我不是潘金莲

导演徐克是一个技术狂人，几乎每部电影都要在技术上有所创新，他的每部电影都会让你觉得他把华语电影的技术边界又拓宽了。

导演张艺谋是一个视觉狂人，大红灯笼高高挂，金陵十三钗，满城尽带黄金甲，十面埋伏，英雄……视觉冲击力有时候几乎要喧宾夺主，超越主角们的表演成为表达影片讯息的最强元素。

而导演冯小刚呢？

我觉得他是一个类型片狂人。

在《天下无贼》以前，他基本被大家直接定义为京片子喜剧导演。

在那之后，他又拍了古装悲剧《夜宴》，战争片《集结号》，公路爱情片《非诚勿扰》，灾难片《唐山大地震》，历史片《1942》，拐回来拍了一部甲方乙方2.0《私人订制》，而到了2016年，他又拍出一部为女性权益摇旗呐喊的《我不是潘金莲》。

是的，没有听错，一直以来，甚至到了电影宣传期还是我们印象中的直男癌，冯小刚导演，拍了一部，为女性权益摇旗呐喊的政治讽刺喜剧。

这个世界真拧巴。

真的。

但这确实是从视觉创意到精神内核都很妙的一部电影。

我用“妙”是因为这部电影在剧情上是存在瑕疵的，但是它优秀的地方不是传统意义上的好，而是一种创新和超越。

简单来说，就是一个吊儿郎当的优等生，卷面分考了个七八十，不拔尖，但是附加题全做对，而且解法很天才。

华语电影在此之前，还真没有这样的。

（一）先分析一下这部电影最奇特的地方，圆形画幅。

圆形画幅视觉上美不美？

可以肯定的是，在圆形画幅的衬托下，这个烟雨江南的故事，被拍出了一种古典，隽永的美感，很多画面截图出来恍若孙君的摄影作品。

而这又是一个关于女性的电影，所以在这种温柔的笔触里，不知不觉间就多了很多女性的柔美，在这种柔美画面的感染下，观众的心也会变软，无形中又会增加对画中人李雪莲的同情。

那为什么圆形画幅是美的，而到了北京就要变成方形呢？

我在预告片里第一次看到圆形画幅的时候，想到的是这个：

苏州园林里大量使用了圆形的门和窗。

它们的作用是用一种少即是多的方法，缩小画幅，把眼前大片的风景简化，取其精华。

圆形画幅不仅对于构图非常有帮助，这保证了绝大多数画面结构都很和谐，而且画面中的任何一个点距离画幅的边缘，都很近。

这就使得圆形画面不适宜拍任何剧烈的动态（因为一有剧烈的动作就跑出画面了），所以整个电影感觉特别的静美，这是一种由和谐带来的静美。

然后就是颜色。

苏州园林由于追求一种亭台楼阁，绿树掩映的效果，一般光线都不强，视觉色彩以绿色为主，而绿色本质上是由三原色里的黄和蓝构成的。

这种色彩的组合与电影画面非常吻合，不信我们来看（截图来自豆瓣剧照），绿色组：

蓝色组

黄色组

发现了吗？

这上面9张剧照里的所有颜色，我们都可以从苏州园林的那个门框框里找到。

如此神奇。

所以，视觉效果上，这是一个小魔法，我们对于江南有一种潜意识里的园林审美，而我不是潘金莲里用圆形画幅和绿，黄，蓝三种颜色，不断去戳我们潜意识里的审美G点，非常江南。

画面中古典韵味很大程度来源于此。

或者即使我们没有通过画面联想起江南风光，园林审美作为一种屹立几百年的视觉风格，放到电影里一定是经得起我们的挑剔眼光的。

那么，为什么到了北京就换了方形画幅？

方形画幅一方面是为了表现北京的秩序，严谨，规则（想想那些方方正正的会议室，整齐划一的倒茶场面），还有一个很重要的原因是，代表北京的颜色是红色（李雪莲进京的第一个画面就是大红灯笼）。

而江南的绿色是由三原色里的黄和蓝组成的，唯独没有三原色里的最后一种颜色，红色。

一旦有红色进入圆形的画面，会瞬间破坏我们刚才脑海中的意象，变成不和谐的元素。

以上就是圆形画幅被拍的这么美的秘密。

它对叙事也有所影响，在圆形画幅下，几乎没有人脸特写。

一旦出现人脸特写，整个画面将全是脸，因为留白太小了。

所以整个电影全部戏剧情节都以半身和全身的方式来呈现人物。

有没有再一次觉得眼熟呢？

这是一种小人书的呈现方法。

与日本漫画讲究分镜不同的是，中国的小人书几乎都是大平面式的呈现。

为什么呢？

因为小人书不依靠画面的震撼和角度的拟真，靠的是故事本身的起伏和张力。

看过的人可能有印象，小人书每翻一页，故事情节就会有一个波动。

所以小人书总是让我们觉得故事回味深远，而不会像漫画一样，对某一页的人物特写或者狂拽炫酷的场面念念不忘。

而又因为小人书故事情节的波动特点，它们总是会选择《三言二拍》这种甚至带着强烈荒唐狗血色彩的故事。

我不是潘金莲的故事特点是什么？

荒诞。

是不是还挺搭的。

半身和全身的画面风格不善于表达人物情绪，但善于表达戏剧冲突。

当只有李雪莲一个人侧面在画面里的时候，她看起来总是在走向一个远方我们看不见的目标，这就突出了她的奔波，她的追求。

比如这样，

而她和其他人一起站在狭窄的圆框里，则一种天然的对峙，对抗的感觉，仿佛两方代表着各自的立场互不相让，即使不看台词，看站位，也能感受到人物关系和剧情张力。

比如这样（实在是豆瓣剧照没图了），

最后，远景还有一个重要作用，突出轮廓，弱化五官，凸现人物。

范冰冰没有使用特效化妆，所以肤色虽然变了，但五官没变，即使淡妆之下还是精致艳丽的。

圆形画幅会更多地使用远景，这样突出她的轮廓而不是她的五官。

轮廓可以通过发型，服装的变化很容易的改变，突出容易改变的轮廓，模糊不容易改变的五官，显然这种摄影风格对帮助观众入戏很有帮助。

看这张图，即使都遮住脸，模糊衣服，后面那位一定是美女，因为她舒展的动作，飘散的发丝，玲珑的曲线，柔软材质的衣料，都在你的脑海中提醒你，这是美女。

前面那位一定是农村妇女，因为她拘谨的坐姿，粗糙的线条，劳动人民才有的袖套和雨靴，也在脑海中暗示你。

这就是轮廓的力量。

对于官员群像的表现也是一样。

影片中出现了十几个官员，但即使你把官员们的轮廓全部刷黑，你也知道这是个官。

为什么呢？

他们的衣服。

剧中所有的官员打扮都是一个风格，仿佛一种新式官府，长大衣，材质偏硬的领子，全身藏青色或者黑色，发型都是一丝不苟的保守梳法。

这是官员们的轮廓。

通过远景的方法，突出了他们的轮廓，强调了他们的共性，而弱化了他们各自不同的长相。

减少了我们对十几个角色的记忆负担，也暗示了一件事“他们都是一样的”。

圆形画幅只是个是噱头吗？

远远不是。

无论是美学还是叙事上，它都是为电影服务的。

（二）再来谈剧情。

看电影的过程中，每隔十分钟我都要在心里数一下，这到底是讲官场政治多一些，还是女性权益多一些。

最后发现，其实这两者讲的还是同一件事，尊严和平等，不分男性女性。

范冰冰演的李雪莲，她到底在纠结什么？

她有什么理是过不去的？

她一个法律上明明理亏的人，凭什么靠着一股小强一般的韧劲，突破正常的制度，用拦路高官的野蛮方式，一告十年？

首先，李雪莲当然是个法盲，她身上体现的是没有受过充分法律教育的农村妇女身上法律意识的淡薄。

法律程序上离了就是真离了，不存在假离婚。

她是完全理亏的。

我相信她在这十年的过程里，一定已经渐渐意识到了，她在法律上是告不赢的，而且她告了十年的行为，并没有给她带来任何物质上的好处。

那她为什么还要告？

她在争什么理？

找人帮忙杀人也好，反复告官也好，她要的是一个感情上的支持和肯定。

感情上她是站理的，所有没有在感情上支持她的人，一起杀，一起告。

她争的是一个感情上的理，不是法律上的理。

她要争的不是法律上自然人的权利，她要争的是身为一个女人在感情上的平等和自尊。

她要争的是，她要让所有人达到一个共识，秦玉河对她是感情上的背叛和欺骗，骗她离了这个婚，秦玉河伤害了她，是个禽兽！

甚至到了后来，秦玉河说她贞操有问题，是潘金莲。

这事传遍了全县，李雪莲要争“我不是潘金莲”。

当时围观的大叔不想管家务事，息事宁人地说：“雪莲，你走吧，这事说不清楚。

”怎么就说不清楚了？！

事实摆在眼前，婚前有性行为和婚后通奸谋杀亲夫，完全不一样好吗？！

“我不是潘金莲”我就要说清楚！

所以纠结在李雪莲内心里的，是女性的感情和尊严，纯感性的东西。

而我们看看她从男性世界获得的反馈。

李雪莲为了出气，找弟弟和屠夫帮她杀人。

整个谈话的实质是，交易。

屠夫与李雪莲睡一晚去杀人是否划算，李雪莲帮弟弟买车，为报恩去杀人是否划算。

李雪莲为了讨公道，一路告官，告到北京去。

甚至把所有的官员都撤了一遍。

但她还是不解气，“我不是潘金莲”这件事，依然没人帮她还一个公道。

李雪莲不想告了，说牛帮她想通了。

县长不相信，逼她写一个保证书。

保证书进一步挑战了她的尊严，“我写了保证书，不就说明我过去十年是没有道理的？

”李雪莲和赵大头产生了感情。

赵大头用强迫的，毫无尊重的方式和她发生了性关系。

好在李雪莲对他有感情，就要放弃告状的时候，发现这是一个交易。

赵大头也欺骗了她的感情，她的真心和尊严。

最后，前夫秦玉河死了。

她的精神支柱塌了，她要自杀。

护林员告诉她，“你去对面那片树林自杀，他们护林员是我的死对头。

”天啊！

还有人想要利用她的死！

难怪李雪莲告了十年也不解气！

真的是她无理取闹吗？

不，她要的作为一个人，一个女人在情感上的理解和尊严。

而整个男性世界，要么骂她，要么烦她，要么怕她，要么利用她，但没有一个人给她平等的理解和尊重，没有一个人去关心她法律以外，道德以内受到的背叛和迫害。

要么像屠户和赵大头那样，只认同她的肉体价值，要么像县长市长那样，只是把她视为一个“农村妇女”，一个拖延了十年的，需要解决的问题。

他们用居高临下的，线性理性的，知识分子文人式的思维，去看待李雪莲的问题。

所以李雪莲的问题，是没有问题，离婚证盖了章，清清楚楚。

至于李雪莲是不是潘金莲，他们真的没有人在乎的，只要李雪莲不要再去告状，才是最好。

看似李雪莲要挑战的是官员，不，她要挑战的是整个男性世界看待她的方式。

她始终没有得到，所以她纠缠了十年。

即使牛都劝得动她别告了，男人劝不动她。

谁能给李雪莲一个救赎？

我觉得大概是柏万青阿姨吧。

男性那边的情况也一样啊。

故事里的男性也面临同性间的平等和尊严问题。

整个社会，机关里，企业里，上级对下级是不是有这样的问题呢？

李雪莲的事情，终究是一件很小很小的事情，而且判决都是对的，可就因为她告到了首长那里，从市长到县长到法院院长，被不分青红皂白换了个遍。

他们作为一个员工，真实的政绩呢？

是不是缺乏了一点尊重。

下级对上级是不是也有这样的问题？

首长明明说，我是来听的，我不想发表讲话，结果还是在没有准备的情况下，被下级拱着讲了套话，首长这个时候也是别扭的。

一屋子人还拿出笔认认真真记录着。

每次画面中出现两个以上男人的时候，总有一个人，能让你看出谁是领导。

前一秒钟趾高气扬，下一秒钟点头哈腰。

这可能是下级对上级的讨好，但也算不得尊重。

故事的结尾特别精彩。

市长对县长说，我们要体会到老百姓的问题，去帮他们真实地解决问题，而不是只想着抱住自己头顶的乌纱。

帮助李雪莲的要义，是不要再把她当做一个“农村妇女”，平等对待她，理解她在感情上需要尊重和支持的需求。

最后尾声的时候，已经脱下官服，穿了普通POLO衫的前县长，和李雪莲在北京相遇了。

前县长不再急着解决李雪莲的“问题”，他们像老友一样，坐在桌子的两侧，李雪莲终于把全篇都没有人能撬开嘴的秘密和盘托出。

千帆过尽，平等和理解终于发生了。

一个紧紧闭合又坚硬无比的贝壳打开了。

这是整个电影的魔力一刻。

—————————————————————————————————————我不赞同表演是电影的短板，整个电影的表演是精彩的。

通过远景的方法，所有的官员都是去个性化的，区分度反而不高，这是导演的刻意为之。

大鹏和张译比较出彩。

大鹏领到了一个全篇最搞笑的桥段，而张译饰演的投机主义者贾聪明，区分度最高，急于领功的样子也是惟妙惟肖。

范冰冰饰演的李雪莲，对得起自己演员的称号，但是离一名杰出的演员还有距离。

李雪莲好演吗？

我觉得难度非常高。

一个女人如果不够美，不可能被叫成潘金莲。

可是只要稍微把李雪莲往美了打扮，观众又会倒吸一口冷气“啊！

这不是范冰冰吗？

”范冰冰不用演，大家都会觉得她是潘金莲，可是冯小刚就是要让一个最像潘金莲的人张口说出“我不是潘金莲”。

我觉得这是他选范冰冰的最大用意。

不是说冯小刚要挑战自己，而是这个选择是最契合影片主旨的。

一位李雪莲，即使是艳丽如范冰冰，只要她公道在理，没有婚后通奸，谋杀亲夫，她就不该被泼脏水，大家就都欠她一句“你不是潘金莲”。

范冰冰的完成度实际上是很高的，尤其是第一次拦车，边说边有泪珠直接滴落下来，以及发现赵大头利用她，第二次遭遇情感背叛两场戏很出彩，她在戏剧的关键时点上功课是交足的。

她的问题在于表情的细微控制能力上，自信满满的女明星和苦大仇深不被理解的农村妇女是有差别的。

有一些特写镜头里感觉她确实注意到了，但她没有全篇hold住这个状态。

还要继续努力。

夸了一大通，讲一句bug到底在哪。

整个电影视觉，剧情，表演都没问题，可是差了一点，就是刻意感重了。

李雪莲需要感情上的理解和支持，可是通篇怎么只有她一个女性？

（除了大鹏一言不发的妻子）女性是在这个故事里最能够理解李雪莲处境的人，可是李雪莲没有闺蜜，没有父母，没有女性亲属（居然所有的亲戚都是男的），官员队伍里也一样，一些大场面里能看出，是有女性官员的，但李雪莲同学一位女领导也没有遇上。

一群直男，为了解决她的心结，傻傻地猜啊猜啊，就是猜不到。

快来一位柏万青阿姨啊！

欢迎大家关注我的微信号：肖恩恩恩恩肖的瓜子社。

2017.10.20 更新影评发出去是不爱打补丁的，可是看到过了一年最高票还是这是法盲的闹剧心里很不是滋味。

于是再补一段。

这部电影是不是法盲的闹剧？

很大程度是上，是的。

但这却反而是《我不是潘金莲》好电影的重要原因。

首先，只要法院没有改判李雪莲赢，电影的三观就没问题。

百度百科里法律的定义是：法律，是国家的产物，是指统治阶级（统治集团就是政党，包括国王、君主），为了实现统治并管理国家的目的，经过一定立法程序，所颁布的基本法律和普通法律。

法律是统治阶级意志的体现，国家的统治工具。

所以法律是一个维护秩序的工具，只是被赋予了权威的工具而已。

它的核心目的是有效率的决断是非，所以法律一开始就是效率的，而不是完美的。

否则法律也不需要根据时代的发展不断修改。

法律的不完美体现在：情，理，法，这三件事情，虽然大部分时候是重合的，但有些角落并不能完全地覆盖。

有些情况，占情不占法，还有些情况，占法不占理。

举个例子：富人请税务师帮自己做税务规划，结果合法避了很多税，甚至可能比穷人交的税还少。

这合法吗？

当然合法。

但合理吗？

赚得多的富人，交的税比穷人少？

不合理。

赚得多的人应该多缴税。

世间的故事这么纷繁复杂，我们需要有一个万花眼去看待。

《今日说法》是法律的角度。

而文艺电影并不是普法节目，应该是承担更多感情和人性的角度。

李雪莲的前夫，恰如那个合法避税的“富人”，他利用了法律的规则，完成了对李雪莲的一次全身而退的背叛。

难道就因为他的手段更漂亮，我们就要否认他背叛的实质，不能给李雪莲以同情，不能否定前夫对她的污蔑，肯定她身负的冤屈吗？

如果用今日说法的标准要求一部文艺片，这世间所有的热血都会像规则一样冰冷死板。

《今日说法》的责任是普法，它讲法律。

文艺电影给复杂扭曲处的情理一点光，它讲人性。

各司其职而已。

凭什么被撤职的官员们这么冤枉？

电影里的官员确实冤枉。

但追究李雪莲就找错根源了。

官员的冤屈却不是李雪莲造成的。

李雪莲一个农妇，哪来的法力把一串官员拉下马。

到底是谁害得官员们被撤职？

李雪莲告自己的状，稍微仔细听她故事，就知道法院判得对。

那么压根没有仔细调查案件，凭借农妇一面之词，就大发雷霆的谁？

因为上级大发雷霆，就完全罔顾事实和下属真实政绩，撤了一串乌纱帽的是谁？

电影里已经告诉你了呀。

官员们的冤屈不在李雪莲，而在这里。

事实上，这才是整个荒诞的故事真正荒诞起来的原因。

秦玉河老婆的抑郁症？

这个问题讨论起来很有趣。

秦玉河在李雪莲怀孕期间和现任妻子结婚了。

感情上现任妻子是小三无疑。

小三把原配折腾流产，原配把小三折腾抑郁，这算天道好轮回。

另一个角度来说，李雪莲遭受了感情的背叛，最后却把另一个女人弄到抑郁，而这段感情里最大的恶人秦玉河受到的道德和舆论攻击最小，这值得一声叹息。

体制的樊笼让人喘不过气，抽空刚看了这部《我不是潘金莲》。

碰巧，它也讲了体制。

这个体制在检察，在政府，在官僚。

作为体制内的滚刀肉，我理应对谩骂批判国家体制的作品竖起拇指，但是看完这部电影，我却觉得相当气愤和无趣。

因为它说得不透彻，不淋漓，还带着一股假真诚。

虽然是现实题材，角色和故事却特别架空，体制外看体制，角色动机毫无说服力。

因为和亲夫共同谋划的一场骗局上诉法院，而本不该有结局的上诉又因自以为的官官相护而不停上访，追逐十年不停歇，继而被政府惧怕，被官员呵护。

剧中范冰冰饰演的李雪莲身上所遭遇的奇异事件，仿佛都有一个明显的剧本套路，让你置身其中并要笃信不疑。

这是导演的野心，是一种有意为之的捆绑。

唯一让人深省的是李雪莲遇到的赵大头（郭涛）段落，虽然这个角色的欺骗动机也是照旧刻意。

有些人表面莺莺燕燕，背后戳脊梁骨，冷不丁还爱嚼舌根。

欺软怕硬假聪明的勾结，现实情况逼你不能真诚以对。

这不禁让人想到现代人可能面临的工作环境和背地下的人事纷争。

听朋友说看完电影的检查局同学特别愤怒，我完全能够理解。

因为一个藐视法律的人物能够活着折腾十年，这真是一个奇迹。

且不论她最开始的上诉就是无理取闹，更别说之后政府官员对她的百般忍让和畏惧，这都是一个大写的：不可能。

观众不是生存在理想国，这样的表现形式，不就更加加纵了小市民的无谓上访？

真正委屈有话要说的只能憋着，无人理会，往往会叫屈的却是一帮因小事哄抬的高姿态，领导惧怕，企图用纸搓灭火花。

这就是现实。

顺带说一句，我家附近就有这样一个李雪莲，年年想上访，政府只能年年伺候着，还把她的子女安排在政府机关。

不过她只是觉得自己的社保工资太低。

看到这类人，就像看到鸡毛蒜皮小事就哭爹喊娘的投诉人群一样头疼。

所以电影本末倒置地批评，是不是有所考量余地？

留给一点普通公职人员的生存空间？

现今投诉渠道拓宽，媒体的舆论导向都是倾向公职人员的阴暗面。

虽然电影的官僚阶级互相推诿展现得很全面，但是面对无谓叫嚣的小百姓，我们完全可以say no。

如果不是结尾的硬煽，为李雪莲的上诉动机强加一个催泪的弹药。

这就是一个刁民的无谓上访，作茧自缚，刻意讽刺。

每个角色都是不走心的雕刻，让人想到冯大导演上一部大作《唐山大地震》，投机取巧地展示自己的人文关怀。

接着微博上出现了万达王思聪和冯小刚导演的撕胯大战，谓真相就是万达用这种方式，报复华谊公司挖了他高管的墙角，说不清道不明的捧场，趁此也炒热了电影。

王思聪作为万达的活体广告，他极其聪明，给公众的形象跟他实际样子完全不一样。

这家伙极其有商业头脑，并非想象中的纨绔子弟。

在这场和冯小刚的骂战之中，得利的难道不是双方吗？

刘震云的小说写得怎么样，我不能发表意见，因为没有看过，周围朋友也对其小说评价尚可。

但是之前刘老师女儿刘雨霖导演的《一句一万句》，我也并不十分喜欢。

胜在小说已经把整个剧情故事设置得四平八稳，可惜导演在掌控转换成影像时还是漏洞百出。

和前作《门神》一样，女孩子的角色总是透射出无比成熟的老成气质，用自己贫乏的智慧去挑战世俗世界，自作聪明。

前半部分尚且沉住气，后面冲突不断逐渐家庭伦理连续剧。

整部电影经不起推敲，一推敲里面都藏着委屈。

在杭州影展映后见到了刘雨霖本人，说起话来头正腰直根正苗红，总之要向你灌输一个理念：如果你有社会危机感，你有婚姻价值观彷徨，不可错过这样一部难能可贵的作品。

这是一部好电影，你必须要看。

张叔平作为美术指导的摄影自然不用多说地美。

冯小刚说《我不是潘金莲》的方圆画幅构想来源于多兰的启发，但是人家小青年至少玩得恣意洒脱，这种巧钻空子地形式放大让人徒生好感。

既然尺有所短寸有所长，麻利爽快地说。

冯氏这种把内容束之高阁的形式化宣泄，以及对任何向右建议的喷射行为，和刁民的无谓上访无异。

公众号：抛开书本未经许可，禁止转载。

开门见山，这片子在我这里是三星半，因为豆瓣没有半星，所以四舍五入给个四星。

这其实就是一起因为官员处理不当，导致了一系列连锁反应的故事。

先说李雪莲，本质上是一个法盲愚昧的农村妇女。

她起诉丈夫和自己离婚这件事实，表明了她对法律条文的漠视和无知。

在法院判决之后，还起了杀相关涉案人员的心思，也说明此女并不善良宽宏。

所以从头到尾，我也没有一丝为李雪莲感到委屈，甚至还有些厌恶。

范冰冰的表现不能说很差，但是总觉得差点意思，虽然化妆已经极力把她变成了一个村妇，但是偶然间一颦一笑总让人觉得还是个洋气的大美女。

在对农村妇女的演绎上，个人觉得《亲爱的》里面的赵薇演得更像那回事。

扯远了再说各位官员。

这个片子最大的亮点就是描绘出了各级官员，在处理人民事件上的心态，手法，官场百态一览无遗。

王法官：小公务员。

怕麻烦，想快刀斩乱麻处理完李雪莲事件，心态比较急躁，遇事喜欢推诿。

郑县长：求稳，不希望事态继续扩大，被前任的下台搞得心有余悸，有被迫害妄想症。

马市长：很重视李雪莲事件，自认为有一套周全的处事方法，可是李雪莲并不领情配合。

在碰壁之后，又再一次把锅甩给了自己的下级。

人大代表首长：此处必须给高明老师点个赞。

那场戏是我认为的本片最佳桥段。

一举一动，说话的语气都像极了大领导。

先假意推脱一下自己本次是听众，然后再顺势而为发表言论。

开头说一大段看似战略指到实则毫无营养的废话，然后特别提了李雪莲事件，以李雪莲单方面的言论就对此次事件定了性。

官腔打得很溜，把领导那种“不是我想说都是你们逼我的”“我是一个公正爱民的好领导”那股自以为是的劲儿演得特好。

关于电影使用三分之一屏幕的圆镜和方镜我就不作过多探讨了，我看很多网友讨论得也比较多。

其实这个故事总体来说还是讲圆了，时不时抖的包袱也会引起全场哄笑。

黑色幽默有几处做得不错。

但讽刺制度和社会现状的电影我们看得不少，总觉得套路没有什么新意。

冯小刚说自己逗别人笑了20年，现在想把观众弄哭一次，我看了电影并没有明确的泪点。

一部不功不过的电影，和同期几部比起来还是算能看的，也能看出些花样来。

希望冯小刚继续拍贺岁片吧，喜剧还是更适合他一些。

顺便说句这电影戏外的戏比电影里的戏更好看。

我是先看完原著小说，后进的电影院，二者时间间隔太近，以至于看电影时脑子里满是刘震云小说的句子。

我不该这样做，小说是小说，电影是电影，两者应该划清界限，互不影响。

既然都这样了，也就无所谓了，我先将小说与电影做个比较，两个都是平庸的作品，只不过电影更一般，而且略显鸡贼。

因为编剧是刘震云本人，小说的味道基本保留，故事精简不少。

刘的小说的一大特色是枝枝蔓蔓都要交代清楚，而《我不是潘金莲》里星星点点的人物太多，每个人物出场时，小说中都要讲清其出身来历，这一点电影是无法做到，只能硬生生把人物放在观众眼前，让观众通过只言片语进行脑补。

所以，在改编的时候，要舍得删，在我看来，刘震云删得还不够。

比如开头法院院长请老领导吃饭，小说中对二人复杂的关系、心理讲得一清二楚，其实，对电影的故事来讲，这个老领导可有可无，是个完全可以舍弃的人物，但电影为了表现官场那一套，将吃饭的情节完全保留下来，相对于李雪莲与后面几个官员的“会面”场景，这段情节就显得有点乱，人物多，信息量太大。

从刘震云小说出来那时起，我就有点反感，因为潘金莲这三个字已经成为一种世俗符号，被人反复消费，比如在郭德纲的相声段子中，潘金莲就乐此不疲地反复出场，可惜观众已不买账，这梗太老了，老得让人同情。

小说讲的是一位农村妇女被人说成潘金莲后不断上访的故事，反映官场百态，初看上去，尺度很大，冯小刚导演选择这样的故事可谓勇气可嘉。

的确，相对于烂得像翔一样的《非诚勿扰》，这故事精美得像一块玉。

但仔细追究，这故事的核心并没有触及事件的根本原因，对制度的态度也暧昧不清。

冯小刚看似勇敢地扮演了走钢索的人，实则有惊无险，保险绳系得牢着呢。

故事中，李雪莲被设定为一个有上访癖好的法盲，性格刁蛮，而且有强烈的犯罪倾向，比如想杀人，甚至列好了杀人名单。

（说实话，我最喜欢的就是李雪莲计划杀人这段，如果一直这么荒诞下去就好了。

）李雪莲并没有实质性的冤屈，只能算是委屈，更重要的是，她的生计是没有问题的，吃得饱，穿得暖，在这个前提下，所有的官员并没有犯下实质性的错误，甚至可以说，他们才是小白菜，他们才是窦娥。

这恐怕也是电影能过审的主要原因。

高明饰演的那位最高领导人，说出了本片最长的一段台词，可见导演意志是全面服从国家意志的，在意识形态上绝对主流。

浮光掠影的官场生态只是一面标榜勇敢的旗帜，吸引大众的目光，赢得一些掌声。

论讽刺，也只是浮于表面，真不如黄建新那几部电影来得深刻，比如《背靠背，脸对脸》。

本片不得不提的一大特色是圆形画幅，看上去总会想到一个成语，管中窥豹。

圆形构图让视野变小，看的时候我坐在中间一排，我视力挺好的，没戴过眼镜，但感觉眼睛有点吃力，总觉得看不清楚，只好挪到第二排，画面看上去够大了，像是在看电影。

我不反对圆形画幅，三角形画幅也没关系，只要能让人把故事看明白。

我觉得冯小刚很大程度上是从美学的角度决定使用圆形画幅的，因为他把原著小说的故事发生地河南换成了江南。

江南风光很美，配上圆形画幅更显中国画得味道。

问题在于，画面的美在一定程度上冲淡了故事的纯度。

或者说，考究的画面与故事本身并不搭调。

如果老老实实放到河南农村去拍，多一些写实的粗粝，会让这个故事变得很“硬”，比如陈建斌的《一个勺子》，这一点就做得非常好，他那些写实的画面为影片加分不少。

除了圆形画幅，这个电影还有方形画幅和宽画幅，除了觉得怪，根本看不出什么意义。

最后说一下范冰冰的表演，直接说，她不适合李雪莲的角色，冯小刚用她，除了商业上的考量，还能有什么理由？

家里放着一个徐帆不用，非要用冰冰，这诚意与电影的情怀不太匹配嘛。

女主角是春晚小品的表演方法。

剧本里说是修炼成精、三头六臂，实际上成精的是每个与之交手过场的男演员。

李雪莲完成度是很难很难的，不仅是体貌和年龄上的转变。

她被压缩在一个两个多小时的电影里，其实每交手一个男的她就要呈现出一种层次上更加丰富的精神面貌，女演员根本撑不起来。

想了一下，其实余男挺适合这个角色的。

另外整个叙事方式和镜头运用（包括圆形镜头）都不是给电影加分，而让节奏变得更加凌乱的。

圆形镜头侧重了画面的美感，人与景的比例，其实是把所有演员好的表演吃进去了，一个众生相的电影里你几乎看不到人物表演上的细节，比如一些细微的肢体变化、表情上的收展。

导演运用旁白的方式已圆形镜头切入电影意在将观众代入第三视角，作为一个旁观者。

但在剧情的设置上，整个故事的不合理的逻辑混乱的发展都是从李雪莲单一的角度出发的。

因此最后揭示她孜孜不倦告状的真实原因时会觉得画蛇添足。

最后导演仍旧鸡贼的打着民生民僚的旗帜变相的歌颂了当代中国官僚主义的进步。

（文/杨时旸）原本，《我不是潘金莲》属于北方的粗粝和尘土，一个哀怨又执拗的农妇，穿越一道道人墙，耗尽时光奔赴她心中认定的真理。

在电影的呈现中，冯小刚做了一次大胆的挪移。

他把平铺直叙的北方变成了幽深婉转的江南。

看起来，这种转化更多的是出于视觉上的考量，但最终，这个故事的内逻辑和发生的外部环境产生了一种奇妙的互文关系，隐喻又印证着彼此。

潮湿的空气、拱桥与奇石，成为了电影中那些人物心理景观的外显，微妙的官僚系统，就如同那些幽秘的曲径，被长久的时间塑造成复杂的结构。

那个孤独、执着、单纯甚至有些愚蠢的女人，被置于其间，形成了一幅残忍山水画。

远观柔媚安逸，近看冰冷绝望。

《我不是潘金莲》是那种典型的“中国式故事”——它只会发生在中国，就如同冯小刚所说，“既不可能出现在美国，又不可能发生在朝鲜”——这种故事的背景必须处于某种剧烈又独特的转型期，有些东西已经松弛自由，而有些东西仍然冥顽不化，这二者之间的拉扯形成了一种古怪的力道，进而塑造出了独特的人格、内心、语言、关系以及那些令人不可思议却又无比真切的故事。

通常，这一切最终被归纳为荒诞。

这类中国式故事梦幻又写实，迂回、曲折却也粗蛮，一秒钟之前令人啼笑皆非，一秒钟之后让人万念俱灰。

任何经验与总结，在它面前都迅速失效。

客观地讲，刘震云的这部长篇小说并不太适合用影像的方式加以呈现。

它有着漫长的序言和短暂的正文，显然，这是一个作家的文学野心，他用一种不激烈、不批判、不俯视甚至不悲悯的态度呈现了一桩悲剧，语调悠缓、松弛，掺杂着戏谑，它达成了刘震云心中的一种理想状态——“这一地悲剧掰开揉碎了都是一地喜剧”他曾这样说，这句话反过来依然成立，他在《我不是潘金莲》的原作中还原了悲喜交加的生活本相。

冯小刚的影像化改编，必须付出裁剪掉大量起承转合作为代价，那些幽暗的心理动机都被粗暴地省略，只剩下最终的决定和结果。

所以，冯小刚加入了画外音，想由此部分找补回话本式的舒缓节奏，这是他的又一桩用心的心思。

“上访”是中国式的“在路上”题材。

誓不回头地奔赴一个可能空幻的终点，一路上历尽磨难，看透人心，也拷问自我。

这或许是这个电影类型最旁逸斜出的分支，却也是读懂中国最重要的路径之一。

无论从外部呈现形式还是内容题材上看，《我不是潘金莲》都是一部和这个电影盛世格格不入的作品，可以看做是冯小刚多年来与票房、资本、广告植入以及观众趣味迎合纠结之后的一次不吐不快。

如果说，之前的冯小刚是服务型导演，这一次的冯小刚则更偏重于表达。

某种程度上说，这更像是对他做导演之初那些被幽禁或者被忽略的作品的一次呼应。

在之前的那些用来仅供消费的“行活儿”里，他谨小慎微、妥协又逢迎，但在这部作品中，有时尖锐得令人震惊。

更重要的是，他的尖锐并非亮出刀尖和利刃，而是笑着掀起对手的某些常年的伪装，向人们轻轻地抖落，那些不便言说的真相，那些幽暗明灭的心思都大白天下。

当更多的电影人愿意拍摄流光溢彩，冯小刚赌气一般地把自己扔向了另一端的灰霾。

这部电影沉重又危险。

更重要的是，它呈现的还并非中国地下纪录片中的脏乱差与表面化的残酷景象。

这个故事描摹了一种封闭的死循环，建立在浮华又兴旺的经济美景之上，一种被虚伪滋养起的、每个人都参与构建的茁壮生态，但最后，每个人都成为了这个生态的殉难者，“死”得不明就里。

为应对这个沉重的题材，冯小刚选择了微妙的呈现方式——圆形构图以及江南风光。

大银幕上的那个圆圈其实是对中国主流观众的一种冒犯。

这是一个把方画幅尽量扩大的巨幕时代，一个不是3D都不好意思投进院线的时代，在这样的背景下，冯小刚的反叛立场被普遍地理解为故弄玄虚，乃至于在拍摄之初，他就需要不停地向各方合作者进行解释，最终以激烈争吵和坚持己见告终，但实际上，从结果来看，这种构图模式和他所讲述的故事确实相得益彰——和事件本身的意味相得益彰，和他与刘震云不急不缓又调侃嘲讽的讲述口吻相得益彰。

圆形构图和江南蜿蜒的树枝、拱桥和奇石，构成了标准的中国画形态，这些宋元古画的构图几乎在明确地向观众不停地提点“这故事只会属于中国”，这是一种外部形式上的强调。

更重要的是，这种古画形态让观众达成了一种旁观和审视的视角，它像慢慢展开一幅手卷，人们俯身就投入其中，起身也就抽离事外。

它婉约、隐匿、蜿蜒、从不直接了当，这个圆圈可以把残酷的现实小品化、品读化，范冰冰和大头躺在床上，它变成了春宫；当张嘉译出演的新领导和下属站在桥边煞有介事地分析形势时，又变成了反讽。

当一切真实被圆形框定之后，真实也就变得暧昧起来。

不知道这与冯小刚的爱好是否有关，中国当代艺术是否对他产生了构图上的灵感激发，你去观看的时候，总会发现诸如艺术家周春芽之类的作品的影子，影影焯焯地反射在其中。

除了这种精神意趣上的原因，圆形画幅显然还为了聚焦，这种构图粗暴地框定了观看者的视野，这成为了又一重隐喻，每个人都只能看到自己视野里的东西，在自己看到的事物和逻辑里打转，与他人的经验和视角无法联通共享，人们彼此间由此陷入死结。

画幅第一次变回方形，是从李雪莲首次进京开始的。

车出了隧道，圆圈就随着天光大亮变得有棱有角，江南的阴柔变成了北京的方正，格局和人数就变大变多了。

大型的会议，多重的领导，复杂的关系，方画幅的北京显然比圆画幅的江南复杂、坚硬又现实，它适合另一套凌厉又明确的硬逻辑，江南那里互相太极推手，来到这里都变成了硬碰硬，比如，没有身份证的坚决抵挡在城外，有了问题，一连串的人就突然都没了工作。

如此而已，没有商量的余地。

这部电影从一降生，尺度就成为了被广泛讨论的问题，并非因为它有怎样的从外部发出的抨击，反而是熟稔地从内部加以呈现和开掘，比如，极少有电影用如此郑重地方式重现中国大会的会场、秩序和生态，这是我们第一次从中国大银幕上看到这样的情景，鱼贯而入的和尚与道士，身着少数民族服装的代表，那些在头顶拍掌又双手缓缓向下压的首长，这是冯小刚作为委员多年来的切身感受和深刻记忆，不知道他在心里深藏的镜头中私下演练过多少次，这一次才得以如此流畅地呈现。

在中国，有一些场景是具备视觉垄断性的，大会的会场算是一个。

冯小刚的这次操练是戏剧化的重现，但正是这种郑重的排演和虚构的重述才让一切更具备力量。

以往，人们看到的这种场面都是固定的视角和机位，显示庄严和整齐划一，表达信念与团结一致，但冯小刚用虚构的故事，切近了这种庄严场面的后台，让人产生了一种窥探最核心私密的复杂感受。

更重要的是，他呈现这一且不是为了八卦，而是为了一探究竟，探究更靠近顶端的那一层所思、所想、所为。

从这个意义上讲，这比任何地下电影都来得更加猛烈。

除此之外，还有那么多第一次呈现在大银幕上的东西——比如，高高的灰墙之外排着长队要说法的人们，还有时刻想把他们送回故乡的工作人员，他们都有着焦急、困惑和愤懑的表情，在冬日北京的雾霾中彼此对视，他们到底被什么力量塑造成敌对的双方，从此势不两立？

在此之前，人们只能在隐秘的影像中偷窥这一切，而这一次，它终于可以被大张旗鼓地敞视。

冯小刚更广受欢迎的前作都是那种让人捧腹大笑的东西，虽然也憋着一股讽刺的坏水，但说到底仍然是消费主义的欢笑，通常目的明确，一切到欢乐为止，最好还有个温暖的结局，但《我不是潘金莲》不同，相比于以往的冯小刚，它并不密集的笑点背后都是黑灰色的人性坑洼。

所以，它点破了很多事，很多不便言明的事，比如官场的两套语言系统，一套用于场面，一套用于操作。

两套语言各司其职，通常配合紧密又顺畅。

但李雪莲的较真却从这两层心照不宣的系统中穿过，说到底，她的问题，必须要言行和一才能解决，而那些长久沉溺于两套话语体系的人已经把那种虚伪内化了，他们真的不知道该从哪里入手，也不清楚到底哪里出了错漏。

他们弥补、糊弄、和稀泥的过程当中，说着场面话，做着场面事，尽了全力，但就是无法深入核心。

所有人都制造问题，所有人又都被蒙在鼓里，最终所有人本身都成为问题的一部分，成为彼此的麻烦。

他们在表象上无谓的打转，与根源离题万里。

在此之前，几乎从未有一部院线电影能够如此清晰又锐利地划破这层现实的帷幕。

这也是为什么，在这个人间烟火升腾的故事中，却也能够始终弥漫着一种微妙的反抗，一种不动声色的冷静旁观。

不知道有多少人注意过，范冰冰饰演的李雪莲几乎是整部戏唯一的女性，领导是男性，法官是男性，连最后李雪莲寻死时劝诫她的人也是男性。

这个为自己要说法的女人，成为了一个被雄性动物环伺又围猎的对象，她是个外来者、闯入者，有着一种完全不同的思维方式和处事方法，所以她成为了戏剧化的引信，正是这个突然介入的、与众不同的“弱者”让整个“强者”系统陷入了迷惑和慌乱。

某种程度上说，这算是冯小刚和刘震云合作史上的一次回归，对接和回应着《一地鸡毛》之类的中国式故事。

很多人走向商业成功之后，都会变得愈发远离最初的起点，其实，在众多导演之中，冯小刚是最早“下海”的一个，当更多的人都秉持着导演的表达欲时，他主动成为了服务商，而当大多数人都向市场跪拜的时候，他又突然转身上岸。

这个时代，有人选择腾挪，有人选择闪躲，冯小刚选择穿墙而过。

从这个意义上说，他比很多同行都可爱。

（本文首发《新京报》书评周刊）

1、冯小刚近几年很爱撕逼，出一部新片（甚至演一部片子）就得找人撕上一撕。

《一九四二》票房惨淡，冯小刚撕观众——你们啊，根本不懂什么叫好电影！

《私人订制》口碑不行，他连发七条微博撕影评人，称跟影评人势不两立。

《唐山大地震》上映，又撕观众——这电影，不看哭那是你们不正常！

《老炮儿》上映最初20%的排片，不及同期上映的其它电影，他撕同行，骂那些“电影行家”不识货。

他还撕过李安，撕过《速度与激情7》，这次《我不是潘金莲》上映，又撕起了万达院线，以金莲的口吻给王健林写了一封阴阳怪气的信。

与撕别人相对应的是，冯导对自己不遗余力的自夸。

按说以冯小刚过去的电影成绩和今天的江湖地位，这么撕和这么自夸都有些掉价，但冯小刚偏偏就总是这么自夸，也总是这么爱撕。

不禁让我想起《红楼梦》里的一句词：纵然是举案齐眉，到底意难平。

2、冯小刚就是典型的意难平。

有人说中国大陆导演界要封四大天王的话，应该是张艺谋、陈凯歌、姜文、冯小刚。

这个提议大概大家都是赞同的，不过赞同的同时也可能会嘀咕一句，冯小刚？

差点意思吧？

大家也可能不嘀咕，但冯小刚可能自己意难平，会嘀咕。

四大天王导演都有过好片和烂片。

张艺谋有《红高粱》，也有《三枪》、《十面埋伏》；陈凯歌有《霸王别姬》，也有《道士下山》；姜文有《阳关灿烂的日子》，也有《一步之遥》；冯小刚有《甲方乙方》，也有《私人定制》。

但大家很快就发现了一个问题，或许大家没发现，但冯小刚心里有根刺，那就是——烂片大家烂得都差不多，但好片大家好得不是一个层次。

冯小刚的喜剧三部曲，《甲方乙方》、《不见不散》、《没完没了》拿出来那也是响当当的重量级之作，但不像那三位导演，好片拿国际大奖、口碑极好、写进教科书、被捧为大师……意难平啊，意难平。

这里边还涉及到一个冯导演个人的敏感点，冯导早年作为小弟冯裤子身份跟着王朔这位爷混饭吃，一起拍喜剧，打打闹闹的日子总是被人一次次拿出来说。

意难平啊，意难平。

所以冯小刚很努力，甚至很用力，不断尝试突破禁区。

不得不说由于这些年冯小刚的努力，他的整体成绩好过其他三位导演，但单项呢？

有特别拿得出手的单项吗？

有那种一拿出来，大家就服，就说，卧槽，你牛逼的单项吗？

还是没有，陈凯歌被人骂得一塌糊涂，但提起《霸王别姬》，大家就安静了，静得只能听见，“牛逼！

”意难平啊，意难平。

所以冯小刚总想搞一个大的，《集结号》不够，那我搞《唐山大地震》，还不够那我搞《一九四二》……一次次挑战敏感题材，想突破禁区，一次次还差点意思，冯小刚想，卧槽，我得放点大招。

3、一个人总着急地想突破禁区，着急地想证明自己，难免就用力过度了。

《我不是潘金莲》不是一部烂片，它好过大部分国产片，但也不是冯小刚能用来证明自己大师地位的片子，甚至不是冯小刚自己最好的片子，喜剧三部曲哪一部都比这部好。

原因何在？

意难平变成了用力过度，变成了处处心机。

世事往往用尽心机，最后只得一个不偏不倚。

《我不是潘金莲》里处处见心机——圆形遮罩、方形遮罩是心机，片头的油画是心机，片中的配乐是心机，那两个让人会心一笑的字“喝茶”是心机，甚至让范冰冰演雪莲是心机……也许有人不乐意了，说，你凭什么说这些是心机，而不是高超的艺术技巧？

这里边有一个很简单的判断标准，内容为形式服务还是形式为内容服务？

一个电影的表达，甚至电影本身都是形式，服务于表达的内容。

《我不是潘金莲》原著故事发生在河南，电影里改到了江西婺源，为什么？

为了圆形遮罩遮出来的画面更有中国画的意境，但丢了什么？

故事的合理性，逻辑性。

这是便是内容服务于形式了。

电影里有好多可有可无的角色，他们对情节没有帮助，还有好多莫名其妙的台词“抗洪”、“拆迁”，他们对情节也没有帮助，为什么要出现？

为了刻意表达社会的众生相，全貌，但丢了什么？

故事的流畅性，紧凑性。

这也是内容服务于形式。

刚开始用圆形遮罩表现乡土中国的圆融，人情，切换到北京用方形遮罩表达庙堂社会的规矩、法度，最后展开全幅给人一种恍然的感觉，这样刻意的表达形式，就像小学时学语文提炼“中心思想”一样，昭然若揭，没了意趣，一篇文章全是中心思想、段落大意，好看吗？

4、说到这儿，想起一个作家，也姓冯。

这位作家也是意难平，经常撕别人，夸自己，跟冯小刚像的很。

这位作家说自己水平在王小波之上，在大部分中国作家之上，写的《不二》是千古奇书，翻译的《飞鸟集》是大家看不懂……这位作家宣称自己找到了一条写作的金线，于是被赐名冯金线。

这位作家其实文笔真正是挺好的，小说里也有佳品，但就是意难平。

我颇为期待，这两位冯姓意难平的艺术家一起合作，看看这股不平之意能不能碰撞出一个牛逼气四溢的电影来。

《我不是潘金莲》里，主人公李雪莲一开始无法证明自己是假离婚，因为是流程合理、程序合法、双方承认的，接着是无法证明自己不是潘金莲，因为他男人的一句话，“你跟我结婚前是处女不？

”她无法回答。

前者是法律问题，后者是道德问题。

其实不管法律上，还是道德上，一个人要证明自己都是困难的，证明只能在表达中不断被瓦解。

所以一个艺术家最好的证明还是不断的表达吧，有东西表达时就表达，没东西表达时就沉默，耐不住寂寞的，到底意难平的，最终都只能落得一声：我不是潘金莲，我倒成了冯金线。

欢饮关注微信公号－丫说（ID：yatingshuo）

圆形镜头转方形镜头再转圆形镜头再转方形镜头。

我记得之前有评价说看圆镜头不舒服，我觉得还行，没啥怪异感，而且两种镜头切换完全没感觉无意中就切换了，切换应该也是有理由的，是在特定的场景切换的，我没观察那么细致，也就不写了。

看完电影，给我的感觉就是，说是解决问题，然而问题的根源，这些当官的一个都没找到，说到底就是想保住官帽，并没有想过要彻底解决问题，你推给我，我推给他，推来推去，最终自己下马。

圆形镜头的寓意是“管窥”，通过李雪莲，管窥中国的法理人情与世态。

影片更多的不是批判，而是呈现。

第一层谈法律，也就是真离婚还是假离婚问题，呈现的是法理与人情的冲突。

第二层谈信任，刻画上访中的众生相，呈现的是人与人之间的冲突。

李雪莲信任了丈夫秦玉河办假离婚，结果被背叛，假戏真做，无处申冤。

法院的判决使李雪莲丧失了对法律的信任，于是走上上访路。

地方各级官员的处理方式又使李雪莲失去了对地方官员的信任，不得不到北京。

到北京告御状成功，事情部分解决，官员被撤职，但李雪莲还是继续上访，因为秦玉河说她是潘金莲的问题还没解决。

等李雪莲上访十年无果，心灰意懒了，官员却不信任李雪莲的不上访承诺，又来纠缠。

李雪莲再次上访，并得到赵大头的帮助。

李雪莲本来信任了赵大头，准备停止上访结婚了，谁知赵大头另有算计，两人信任破裂。

至此李雪莲彻底只剩下自己了，更坏的是，这回她认为自己真成了潘金莲。

上访最后以秦玉河车祸身亡收场，李雪莲失去了证明自己不是潘金莲的希望了。

第三层谈的是人生，呈现的是自己与自己的冲突。

李雪莲上访十几年，一旦停下来，反而失去了生活的重心，活不下去了。

正要上吊时，朴实又自私的果农劝她“不要吊死在一棵树上”，她好像明白了什么，放弃了自杀的念头。

她明白了，人生很多无解的难题（对她来说就是证明自己不是潘金莲），注定没有答案，最好的办法就是与难题一起活下去，live with it，她终于解脱了。

总结起来，法律没有错，李雪莲（从她真诚的世界观来说）也没有错，其他所有人也都没有大错，但悲剧还是注定要发生，这就是生活的本来面目。

李雪莲让我想起了大学时在法律诊所接待的访民，一位为了给在工地死去的儿子讨回公道而上访多年的老大妈。

当时我就想，在现实中一个个活生生的悲剧面前，法律是多么苍白。

影片是中国故事，是当代中国现实的切片，虽然充满了荒诞与黑色幽默，却又那么真实。

寓悲于喜，更令人感伤。

也许，最好的办法，就是努力让自己在价值观上成为一个真正的现代人，不去纠结是不是潘金莲这类问题。

这是国产电影中一部难得的好作品，处处是戏，处处有表达，我给满分。

《比利·林恩的中场战事》与《我不是潘金莲》，上映后都被很多人给予了简单粗暴的标签式评价：主旋律电影。

这个标签和两部电影本身之间的阴错阳差，倒是可堪玩味一番。

用一句话概括就是：李安用一个主旋律的故事，在讲述中不动声色地对主旋律进行了反叛和瓦解；而冯小刚恰恰相反，本来声称要做一部批判主旋律的作品，由于种种压力以及他的妥协，绕了一圈最后蜕变成一个形同跪舔、与主旋律毫无二致的电影。

《比利林恩》表面上讲的是一个优秀战士不听劝告执意返回战场面对危险，可是这个选择的背后动机并不是爱国和牺牲，而是无可奈何的结果。

比利并不是一名惯常意义上的骁勇战士，从头至尾，他的脸上都满是忧郁之色，情绪总仿佛一击即碎，而外界对这群战士的种种反应，都加剧了他的忧郁，于是只能走，不能留。

所以，这完全不是一部为爱国热情打鸡血的电影，不然它就不会表现士兵进入伊拉克平民家庭后，当地人眼中的惊惶恐惧。

应该指出的是，在美国，爱国牺牲的“主旋律”并不意味着一定“政治正确”，尤其是在文艺界，两者反倒常常是相冲突相对立的。

好莱坞明星们早已习惯了批评政府和总统，过往无数的战争片都是以“反战”为主题。

可是，《比利林恩》也并不反战呀。

这就是李安最牛逼的地方，他既没有肯定战争，也没有反对战争。

从头至尾，比利林恩都没有对战争的性质明确表态，这也是李安的态度。

他要的不是下判断，不是站队，而是给予战场上的人（不只是抽象的士兵）足够的理解。

这部片子在美国为什么评价那么低，我猜，是因为同时得罪了两大阵营，爱国的那一方觉得不够爱国，反战的那一方又嫌弃没有反战。

不站队的结果，就是被两边都踢出局。

可李安从来都是这样的呀，他永远都不急着下简单的判断，而是把一件事情里面所有复杂的关系，一个人所面对的全部的处境，他所产生的那些细微情绪，都摊开来，让你自己体会。

为此，他不惜担起危险，冒犯那些头脑简单的观众。

王佳芝为了感情放走汉奸，就是背叛国家和组织！

少年派为了生存制造杀戮，就是背叛信仰！

再到比利林恩，他姐姐骂他，为了面子不分是非黑白！

可是看完电影的观众，只要细细理解，就不会这么简单地批判他。

李安似乎总喜欢玩味“故事”的意义，刻意模糊真实与虚构的界限。

《色戒》里的王佳芝最开始身处学生剧团，扮成麦太太暗杀特务这样肃杀的行动，也有点像是学生们一时爱国激情上头演出的一场戏，没想到她最后彻底入了戏。

《少年派》的结尾，成年派用第二个故事版本彻底推翻了前一次讲述，让人猛然从一个信望爱的天国落进惨烈的现实。

到这部《比利林恩》，李安又重点表现了士兵们对以自己为主角的电影的雀跃与幻灭，然后让比利说出了一句关键台词：这不是故事，而是我们真实的生活。

一而再地使用这类手法，李安大概是想告诉我们：故事不能取代生活，我讲的故事本身不是重点，我只是想让你们对现实中的人多一些理解。

进入故事，然后跳出故事，故事与现实之间是联通的。

《比利林恩》所采用的新技术，也无非是想让这种界限更模糊，让观众进与出都更加自然。

相比较而言，冯小刚在《我不是潘金莲》里，却处处提醒观众：我讲的只是故事，不是生活，两者之间是隔绝的，观众进不去，角色出不来。

开头用旁白讲潘金莲，已经是说书的意思了。

圆形和方形画幅，也成功把观众和片中人物隔绝开，造成旁观的效果。

还有片中的语言，竟然是带江西口音的普通话——既不是标准的普通话，也不是纯正的方言，这种语言设置只会让角色显得无比突兀，和现实生活完全撕裂，好像这些角色都是在接受媒体采访，或者公开作报告，这种讲述口气，还能剩下几分真实呢？

至于情节，就更加远离现实了。

李雪莲的那些诉求，不管是为假离婚翻案，还是洗清潘金莲的污名，都毫无法理依据。

为这么屁大点事，竟然就能层层上告直到惊动党中央，各级官员竟然还为此而殚精竭虑伤透脑筋，认真践行“群众无小事”的中央精神……你当那些被关押被劳教的上访案例都是瞎编的吗！

你当观众全都是只看新闻联播的不明真相群众吗！

我们当然都明白你国对电影内容的严厉管制，作为一部公映片而非地下作品，对于国内官场的黑暗与人治的残酷，十分里面能够表达出一分就不错了。

这一分是什么呢？

就仅仅是推卸责任互踢皮球罢了。

我的妈，这种级别的所谓“讽刺”“揭露”，真是连春晚小品的水平都不如，赵本山的《牛大叔提干》和《送礼》至少还明确表现了贿赂走后门现象，虽然最后总要加一个光明的尾巴，前面的细节至少都是生动可信的。

可《我不是潘金莲》里的细节，恐怕80%都经不起推敲，为了通过一个所谓的敏感题材，生生把整个故事都扭曲变形了；为了轻微地讽刺一句，硬要重重地跪舔十句！

别跟我说这种题材能上映就是胜利，就这种歪曲现实误导观众的效果，还不如干脆不上映拉倒呢。

也别跟我说这部片本来就是走荒诞路线所以脱离现实也是自然的，可是你看看那些台词和表演的风格，明明全都是奔着沉稳扎实的现实主义路子去的，哪里荒诞了？

能不能别这么分裂？

笑着、疯着说不着边际的话，这可能是讲笑话，可能是讽刺；严肃、煞有介事地说不着边际的话，这分明就是撒谎。

看完《比利林恩》，我们得以理解比利这个男孩，进而反思自己对于战争的态度，哦，原来这件事情对一个人的影响是那么复杂啊，不是我们喊句口号站个队就能概括的。

可是看完《我不是潘金莲》呢，我们还是完全理解不了李雪莲这个女人，她闹了这么十几年究竟是为了啥？

结尾那个从天而降的关于孩子的“包袱”，作为解释真是太无力了。

至于中国官场，我看到的并不是“现形记”，而是层层包裹后的愈发暧昧不明。

最后我想说，虽然无法从电影里认识中国，借由这部电影在戏外所引发的种种事件，比如从小说到电影的层层审查修改，比如冯小刚与王健林王思聪之间的骂战，倒是比电影内容更能触及现实——官与民，资本与话语权，都涉及到了。

这，才是中国当下真正的主旋律。

而无数人用“主旋律”这么一个美国根本不存在的词去评价一部美国电影，所反映的也与美国本身没半毛钱关系。

在美国，爱国不一定是主旋律，反战也不一定是主旋律，没有哪一方能绝对压倒哪一方。

美国选出一个总统，都能出来无数游行抗议，这，才是人家的“主旋律”。