战·争

疑点：既然是surveillance 点，一早就发现可疑人员且携带枪支，为什么没有任何应对措施？

甚至撤退时还被organized attack?抛开对这场战争的批判不谈，真实世界没有动作大片的炫技，只有最实打实的动作。

等待援军，等待坦克支援，四五个人抬一个severely wounded，用坦克装甲车慢慢的分批接走士兵，出门的时候用飞机乎地飞过制造冲击，让敌军短时间内无法攻击，以及最后只能用坦克打周围房屋高层减缓冲击。

这些时刻只能寄托于战友的不离不弃，痛死了也把你拖着拉回屋内，援军冒着危险来到战点救援。

最后剩下断壁残垣，被打断平静生活的平民走出来说安全了他们都走了。

已经很好了，这些美国士兵没有先杀死他们再占领据点。

再最后所有当地的敌军走出来，没有战甲，武器只有那个可能很厉害的长枪。

我不知道谁才是战争正义的一方，也许都不是。

但看到这群人出来的时候，我想到了新民主主义革命时期的共产游击队。

评论讲到很多non narrative带来的虚无感，而我却认为这更加真实。

大部分的人们，对自己每天所做的事情，并没有大局感。

就像士兵们并不知道自己这次任务是为了做什么。

即便在任务中，每个人获得的信息也是碎片的。

士兵们并没有选择是否去执行这次任务的自由，正像今天的我们并没有选择是否加入关税贸易战的自由一样。

“现在电影已经拍完了，你希望观众能从《战•争》中看到什么？

而你又从中得到了什么？

”Joseph Quinn：我觉得这部电影没有什么目的。

我认为拍摄这部电影只是为了展示战争的后果。

这是一封写给艾略特的情书，他不记得发生了什么。

我们在那里为亚历克斯和雷服务，雷在那里为艾略特服务，所以这是一次非常深刻的经历。

这就是我从中汲取的东西，我希望观众能够看到这些男人之间的关怀、同情和爱，以及因为参战而降临到他们身上的后果。

当然，看过这部电影的每一个观众都对这部电影有不同的理解。

《 战争》（Warfare，2025）确实是一部以真实感著称的现代战争片，它没有走“无敌英雄”的套路，而是聚焦于战场上的残酷、士兵的恐惧以及战术困境。

为什么这部电影显得真实？

装备与战术的细节影片中的海豹突击队虽然装备精良，但面对人数占优的敌军时，仍然陷入苦战。

电影没有神话美军的战斗力，而是展现了即使是最精锐的部队，在孤立无援的情况下也会陷入绝境。

士兵的恐惧与人性刻画 ◦ 不同于“抗日神剧”或某些好莱坞大片里的“超级士兵”，这部电影里的角色会害怕、会犹豫、会犯错。

他们不是战争机器，而是有血有肉的人，面对死亡时的恐惧和挣扎被真实呈现。

敌军的威胁感。

很多战争片会把敌方塑造成“炮灰”，但《战争》里的敌军战术合理、攻势凶猛，让观众感受到真正的压迫感，而不是单方面的屠杀。

类似真实风格的战争片推荐如果你喜欢这种“不神话军队、不美化战争”的硬核风格，可以试试以下几部：《黑鹰坠落》（2001）——美军在摩加迪沙的真实惨败，战术细节极强。

《孤独的幸存者》（2013）——海豹突击队敌后作战，同样展现孤立无援的绝望。

《血战钢锯岭》（2016）——二战战场上的真实恐惧，主角并非“超人”。

《炼狱》（1998，俄罗斯）——车臣战争，堪称最血腥写实的巷战电影。

《 战争》的成功在于它没有把美军塑造成“无敌之师”，而是展现了现代战争的真实面貌——再精锐的部队也会陷入困境，再先进的装备也无法完全消除恐惧。

如果你喜欢这种风格，可以继续探索更冷门但同样真实的战争片，比如前面提到的《血战摩苏尔》或《山2》。

【电影《Warfare》（战·争）——无意义】今天看了这部2025年4月在美国上映的电影。

开场10分钟之内，我一直在感受、或者说等待、甚至可以说是寻找一个答案：他们这支海豹突击队到底是为了什么来到这栋房子？

（我指的是非常具体的目的）......但是直到电影结束我也没有感受到、等到、找到这个答案。

因此，我这篇影评的主题就是“无意义”。

其中一位导演雷·门多萨是前海豹突击队队员，他的亲身战斗经历成为本片“身临其境压抑感”的核心基石。

他不仅参与了编剧，还将战术细节、士兵互动和战场心理融入叙事，并且这个“叙事”完全是“去英雄化”的，士兵们真实得就像是笨蛋，因此我们看到士兵间的战术手势、对突发危机的本能反应等，会让我们觉得自己也在战斗现场。

就连等待医疗护送车的那6分钟，一分钟一分钟地数过来，都没打折扣地一起陪他们度过。

可是即便如此，即便我以一个“现场角色”的身份来感知这95分钟，也会觉得一切都无意义。

本片通过线性叙事从头到尾真实地呈现士兵执行任务的场景，可是我们会发现这个任务似乎缺乏明确的战略目标，士兵们的每次努力就像是“西西弗斯式”的循环，且士兵们的每个行动似乎都没有所谓信念、使命等的支撑，甚至也不为了赚钱，充满了荒诞感，尽管本片并非喜剧片也无意要表达黑色幽默。

你看着他们全神贯注地观察敌方行动，看着他们与扑面而来的枪子儿做斗争，看着他们被炸成断臂残肢血流如注，看着他们条件反射般地履行着“不能丢三落四”的军规（比如，非要返回爆炸现场去捡回自己的锤子）......你会觉得他们这帮人连被洗脑、被PUA都算不上，因为他们似乎只是被训练出了上战场的各种肌肉记忆。

就本片这95分钟全程他们所干的事儿，你甚至看不出来，他们干成了又能怎样，没干成又能怎样？

浓缩成两个字：图啥？

就像是被他们强行征用了房子的主人最后对着血淋淋的断壁残垣发出的那一声：Why？

看完电影，你觉得这些士兵有什么深刻的心理活动吗？

没有！

我们只看到了直白的生理表现，如颤抖的手，空洞的眼神。

甚至连一开始他们围观穿得又少又露的一群美女跳舞时的状态，我也只看到了生理活动。

这是战争对人性的异化吗？

你看到过敌人的正脸吗？

也没有！

敌方似乎只有身影、脚步声和他们射出来的子弹以及扔过来的炮弹，从未露脸。

这让海豹突击队士兵们的任何射击和对抗都失去了具体的道德支点和目的性，这进一步强化了整件事的无意义感。

由此，战争的荒诞性从个体体验上升至系统批判。

士兵的“无意义”行动成为对现代战争本质的隐喻：在政治利益与军事机器的碾压下，个体的挣扎与牺牲不过是庞大系统中微不足道的消耗品。

这种表达不仅挑战了传统战争片的美学范式，也迫使观众直面“战争是否值得存在”的终极追问。

即便我们知道伊拉克战争公开的起心动念所谓“生化武器威胁”只是一个幌子，而真实目的只是...... 我想起了俄乌战争中，一位俄罗斯士兵和一位乌克兰士兵在肉搏，这名乌军士兵死亡前对俄军士兵表示，他想自己一个人静静地待一会儿。

“你是世界上最好的战士，请让我安静地死去”。

——这一切，有意义吗？

如果是奔着精彩刺激的战斗场景来的观众会比较失望，用大段的时间来展现两名被炸伤士兵的痛苦状态，而战斗部分的剧情很简单甚至说有点简陋，全片连敌人都没看见几次，好像武装分子里只有一个倒霉蛋中枪倒地，相比之下，美军这边的战损比相当高了。

虽然是战争片，但反战的主旨几乎毫无悬念的印在每个角色的脑门上了。

伊拉克治安战时代，无人机的应用还不像后来的亚阿战争和持续至今的俄乌战争那么普遍，武装分子就不用说了，即便是美军也只常用一些高空盘旋侦察的无人机以及在本片中完全没有露脸的收割者MQ9，否则以俄乌战争里无人机的普及状态，估计海豹突击队队员每人都会不计成本的配备最大数量的各种类型无人机，对面的武装分子可能会遭遇俄乌战场上那种步兵甚至装甲车辆被发现既死亡的命运。

全片强调一个真实还原，所以感觉不会有太多夸张成分，感觉也不知道是占据天时地利人和的武装分子太强了，还是当时这些现役海豹没准备好有点被打懵了，在仅有的战斗场面里，至少打了上千发子弹，而击中的武装分子屈指可数，就连布雷德利上的25毫米机关炮感觉也是大炮打蚊子只是火力掩护几乎没有什么有效杀伤。

相比之下，将近十年前的《13HOURS》里那几个退役大胡子用差不多火力的轻武器对大量武装分子造成了碾压式的杀伤效果。

不过美军还是吸取了摩加迪沙的教训，没搞薄皮悍马去接应救援，否则就是活脱脱的另一场黑鹰坠落，在没有主战坦克和反坦克武器的场景里，布拉德利的防护效果还是经得起考验的。

海豹突击队在行动过程中可能有两个战术失误：1. 被武装分子从墙洞里丢进手雷，说明武装分子就在隔壁建筑里，而小队并没有让第一辆来接应的布拉德利用25毫米机关炮扫射丢进手雷方向的建筑物，感觉有点大意了。

2. 武装分子的掺白磷的爆炸物什么时候放在门口的？

小队晚上时候潜入民宅的时候，周边并没有武装分子，可以仔细检查一下建筑物主要出入口是否有爆炸物。

如果是武装分子白天发现他们在这个建筑物里以后才放的，那么高空盘旋的侦察机应该告知小队有可疑人员把可疑物品放置在建筑物门口，出门之前应该想办法检查一下，就不会被差点炸团灭了。

这批海豹突击队运气还算可以，如果对面武装分子有几个RPG，估计他们连这个破房子都守不住。

海豹队员撤离以后，那些从周围房子里钻出来的武装分子可能会商量，下次记得采购几个RPG吧。

3星，这部电影好坏参半，说它好吧，这是一部比较还原真实情况的类纪实电影，是真人真事改编的，没有神剧情没有乱煽情，贵在真实。

说它坏吧，整个影片故事就是一个流水账，一条线走到完简直一部学生作品，无翻转无穿插无人物交代无跌宕起伏，连执行的任务和目的都是个没头没脑的糊涂账。

剧中美国大兵的表现也比较拉垮，但其实想想就是这么回事， 看结尾的照片就知道了，多半美军都是新移民，有色人种。

当兵是生活所迫，上战场也是迫不得已，没啥保家卫国开疆拓土的雄心壮志，能放放空枪执行任务就不错了。

开头这种健身操紧身裤我确实在某种物质里见过，醉了，果然是时代的产物，看得出来大兵们确实寂寞，开头这一段也算是唯一的美妙和色彩了，接下来就完完全全的肃杀和纯粹的冷色调，前后的高饱和度增加了高对比度。

这电影呢，过于写实，实在是太沉浸了，AMSR了都。

这可不就是战争嘛，只有血肉模糊的残酷，没有个人英雄主义的炫酷。

场面小了一点，经费肯定不如黑鹰坠落多嘛，但是属实是同一种格调。

相较而言，这部电影镜头语言更多，更精微，声效的刻画更是让人身临其境，没有配乐，只有独属于战争的声音交替浮现，此起彼伏，张力拉满，视听精雕细琢，结合很完美，主打一个真实。

启用的年轻演员们也相当出色，算得上是完美演绎，演那俩伤员是真的难......真的艰难。

这是真正的战地还原，人员反应，战术素养，战场统筹，甚至连子弹的杀伤效率都还原了，不要问我这个战场逼不逼真，绝对真！

所以说战后创伤PTSD确实很痛苦，我作为观影者都会受到影响，更何况当你亲身经历过，亲眼目睹过呢，回头包做噩梦的。

现代战争确实不再是机械化部队的主旋律了，而是信息战，定位好了直接扔炸弹，效率比数万发子弹打死一个人高多了，怪不得医生为了减少别人的痛苦，提高战争效率，而发明了加特林呢，有时候也很难说一命呜呼和饱受创伤之后的后遗症哪个更残忍。

怎么说呢，唉......愿天堂没有美国。

虽然我电脑的右下角，以及播放器都在一而再再而三的告诉我，我刚刚看了一部一个半小时的电影。

但是我的大脑却很迷糊，好像只是看了一个时长不超过八分钟的短视频一样，过眼就忘。

后来我仔细寻思了一番才发现我为什么有这种感觉：“因为整部电影实在没有什么可记忆的点。

”一群海豹，占房子、设立观察点、观察、被攻击、然后成功跑掉了。

整个剧本很简单，发挥的空间也很大，可借鉴的片子更是浩如烟海，可惜导演和编剧拿着中餐厨房给你做了一个三明治。

首先是战斗场景，整部电影战斗场景其实不多，而且乏善可陈。

在我看来，那短短几分钟的战斗戏还不如电影开头的无线电交流场景来得吸引人。

然后是人物，这部电影应该说是没有文戏的，因为看到最后也没有塑造出哪怕半个人物形象来。

电影开头，你谁也不认识。

电影结束后，你照样谁也不认识。

尤其搞笑的是最后还有彩蛋，士兵艾略特多年后坐着轮椅重新回到了当时被困的房子，然后一群人在那迎接他。

我当时就在想，谁特么是艾略特？

完全记不起来这个人啊！

电影里有人叫过艾略特这个名字吗？

本来还想着拖动进度条回去看看谁是艾略特这个倒霉蛋呢，只是鼠标刚一放上进度条我的兴趣就消减的一干二净了，谁是艾略特？

我根本不关心。

最后是剧情，很是莫名其妙。

你说它是宣传兹有明珠的吧，看着不像。

你要说它是反战的吧，最后倒霉蛋艾略特重游故地的彩蛋可是把某些元素给拉满了。

你就搞不清楚这个故事导演到底要表达什么，如果以后这部电影进了高考语文，考生答一句：“这部电影表达了导演和编剧的思乡之情。

”那语文老师估摸着也得给两分，因为谁都不知道导演脑袋里装的啥。

听说这是导演的最后一部电影，以后要转行做编剧去了。

怎么说呢，一路走好吧。

240510观看，看过加兰的《美国内战》，对这部就有心理预期了，战争场景下小队防守与突围，没有什么流畅的团队合作，英勇的个人展现，极限环境下策略与果敢高光，有的是普通人视角的被放入战场的惊慌失措，血肉模糊下伴随哀嚎惨叫，一方面想拯救队友，一方面抵御对方的炮弹攻击，出去有风险，但不出去就无法撤离！

全片最亮眼的视听语言，就是第一次运送伤员时被炸弹伏击，昏天暗地静默之下，开始是闷闷的些微移动声响，观众仿佛也经受了这般震耳效果而暂时失聪，而后伤员视角苏醒呛咳，喘息，看到尸体，从头摸到上身，起上身看下身，然后惊呼哀嚎，然后其他昏迷战友苏醒，然后挽救伤员，全程背景音只有闷闷的炮弹声和闷闷的哀嚎声，然后回到室内，冲击性的惨叫音量持续伴随，此时观众心态如同周围战友，战争的残酷全方位浸入感官，这一段让人印象深刻！

最后真实人物照片展现和神情愉快出现在摄制现场的彩蛋呈现，总觉得挺违和，明明展现的是战争的残酷，这种愉快的氛围很难共情，且还是在伊拉克战场背景之下…

如果去年的《美国内战》没能让人过足类型片的瘾，那么同一位导演紧接着拍出的同题材新作或许会挽回战争片影迷的好感。

这位以科幻惊悚类型成名的英国导演——亚历克斯·加兰很可能是战争片影迷，前后用两部风格迥异的作品探讨了这个类型的可能性，也在惊心动魄的画面中揭示了现代战争的本质。

亚历克斯·加兰与雷·门多萨联合执导的《战·争》以一种近乎窒息的方式重构了战争电影的类型语法。

这部作品放弃了传统战争片中常见的宏大叙事与英雄塑造，转而将镜头死死锁定在一支被困的海豹突击队身上，通过实时拍摄的手法，让观众与士兵们共同经历这场没有荣耀、只有生存本能的撤退行动。

影片最令人震撼的莫过于它对战争体验的极端压缩。

没有战略地图的全局展示，没有指挥部的运筹帷幄，甚至没有明确的敌方形象——有的只是突如其来的子弹、震耳欲聋的爆炸声和士兵们痛苦的呻吟。

这种狭窄到近乎幽闭的视角，恰恰成为了对现代战争本质最精准的隐喻：在真实的战场上，士兵们往往就像这群被困者一样，对整体局势一无所知，只能在混乱与恐惧中依靠本能行动。

导演刻意消解了好莱坞战争片中最常见的两种叙事快感：英雄主义的壮举与复仇反杀的爽感。

影片中的士兵们没有机会展现超凡的军事才能，他们狼狈、恐惧、受伤，甚至因为指挥官的决策失误而白白送命。

那些在传统战争片中被浪漫化的元素——兄弟情谊、牺牲精神、战术智慧——在这里都被还原为最基本的生存挣扎。

当镜头长时间停留在士兵们因疼痛而扭曲的躯体上时，战争不再是遥远的政治概念，而成为了切肤的身体体验。

影片对美军介入中东的批判虽未明言却无处不在。

指挥链条的混乱、情报的失误、救援的拖延，这些组织层面的失败最终都由普通士兵用血肉之躯承担。

特别值得注意的是，影片中的敌人大部分时间处于画外，这种“看不见的威胁”恰恰暗示了反恐战争的特殊性质——美军面对的不是传统意义上的军队，而是一个无法定位、无法彻底消灭的幽灵。

当士兵们对着看不见的敌人盲目扫射时，这场战争的荒谬性不言自明。

然而，《战·争》的局限性也源自它的单一视角。

由于完全聚焦于被困小队的即时体验，影片无法对战争背后的政治经济因素进行更深入的探讨。

士兵们成了纯粹的反应体，他们的个人历史、对战争的认知、回国后的命运都被排除在叙事之外。

这种极端的限制虽然强化了沉浸感，却也使影片的现实批判意味有所打折。

《战·争》最终呈现的是一种纯粹的存在主义困境：被困在战场上的人，既无法理解自己为何而战，也无法掌控自己的命运。

这或许才是导演对战争最本质的诠释：无论胜负，参战者都将永远被困在那天的战场上。