雾都孤儿

好喜欢费根这个角色，大概生来就在阴沟里，所以一身恶习性，但是上天又赋予他格格不入的善良和怜悯，让人忍不住想如果他并没有在阴暗的角落是否会是那个灰暗的时代里为数不多的大善人。

费根在我眼里用长在臭水沟里的一颗橡树形容比较合适，因为环境变得肮脏但自身还存留善心。

他是一个处于黑白交界的模糊地带的角色，他的身上有太多的冲突和矛盾：为了生活偷窃是理所当然的正确，但为了救并不会给他带来好运的Oliver愿意用传家的草药等等。

费根给我了一种出生就生不由己地扭曲了价值观的感觉，也许他想为善但心中的正确取向早已歪曲，又或许他知道怎么做才是对的但被环境和命运因素禁锢。

善良的天性出现在他的身上或许就是最大的悲剧，因为他并没有资格和能力去爱这个世界。

所以我会想，如果费根仅仅是个跟阿标一样彻头彻尾的恶人，是否能活得快乐一些。

他的结局是疯疯癫癫地上了绞刑架，死于最恐惧的绞刑，救济过的Oliver只给他带来毁灭性灾难，而人生正如他矛盾又讽刺的本性一样是一出出生就被奠定的疯癫惨剧。

和费根很相像的角色是被阿标控制的兰丝，她同样禁锢于臭水沟却依旧保住自己没有案底的清白档案，受控于阿标却也不惜生命救Oliver。

有点震撼的是兰丝通风报信想捣掉费根的老巢时并没有供出阿标，无意间又应了片里比较标志性的“知恩图报 恩将仇报”的梗。

全篇讽刺的基调在兰丝身上体现了很大一部分，坏事做尽的女人死于做的唯一一件好事，无论是Oliver还是她不愿供出的残暴男人都没能保住她的命，甚至直接导致了她的死亡。

反正就是惨吧。

再说说Oliver。

其实我并不认为Oliver是故事中的最大的悲剧角色，相反他挺幸运，不幸中的万幸有无数善良的人救济过他。

他吃过善良的老奶奶给的晚餐，也接受过世人眼中完全的恶人的救济。

Oliver这个角色最令人唏嘘的悲剧色彩并不在他孤儿的身世和流浪的经历。

而在于帮助过他的好人大多远去，救济过他的坏人不得善终，而伤害过他的坏人却相安无事。

Oliver最后在车上和老布朗一起驶向曙光，身后是即将被绞死的疯癫费根，有恩于他的恶人将因为他而死于最恐惧的绞刑。

朝阳和曙光把灰雾蒙蒙的伦敦分成两半，一半阴仄一半明朗，而Oliver正在从阴暗的城市缓缓驶向曙光。

大概影射了当时灰暗，没有公平和人道的社会即使大多时候都是冤债和阴翳，也会有少数人踩着难辨黑白的尸体逃离出来，走向希望。

电影基调挺美的，涉及老布朗（希望和善良的象征人物）滤镜和光调都明亮又温暖，镜头转向费根、兰丝和阿标的时候全是凝重和老鼠乱爬的潮湿昏暗。

打压Oliver的习艺所一边克扣孩子们的午饭一边在食堂墙壁上写：上帝即希望，上帝即真理。

管理者油腻辉煌的餐厅和破烂的食堂形成对比，孩子们埋手干的苦活是为了给女王做牢固的船绳（美其名曰为国效力）。

再加上和狗吃一样的饭睡一样的地方，阿标想绞死自己养了多年的狗不成却因为狗无意被绞死等等地方。

后劲很大。

and 我最喜欢费根这个角色oh

外教 Oliver clack 给放的一个伦敦底层小男孩的故事，他也叫 Oliver自己也不知为什么会有那么多的感动也许本就是一部探测心底温暖的片子我喜欢写于08.3.20

这个推荐是给原著的最近看了一些和名著相关的欧洲电影，像战争与和平，成为简奥斯汀，以及这部雾都孤儿。

直到看到这部，才发现看电影时的心情确实是与众不同的，一是因为本身很少接触欧洲上层社会的一些生活，于是在看电影时更多的精力用来理解这些新鲜的生活。

二是虽然没有大多数完整的读过这些名著，却也这边听些那里听点，剧情也没有悬念。

看完电影，再看些优秀的影评，发现这样的电影思想和知识上的升华是一半一半的。

看电影的目的便又多了一个，就是能去颇有兴趣的读书，因为总是发现，书还是最有味道的。

关于电影要说的，是一种错位的古朴的味道。

表演的到位让我觉得这是一部老片子，可是翻看年代，却是这几年的。

能翻拍出这样的味道，也不错了。

不过，就我自己来说，实在是不想看悲伤的片子了。

Something in him 中秋前期的昨天上午，可爱的小老师给我们放了《雾都孤儿》这部电影【电影剧情】 故事讲述的是被教会收养的孤儿Oliver进入了济贫院的童工作坊做苦力工作，工作繁重却食不果腹，孩子们决定抽签选定提出加粥的人选，结果被抽中的人正是Oliver，当他说“Please sir,I want some more”，他们都惊呆进而愤怒不已，“Fetch the beadle”“For more？

”“Do I understand that he asked for more after he had eaten his supper？

”“That boy will be hanged.”

对比 接着，Oliver被赶走了，幸亏没有被领去做打扫烟囱的小徒，但被殡仪馆的老板领回家了，不幸又被年长学徒欺负嘲笑，被老板误解遭打，最后独自出走去伦敦，一路上孤苦伶仃，风吹雨淋，被人拒绝，幸运的是遇到一位善良的老奶奶留宿照料，继续赶路到达伦敦。

幸而被机灵鬼Dodger发现，给他吃了东西，带他去了他们的地方，遇见了老Fagin，不幸这是个贼窝，而Fagin培养的一堆小贼，他也教了Oliver他的把戏。

在第一次出门的时候，Dodger和Charley被发现了，他们随之立即逃跑，而Oliver却一脸懵的，接着逃跑，被追赶，一头撞在了一个老爷爷的拳头上倒下了，被抓去了警察局，奄奄一息的他正要被判监禁的时候，被书店老板证明了清白，一幕可笑的事情发生了，误会Oliver的老爷爷Brownlow，手里还拿着书店的书，而长官问书店老板，你要起诉他吗？

老爷爷Brownlow一脸茫然，幸好老板说不用了。

也就是原来误会Oliver的Brownlow，收养照顾了Oliver，可是不幸的是，又被Fagin和他的同伙Bill绑架抓走，还准备去抢劫Brownlow的家，Oliver惊醒了爷爷，不幸被Bill打中了手臂。

后来Nancy帮助了Oliver，告诉了Brownlow爷爷，Nancy被Bill发现告密，被残忍杀害了，而Bill的结局，也是荒诞，本要吊死他的狗，结果最后因为狗的一声叫唤，自己吊死了自己，而Fagin也是，本恐吓绞死Oliver的，最后却上了刑场。

而Oliver和Brownlow爷爷过上了幸福快乐的生活。

【感受】 祸兮福所倚，福兮祸所伏。

人生祸福相依。

Oliver幸与不幸，一路的艰辛苦楚，温情感动，相信这个世界，有恶的存在，也有善的存在，不管是在伪装下的恶或者善还是赤裸裸的恶与善。

主人公人物展现的很好，Oliver眼中确实有那种innocence和pureness。

就像Brownlow爷爷说的"There's something in him that touched my heart.”善人眼中也是善意吧。

导演罗曼波兰斯基在72岁那年导了已被数百次搬上舞台的古典名剧《雾都孤儿》，导演用独特的电影语言来诠释这一世界电影的永恒主题——我们如谜一般的童年经历，就似英国现实主义作家狄更斯在他的作品《大卫科波菲尔》里所描绘的半自传的人生经历一样，我们今天可能有自己一成不变的家庭生活和工作事业，但是每个人，都或许对自己的童年有一种近似梦幻的诠释，一百个人就有一百种色彩丰富的童年幻想，当然，我们的童年没有奥利弗推斯特那般的艰苦晦涩，那般的传奇冒险，但是，我们每个人都或许有个不为人知，在我们成年以后很少提及的童年经历，罗曼波兰斯基用特定的电影语言，特定的历史背景，特定的出场人物，圆了我们每个人童年冒险多怆的梦幻之旅。

　　波兰斯基曾说过：“我喜欢电影中的阴影，但生命中的阴影则不然。

”罗曼波兰斯基的电影着重于探讨人类孤独心境和面对大的社会环境的挣扎和无奈，一个9岁的孩子要面对社会强加给他的各种近似及至的生活压力和道德两难，即使我们今天身经百战的成年人都不一定能在这样的两难境地中悠然自若，游离于道德底线和金钱、虚荣、社会的责难之间。

我们很多人，为了所谓的社会底线，迷失了自我，生活在痛苦的边缘，心灵好象一个被打散了的蛋黄，没有寄托。

　　电影的开头从狄更斯小说的老式版画插图里走出，电影的场景、布局、人物的定位很英国，既有英国式的古板，又有英国式的绅士风度，奥利弗推斯特的恐惧的寄贫院经历，吃的肥头大耳的寄贫院理事会的老爷们，居高临下的教训可怜的小奥利弗，“孩子，你怎么了，脸都吓白了。

”在寄贫院的监士计划将奥利弗托付给可怕的打扫烟筒的黑衣人时，寄贫院的理事老爷同情的问奥利弗，“你们对他好点，他急需关爱。

”理事老态龙钟的滑稽样子，英国式的古旧礼服，文明杖，高沿儿帽子，外边彬彬有礼，实则对社会的贫富等级制刻骨铭心的深刻认同，将一副如同英国19世纪的世态炎凉展现给了观众，让观众感受一种可鄙的优雅和世俗。

　　小奥利弗出现在伦敦郊外的金黄色麦田，出现在棺材铺老板妻子统治下的残忍店铺，出现在伦敦喧嚣的市井街头，出现在善良绅士的别墅，出现在神经质的治安官统治下的法庭，小奥利弗在波兰斯基的带领下游历了伦敦的人世百态，小奥利弗象征我们每个人的那个童年曲折冒险的天性，或者潜伏在我们已经麻木的心灵里的那份童真，电影的那些恶人、善人、小人、忠实于社会等级制度的奴仆老爷，象征我们日常生活中那些可鄙的传统观念，那些人们在金钱、权利、欲望获得满足后的小人得志，那些处处擎肘的懦弱和内心的踌躇。

今天看了著名导演波兰斯基2005年拍摄的电影《雾都孤儿》。

观影后首先让我想到的是波兰斯基的另一部影片——《德伯家的苔丝》。

两部电影都是文学名著改编，讲的都是英国发生的故事，两部电影的结构与摄影有许多的共同点，而且都可以清楚让人感受到，波兰斯基特有的一种悲悯的气息，从他的影片，可以看出对社会最底层的人生的深刻理解与同情。

影片直接从Oliver Twist九岁时说起，因为这个年龄是孤儿院的孩子们进入workhouse开始工作的年龄。

在workhouse，Oliver被饥饿的童工们抽中，去向大人们要求更多的吃的，结果是被workhouse赶出，并险些被卖给扫烟囱的；慈善的棺材店的老板Sowerberry先生留下了Oliver，在这里他不用再为食物发愁，但Sowerberry太太及一起工作的稍微年长一点的孩子却看他不顺眼，Oliver只得再次逃亡，逃向伦敦。

初到伦敦的Oliver即被带入了一个盗窃团伙，偶然的机会，喜爱读书的绅士Brownlow先生想要收养Oliver，但那伙人却并不想就此放过他。

波兰斯基的可贵不仅在于他讲述孤儿Oliver的遭遇，更在于他以Oliver为线索，生动刻画了一群底层伦敦人的人生。

Fagin，小偷的首领，贪婪、猥琐的老头，靠教唆一帮小孩偷东西为生，妄想着靠着孩子们偷来的财富度过余生；Nancy，由Fagin养大，幼年当小偷，长大后嫁给Bill，依然干着罪恶的勾当，Fagin一伙能够将Oliver从Brownlow先生那里掳回，就有她的功劳；Dodger，聪明的具有领袖气质的未成年小偷，在伦敦的大街上发现了饿得奄奄一息的Oliver，将他带入Fagin的团伙；Bill，Nancy的丈夫，则是个连Fagin也惧怕的恶徒。

这里没有好人，但偶尔也会有人性的闪光。

Fagin，对Oliver一直都有种怜爱，他给初到伦敦的Oliver提供食物与住处，导演也将其设定为一个略显滑稽甚至可怜的驼背老头形象；Nancy，有着女性本性的善良，并不愿意从事盗窃或其它的罪恶，想要通过拯救Oliver而拯救自己，虽然从来不认可Bill的行为，但对自己的丈夫仍有时充满柔情；Dodger，在大街上发现了Oliver，在与Bill的对抗中让人看到了孩子的柔弱和勇气；Bill，在询问妻子的尸体是否有人掩埋时流露出了一点点的人性。

这是一帮没有前途的人，不管是彻底的恶徒还是人性尚存，他们都做了恶，他们就像伦敦背街上的老鼠，数量众多，散发着难闻的恶臭，传播着细菌和病毒，偶尔有人性的闪光，但随即就淹没在无数的恶行之中。

Oliver就沦落在这样的生活之中，在workhouse难以生存，在棺材店老板那里无法生存，来到伦敦，生活仍没有多少光明。

在这样恶劣的生存环境下，任何一点温暖都值得纪念，所以在影片的最后他会去看望监狱里的Fagin，拥抱他，就像一个亲人。

Oliver的幸运在于他被Brownlow先生解救，最终逃离了底层的生活，会有一个美好的前程，但其他人呢？

他们对于生活休想抱有任何希望。

恶徒Bill自己绞死了自己，善良的Nancy赔上了性命，Fagin任何情况下都得不到善终，如果不是最后被处以绞刑，迟早也会死在Dodger手上；年少时善良犹存的Dodger长大后不是小偷头领就是恶徒一名。

但那就是Oliver童年时的同类，因此他的脸上，始终带着挥不去的忧伤。

德伯家的苔丝，贵族的姓氏下的穷人的女儿，娇美的容颜只能让她成为富人的情妇；辛勤的劳动只能让全家人在父亲去世后睡在大街上；而那个叫做天使（Angel）的男人，他的爱情仍不能使他原谅她的过去，在婚后弃她于不顾，多年后归来的他，带给她的更不是拯救而是劫难，对无望幸福的向往，使她最后杀人，走向绞刑架。

苔丝也是一朵在灰尘里盛开的花朵，美貌、勤劳与爱情都未能使她脱离悲剧的命运。

波兰斯基用素描一般的电影语言对底层人的人生进行描绘，在灰尘中刻画纯洁，在沼泽里寻找芬芳，没有简单的贬低及谴责，不着痕迹地表现底层人生活的荒谬与无望，及他们身上的人性的善与恶，对他们的命运表达出深沉的悲悯之情。

黑暗的夜空中或许可以看到闪闪的星星，但夜晚注定没有太阳，如果月亮也失去踪迹，仅凭点点星光，如何看清前行的道路。

底层的人生是一片没有边际的沼泽，散发着难闻的气息，暗藏着数不清的危险，偶尔出现人性的光芒也会被淹没的无踪无际，在那里，逃出生天的希望比天空的星光还要暗淡。

这是一部拍给孩子们看的电影——罗曼.波兰斯基自己对《雾都孤儿》的定位，因此不难理解，波兰斯基对狄更斯原著大刀阔斧的删减，极力使原来“恶”的分量降低，代之以微弱的“善”。

最明显的变化体现在费金团伙上，波兰斯基抓住了书中每一个角色身上可能的闪光点并加以放大，使得这个犯罪团伙在罪恶之外多了几分人性色彩与趣味。

首先，费金这个匪首，唯利是图中多了几分滑稽的琐碎。

参见费金数钱一幕，台词以及神态尽显一个守财奴略带可爱、偏执的猥琐状，而原书此处费金口中的阴谋、算计则被剔除。

因此，波兰斯基镜头中的费金只能算作猥琐的作奸犯科者，而非十恶不赦，正如他与奥利弗的关系，不残忍亦不仁慈，却在威逼利诱的碎碎念中映射着某种暧昧的温暖。

其手下如托比.克拉斯基不入流的时髦感及不合时宜的幽默，“溜得快”自以为是的成熟，甚至赛克斯那只恶狗无条件的忠诚，都被波兰斯基敏感地捕捉到，使费金团伙在罪恶中仍不失如马戏团般无伤大雅的欢腾感。

出于前面提到的原因，以及要将全书几百页的内容压缩在一场电影的约摸两小时内，波兰斯基主要选取了以奥利弗视角出发的情节，并完全除掉奥利弗出身这一点，使影片结构大大简化，成为一部单纯的孤儿历险记，宣扬人性善良的可贵。

情节的大幅度删减，使影片某些地方的说服力略显欠缺，同时也使影片担负的内涵较之原书大大减少。

但考虑到波兰斯基的本意，针对儿童片，以上的问题可以说并不构成太大问题。

最大的问题可能还在奥利弗.退斯特的扮演者——小演员Barney Clark身上。

这孩子的长相完全胜任奥利弗的清秀漂亮，演技在简单的情节中也说得过去。

但他的眼神远没有奥利弗的敏感与懂事，换句话说，这孩子缺乏奥利弗身上的苦难感，无法激起观者应有的怜爱之情。

另外，作为一部宣扬“善”的电影，不应忽视原书中奥利弗自身的善良对周围人的影响与震撼，可惜的是，Barney Clark同样欠缺奥利弗这种“逼人”的善良与纯洁的气质，不能不说是全片最大的遗憾。

不知算不算先入为主，看书的时候我是揣着Freddie Highmore（《寻找梦幻岛》、《查理和巧克力工厂》）的形象比画奥利弗的，换成这个孩子，似乎更能“刺激”观众。

在波兰斯基所有的作品中，《雾都孤儿》无疑是承载着最浅显意义的一部。

但他作为电影大师的手笔，还是深刻植根与全片中，体现在对书中场景氛围惊人的一致上。

十九世纪伦敦街市略显昏黄的繁荣，穷街陋巷里呈墨绿色的破败腐烂，唯一接近真实的色调出现在奥利弗逃离的途中与布朗洛家里，构成波兰斯基最大的隐喻，关于一个孩子若隐若现的希望。

波兰斯基试图借电影，传达狄更斯笔下美好的意愿，将这部家喻户晓的名著，再一次推向世人视野之内。

反过来讲，也是狄更斯的这部小说，让《雾都孤儿》电影版在波兰斯基的标志下格外平易近人，也等于让波兰斯基被更多不那么深刻的影迷接受。

所以，这实际可看作，两位大师隔着两个世纪的时光，对彼此的普及。

“几天以来，哀愁似乎已经占据了这个心急的孩子那双忧郁的眼睛，不管看到什么美好的东西都笼罩着一层阴云，这种忧愁已经魔术般地烟消云散。

绿叶上的露珠闪出更加晶莹的光泽，微风伴着一支更加美妙的乐曲从绿色的叶片中间飒飒穿过。

连天空本身也好想更蓝更亮了。

这就是我们自己的心境产生的影响，它甚至会波及外界事物的形态。

人们看到天地万物和自己的人类同胞，大叫一切都是那样阴暗、消沉，这并非没有道理，但这种阴暗的颜色只是他们自己带有偏见的眼睛与心灵的反映罢了。

真实的色彩是十分美妙的，需要的是更加清澈的眼光。

”--狄更斯 《雾都孤儿》文学和电影·本身来说其实区别挺大的。

我通常认为文学稍微更胜一筹，文字给人的想象其实并不是电影一定可以拍出来的那样。

所以改编文学作品的影视一直就饱受诟病，原著粉肯定或多或少会对改编的文学影视剧作有些不满，这也是正常的。

改编文学作品的影视存在风险，但总有导演能够把它拍的经典。

其中好评度最高的应该当属《哈利·波特》了，但这次我不评价它，我们来谈一谈狄更斯的著名作品《雾都孤儿》改编成的电影。

接手《雾都孤儿》的是著名导演罗曼·波兰斯基，他最近的新片《我控诉》正在威尼斯电影节上参展呢，目前场刊评分也挺高的。

至于波兰斯基，完全不用担心于他的导演技法。

他特别擅长运用特殊的镜头来塑造画面，给观众强而有力的震撼。

这里提一下波兰斯基对“电影解读”的态度。

他说导演最好没有明确的解释，因为电影要表现的没有“正确答案”，让观众自行探索和理解才是最重要的。

虽然波兰斯基对本片声称“弃暗投明”（意思是波兰斯基电影的拍摄风格都挺黑暗的）是为了他的两个孩子，（“我不想让他们像上次那样，看完钢琴师说没有哈利波特好看”）。

但本片如果不加黑暗、阴郁的氛围，怎能还原出19世纪初期的伦敦呢？

我们都知道狄更斯是一个写实作家，写作风格幽默泼辣，又充满感伤的情调。

在揭露社会的丑恶面孔的同时，也有对人类生命本体的深层思索。

我们一起来看看电影《雾都孤儿》里的表现吧。

像一本精装书籍打开页的片头结束后就是灰色调的，灰色的是乌云密布的天空，是潮湿的泥土路面和房子的外墙，也是孤儿们的灰色衣裳。

但一会儿过后，去变得格外的刺眼，那是贵族们金碧辉煌的餐厅。

吃不饱饭的童工所，在长镜头的抽绳过程中夸大了那一群孩子的可怜，不得不通过这种方式，牺牲个体而让大家都吃的饱一点点。

当奥利弗仍受不了饥饿而找管家要一点点吃的时，当我们随着俯拍镜头看着奥利弗用小而略有沙哑的声音说道“please ,sir, need some more”。

这个时候我们会带着怎样的主观色彩去看奥利弗？

这是一个存在于文学和电影的一个共同的思考，他有多可怜，我们就有多么同情小小的奥利弗。

当他被电影中的众多角色欺负，我们唾弃这些恶人，当他别好心人帮助，我们也会为之赞扬。

如果都是善和恶，这样两种人性。

那么人物必定都是过场角色。

在《哈利·波特》里哪个配角让你印象最为深刻，你可能会说是斯内普教授。

但在你看完《雾都孤儿》时，你也许会说是南希、是机灵鬼、或者是费金，他们都有人物弧光。

在电影里，金斯利演的费金确实挺好的，那种外在和内在的丑陋，小人心肠，他恶，但不如比尔。

在奥利弗没有被抓走之前，费金的小破屋可是奥利弗从小到大唯一感受到温暖的地方，这里没有欺凌和侮辱，只有来自底层最最真实的人物的内心活动。

最显而易见的本片坎普风格的片段，就是费金和其他三个小孩“做游戏”（演示如何偷东西）给奥利弗看的时候，像一场滑稽幽默的舞台剧。

虽然这里破旧，门口的小巷在每天的早上都是杂乱不堪的肮脏，但在这里有热的烤肠和暖心的酒，还有像朋友一样的欢声笑语。

当我们看完整部影片的时候，我们也会被导演带入一种关于人的渺小的生命的思考。

也许遇见好心人的奥利弗是幸运的，但那些与奥利弗差不多大小的“小偷”朋友们呢？

他们的人生还长，但要怎么经历呢？

也许就像《双城记》里那句“这是一个最好的时代，也是一个最坏的时代”。

每个时代都有它所在的矛盾和问题，有好也有坏。

“so green”这是影片中说奥利弗的话，他真的如此天真可爱，一双纯真的眼睛干净又透亮，而我们的视角其实就在他的那双眼上，看着雾都的社会万象。

《雾都孤儿》能用华丽的场面调度带给你想象的场面，能用镜头语言带给你“阅读”之后的思考。

被其中的一些画面震撼，也被多彩的人物吸引。

这就是一部特别特别棒的文学改编电影。

“欢乐与忧伤交汇在命运之杯里，然而其中绝没有辛酸的眼泪因为就连忧伤本身也已冲淡，又裹在了那样甜蜜、亲切的回忆之中，失去了所有的苦涩，成了一种庄严的快慰”微博：24FILMS_电影胶卷微信：lovefilm知乎/豆瓣/今日头条：24FILMS微信公众号：24FILMS

十岁的奥利弗是个可怜的孤儿，在教会被欺负，到棺材铺当学徒也被打，最后偷偷离开了棺材铺，徒步七天走到了伦敦，遇到了机灵鬼，带他回到了费金老头那里（一个偷窃小团队，以一群小伙子为主），然后在一次偷窃中遇书店老板为他证明清白这部电影的色调很有意思，到书店老板那里都是有色彩的暖色调（可能代表正义），一旦到了其他具有贬义的场景，色调通常以黑白为主，主要体现就是雾，黑夜，所以有很多点灯的镜头（可能代表邪恶）书店老板是好人，如果奥利弗一开始遇到的好人就是书店老板就好了，也不用吃那么多苦了，在书店老板那里，穿戴贵气，有自己的房间，还有肉吃，还有书读，书店老板和太太也很喜欢他，他长大以后一定可以成为一个优秀的人。

费金这个人很矛盾，怎么说呢...他很关心奥利弗，但是也派他去做偷窃之事（以偷窃谋生），但是他毕竟在奥利弗初次来伦敦时给他吃住的恩人，教他谋生本领（偷窃），还在奥利弗受重伤之后为他敷药，也没有打过他，饿过他，这点还是挺好的，而且在将死之时，要把自己的全部家当（偷来的）都给他...而奥利弗在他临终前也去看了他，我想这孩子应该对费金有一定的感恩。

但是说到奥利弗，总是觉得这孩子脑子不怎么灵活，没有主观能动性，别人让他干嘛就干嘛，也不懂得反抗。

例如在被要挟进去书店老板家偷窃时，其实进去之后应该有机会藏起来，比如楼梯下，然后大喊救命。

毕竟距离门口那么近，不开又怎样，一溜烟藏到楼梯下，枪也打不道，这样就不会受伤了，可能还能就此解脱。

还有就是比尔在被警察追杀途中，一拉就跟着走，完全不抵抗，有很多机会可以逃掉的，房顶上、中空走廊等地方，稍微踢比尔一脚不就自救成功了吗，而且这算自卫。

整体看下来，人物还是缺少一点魅力。

南希是奥利弗真正的救命恩人，把命都搭出去了。

是她告诉了书店老板实情，让书店老板去报警。

如果她没有做这一步，也不会被比尔打死。

但是正是她这勇敢的告密，奥利弗脱离了苦海，过上了好日子。

她的动机是什么，我猜可能是在奥利弗身上看到了自己的影子，前面有过对费金让她从小偷窃的抱怨，她看到了奥利弗的另一种人生（书店老板一家是真的对他好），而她不愿像费金一样毁掉另一个孩子的人生。

影片《雾都孤儿》是由英国作家狄更斯的同名小说翻拍的，由导演罗曼•波兰斯基执导的一部经典作品。

影片以伦敦为故事背景城市，记叙了孤儿奥利佛的悲惨身世和坎坷的成长历程。

影片开头选取了奥利佛在孤儿院生活的片段作为暗示其受压迫和不平等待遇的引子，后来他当过学徒，经受了难以言喻的艰辛和苦难，后不堪受辱逃离压迫，抵达伦敦后却又误入贼窝，陷入更惊险的境地。

在人性的光辉照耀下，奥利佛得到正义和善良的眷顾，终于获得了安宁和幸福。

观看影片过程中有紧张悲伤也有痛心和怨恨，但最终收获的是欣慰和惊喜。

奥利佛的故事揭露了当时社会存在的种种问题，这部影片足以让身处和平时代和幸福生活的我们驻足沉思。

在人情冷淡的社会中，我们的人性是否缺失了些什么?只有一直坚定善良的本性，才有可能得到正义的眷顾。

孤儿奥利佛的命运无疑是惨不忍睹的，但不可否认的是他在遭遇不幸的过程中总意外而及时地得到了救助。

最初是法官看到他稚嫩的脸庞闪着泪光，把他从监管人手中解救出来;然后是奔向伦敦的路途生命垂危之际得到老太太的好心收留和细心照顾；最后是布朗罗绅士的维护和培养，是他摆脱了穷困劳苦的命运。

究其根源，奥利佛得到眷顾并不是偶然,而是他始终带着一颗善良和正义的心，脸上充满了坚定的表情，就连泪水也是那么的清澈、真诚。

影片中不乏善良的化身，正因有这些人物的存在，恶势力更显得无处藏身。

毫无疑问，奥利佛是整部影片中把善良和忠厚诠释的最为完美的人物，除了奥利佛外，老太太、南希和布朗罗绅士都是善良和正义的化身。

其中人物形象塑造最为丰满突出的是南希，虽然她在影片中所占的戏份并不多，但这短短的几幕已足以把一个置身于黑暗却又无可奈何的善良纯洁的南希现于观众眼前。

她出生于苦难，两岁半就开始在恶人费金的指使下帮他偷东西，一直在费金的威胁中成长，虽然她一直被黑暗环境和罪恶笼罩着，但她却仍然保持着一颗纯真善良的心，为了维护正义勇于和邪恶作斗争，就算冒着牺牲性命的危险也在所不辞。

对做尽坏事的人来说，行善貌似是不可能的，但南希却让我们看到人性的最亮点，她所受的磨难，所目睹的罪恶并没有使她彻底堕落，在这乱世中反而更显现出她出淤泥而不染的高尚品质。

影片告诉我们一个深刻的道理，邪始终是不能胜正的，虽然最后南希还是为正义而牺牲,但正是她纯洁高尚的灵魂唤醒了正义的力量，邪恶最终走向灭亡。

南希的精神得到了回应，她的品质为人性罩上了一层光芒。

现今社会虽然看起来风平浪静，但在太平盛世中，却透露出一股股若隐若现的寒气，这寒气给人性的温暖罩上了一层迷雾，使人与人之间的交流沟通变得困难，更别说是互爱互助。

和谐环境是难能可贵的，希望本片能够唤醒广大人们温热的心，让我们的社会变得更正义更和谐。