红龙

应该是之前的汉尼拔，除了最新出的少年汉尼拔。

也是前三部里最后出的一步。

相对前面两部来说，也可以说的上是理论上的突破，起码走出了Jodie Foster的影响。

内容上也说服得大家，关于一个被抓住的汉尼拔。

虽然整个故事框架还是回到了最初的沉默的羔羊。

这些不是重点，电影更多地还是回到了沉默的羔羊里关于心理的讨论。

在Anthony Hopkins和Edward Norton的讨论中，反复提到的恐惧，从Dr. Hannibal到Graham，再到杀手——导演不想让他平面化的，可是仍然有些单薄。

而当Hannibal告诉Graham克服恐惧时，我觉得表现初一种真正的心理学，或者这也是汉尼拔的核心，那其实是关于人，你自己的——心理学——不是所谓的条条框框，从分析到分析，只是对于自己的认识而已。

显然，自己的力量总是不够的，电影里这么说，需要的是对自己的勇气，足够勇敢去运用你的理性——像是康德的话了，但真正的核心应该是归与对人本身的关心。

从对身体的关心开始，电影反复正反重现着的主题，不讨论关于疯癫，非理性和理性的监禁或者爆发——换歌角度看，Hannibal也许是个反抗的英雄？

但当Hannibal对Graham说恐惧，我教你克服的时候。

人本主义表露无疑。

从科学上来说，可能根本不对——在通常的道德科学下——Hannibal的方法还是内容都是反道德的，可是对于Graham呢，真正的科学又是什么呢。

于是，在这里，沉默的羔羊这一形象或者象征再次出现。

看完之后不觉得这是一部令人失望的片子。

不过有些细节，不知是不是我看的不仔细的缘故。

拿出来和大家探讨一下。

有谁真正了解red dragon这玩意么？

那如破茧化蝶般的造型，以及旁边那些穿着阳光的女人，究竟寓意什么？

为什么要通过在月圆之夜杀掉一家人来完成他的仪式？

以及插在眼睛上的玻璃，真的是为了在行凶的时候看见自己？

选择那些女人原因影片中似乎还是没有说透，有个隐私性好的院子方便让他光着屁股在月光下做仪式么？

影片中的遇害人家的宠物又是什么用意？

影片并没有公开的说Ralph选择被害人的标准，使得我看这片子时带着诸多疑问却最终也没见导演告诉我们答案，着实蛋疼。

就影片后面Ralph对盲女说的话中以及他之前在阁楼里对话似的喃喃自语，我理解的是Ralph将red dragon作为一个实体供奉着，然后要为之奉上女体作为祭祀之类的东西，后来他因为感情想要挽救盲女而去博物馆找画，为什么他要吃了呢？

一开始我还以为他吃了是为了和红龙融为一体呢。。。

带回去烧了不好么？

还是这是导演为了增加视觉冲击力的噱头呢？

Ralph小时候被虐待，这为什么会导致后来他崇拜红龙呢？

片名叫red dragon，但片子却并没有跟我们说清red dragon是啥玩意，有看过原书的朋友能出来解答一下我的疑问么？

还是我得去看看manhunter呢？

作为《沉默的羔羊》前传，它的大体故事脉络和犯罪动机都与《羔羊》很相似，都是因为找不到变态犯罪者而求助于汉尼拔博士，罪犯都秉承了“蜕变”这一内核动机。

当然，两部都是很有看点的，之前看过《羔羊》，因此看到相似的情节不是特备惊艳了，所以看下来没有《沉默的羔羊》那种又怕又想看的快感，但细想这部《红龙》还是可圈可点的。

威尔和斯塔林的区别是很大的，斯塔林几乎完全被汉尼拔博士牵着走，比起她的智慧和心智，更多的是她独有的气质和拯救羔羊的圣洁让汉尼拔有所触动，进而推动故事情节发展。

但威尔显然要强势许多，虽然整部作品中他找了好几次汉尼拔博士，但博士几乎没有过多地纠结于威尔个人上，两人之间的对决有了几分棋逢对手的味道。

他是极有天赋，或者如汉尼拔博士所说，是“有想象力”的、“与我（指汉尼拔自己）相似” 的，仅在现场看了一圈，就大致模拟出犯罪过程和目的。

尽管在本作中对汉尼拔博士的塑造略逊色于《沉默的羔羊》和《汉尼拔/人魔》，但威尔的同情心、智慧、决断比斯塔林的“羔羊精神”更让我欣赏。

补充一下，这里的同情心体现在一开始他是拒绝寻找凶手的，（虽然打败了汉尼拔，但也产生了一定的心理阴影，毕竟自己“依赖仰仗”的博士居然是食人魔，还差点杀了自己。

这也是他隐退的重要原因）但看到那些遭遇不测的无辜家庭的照片，他还是心软了，最终同意了FBI的请求。

虽然他的出场不像斯塔林自带“拯救羔羊”的献身精神那样让人唏嘘不已，但他绝对是个聪慧且正直的人。

“你怕我，但是你还是来找我了，你也怕那个羞涩变态的杀手，但你也会去找他，承认吧，你逮到我就是因为我们非常相似。

”而这部剧比《沉默的羔羊》、《汉尼拔》塑造地更好的角色我个人看来是罪犯本身，喜欢在尸体上留下牙印的，被称为“牙仙”的杜。

《沉默的羔羊》的罪犯是一个用女人皮给自己缝制衣服的变态、《汉尼拔》的罪犯是一个恋童癖，曾强奸过自己妹妹，还想让汉尼拔活活被野猪咬死吃掉的变态。

这是我看完前两部对他们最大的印象。

（当然，汉尼拔本身也是个罪犯，这里先不谈他）而这部电影，我看完后竟然有点同情杜，生下来就是兔唇，从小被奶奶（或者外婆？

）虐待，被辱骂、被威胁要割掉某个东西……童年的环境让他逐渐变得极为自卑，不敢正视别人的目光。

为此他砸了镜子、带着头套拼命锻炼身体、看到刊登侮辱自己言论的报纸非常生气，在记者面前展示了自己的刺青，告诉他自己将要“蜕变”，自己将要成为“龙”……但看到盲女一个人在等汽车，他还是选择送她回家，尽管因为自己的胆怯，那天晚上他拒绝了她的触碰；后来他吞了那副画后，也没有杀在场的两位女士，只是打晕后逃走了，这些都一定程度上显示了他心中的人性——也许，他原本都没有意识到自己是在杀人，觉得自己只是在朝圣、在“蜕变”、在进化罢了。

而对于给予他“尊重与拥抱”的盲女，他在“自认为”遭到背叛后，（这里我也有点懵，盲女一边拒绝上门男子的提醒，可又亲了一下是什么情况？

）依旧没有杀她、没有朝他头上开一枪。

或许有人认为这是利用盲女，让他传递自己已死的消息，但我感觉他还是有点感情在的吧，没有什么理性的证据指示，只是我的观感罢了。

他的确是个变态、是个魔鬼，可他也是个悲哀的受害者，是一个不幸福童年阴影下的受害者。

汉尼拔博士告诉威尔线索就在录像带里，只是威尔自己没注意到。

事实上，到最后影片也没有给出“牙仙”选择家庭的具体理由，一开始我也不太理解，感觉只是看录像带，分析哪家比较好下手就选哪家了。

看到豆瓣有评论说“关于全剧没有解释的选择这些家庭的原因，其实很简单，选择童年幸福的家庭，完善的家庭，对缺失的一种仇恨的投射。

”非常赞同。

2002 年的电影《红龙》，当我看完之后，心中涌起诸多复杂的感受。

从影片伊始，就让我觉得有些不可思议。

开头便将汉尼拔置于看似必死的境地，遭受那么多枪的射击，结果他却没死，这着实令人诧异。

如此情节设置，让我在观影之初便觉得有些扯。

而到了结尾，那个变态杀人狂当着视觉障碍女士的面开枪自尽，本以为就此尘埃落定，谁知又来个反转，他居然没死，这般设计再度让我感觉有些荒诞。

从整体结构来看，这部片子呈现出较为严重的碎片化特征。

虽然有一个核心主题，即侦探要去查案并将凶手捉拿归案，但整个过程却显得颇为零碎。

它不像其他一些优秀的电影，能够以一条清晰的主线贯穿始终，而是在情节的推进上缺乏连贯性，给人一种松散之感。

在整个系列的四部电影中，《沉默的羔羊》和《汉尼拔》无疑处于同一较高的水准，而《红龙》则明显降了一个等级，少年汉尼拔同理。

《红龙》的主旨虽还算明确，主题脉络也能看清，但就是缺乏前两部那种令人沉浸其中的魅力。

不过，影片中那个视觉障碍的女士倒是给我留下了深刻的印象，她身上散发着一种蠢萌纯真的气息，让人的心都仿佛要融化了。

当我发现她眼熟并查阅资料后，才知道她曾出演过 HBO 的《切尔诺贝利》，那部仅有五集的美剧中也有她精彩的演绎，真的非常棒。

回归电影本身，它主要讲述的是一名侦探在查案过程中因自身能力不足而向汉尼拔请教，汉尼拔给出建议，在此过程中两人产生分歧，汉尼拔想要除掉他，而侦探自然不愿，于是汉尼拔想办法让变态杀人狂去对付警察。

变态杀人狂则是由于童年遭遇不公正待遇，在那样的环境下成长导致心理变态，人格缺失。

这其实是美国很多类似电影的传统拍法。

这让我不禁联想到另一个著名的系列电影《电锯惊魂》，我不禁思考，《电锯惊魂》是否借鉴了《沉默的羔羊》的设定，因为两者都有一个变态杀人狂的设定。

然而，《红龙》中的变态杀人狂最终被绳之以法，这显得有些落入俗套。

总的来说，《红龙》只能算是一部中规中矩的电影，它既没有特别突出的亮点，也没有特别致命的缺点。

与《沉默的羔羊》和《汉尼拔》相比，它确实稍显逊色。

《沉默的羔羊》以其深刻的人物刻画、紧张的氛围营造和令人深思的主题而成为经典；《汉尼拔》则在延续风格的基础上进一步展现了人性的复杂。

而《红龙》，尽管有着一些可圈可点之处，比如那个特别的女士角色，但整体而言，它未能达到前两部的高度。

也许，这正是电影的魅力所在，每一部作品都有其独特之处，也有其不足之处。

我们可以从不同的电影中汲取不同的养分，同时也能以更加客观和理性的眼光去评判它们。

《红龙》或许不是一部顶级的佳作，但它依然在电影史上留下了属于自己的印记，值得我们去品味和思考。

如果看过原著小说或者其他版本，那么此版在剧情上不会给你惊喜。

吸引人的仅仅是演员们精湛的演技。

安东尼老爷子不必说，他往那铁窗后一站，背手抬眼一望，那就是汉尼拔本人。

头一次看爱德华诺顿的戏，感慨这人的眼睛生的太漂亮，西装一穿，配上紧绷的眉眼、微扬的下巴与滚动的喉结，那种只有与汉尼拔拉锯时，才会出现在威尔身上的挺拔禁欲、脆弱易碎的神经质完美展现。

对手戏只有几场，但我吃的很好，谢谢！

看完电影觉得和书中的很多内容还是有差别的。

书中写到“狡猾的精神变态者——尤其是虐待狂——很难被抓到。

这有几个原因。

第一，你找不到作案动机，所以这条路不通。

而在很多情况下你从知情者那里得不到任何线索。

所以你看，这要比侦破大部分案子设下多得多的引诱和计谋。

而像这个案子你不会找到任何知情人，甚至罪犯本人可能都不知道他在干些什么，所以你得在得到的所有证据的基础上推测，你得重新构建他的思维模式，你要去发掘案件背后的规律。

”这可以理解为什么警方需要威尔，“他比别人多的是纯粹的感情移入的能力和想象力”。

这个需要对威尔是残酷的。

1 威尔的家庭电影里威尔和莫莉的关系还不错，儿子也是自己的，最后他们一家坐在小帆船上。

虽然书里写“这个女人时刻对肿块警觉，坚持让他和威利每三个月就做一次身体检查；对死亡有切身体验的她克制了自己对黑暗的恐惧；她深知活着就是幸运，她了解他们生活的价值。

她让每一分钟都过得很充实，甚至能把分分秒秒抓在手心里。

她教他怎样调剂生活。

”但是我依旧很难想象书里的威尔拥有一个美好的家庭，尤其是如果警方还不断来找他协助。

虽然这样说很残酷。

2 多拉德的童年可能是篇幅需要，电影里对多拉德的童年说的很少，几乎都浓缩在最后威尔用他外婆的语言来刺激他那一段。

他刚和莫莉说他很可怜，最后他告诉莫莉“shoot him”。

这个事实也很残酷，就是你知道他受过虐待，你知道他可能并不是生来如此，但是，在生死上，你必须这样选择。

电影和书上都提到到了多拉德在童年有尿床的行为，书中还有虐待小动物的情节。

这个被很多提到的三个线索:超过一定年龄的遗尿，防火，对动物或更小的小孩的残暴。

之前我一直疑惑应该怎样理解这个三个行为，我觉得《动机剖析》里面的一段是很值得参考的，“你不得不看整个事情”，没有什么是可以单独、绝对的去理解的，这是个警钟但不是定性。

多拉德无疑是悲剧的，一个婴儿的存活除了依靠大人我不知道还有什么选择，而可爱可能是婴儿拥有的为数不多的技能，多拉德生下来就没有这个技能，甚至在书中他的长相还吓到了自己的妈妈，而他的兔唇和母亲怀孕期间的情绪也有一定关系，再想到多拉德妈妈的妈妈，一声叹息。

“九岁那年他就知道在心灵的最深处他是孤独的，而且注定了一辈子都要孤独，这个结论是四十岁的人常有的。

”“十一岁那年他的臆想开始非常活跃而且强烈。

在他的爱发展得太猛烈的时候他就释放它。

”“一件很小的事情，一件每个人都会遇到的事情，告诉他颅骨里的那颗种子：时间到了。

”这句话似乎暗含了一个坏种子的理论，但不是每个种子都会爆炸。

先天和后天之争就像先有鸡还是先有蛋，怎么可能那么界限分明，你永远没法用自己的脑袋定义别人脑袋里那个是“很小的事”还是“很大的事”。

但有一点我很肯定，就是选择斗争的人更强大。

这种强大必须来自他的内心坚定，不是来自“红龙”，也不是来自一幅画，同时，也意味着痛苦更多。

书里，多拉德杀人是轻松的，甚至是平静的，“多拉德听到撕心裂肺般的尖叫后的反应就像一个雕塑家看到石材上落下的碎屑一样平静和自然。

”但是面对莱芭却没有那么轻松，他没法理解那些情感，“多拉德几乎对自己真实的感情无动于衷，也无法表达自己的真实情感，就像破损了的面部皮肤留下疤痕后就不会再羞红一样。

多拉德不知道自己和莱芭·麦克兰之间到底发生了什么，或者为什么。

”他需要一个东西、一个角色才能让他感到强大。

莱芭的温柔让他不知所措，让他开始感到扮演一个角色是空荡荡的，这似乎是一个转机，只是远远不足以对抗那么多年的沉淀。

3一个吻的错他遇见了莱芭，他有了想停下来的念头，他为了莱芭和红龙斗争。

那一个错误的吻在书和电影的描述是不同的，书里她告诉对方她坠入了爱河，而电影里莱芭似乎犹豫了。

我更喜欢书里的设定，“她一贯鄙夷自怨自艾，也从来不允许自怜。

虽然作为一个残疾人她也有满腔的愤懑，但既然她摆脱不了这些愤怒，她就利用它们，把它们变成她追求自立的动力，帮助她坚定决心，从每一天的奋力拼搏中得到属于她的东西。

” 也更喜欢书里威尔与她的那一段接触，“你没有吸引变态的人，你把一个有怪癖的人重新恢复正常了。

”

4电影的结局引出了沉默的羔羊开篇，书中回到了自然。

“夏洛并不邪恶，而是漠不关心。

风光秀丽的夏洛是可以见证任何事物的。

她无可匹敌的美丽正突出了大自然的中立，那绿色的机器。

夏洛的可爱正反衬出而且嘲笑着我们的苦难。

”

惊悚片实在不是我的菜啊！！

那些恐怖的画面再配上音乐，看的我心惊肉跳的。

为了看ed，惊悚部分硬是靠手遮屏幕看完了整部电影。

《沉默的羔羊》没有完整看过，不好比较。

但是感觉这片子不错，剧情很新颖，节奏不拖沓，几乎没有多余的情节（除了片尾ed安慰盲女，还取消她头发的那段，实在是有点出戏，是因为找了大牌来演配角不得不加戏吗？

还是故意制造欢乐气氛好与后面揭露凶手其实没死形成强烈对比？

），再加上气氛的成功营造，值得推荐给喜欢惊悚片的人士。

凶手假意纵火自杀那段很精彩，算是高潮结尾之后的再高潮。

片尾ed保护家人没有流于“武斗”而更多是“智斗”的处理也很不错。

有人评论说对比两个食人魔，ed在本片演技不够突出。

但人物角色就是需要这样一个异常冷静又关心妻儿的FBI，我倒觉得ed的表演符合人物的特点，演惯了心理复杂的黑色人物，回头依然能演好正常的普通人，不正好证明了演技的高超和戏路的宽广吗？

安东尼霍普金斯的台词念白和抬头挺胸脸上没什么变化的表情，让我想到四五十年代黑白电影里一本正经的老头。

有《沉默的羔羊》在先，观众难免将这两部电影做比较。

看过不少影评和讨论，这些比较的重点大多落在威尔可以不需要汉尼拔太多帮助而破案上，没有显示出汉尼拔的智商。

一直都默认这种观点，直到刚才突然有了新的想法，或许我们可以从另外的角度看待这个问题。

本来克拉丽斯就只是FBI的学员，和汉尼拔的第一次交锋明显在以言语表情掩饰不安和紧张。

相比之下威尔第一次见奇尔顿以及后面与汉尼拔的对话更简洁明了、不动声色，《羔羊》小说原著里是这样描述威尔的：“克劳福德那帮人中行动最敏捷的一条猎犬，是学院里的传奇人物。

”这样一来如果再去刻意体现汉尼拔对抓获“牙仙”做贡献反倒显得别扭，毕竟两片关注重点不同：《羔羊》里汉尼拔的主要作用是对克拉丽斯的提示和交换分析，而《红龙》则是他和“牙仙”的联系以及给威尔找的麻烦。

通过这些已经足够证明他的智商了，不是吗？

如果你的成长伴随的是唯一的爱，但这也是对你最大的折磨，你会怎么样？

红龙一直对恋人说，我不会把你交给他。

那么“他”是谁呢？

成长本身就是残忍的蜕变。

你能接受自己吗？

你能接受别人眼里那个变形了的自己么？

一双双眼睛就像一面面镜子。

你能承受照镜子的感觉么？

不同的是，镜子里是无法接受的自己，而别人眼睛里面更多是嘲笑和鄙夷。

红龙从童年被恐吓的束缚，心灵的虐待中成长起来。

但是这扭曲却是来自他唯一的爱。

这也就是为什么，他不会离开那所老房子，还在床头摆着祖母的照片。

那是他心里，唯一存在过的真实的东西。

可是他再不是那个孩子了。

他变得强壮，吞噬，消化，沉默。

红龙代替了那个孱弱的自我，它像野兽一样美丽。

必须美丽。

必须强悍。

红龙是内心喂养的魔鬼，它不停的要求祭祀，可是永远驱不走噩梦。

有多少人，其实已经和红龙达成协约，可以背对曾经不堪的自己了呢？

只要一部电影成功成为了经典，必定会出续集最后来个前传来作补充说明。

沉默的羔羊之所以口碑还不错，或许没有像电锯惊魂一样出七部来自毁声誉也算原因之一吧。

这部前传算得上不失望也不惊喜，三位戏骨在电影里的卖萌卖肉一定程度上也弥补了剧情俗套的缺点吧。

拉尔夫在戏中卖肉，爱德华在戏中卖萌，安东尼叔则是一如既往的迷人。

纵观拉尔夫在戏中演的DR.D，我一度想起爱德华在搏击俱乐部里的表演，可以说这两位演人格分裂感觉是爱德华更胜一筹。

爱德华还是一副文文弱弱可攻可受的萌样，整个影片中没有特别出彩的地方，直到我看到最后他学DR.D的祖母时才感叹他为什么会演人格分裂如此的出彩了。

相比沉默的羔羊，这部戏的逻辑性明显不足，线索来得太突然，感觉只是匆匆忙忙的为接下来的进展做铺垫。

相比汉尼拔，这部戏刻画人性部分又太过于平淡与庸俗。

雷同的一点是和汉尼拔一样，都有一位女性来让罪犯变得情感丰富起来，与汉尼拔不同的是DR.D只让人怜惜，而汉尼拔会让人敬佩。

DR.D反映的只是关于爱的重要性，童年时期的不幸缺少关爱导致人格分裂，就像爱德华戏中说的：”he's not a monster“，最后又被爱所感化。

汉尼拔则是反映了更深层次的东西，除了爱的点睛以外还有对于整个社会，阶级的思考，导演似乎致力把他塑造成一位与世俗对立面的”圣人“。

在心理片中对于爱的描述还有今天看电影时一度想起的搏击俱乐部，以及也是描述人格分裂的侵入脑细胞。

相比之下这部电影如果没有沉默的羔羊这闪烁的光环笼罩的话，没有三位戏骨的演绎，顶多值两星半吧。

侵入脑细胞中对人格分裂的阐述和红龙相同，不过画面与阐述方式就比红龙超越千千万万倍了。

不免唏嘘，所有的罪犯，乃至有任何心理问题的人，童年必定有可怜之处，必定缺少过关爱乃至虐待。

但有些人成为了罪犯有些人却没有的根本原因除了是否有犯罪基因以及是否具备过人的智商，或许还有强壮的身体吧，当然The Jigsaw Killer除外。