关键判决

男女有别，但是“别”、仅仅是“别”，而不是“高低之分”。

男性有男性的普遍优缺点，女性也有女性的普遍优缺点，可是这样的一些特点，不应当成为任何一方更为“强势”或者更为“弱势”的理由。

平等的一天，总会到来，不过这需要你与我，每一个曾经受过伤的、每一个可能会受伤的、每一个子女后辈或者身边的亲朋好友可能会受伤的人，站出来，在欺凌与骚扰面前，勇敢地说出“不”字，像影片中的这位安妮塔一样。

我劝每一位女性都去看一下这部电影 如果大家还记得前段时间女实习生告记者强奸的事件 女人不坚持捍卫自己的权利 就没人可以阻止男权社会对女人的消费或者侵害 发声是会造成很多困扰 有时候并不能为自我带来任何直接的利益 但是 无论力气多小 声音多低 只要有勇气发声 就是对整个社会的推动 这不是为女权主义发声 这和 聚焦 和 审判八号法案 和 制造杀人犯 一样 弱势群体需要得到正义 更需要自己 去捍卫这种正义

司法实践中，到底是该程序优先还是实体优先，这个命题恐怕是我们永恒的话题。

诚然美国的司法制度审判实践均不折不扣的推行它程序至上的英美法系理念。

但反观大法官的提名过程，却无一不显露着美国政治的本质，那就是两党博弈，尽管看他们看上去严守程序，貌似完美无缺。

可任然会发生如辛普森案这样让人匪夷所思的判决。

就像今晚看的“关键判决”，卡拉伦斯托马斯大法官提名过程中的被指控性骚扰女下属一事，绝对是那个时代的重磅新闻。

然而事件却令人惋惜的以四票微弱优势成功通过提名成为最高法院大法官作为结局，当然我这充满感情色彩的判断是先将其视为性骚扰的懦夫。

但于托马斯大法官本人而言可能虽然如愿以偿却又名誉扫地，以致他多少年来在最高法院鲜有表态。

有人常常羡慕美国的司法制度，但是在正义与程序面前我们到底该做怎样的选择。

我要说，并不是别人的司法制度就一定适合我们，平心而论这件事如果发生在中国，他还会被提名吗？

这就是我们内心的纠结。

而实际上这些制度的设计并非偶然美国最高法院的九名大法官，因为秉持不同思想，或保守或自由，而使得很多判决是因为个人主张而做出，产生的赞成与反对数越接近，判决背离法律正义的结果就越模糊，往往造成关注判决中法官的态度比关注判决本身更加用力。

影片中主持参院司法委员委员会的正式当今美国副总统拜登，无论出于什么样的政见，其对普通受侵害个体给予了更多的关注。

也从侧面反映出美国政治界、法律界以及社会大众追求人性高贵与尊重程序正义相互间的纠葛和包容。

正如那句名言，我反对你的意见，但我将誓死保卫你表达意见的权利。

This is what happens when you get ready and suddenly life slaps you in the face. But the good part is, your voice is like a beam to those who are fighting the same battles. And when people come, you'd know you're not fighting alone. Your bravery counts. And your bravery inspires.

通过电影了解到这个案件，是女权也好，是种族问题也好；是名誉的诋毁也好，是政治的暗箱操作也好……一个问题，一个事件，一旦暴露在大众的视线底下，基本都会变味。

多余的争辩、急于表明立场的站队都不是这些受害者所想要的。

互联网的到来给予了我们更多的发声权利，我们都以为一旦我们的人权遭到侵害的时候，通过社交媒体，通过轰轰烈烈的社会舆论，通过过万甚至过亿的转发量就能为我们讨伐这些恶人的罪恶。

这一切争论得出结论之后呢？

我相信绝大部分人都不曾有过陷入这样的泥泞之中的经历，所以也不会知道这些热门事件的真正受害者得到了什么？

他们的生活在这之后会是什么样子的？

同样的罪恶真的就彻底地被消除了吗？

参与“辩论会”的我们并不是真正的参与者，我以为我在为这些受害者发声，我以为我也在用我的“行动”来支持、来帮助他们，其实回头想想，我是在意这场“辩论会”的结论是否代表了我的声音呢，还是满足于这种所谓的“正义”的使命感？

如果我们不去改变，我们所面对的这些现实问题它永远会在那里。

最后说一句跟这部电影无关的话，女权主义不等于女尊，女性为何不能享有和男性一样的平等的权利？

和男性相等的机遇？

Emma Watson在联合国做女权主义演讲的时候说了一句让我感触很深的话：If not me,who? If not now,when?

看到一半的时候，一度决定放弃这部电影，尽管导演表现得相当谨慎，我还是认为这是一部典型美国主旋律的电影，毕竟有珠玉《聚焦》在前，历史记住感谢的，永远只会是第一个吃螃蟹的人。

所以我连短评都想好了：1、永远不要惹学法律的女生，尤其是法学院的女教授 2、我还是会推荐这部电影，因而它是一部完美的练听力的电影 3、nice to meet you，cam，it is wired to see you being that serious and speaking rudely 好在当时一边做其他事一边看，就继续看下去了，然后我决定改掉我之前想好的短评，改成：众生百相罗生门，我们喜欢看电影的一个原因可能就是因为它往往有明确的价值导向，所以很清楚可以看出孰是孰非，而现实恰恰是因为没办法百分之百确定，才会有那么多变数，或者真的没办法从表象看出来什么。

结尾的时候呢，我想再改一下我的感受，虽然有点不恰当，但老话说得好，天道好轮回，苍天饶过谁。

一件事当时可能是输了，当时就是这样一点点的改变，才换来更加明亮的未来。

所以，为自己的信念斗争、为大众博得胜利的人值得尊敬，没有获得成功同样值得尊敬。

那么从这个角度来说这部电影是很好的，至少很写实的（real 写实）展现了那段历史，以及它的意义，不应该被人忘记

1991年，美国总统布什任命保守派非裔法官克拉伦斯托马斯为大法官，但参议院司法委员会在做背景审查询问时收到俄克拉荷马大学法律教授Anita Hill证称托马斯在数年前作为其上级期间的性骚扰行为。

任命听证会上，司法委员会的共和党议员们并不公正，选择性听取证词，肆意发表攻击证人人格的评论，即便Hill自愿做了并通过了测谎，他们还阻挠其他指证证人参与，而以拜登为首的民主党议员对这些手段几乎未作出任何回应。

Hill教授未在事发后马上说出真相的原因，与其他受害者一样，本就是希望避免这些羞辱和影响，她回了家，收到无数女性表述个人经历的信件。

事实结果是，托马斯成功通过了任命，担任大法官至今。

而次年的国会选举，女性当选数量显著增加。

性骚扰和性侵的发生本无关国籍、种族或者政治倾向，但如何对待这类事情区分了你是什么样的政党、什么样的文化、什么样的国家。

2016年特朗普当选。

2018年中期选举，截至5月，众议院党内初选已有72位女性胜出，其中民主党人62位，而1990年11月总共仅69位女性党内胜出。

下午专门空出时间认真的看完了这部电影，足以让人思考许久。

片头托马斯的前任大法官说道，“一条黑色的蛇和一条白色的蛇没有区别，它们都会咬人。

”点明这部片子不是在说种族歧视。

这是一部主题很明确的政治电影，讲的美国90年代老布什当政时期，提名一个黑人大法官，而这个最高法院大法官提名人遭到黑人女性的性骚扰指控。

事件略显微妙的是，女主指控对方的性骚扰都是语言上的骚扰，因此没有物证，双方也就此展开了各执一词的辩论。

挖掘这个事件的是名参议员的女助理，（这里插句，女助理是梅姨的女儿饰演就叫小梅吧）小梅发现后交给了另一名对这类指控有问责权的拜登参议员的助理，不想管闲事的拜登迫于压力只好开听证会。

听证会是全片重头戏，法学教授的女主安妮塔面对这种场合逻辑清晰，话语理性，即使在拜登目的不轨地将家人请入庭内后仍能尽量保持克制的陈述那些污秽细节，高高在上的参议员们似乎无法击倒她，然而能言善辩的不止安妮塔。

被控的托马斯更善于对峙政客，一针见血，生生把性骚扰的问题转移到种族歧视，把施暴者转化成受害者，就连白宫里的那些老油条们都感到错愕，一下子坐立难安，所以这样的听证会又有什么意义呢？

安妮塔也看到这点，可以转变局面的另一位受害者不许上庭，能直接定罪的录像带记录不能合法作证，由半数支持托马斯的参议员们组成的委员会下，她能伸张什么正义呢？

参议员拿她当年的懦弱攻击她，要求重复叙述当时变态的情景羞辱她，她改变不了托马斯称为最高法院的结果，可她做到了说出实情，即使代价很重，可当回到大学，看到学生们敬意的微笑，办公室成箱的来信，她明白了自己这样做的意义，受伤是很痛苦，可她不是一个人。

看到安妮塔在听证会自述的时候，脑海里想到了《纸牌屋》里被性侵的女兵。

为什么一个性骚扰的控告竟然如此难下定论，因为这是政局，政客们不关心谁对谁错，什么正义良心，他们只关心是否会损害自己的利益，托马斯是部分参议员利益团体的一员，甚至是总统利益团体的一员，为了任命自己人总统甚至不惜搞出“被爱妄想症”诬陷安妮塔，即便是总统又如何，他也只是一个混迹政坛的政客，一个演技卓越的混蛋。

电影里很多细节使剧情更加丰富和多元，安妮塔第一次面对媒体发言时，白宫新闻办公室里一个白人男员工看着电视说，“这些女孩总以为向媒体求助，在摄影机前发言能够有所帮助，但每次她们都表现的很低贱。

”这时另一个黑人女助理白了他一眼，很快安妮塔冷静犀利的回答啪啪打了白人的脸，女助理反击道，“她看起来一点也不低贱。

”安妮塔在听证会做陈述时，刚开口说了句“主席先生，”就被拜登用毫无意义的“别让无关的人进来”的话打断，这种压制性的打断使得气氛一开始就带着歧视。

此后安妮塔说完，拜登又特意叫她的家人也进来，然后出人意料的让她再重复一遍托马斯是怎么骚扰她的，当着父母的面说出那些不堪的词语。

一是施加心理压力，二居然是为了拖延时间，让托马斯赶到黄金时间做陈述。

听证会开始期间，办公室里的女秘书随着每个人的陈述结束修改起伏的选票。

小梅见安妮塔孤立无援，于是在同事提醒下去找自己的boss肯尼迪议员，说服他为安妮塔说话。

指控开始后，国会的女议员们成群结队找拜登讨说法要求他推迟对托马斯的任命投票，拜登以程序为由让她们自己去游说议员们，大妈们便强势的开启刷票模式。

托马斯的拥趸者挖掘安妮塔的黑点，发现有人说她把毛夹到试卷里，并打算用此来攻击她。

可这时连拜登都开始觉得无理取闹了。

准备去听证会前，托马斯忿忿的对妻子说了一段话，“那些肆意评判我的人，有一半都是自己生活在道德阴暗面的人，金钱交易，性骚扰，也没见有人指控他们，打乱他们的生活不是么？

是，他们屁事没有。

”可以看出这段已经证明了他确实骚扰了安妮塔，做过的人才会阴谋论别人也像他一样，他不觉得自己冤枉而是觉得自己倒霉被人告了。

看到安妮塔退出，托马斯任命成功时，真的感到很绝望，国家体制，政局浑浊，人性泯灭，然而这次听证会后一切都在潜移默化的改变着，女性地位的崛起，大众思想的转变，民权法案的签署。

事情发生后，不必追溯当初为何妥协，而是在犯下错误后吸取教训，以此为戒。

就像片尾安妮塔说的，“我认为自己做了正确的决定，在当时的情况下，我所做的都是恰当并且正确的。

”

一次明确的性骚扰事件，过去这么多年，它在发生的那一刻起就对女性产生了无法磨灭的伤害！

这件事情的双方当事人还都是受过高等教育的学者法官（根本不能想像在更加低阶层的女性她们会在工作中受到怎样的侮辱）。

参议员质问女主为什么当时不说出来？

女主说当时如果说出来的话会很有可能影响到她的前途，做出当时不说出来这个决定是基于当时的情景判断，是一个比较理想的选择（男性朋友很难理解这个观点吗？！

本来社会上存在荡妇羞辱，再加上多年的学业和事业，她当时只有屈辱的忍了。

也认为其其实讲出来没有什么用）。

在后面事情的发展上证明，讲出来并没有什么用。

只有害自己的名誉受损，影响了我朋友的生活和工作。

这一切的痛苦都得女主承担，她是一个受害者受害者受害者！

心理变态狂托马斯平步青云，在提名最高法院大法官的背景调查之前他没有为他犯下的罪行付出任何代价！

影片开头一副正派人士妻贤子孝的美满家庭画面，谁能想到他这种人会说出那种下流话呢！

这么聪明这么有能力受了这么多教育的一个精英，为何还能做出这么不堪的事情？！

这只能说下流的种子是在基因里的，读多少书都没用，教育在下流胚子的脑子里完全不起作用。

教育只是这种人利用的工具。

在听证会上他那偷换概念的能力无人能及。

首先他向老男人俱乐部的参议院们隐晦提醒你们一个个屁股干净吗？

七宗罪的哪一宗罪你们没有一两个的呢！

再者挑唆种族矛盾，说是设立私刑。

只不过把私刑从树上转换到听证会！

好家伙，这两条罪行可大了，弄得他们一个个都闭了嘴。

政客当然为了党派利益拼命搅混水，他们只想赢！

最后他们赢了，通过游说托马斯最终还是当上了大法官。

谁能看清楚这件事的本质是性骚扰事件！

无关种族，党派等乱七糟八的议题.还好虽然女教授的冤屈没有被洗刷，但是社会因她多少起了改变。

比如：单次参选女性众议员的的增加，参议员也有2名女性（再也不是老男人俱乐部了，电影中女性众议员冲进参议员们吃午餐的地方，看这这些老男人不可一世的态度说了句，多么大的权力，多么小的能力！

这不是女权主义的抗争，这只是作为人的抗争！

）。

也通过了一系列的法案，让女性的性骚扰事件投诉起诉更方便。

所以女主把这件事情说出来是有很大的社会意义的。

在本质上说她拯救了千千万万个被骚扰女性。

这也是民主体制的纠错机制。

有错误会犯错误但有人挑战司法促进立法，事件平息后，社会又向文明迈进了一步.电影拍的太过平淡？

看客们想有多激烈的戏剧冲突呢？

这是一件真实的事件，只要真实的表现出来就足够了。

而且这是一个很严肃很值得反思的事件，电影不仅仅是看客们取乐的工具！

女主在听证会上的表现就像她自己在片尾所说的：我觉得我在听证会上的表现是得体的！

托马斯不配做最高人民法院的大法官！

他也许逃过活人的审判，但是他终究逃不了上帝的审判.上帝说：有罪！

ps：涉及到女性的职场骚扰，（这种骚扰会被延续扩大到饭桌和团队建设中，甚至一半的培训中）。

在中国应该更加泛滥成灾，特别是这种语言的骚扰，做恶者更加肆无忌惮。

一部分女性乐在其中，另一部分女性觉得苦不堪言。

还有极小的一部分女性反抗的话，就会被羞辱说凶啦，不好玩啦，没有幽默感啦，不识时务啦……等等。

他妈的我来工作不是为了取悦你供你玩乐的，你这没教养的男性蠢猪！

我能得到这份工作是因为我的能力跟这份工作匹配，而不是我的腿长，肤白，或者其他一些明显的女性特征。

我们只想跟职场上的男同事进行严肃专业平和得体的态度对话，而且也有这个智力来进行这样的沟通！

所以请首先做一个有教养的男性职员。

不管是平级的男同事还是男性顶头上司，在自尊的女性职员眼里，你们只是性别不同的工作伙伴而已，不要自恋自大的觉得自己有性的魅力了，因为真是一星半点也没有！

女权主义是无处不在的，首先在美国这个事件一旦被标记成真实事件改编一般都会获得各种亲睐。

本片依旧如此。

一个集女权，种族，信骚扰为一体的事件，并不多见。

所以片尾处告知这是一起真实事件，那就更加难得可贵了。

因为九十年代的美国并不如大家想象的那样自由和文明。

很多情况下一些纪实性的影片一开始就会向大家指明方向，本片也是这样的。

一开始大家就会被告知，最高法院的大法官候选人原来是一个道貌岸然的家伙。

但是仅仅凭借指控者的一面之词显然没有说服力。

于是剧情得以发展。

后来随着一件件事情浮出水面，越来越坐实了大法官的真实形象。

于是片中的舆论导向开始在受害者本身展开了。

解释当时的环境下妇女的权益不受重视，接着再来一些社会这个大环境给予的反馈。

于是大家可以看到很多情况下受害者其实还有很多只不过并不像女主那样勇于站起来。

他们当中的大多数都是面对被侵害时候，只能保持沉默。

因为反抗的力量在当时的条件下环境中是那么的微乎其微。

事件继续发酵，原本在人们心目中神圣的大法官渐渐的被很多证据指向了犯罪的边缘。

人们开始疑惑，社会舆论开始动荡。

此时的人们已经迷惑了。

当一个国家的最高权力机关的最高执行人员，对于这个国家的律法也是出于藐视的态度时候，人们会渐渐的丧失信仰。

这个时候的此次事件已经超越了事件本身。

而真正演化成为一次变革。

这种由下而上发酵的力量是大法官之前没有预料到的。

本想着回想起他时候一样这依旧是个小插曲，会在一篇质疑声中渐渐落幕，但是这一次的插曲无疑变为了一场交响乐。

人们不再去讨论事件的本身，而是更加热衷于对制度要求变革的强烈力量以及愿望。

当一件事情失去控制的时候，他也就不需要在隐藏什么了。

当然在国家这个大的前提之下，个人的隐私是不复存在的。

没有什么是不可考证的，也没有什么是经得起推敲的。

前提是你说的这些完全是谎言。

谎言在任何时候都不具备推翻整理的性质以及力量。

更何况全国人民都在看着你的一言一行。

只要你触犯了法律，这个时候你是逃不掉的。

正是由于女主的一再坚持，使得大法官的罪行得以昭告天下。

而这个时候就是考验米国的权力机构的公平性问题的最佳时刻了。

当然米国作为人们心目当中的自由民主之邦，显然不会对人民的愤怒情绪置之不理的。

很显然这就是一个变革的时刻。

而这个时刻就这样从一个不被重视的黑人女孩身上发起了。

结局当然也是人们喜闻乐见的，最终坏人得到了惩罚，好人得以昭雪。

制度的不完善终将被补救。

人民在这个问题上看到了国家爱的希望。

最终这次事件使得米国人民更加对于自己的国家信赖了。

这才是真正所要表达的观点。

此片之后，看来米国人民还是乐于看到自己国家存在的问题，而且欣然接受国家的改变的。

这样的国民素养是值得学习的。

这样的政府也是值得信任的。

但是很多情况下政府的变革只不过是由于事态失去了控制难以服众。

如果说此类事件没有发酵很难想象，最为当事人会有怎样的一生。

当权者接受变革，但我们不希望看到每次变革都是建立在一个热点事件本身之上才产生的。

自省才是最重要的。

然而，真正能做到自省的当权者恐怕少了吧。