狮入羊口

　　 很多人看完电影《狮入羊口》（Lions for Lambs）都指片名翻译错误，我感觉翻译并不至于错，只是不够贴切；但另一翻译《送给羊群的狮子》纯粹是牛头不对马嘴了，台湾译名《权力风暴》则更让人无语。

片名的典故来自一战时德军将领的话，用来嘲笑让英国步兵白白送命的英国指挥官：我从没在别的地方见过这样一群被羔羊率领着的雄狮。

影片立场算不得中立，从片名开始就饱含讽刺意味，结合911事件和美国国内反战情绪高涨的背景，值得一看。

　　 　　 罗伯特·雷德福执导的本片由不断交错穿插的三个段落构成：梅丽尔斯·特里普饰演的记者对汤姆·克鲁斯饰演的参议员的采访为其一，其二是罗伯特·雷德福饰演的大学教授与学生间的对话，其三是美国对阿富汗战场实况，中心人物是志愿参军的两位大三学生，他们同时也是教授的学生。

整部影片除了部分战争场景外，几乎全部由对话构成，但并不使人感觉枯燥。

所有的对话，包括记者对参议员的采访，教授与学生之间的辩论都非常精彩。

三个段落，可以展开成为彼此独立却又息息相关的三个命题：决策者是否已陷入为战争而战的怪圈，如果战争的使命是捍卫正义，那么为此失去和平可否被原谅？

媒体究竟该报导什么样的新闻，是让民众听到不同的声音，还是成为执政者忠实的喉舌，又或许根本就不存在绝对真实的新闻？

人生价值该如何体现，难道居安思危、卧薪尝胆才是无上崇高，生于安乐、安于现状便是可耻的？

　　 　　 先说命题一。

记者受参议员之邀对他进行采访，对方向她透露一个由他策划的新的战争政策即将推行。

参议员试图让记者在新闻中推销其新政策，安抚民心，然而老练的记者很清楚，他华丽的演讲背后不过只有野心而已。

参议员的言论相当有煽动力，记者的提问也无比辛辣，使得这场辩论非常精彩。

记者对新政策持怀疑态度，参议员则信心满满，毫不理会质疑之声，慷慨激昂质问记者难道不渴望一次胜利？

记者回敬一个不争的事实：1986年，“越共不跟我们正面交锋，我们就派小部队进去，让他们忍不住伏击我们，这样我们至少可以战斗”。

孰料此言一出，换来的是五万八千块墓碑的惨痛代价。

参议员则对历史报以不屑，过去已是过去，目光应向前看。

过去的错误总结起来，不过是错误的情报，以及决策者从未亲身参加过战争。

当记者问道参议员自己是否在战争中流过血，他的回答是做过六年情报工作，此为讽刺之一。

更加讽刺的是，当参议员极力鼓吹新的决策是多么值得期待的时候，噩耗传来，远方战场失利。

　　 　　 美国自干预世界政治以来获得无数好处，然而911之后，民众认识到这种做法同时也给国内安全带来极大隐患。

一方面兄弟、儿子和丈夫在战场流血牺牲，另一方面国内饱受忧虑困扰，这一切都使得反战情绪越来越强烈。

参议员说：“六年前，看着我们的飞机撞向我们的大楼，谁知道该怎么办？

是否还记得第二天早上阴影中恐怖的颜色，以及自那以后数以千计死于恐惧的人？

”然而究竟是对伊、对阿战争导致恐怖袭击，还是恐怖袭击加剧了战争？

为一场胜利不惜发动多场战争，这是一个恶性循环。

　　 　　 命题之二，新闻媒体。

梅丽尔斯·特里普饰演一个有着四十年从业经验的资深记者，参与过无数重要访问。

然而媒体的商业化也令她被潜移默化，真实心声无法公诸于众，唯有“正规”言论才能登上头条，收视率是头等大事。

参议员指责媒体太过主观，对反战情绪推波助澜，是舆论偏见的罪魁祸首。

虽对参议员并不买账，然而四十五分钟的辩论后，她开始反省：从什么时候开始，新闻媒体变得越来越商业化？

而自己，又从何时开始逐渐背离了从业初衷？

回到电视台，她以微薄之力与上司抗争，然而不消多时便选择了妥协。

毕竟一家老小还需靠她养活。

只是在乘车一路经过白宫和烈士墓地的时候，眼泪夺眶而出。

记者良心尚在，但即便新闻如愿报导又如何？

不安排随军，仅听取决策者的一面之辞后炮制的报导，其真实性又从何谈起？

　　 　　 命题之三，养尊处优还是居安思危？

大学教授发现天资聪颖的学生Todd屡次缺课，于是招来谈话，命题之三就此展开。

在教授再三追问下，Todd说出缺课实情：政治这门学问除了令人鄙夷，激不起他任何兴趣。

不过是一群政客惺惺作态，糊弄选民，假公济私而已，想参选时则振臂高呼：我不会竞选总统。

（在记者和参议员的采访结束时，参议员也强调了一句：我不会竞选总统。

又一讽刺之处）教授深喑学生心理，耐心开导，言语足以令多数学生羞愧难当：没有亲身体验过，怎知个中滋味，冷漠只会令发生在眼前的悲剧更悲。

然而Todd也非等闲之辈，针锋相对并也言之有理：生活已经如此美好，难道不该享受生命，开创更美好的未来？

如果事不关己何须干预，以一己之力又能改变什么？

教授开始谈起暂停学业毅然参军的两个学生：Arian和Ernest。

这两个来自第三世界的学生，生于动乱，未受过国家一分好处，却愿为她而战；而那些养尊处优的学生，却“通常会在国家需要他们的时候，大踏步地躲到一边”。

尽管并不支持两人参军的决定，教授仍赞赏其无畏。

只是这种无畏，在Todd眼中不过是肾上腺素过多。

虽然影片结束时，Todd若有所思的面部特写让我们相信他有所觉悟，然而Arian和Ernest的战场遭遇又向观众提出了另一个问题：如果满腔热血精忠报国，换来的只是枉送性命，那么精忠报国该作何解释？

改变世界谈何容易！

　　 　　 “当我们的士兵血肉横飞的时候，他们却在说‘敌人也许是打得我们鼻血长流，但我们也在错误中进步’”。

与辩论的激情四溢形成强烈对比的是战场上的残酷。

参议员极力“推销”的新策略已经实施，长官及时下达了上级命令，然而背后他和士兵一样怀疑：“这事并不像9000英里外看起来的那么容易”。

寥寥数人被派去占领高地，遭遇敌人偷袭。

Ernest不慎从直升机上跌落，好兄弟Arian随即也跳下飞机。

敌人近在咫尺且步步逼近，救援行动显得那么的苍白无力，犹如隔靴搔痒。

最后时刻Arian扶起Ernest：不能这样！

不能趴着！

站起来！

那一刻我的眼眶瞬间湿润了。

　　 　　 相信很多看完本片的人都会对参议员办公室墙上镶裱起的罗斯福总统那句话印象深刻：“如果让我在正义与和平之间做出选择，我会选择正义”。

　　 　　 看完影片后才发现有太多负面影评，不明白为什么，难道因为圣诞档的诸多欢乐喜剧让人对这种电影提不起兴致？

对白冗长是不错，但每一段都相当精彩；三个段落之间的联系也是影片精妙所在，虽然不足以打满分，但我认为至少这八十多分钟没有浪费。

　　 　　 　　 值得一提的巧合是饰演Ernest的Michael Pena，也是另一部战争题材电影《好运之人》的主演。

片中主人公Ernest和Arian深信热血青年定能够改变世界扫除不平，对未来报以美好的幻想：学费免单，赫赫战绩，不一般的人生经历。

然而这不过是一厢情愿。

《好运之人》描述了这些抱负远大的年轻人回国后可能面对的凄凉场景：带着累累伤痕从战场归来的人并未受到礼遇，残酷的现实接踵而至：久未团聚的妻子已另寻新欢；战场上一起结下山盟海誓的男友，原来只是谎话连篇；被不明就里缺乏理解的人嘲弄到体无完肤，连重新融入社会都似乎已经很难，最终主角三人迫于无奈只能选择再次参军。

片中有一场景令我难忘：主角回国后，驱车途中，另一辆车擦肩而过，看见车内戴着头巾眼神惶惑的阿拉伯妇女。

在广纳人种的国内，遇见她们本是稀松平常的事。

然而在刚刚离开的那片荒瘠的土地上，他们不正是在与这群人拼命厮杀。

那一瞬间，环境的改变让人感觉恍如隔世。

　　 　　 或许《好运之人》多少有些夸张，更多的士兵只是如《锅盖头》所呈现的一般，日夜在沙漠中苦坐耗干时间，与假想敌作战，甚至直到回国都没见过半个伊拉克人。

比起与敌人厮杀，未知带来的恐惧要可怕得多。

2022.12.02

汤姆·克鲁斯饰演的贾斯珀·欧文议员对阿富汗时局和未来世界格局的担忧虚伪、自大、满嘴跑火车，谎话连篇。

但是他说对了一点，从阿富汗撤军让美国声誉尽毁。

但是欧文议员忘记了美国为了反恐的旗号而进入阿富汗，得到联合国授权的，当初是多么的荣耀和风光，最终却“挂羊头卖狗肉”，早就成为了众矢之的。

一个国家也好，个人也罢，信誉崩塌，走向穷途末路也只是时间的问题了。

说到美国错在哪里？

欧文议员更是信口开河，“史上最烂的情报，决策者从未在战场上流过一滴血，公关差劲”，尽管这些也都是美国犯错的原因之一，但是都不是美国犯错的根源。

根本的原因是美国的国家政体，一个资本掌控下的国家，所谓正义，民主只是他们用来蛊惑世界的工具，只有利益才是他们的原始动力和真实的目的，这样的政府怎么可能不犯错，而且还是方向路线性的大错，近几年美国经济的衰退，它的本性愈来愈暴露出来。

厄内斯特和阿里安一个是非裔青年，一个是墨西哥裔青年，他们空有远大的抱负而无力为之奋斗，唯有当兵上前线打仗回来后，才能完成继续完成学业，改善自己的政治地位和话语权，成为受过教育的墨西哥裔和非裔退伍军人，只有这样他们才不为债务而束手束脚，才能说话就有分量了，有能力可以改变一切。

可惜战争过早的夺去了他们年轻的生命，成为政治的牺牲品，他们的理想和抱负也随之烟消云散。

珍妮·罗斯女士对政客们的“假公济私”心知肚明，并且十分厌恶，对欧文议员送上门来的美军正在阿富汗策划新的重大军事行动的“独家秘闻”感到恶心，拒绝为其摇旗呐喊。

曾几何时，政客们冠冕堂皇的战争谎言在媒体的摇旗呐喊下，一次次成功的裹挟了广大民众支持，结果是民众的一次次失望。

资本和政客们却赚的盆满钵满。

IF I MUST CHOOSE BETWEEN RIGHTEOUSNESS AND PEACE, I CHOOSE RIGHTEOUSNESS.——THEODORE ROOSEVELT在TOFEL红宝书上，adolescence可以分拆联想为：ado(看做adult)+lescence(看做licence).如是说来,青春期解为青少年即将拿到成年的许可证.只是,how many road must a man walk down,before we call him a man?!That's a question.想必是给还没拿到许可证的青少年看的吧.如我一般般纯粹的观众,不带任何价值判断，电影提出的问题和冲突却是能激发我的思考.ROBETR REDFORT的忠告与提问,靓TOM的虚伪与雄辩, Meryl Streep的词穷与无助,两位入伍学生、Todd的想法和眼神乘载连串的问题席卷而来:生命.信仰.理想.现实.正义.和平.LIONS for LAMBS是句典故:在二次大战中，德国军官觉得英勇的英国士兵好似雄狮，而他们的生命却指挥在好像羔羊的领导手中。

掌权的羔羊驾御得了狮子的雄心?!雄心源于理想,源于信仰.狮子杀戮战场,理想敌不过生死,信仰不翼而飞.LAMB陷于政治漩涡中纸上谈兵,谈理想,谈信仰.成就一番关于谁是谁的简单思考.很傻，很天真.究竟是谁?!some words from wisdom(ROBETR REDFORT)你现在做的决定是个萌芽,无法改变 但是通过年复一年的辛苦去重新做 在那些年里,你会变得不同 随着时间的流逝每个人都会这样,你会结婚,你会背负债务 但是你永远也无法再变成你现在的自己 而承诺与潜能是变化无常的,很可能会消失得无影无踪 成年人时期的艰难往往在你自己意识到它来临之前就已经降临在你身上 但你知道吗Todd,你身边再也不会有救生员了 你得靠你自己,你只有一个人 你现在做出的决定是你自己的,从头到尾都是你一个人的 故事不是以死亡为终结,而是终结在活者的思考中. 为光与影的海海人生焕发生机.

在制作了LV爸这样可笑软件的国度，一切勇猛的思想正如LIONS，而将这些思想付诸实践的身体却无限软弱恰似LAMBS，精神与肉体的貌合神离是我们这个国家神智错乱的根源，除却妄想本不剩什么的国家，时时刻刻却都以剿灭妄想为指归，也许只有丧尸的国度才能保证统治阶级世世永享荒淫的生活…豆瓣维护掉了我的照片，瘫痪了回帖、广播，我只有一句话F——U——×——K——U ！

如标题，就是冲着Meryl Streep去的...好吧，我承认，另一个重要原因是这场电影不用买票...不过的确是因为她我才会看这种政治片儿的。

看完以后的最大感触就是自己最初的初衷满足了...但是好像再多的收获也没什么了。

关于影片的内容我只能说还是挺impartial的，不觉得有在刻意灌输给大家什么观点，这点我真的挺喜欢的。

总之值得一看，哪怕只是为了Meryl Streep. p.s.同行的澳洲mm一定要说Streep是澳洲人，让我错愕了好一阵。

回来查了半天也没查出来Streep什么时候有跟澳洲扯上关系。

有知道怎么回事的好心人请解释一下。

主演: Tom Cruise / Robert Redford / Meryl Streep

本片登陆北美的时候，票房不是很好，评论多持指责的态度，认为刻板、生硬，没有可看性。

我抱着打瞌睡的准备看了此片，却很有意犹未尽的感觉。

需要说明的是，我下的版本很烂，基本上战场的情节都是黑影，同时字幕翻译也很差，基本不能靠它来了解剧情。

回想起来好像极少看这种政治题材的影片，国内片是不可能了，除了戏说几百年前的历史，针砭时政的片子是基本不存在的（本人没有发现过）。

也许只有美国这种民主国家人民才能干出这么爽快的事情。

对于影片本身、或者导演以及一班明星对伊战的态度如何我们且不关心，精彩的是好莱坞几员大将凑一块对对话，就轻而易举的将伊战的各方目的、态度、来龙去脉交代了个清楚，3个不同场景没有关联的事件片段通过台词剪辑到一块，就发生了质的变化——来自官方的、民众的、现场的真实报道，多么具有说服力的举证啊！

不得不佩服老将雷德福的功力。

也许本片是有一些枯燥的嫌疑，也许是本人中学时对国际政治学的还不错，能明白政治和战争的思考轨迹，所以我非常佩服本片的台词，即使翻译外行，也能听出streep和cruze间针锋相对的精彩。

本人也从事记者行当，真的很欣赏片中女记者的提问方式和敏捷迅速的思维，and丰富的专业经验！

另外不会轻易被受访人左右，这点是我非常欠缺的素质。

这也是参议员都对她刮目相看的原因，当记者到如此的位置，真不易啊……很受教育的片子，很值得一看。

最后一句：本片的题目也非常精准，赞！

是美国的政治宣传片？

还是反战宣传片？

看似三条线，实际就是两条线，一条上层政治的意识纠葛，一条是下层民众的观点碰撞。

上层揭露了媒体对战争的推动作用，以及智库对于战争冷酷和好大喜功的态度。

下层从一个教授与三个学生的故事，展现出作为战争参与者（有色人种居多）和吃瓜民众（白人居多）对于战争的态度。

一个角度，是美化美国对于他国的侵略战争，宣传一种敢于践行所谓理想的英雄主义，另一角度也会渲染一些狭隘的反战情绪，即为了政治家的野心，牺牲有志青年。

影片的缺陷，语言表达太多了，比较枯燥乏味。

实际上，对于战争，理想主义者、犬儒主义者、现实主义者、虚无主义者各自有着各自的站位观点和客观环境，随着时间抽的长短以及宏微观的程度的认知不同，以及自身生存与利益格局的不同，自然而然地会呈现出各种态度。

在现实主义者眼中，从短期利益角度上看战争，上层需要业绩，下层需要待遇，媒体需要热点，军火商需要市场，吃瓜民众需要宣泄情绪等；从长期利益角度上看战争，国家发展需要战略空间，政治需要强化执政优势转移国内矛盾，经济需要战争消费刺激，民族主义需要载体。

而很多时候，很多人都为自己的真实欲望或目的披上华丽的利他性外衣，比如爱国主义，英雄主义，人文主义，和平主义等等，肯定或否定战争，成为犬儒主义者。

犬儒主义也是由于需要凝聚不同认知人群，或者说利用不同认知群体的力量，所采取的思维转换性言行，虚伪错？

相机行事对？

那完全要看各自的立场了。

当然也不乏纯粹出于主观意愿的单纯的理想主义者，和无视于现实的虚无主义者。

战争就像决斗场，里面的是残酷，外面的是情绪。

在战争的思潮中，只有顺之与逆之，谁也分不清，它的到来到底是政治主导，还是民意所致。

微小的我们，或湮灭于其中，或苟延残喘于其下，或贪婪于其上，或远离于其外。

如今，中美南海台海争端甚嚣尘上，双方都在不断示强，战争之影越来越近，希望两国有更多人看到战争的痛，不要滥用民主自由和民族主义的观念，在失控中机械式地毁灭几辈人辛苦创造的一切。

在人类历史中，战争是最极端最无人性的再造过程，是貌似具有人类意志性的熵增定律体现。

是我爱的、、你知道吗，看完以后我最大的想法就是，如果以后我能够在高校教书，那么第一堂课我就放这个电影。

是的，先不说故事本身，这个主题和情怀我就能给五分。

主题是：我也是才刚刚意识到，开始看电影以来我真的看了很多题材，科幻片大开脑洞、爱情片丰富了我的爱情观、励志片给人奋进的力量…但是我几乎没看过政治片，与我专业相关的政治片。

情怀是：你给大一的我看这个，我一定热血沸腾，但是现在我大四了，so what？

我仍然为此热血沸腾，并且我知道现在的自己能够做出更现实可行的选择。

电影开始被规规矩矩的分成三块故事：一个有天赋的学生和老师的谈话、共和党参议员和记者的采访以及两名士兵在美国对阿富汗新战略中的经历。

随着故事的展开，三件事之间的关联渐渐显现…（这个设计也好爱，小时候我幻想自己拍电视剧，就是拍两个互不关联的人的故事，然后他们在大结局的最后擦肩而过）参议员就是那种很典型的（甚至过于典型了）不知人间疾苦的政治家，为了自己的仕途一个劲推行新的战争政策。

记者是那种有良心的记者，她不愿意再一味地报道政府讲的故事，而是在参议员高谈阔论的时候一遍遍打断他，让他看看过去的血和泪。

可是——“你们是从何时起混淆了大众的意见和真理的？

”“我们是一跳绳上的蚂蚱”，政治和媒体，它们亦敌也亦友，它们相互警惕的盯着对方，也携手颠倒黑白。

没有谁能从一场旷日持久的错误中脱罪。

预言家！！

😅两个士兵这部分，对话密度最低、信息量最小，但是情感最丰富（简单说就是我哗哗滴哭了）。

如果其它两场谈话是动之以理，那这就是晓之以情。

两个故乡被美国抛弃的孩子却毅然决然拿起保卫美国的枪，他们要参与历史的洪流、要以此定义自己的人生。

但是啊，战争不会因为他们前途光明、热血澎湃而放过他们。

最后说师生对谈。

老师认定学生是有天赋的，但是学生自认为看透了政治的虚伪想要放弃政治学习。

不完全是这样的，他放弃的不仅仅是课业，而是对国家民族的参与感，对自己能够让世界变好一点的希望，他决定选择只为自己的那种生活。

我得说这可真他妈写实，中国的大学又何尝不是这样？

还记得刘振山经常说，他们大学夜谈的都是国内外政治，而我们谈的是什么？

是男生、约会和漂亮衣服。

这当然是时代的变化，也谈不上什么好坏之分，但是电影里是有指向性的。

最后的最后，记者选择了向现实妥协、报道新战略，战争也带走了两个年轻人的生命，看起来世界根本就没什么变化——上位者继续愚蠢冷漠的决策，热血的年轻人仍旧在牺牲，媒体仍旧粉饰太平…但是我们年轻的大学生呢？

他还没有做出选择，他会做出什么选择？

国家的未来，会如何决定？

我简直觉得这是对我——对我们的灵魂拷问，仿佛导演站在我面前，一双锐利的眼睛直视我：你会做什么决定？

很有意思，评《极速之王》我也想用“美国精神”VS官僚主义这个标题。

美国人民需要战争、也喜欢战争，当然，肯定不喜欢失败的战争。

直到目前2020年11月15日为止，特朗普是二战以来唯一一位没有对外国发动过“战争“（和军事行动还是有点区别的）的美国总统，如果美国政府宣布拜登当选下届总统，这可能是特朗普输了大选的原因之一。

片名来自于二战时，德国军官对英国军队的描述，“绵羊领导一群雄狮“，英国士兵很勇敢，将领非常无能。

这是影片中大学教授劝说体保生别去当兵时引用的一段话，体现了美国民众对于官僚的失望。

故事大概是这样的，两位大学体保生因为不想在毕业时背上二十万美元助学贷款的债，选择参军，在一次阿富汗的军事行动中，因为情报失误和无脑策划而牺牲。

在他们牺牲的同时，西点军校第一名毕业并从事了六年情报分析但没有参加过一次实战的军事行动策划者—某议员，正在说服记者从正面报道这次军事行动，记者非常老练的推测并感觉到了这场军事行动的失败（采访快要结束时，议员当着记者的面收到了前方关于行动失败的汇报）。

在他们牺牲的同时，两位体保生的大学教授正在说服某个因为看到政治黑暗面而失望消极的高才生重拾学习热情和政治理想。

这部电影反思的问题很多；比如美国的教育制度，体保生大都出生于贫民区，尽管大学毕业后他们可能获得高薪工作，但是一毕业就要背负的二十万美元的助学贷款却是个很大的压力，据说奥巴马也是在当选总统前才刚刚还清助学贷款；比如美国新闻记者的无奈，电视台或报社被企业收购，新闻报道必须符合企业的利益，所以记者都成了“墙头草“，这点可以参考《惊爆内幕》（阿尔帕西诺、罗素克劳）；比如娱乐新闻过热；比如政客的虚伪，记者说，如果军事行动成功，议员可以以自己的名字命名行动，这样就可以增加竞选总统的胜率，议员却说，我不会竞选总统。

但是，这部影片真正想反映的，却是”美国精神“正在被美国的官僚主义抑制、消耗，战士们怀着保家卫国的理想参战，却最终死在政客们为增加竞选筹码或者既得利益而策划的无脑的军事行动中。

【Lions for Lambs·摘】￥Professor is a salesman,sales what?saled you to you￥第一批上战场的人都是被国家遗弃的人。

￥一个德国将军曾写道：Such lions led led by such lambs。

真不可思议。

￥你得干些比得A更重要的事，得了A你也会被遗忘的。

【Lions for Lambs·摘】---“Police Science,Doc.It's really about how to win```just how to win.而不在乎你看上去多蠢多两面三刀多可耻。

苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，他们都没能解决问题，我又能做什么？

”---[所以你置身事外？

] 【Lions for Lambs·摘】--[你只是尽量把自己与现实社会拉开距离]--“难道你怪责我只是因为我不愿进入你那理想主义圈子？

跟我父母一样，总喋喋不休强调如何给我一个更好的生活，却怨恨我乐于接受的选择。

”--[如果你有辆豪车，油箱缺油，马路与交建倒退落后，那你的车又有啥用？

Rome is burning ,Son] 【Lions for Lambs】梅姑实在太靓啦片子有点乱，但思辨性很强，其意义在于把个人选择与社会国家命运的联系清楚勾勒，并将作为个人在其中的摇摆于困惑通过对话的方式思辨地呈现于众，让人对舆论、政治决策、青少年教育、公民社会等深深反思。

没有一棍子打死，也可能有点鼓吹爱国的成分，但方式很客观 【Lions for Lambs】当然一切也只有在那个国度才有了。

虽然教授在最后还是强调作为公民不能对国事置若罔闻，但在天朝，只适合Todd的那套。

对那些妄图以个人微小力量改变社会的年轻人而言，当你的观点不足以构成民意，你的愤怒汇不成呐喊，你的无畏不但起不了警醒作用，甚至不能换来怜悯，太傻太天真。

看对手的强大，一定要看他处事的方式而不是成就的结果。

无形的力量才是出色的根本。

这就是为啥我老给爹娘解释不了美利坚优势在哪儿之处