亡命地中海

作为笔者本人，实际上也是在某种反推理的情况下，逐步摹画出这部作品究竟在说什么，以及可能是什么的故事。

而我在这篇评论里，并不想明确指出自己的想法，而是留下一些我看到的线索，留给细心的观者们思考。

首先在看完本片后，会先怀着某种谜团的感觉从影院走出来，细想其中诸多的不合理性，并怀疑导演的编剧功力；而在了解到本片厚重的推理原作支持后，立刻打消这一假设，并开始跟着自己说可能罗列出的种种元素知晓导演、或者原作者可能的意图究竟是什么。

根据时光网搜集的资料了解，这是由推理女作家派翠西亚·海史密斯创作的、比起希区柯克拍摄的《火车怪客》、以及《天才瑞普利》更不易搬上银幕演绎的同名小说的改编之作，如果我们看过天才瑞普利，并信任该女小说家的成功，那么我们完全有理由相信，这部作品确实暗流涌动。

如果我们可以去仔细推敲下面的几个重点，或许我们会对该作有重新的认识：1.父子之云。

导游的男主角一出场，便是在讲希腊神话中，一个关于父亲与儿子的故事。

因儿子的死而绝望的父亲。

接下来，旅行中的“丈夫”出现了，导游搪塞般地对女伴说，他“像”自己的父亲。

这在之后有关父亲的照片中，获得了完全相反的证明。

接下来，位于阿加莎克里斯蒂现场的照片中的父亲，可能也并不是自己的父亲，那么那个人提供了另外一个反证；而在两个人下船后，导游谎称杀人者，是自己的“父亲”。

在父子问题上如此凸显的本作，也许能够推理出一些结论。

2.关于女主角。

女主角可能是剧中最不明白发生了什么，并死于非命的角色。

有一些表面上的言谈，来自于她的丈夫，似乎在不断表达他的嫉妒，以及导游和女主角之间可能有的关系，但实际上，却充满了反证——从最初的手镯开始，故事中的两个男性便开始分享秘密——他们共同知道侦探的事情，而导游男虽不知道其被害，但却不知什么原因愿意协助二人。

也许是因为钱，但也许是因为别的。

接下来，二人共同知道了侦探的死，女主角依然并不知晓，更推进一步，是关于女主角的死，其他人并不知晓。

这个奇怪的手镯，在片尾埋入了“丈夫”的坟墓中，如果我们知道这件古物造型本身的意义，便可能会理解这一奇怪的设置究竟为何。

3.各种不合理的情节设置。

为何导游要接近二人，仅仅是因为爱好推理？

考古学身份的父亲，是否有提示，对于他们所去的场所，有一些特别的内涵？

为何凶杀现场被设计在米诺斯迷宫、牛怪出没的地方？

牛怪作为克里特国王的儿子，是否有所暗指？

为何导游要在船上故意激怒丈夫，他究竟要做什么？

他看起来并不悲痛女主角的死，但又并不想要知道所谓的真相？

为何他要在指认出丈夫后，又不断逃跑？

为何他如此重视那只手镯，而又用女主角的照片试探丈夫？

根据以上的猜测，我认为我们有绝对的理由重新审视本片，而作为导演而言，显然无法将本片的悬疑气氛浓度调动，又扛下如此大梁，惟有在原作小说翻译后，才能满足人们对这部作品并不完美的事实吧。

-按照作者的原作另外改编成电影的两部作品——http://movie.douban.com/subject/1298505/《火车怪客》http://movie.douban.com/subject/1295045/《天才瑞普利》

《亡命地中海》将故事设置在1962年的地中海，致敬希区柯克，从中年中产阶级男子与金发女郎的婚姻危机切入，以“第三者”（第三个人）存活结束全片。

貌似平淡无奇，实则暗流汹涌，尤其影片中的年代感营造、历史背景只言片语的拼凑以及两代人（血统和精神上的父子张力）的情感纠葛、明争暗斗，都剑指20世纪60年代的美国社会中两代人的紧张、尴尬、迷惘和无感的关系。

影片伊始，奥斯卡·伊萨克则饰演的导游莱达尔收到美国新泽西州家乡父亲去世的信件，继而看到了维果·莫特森饰演的切斯特，并向迷恋他的女孩称，“这个人长得像我的父亲”。

据莱达尔介绍，他是耶鲁大学经济系毕业的，而父亲是哈佛大学考古系的教授，而切斯特就此质疑一个美国顶尖大学经济系毕业的大学生来到希腊做导游，而且他伙同当地商贩骗取游客钱财，也着实可疑。

如果我们留心字幕“1962年”的提示，或许恍然大悟。

从莱达尔的年龄看，应该是美国二战后婴儿潮前后生人（更可能是二战开始前出生）。

之所以提及二战，是因为切斯特与刺杀他的私家侦探都一再表明自己军人的身份，而且在诺曼底、巴黎等地的经历。

由此看来，二人确实属于两代人。

婴儿潮一代人从物质上来说遇到了美国历史最幸福的时刻，然而也成了后来被指责的“垮掉的一代”，他们学披头士乐队留着长发，念着金斯堡的诗句，读着凯鲁亚克的小说，滥交朋友，吸食着大麻叶或者服用LSD迷幻药，嘴里还哼唱着鲍勃·迪伦的歌曲——“妈妈，我不知道为啥生活”。

这样，我们或许能理解，这样的美国年轻人这样的作为。

从某种程度上讲，八十年代末期的那场风波也是中国的“二战”，从此之后中国人告别了理想主义彻底拥抱金钱和欲望，中国90后虽然从人口占比上讲不如美国婴儿潮，然而从物质享受和精神向度来看，还是有着几分相似，不过最大的问题是中国90后是被标签而不如垮掉的一代是主动献身。

生于危地马拉的奥斯卡·伊萨克，虽然出道甚久，但直到2014年由科恩兄弟指导的电影《醉乡民谣》才让他在电影界声名大噪，其内敛的表演、颓丧的气质，完全诠释出了美国垮掉的一代的精神特质。

影片中切斯特与妻子科莱特（克斯汀·邓斯特饰演）看似光鲜亮丽的一对夫妇，周游欧洲，挥金如土，然则背后的不堪的历史，和不光彩的过往。

诈骗、背叛、不义之财，与地中海原始的、古典的、唯美的景色形成强烈的对比。

这对夫妇来自美国，而此时的美国大地上正发生着什么呢？

1962年，西雅图世博会展示了人类借助宇宙飞船进行的环地球飞行的航天壮举，预言人类将在21世纪向火星迈进，进而征服整个外太空，会徽图形是一个被称为“太空之针”的阳性象征物，内置地球图形与“21世纪”的字样，何等的意气风发。

然而，与此同时，古巴导弹危机、种族学生运动闹得人心惶惶，而且同年2月8日，美国在西贡设立了由保罗·哈金斯将军指挥的军事司令部，标志着美国开始直接介入越南战争，“一路一带”也可以看做是中国通过经济方式开始实质性接入全球事务。

切斯特夫妇即是1960年代美国的象征，当然是二战一代美国人的代表，中国也有无数的既得利益者，其中有正在台上的也有无数失势的。

切斯特帮助帮派投资、洗钱正是当时国家动荡、经济乱象的指涉。

由“垮掉的一代”的儿子莱达尔一点点揭开父亲一代的丑恶、伤疤与罪恶，并最终亲手埋葬了“父亲”。

在机场，他向警察解释他与切斯特二人是父子关系，二人影片中亦敌亦友、惺惺相惜、若即若离、宛若父子的复杂关系萦绕不清。

老骗子对小骗子说“我让你失望了”，辜负的是时代，小骗子也觉得自己让父亲失望了。

再次说回到影片伊始的信件，莱达尔没能参加父亲的葬礼，有一些感伤。

而在影片最后莱达尔把切斯特当做一位父亲对待，其实弥补了缺席葬礼的遗憾。

《亡命地中海》并不是一部烧脑的、惊悚的、恐怖的悬疑片，然而却是一部用心的、有意的、迷人的社会世相片。

谁能相信这是导演霍辛·阿米尼的处女作呢？

《亡命地中海》：暴露在观众目光下的罪恶因为推销产品，与影院发生了关系，于是出于公务，也是为了私好，多看了几部电影。

《亡命地中海》本来电影院里没有一个观众看，因为我们的到来，而专程放了一场，全场只有两个人，觉得颇为孤单的。

整个电影看下来，大失所望。

一直到最后，银幕上的导游青年扬长而去的时候，我还对同事说：可能在这里有一个反转，但是直到那个青年消失在镜头前，接着出现了演职员表，我终于对这部电影的拯救企图化为了泡影，眼看着电影被钉在烂片的耻辱柱上。

出了影院，同事竟然很宽容，我推荐他去看一部《高度怀疑》，看看这部电影是如何在最后五分钟彻底颠覆整个电影的前面的设置的，使一部98%长度的烂片在最后一刻咸鱼翻身。

《亡命地中海》最大的毛病，就是它把所有的人物的行踪交待在银幕上，一点不知道遮拦，使整个电影只是成为一个犯罪实录。

而影片里的犯罪事件，也不过是一件不值一提的意外事故的堆砌，既看不出这个案件里藏匿着什么耸人听闻的计谋，也看不到在案件的过程中潜伏着什么对人性的深刻的揭示，整个电影看下来，平淡无奇，有惊无险，从头到尾，波平浪静，可以说，实在没有什么悬念可言。

而电影里竟然还有一个镜头，在房间里的某一个角落里，放着一本克里斯蒂的侦探小说，当时还以为本部电影会效仿一下克里斯蒂的出人意料的故事设定来一个绝地反转呢，但是，电影确实离克里斯蒂的经典情节风格毫无共同之处，令人在习惯了惊悚片的传统套路之后，对电影的低智商情节线，感到深刻的不满。

从《亡命地中海》的情节来看，未免过于简单。

影片中的投资骗子法兰带着年轻的妻子科莱特来到希腊度假，因为被跟踪而来的私家侦探威逼，失手打死了私家侦探，从而踏上了逃亡之旅。

从电影的设定来看，法兰的所作所为，只不过是一次意外失手，打死了了解内情的私家侦探，在接下来的逃亡旅途中，他再一次失手让妻子摔死了，因此，他的行为也是无心之失，杀人并不是他的真实的本质的动机，他只是一个金钱骗子而已，包括他对导游青年的动手打昏，从电影来看，也不是置对方于死地，不然，导游青年吕达尔也不会还能在片刻之后就能清醒过来，成功逃脱。

影片里的法兰的所作所为，都因为吕达尔缘自于为他翻译的关系，而暴露在吕达尔的眼睛之下，因此，法兰的所有罪恶，都是展现在光天化日之下的，这使得电影里已经没有什么秘密可以隐藏，也没有什么悬念可以隐蔽，看起来寡淡无趣，实在让人找不到一丁点的智慧与乐趣。

导游青年吕达尔加萌到法兰夫妻的逃亡之旅中，本来电影可以在这里表现一下人性的深层揭示的成份，因为电影实在没有什么奇招迭出的意外结局给观众提供，那么，多少也得在人性的忖量上多付出一点努力吧，但电影依然难以看出有什么独特的深刻的人性的揭示，我们只是从影片里大致看到的是，吕达尔对法兰产生的兴趣，更多的是因为法兰像他刚刚逝去的父亲，而这很可能是他愿意帮助法兰解决他的语言障碍的一个主要原因，但是，很显然，在影片里，法兰的妻子更对这个青年人产生了好感，在影片的语境里，我们看到的是，法兰的妻子主动向他散发出了性引诱的符号，并且当着丈夫面直言不讳地承认了这一点。

这时候，电影就在这里隐讳地展现了三个人之间的人性的错位关系：吕达尔关注着法兰，而法兰的妻子却用自己的性引诱着吕达尔，转移了吕达尔的关注焦点，然后又连琐引发了法兰对吕达尔的排斥。

但是三个人之间的这种电影并没有明确地予以界定、也没有加以深刻的剖析都在一种漫不经心的叙述语调下囫囵而过的关系，最终都没有让我们洞悉到人性秘密的启迪，只能成为一个犯罪实录中的一起微小的波澜，根本无法掀起人性波涛的巨大潜伏能量大展示。

当三个人的关系在法兰妻子意外而逝的时候，他们的矛盾也就化为乌有了。

我一直期待着法兰妻子的死去，也许是一个阴谋，可能在最后的时候，法兰妻子突然出现在他们的面前，因为吕达尔看到法兰妻子躺在台阶下的身体，很可能是一种伪装，就像克里斯蒂喜欢做的那样，但到最后，电影里也没有展示出一个什么高智商的犯罪。

因此，从两个方面来看，整个电影既没有案件的拍案惊奇，也没有人性的深刻展示，最终一段，法兰的逃跑与吕达尔的同样的逃跑，便显得毫无意义，当两个人相遇的时候，一切都平淡地结束了。

也许电影最出人意料的地方，就是在最后的时刻，奄奄一息的法兰在临死之际，为吕达尔述说了撇清的实话，做了一件一生中没有撒谎的好事。

然而，这样的心态，电影也没有给我们予以揭示出什么内涵与人性的真谛来。

《亡命地中海》更像是一部旅游片，里面加进一个蹩脚的没有波澜的失手伤人罪案，从而把几个风景点串起来，但这样注定无法做到情景交融，也无法让风景具有映衬人性的弹性。

影片里的法兰妻子，从她的微笑中，觉得她是当年那个“蜘蛛侠”的并不美丽的女友，特别是她的牙齿，实在不敢恭维，并不整齐，是她的醒目的标志。

出来之后，发现果然是她扮演的。

其他的人物，法兰的那种狡猾中夹杂着的无奈、同时不乏一点真诚的状态，表现得很是逼真而深刻，把这个人物固着在令人唾弃的层面上。

而导游青年吕达尔乏善可陈，令人生厌。

亡命地中海 (2014)6.02014 / 英国 法国 美国 / 惊悚 / 侯赛因·阿米尼 / 维果·莫腾森 克尔斯滕·邓斯特【话外·盖茨比与彻斯特人物相似性探析】盖茨比和彻斯特这两个人物何其相似 他们起伏的一生和最终共同指向的注定般的必然的悲剧性惊人地相同。

他们都出身底层 都曾怀揣梦想而苦于无力实现 为实现阶层跨越 向上攀爬 只好选择一条冒险虚浮的如泡沫般易碎的极具欺骗性的"成功"大道 他们的所谓成功实则只是精心包裹在糖衣之下的一则骗局 蒙骗他人 也欺骗自己 一切都是自我美化的幻影。

他们的成功总是那样摇摇欲坠 因此也始终不能真正甩开骨子里的极度自卑 这让他们敏感 怀疑一切 唯恐失去。

在世俗成功的皮囊下 内里人格实际软弱不堪 而世上事却往往越患得患失越会引致失去。

盖茨比跟他毕生追逐的女孩 彻斯特跟他唯恐失去的妻子 那是他们在虚幻泡影中试图抓住的唯一一点真实 期盼的唯一一点能够真正属于自己的东西 那些仅存的强烈渴望 或许那本身都已变得不再重要 他们只是要去追逐着什么 确保自己有抓住着什么 以证明自己的确实存在。

于彻斯特而言 很难说他真的有多爱自己的妻子（显然比起柯莱特 他更爱自己）不如说她只是他的某种心理寄托和安慰 但也正因为他对柯莱特并非全然没有感情（暂不论他失手杀死妻子后的那份愧疚是否过于短暂 或许更多的是惊惶 但在那个瞬间起码能看出他确有真实的心痛）使他不至沦为全然的恶 也让人无法对他全然的恨吧。

彻斯特犯下累累罪行固然可憎可恨 然亦有可怜之处啊。

【关于彻斯特】彻斯特无疑是阴鸷敏感而多疑的 他越是恨自己无能改变现状 也就愈加妒憎身边的一切 他的心理在周遭事物渐次脱离他的掌控中日益扭曲失衡 视点已然偏颇 也再难冷静思考 更无法以平常心看待所有 他对妻子那些所谓的爱也就沦为了一种自我感动自我欺骗式的肤浅的爱 他对于妻子的一切都极度敏感只是因为害怕在自己的世界接二连三崩塌后 连最后一点可控的部分都失去。

他要确认占有。

他以为他很爱柯莱特 实际他爱的是自己 在意的是金钱（最明显就是他从头到尾不离手的那只装着钱的棕色皮箱 也由此可见在他误杀妻子拿到新身份准备潜逃时手里原本的两个皮箱变为一个就已经为后面他起意陷害吕达尔悄悄埋下了伏笔）而他自己在这一系列接踵而至的意外带来的混乱恐慌癫狂中也早已失控 一步步坠入深渊。

对于彻斯特 我并不同情 只是试图去剖析他为什么会成为这样。

没有完全无故的恶 一切总有缘由。

彻斯特最后落得如斯惨淡结局虽然是他应得 只是依然不免令人唏嘘。

【关于吕达尔】吕达尔出于对彻斯特的某种恋父情结（这点从作为小偷小骗老手的吕达尔自认识彻斯特伊始告诉他的关于自己的事居然全部是真实的就可见一斑 只是可惜彻斯特出于自身骗子天性并不相信）一次次帮助彻斯特做了逾越底线的事 哪怕在他犯下这么多罪行 一次次刷新人性的底线之后 吕达尔对彻斯特还是依旧保有一丝丝善的期待 只是彻斯特给了吕达尔压垮骆驼的最后一根稻草——彻斯特不仅对失手错杀了无辜的妻子毫无半点良心上的不安与自责 反而还要将罪责栽赃陷害给自己 这让吕达尔彻底失去了对彻斯特人性的最后一点期待 也开始反思后悔过往自己出于各种私心或单纯善意而帮他做的一切 终于决定从这无休止的下坠中彻底抽离出来 检举彻斯特这一自私胆小懦弱彻头彻尾的人渣。

然而最后彻斯特死前的坦白和对他的撇清 又让他无法全然的恨他 所以一切结束后吕达尔在他的墓前埋葬了那个金蛇镯子 作为对意外闯入自己生活的这个陌生人悲剧人生的一点注脚吧（那个镯子是他对柯莱特暗生情愫的起点 是他们三人正式产生交集的起点 也是他被卷进这系列事件的引子和由端 以此作结 再合适不过 或许也是象征着他可能的新开始吧）。

总归 他还是没办法在想到彻斯特时把他跟父亲的脸全然分开 也因此对他始终有着最后一点叹息和怜悯。

事实上 埋葬金镯这一行为已然很微妙 他也没有理由为彻斯特再做更多 只是大概他也不知道自己当时在将死的彻斯特身前为何会止不住落下泪来吧 他甚至没有任何理由和立场为他的死悲伤 唯余叹息吧。

【关于柯莱特】全片最可怜的其实是柯莱特 没有人真正爱她 她想逃离泥潭般的现状却苦于无法自立 也只能寄希望依附于另一个男人 况且 她无法真正抛下她的丈夫 但并非是她有多爱彻斯特 与其说她爱他 不如说对她而言找不到比彻斯特更好的选择 虽然跟他在一起像在泥潭深渊 时刻感到提心吊胆惴惴不安 但同时她也无法舍弃彻斯特凭借从事非法活动所得的巨大财富给她带来的优渥生活 所以这提心吊胆也就成了她甘愿忍受的代价和必须接受的现实。

而她对吕达尔的动心 更接近于吊桥效应 他就像是她紧张不安没有出口的生活中突然透进的一缕久违的新鲜空气 激起了她对于外面世界的渴望 无论这个时刻出现的人是谁 她只是不切实际地期盼着只要能带她逃出这一切就好 可没想到她等到的不是解脱 而是猝然而至的死亡。

而吕达尔对她的那份好感究竟有多么坚定 那份爱慕究竟有多么深刻 其实也并没有。

仅凭他发现她死后虽然震惊心痛却也只是拿走自己的外套慌不迭逃走就可以看出那爱的脆弱。

或许有好感 或许为她不值 可也仅限于此了 柯莱特的死亡导致他对彻斯特产生更深的失望反倒是对他而言更大的情感打击。

【伪·"父子"纠结考】吕达尔将他对父亲的愧疚投射在彻斯特身上 试图通过为与父亲形容相似的彻斯特提供帮助以一定程度上疏解缓和自己的愧疚 寻求良心的安宁；而彻斯特弥留之际的悔悟 认罪那一霎的良心发现 撇清吕达尔 也像极了他再无机会进行的来得太迟的自我救赎 这个时刻或许他恍然想起了曾经拥有却早已忘却的诚实 正视了自己一生的谎言与溃败 突然强烈希望面前这个把自己部分当成父亲的年轻人趁还有机会回头时能够重新开始 拥有全新的可能 不要像自己一样走错一生的路。

彻斯特不是什么好人 几乎等同于是个人渣 但吕达尔大概此生都难以忘记这个人不带任何身份立场的记得。

p.s.机场那段关于父子关系的对话还是蛮有意思的 一来一回 那些双关和隐喻啊 彻斯特死前最后一句"Sorry I disappointed you." 也和那段对话遥相呼应(…they disappoint you a little more every day.)【尾声】这个故事中 所有人都事与愿违 终究都未能得偿所愿 随着意外堆叠 罪行累积 事态扩大 事情渐渐发展到他们未曾期待的方向… 并且无法抑制地一路狂飙突进 驶向彻底的失控 无序与疯狂 谁也得不到内心的安宁。

然而从某种程度上说 正因为他们每个人本质上爱的都是自己 对于所经历的种种都是明知不可为而为之 甘愿深陷泥沼自困藩篱而不愿抽身 在尚且能够回头时选择了继续屈从臣服于欲望 义无反顾地坚定错下去… 从而也亲手铺就了他们各自的悲剧结局。

这是一场浪漫的逃亡故事，浪漫的是地中海有点美过了头的景色，逃亡则是故事的主线，而人性才是影片的宗旨。

或许是故事情节太过简单、而铺垫的剧情太多，也可能是因为地中海的景色太美、风土人情的展现太抢眼，前半部分说实话让人不太入戏，知道私人侦探的意外身亡，影片之“杀机”才展露一丝线索，故事才开始走上正轨。

但这场逃亡却并非从此开始，而是从始至终。

影片最引人注目的有两点，一是华服，二是美景。

作为一位极具魅力的财阀艺术家，男主角切斯特自然也有着高超的着装品位，不论他的西装还是其妻子科莱特的复古连衣裙，都是吸引观众的焦点，而礼帽和头巾也成为他们上等生活追求的标志。

与他们的地位相呼应的便是地中海的美景，这里的美超越了电影的需求，穿越了时间，甚至让我不敢相信这是一个发生在上世纪60年代的故事，地中海的韵味从不会因为时间的迁徙而受到损害。

这两点似乎盖过了影片剧情，盖过了这场危机逃亡故事，而这两点也正是体现故事主旨的关键。

影片开场时，两位主人公皆是风度翩翩，气质迷人，也正是因此，在当地做导游的吕达尔才会被吸引。

而从私人侦探枪杀案发生后，各位主演的人性也就随着一一展露。

他们并不像所着服装一般华丽，也并非地中海美景之明媚，他们都为了各自不为人知的目的而奔走。

切斯特来到地中海的目的并非度假，而是携款潜逃，并且是带着自己并不知情的妻子。

他枪杀私人侦探是为了这笔钱，而依靠偶遇的吕达尔也是为了保护这笔钱，而在发现妻子对吕达尔展露出好感时立刻将其抛弃，甚至错杀了自己的妻子。

他爱着自己的妻子，但却不得不做出这样的行为，在妻子死后他关注的是警方是否确认凶手，而非妻子能否得到安葬、也没有一丝悲痛之情。

他欺骗在心理上有些尊他为父亲的吕达尔，刻意揭其伤疤，并设局将其抓捕，直到只剩下他孤身一人。

他是一个完全的利己主义者，亲情爱情只是过客，只是为了满足个人需要，而非必需。

吕达尔虽是个驾轻就熟的导游加骗子，但在切斯特面前却显得太过稚嫩，每次对话都被其噎住，每个计划也最终都被其利用。

相比于切斯特，他的伎俩只能算是小打小闹。

他想要切斯特箱子里面的现金，却屡屡被耍，但利益熏心让他一直不舍放弃，并最终导致了切斯特的身亡。

而此时，这对逐渐向父子关系靠拢、却又彼此相互算计的小伙伴，终于悔悟。

切斯特揽下罪责，还吕达尔自由，而吕达尔则来到其墓地，弥补了未参加父亲葬礼的遗憾。

两个有点“性本恶”意味的人偶遇，经历忐忑逃亡路，在本性尽显后，最终完成彼此心灵的救赎，沿途的美人美景都成了泡影，唯有人性之清醒才是正途。

惊悚的不是蜜月，是人性http://review.51oscar.com/detail/3893

文/公元1874比起《亡命地中海》，我更喜欢这部电影的英文名《The Two Faces of January》。

之前的译名叫《一月迷情》，很有诗意，也很有逼格；亡命之后，让我立刻想到的就是《亡命天涯》。

但其实这部电影不是那种走爆裂路线的动作大片，浓郁的欧洲文艺气质，让这部电影的“亡命”，其实带着浪漫而忧郁的调调。

电影根据美国著名小说家派翠西亚·海史密斯的同名小说改编，故事讲述一对艺术家夫妇前往希腊旅游，在一个小混混导游的带领下游历希腊风光，但随着酒店一具尸体的出现，夫妇的真面目也逐渐暴露……我所写的这个剧情简介本身没有什么错，但观众如果看了电影，观感可能截然不同。

这也是影片有趣的地方：Two Faces真的是两面，两种角度看电影的故事，更是两种角度去看电影里的几位主角。

影片聚焦在上世纪60年代，维果·莫腾森与克斯汀·邓斯特饰演这对艺术家夫妇。

维果·莫腾森那种忧郁而迷人的气质想必看过其作品的观众都会明白，饰演这个角色真是再合适不过。

故事本身没什么太难猜测的，而且作为一部悬疑电影，剧透真相和结局显得不那么道德，因此我要说的，则是这个角色本身的意义。

60年代的中产阶级应该是什么样子？

可能就像电影里的维果·莫腾森那样。

穿着米色的名牌西装，提着皮质箱子，抽着卷烟，举手投足优雅迷人，就连箱子里也一直带着海明威的书，教养良好，谈吐不凡。

最重要的是，似乎这样的男人永远不缺钱，他能拿到自己想拿到的一切东西，掌控自己想掌控的一切事情。

但是，这样的人却是“Two Face”，他有着两面性，表面看到的这一切，只是精心伪装后的产物；而真实的一面却令人发指——他伪造了一个油田的开发项目，欺骗了许多人来出钱，而后卷钱跑路，令很多人倾家荡产。

有受害者雇佣私家侦探来找他，他竟然还把对方给杀掉了，沾血之后，他也就变得愈发的疯狂，那层精心营造起来的中产阶级模样，也就开始渐渐分崩离析，直至彻底从Two Face变成 One Face。

最后一幕，他终于诚恳地面对了自己，不过一切都已经晚了。

《亡命地中海》里的感情线索是比较复杂的。

维果·莫腾森与克斯汀·邓斯特的确是有感情的，所以她才愿意和他一起背井离乡；克斯汀·邓斯特与小导游之间也有着一种暧昧情愫，不会是爱情，但却是一种她内心想脱离这种担惊受怕的现状的投射，而小导游则是给了她改变目前糟糕生活处境的一条路。

而影片后半段着重体现的，则是维果·莫腾森和小导游之间的感情。

这种感情不是基情，更像是一种父子关系，这种包含着强烈反叛、不合作的父子情绪，在安检那一场戏体现得尤为明显。

小导游对着这位中产阶级的中年男人有一种“父亲”式的仰望，他优雅而精致的生活是他所向往的，那也是“儿子”对父亲的一种崇拜；但这种崇拜却很快随着他对其的了解而烟消云散，这也是“儿子”成长过程里对父亲的去神化过程。

至于最后那遗憾的结局，更像是人对于自己人生里所有缺失无法重来的一种愧疚与悔恨。

他们在互相欺骗，彼此隐瞒，彼此伤害，这三个人最终有的失去了生命，有的失去了挚爱，而有的则失去了对“父亲”的幻想。

虽然未必主创团队想得有那么多，但我真的会把这部电影，看成是对于父权的消解。

带着期盼去看完了整部片子，确实还是有点失望的。

剧情没有跌宕起伏的各种高能或是打斗，也不似文艺片能给人任何思考或是回味的感觉。

好好的故事拍的冗长又无聊……小导游到底仰慕夫妻中的谁也没表述清楚，亦或是都仰慕？

还有一点特别心塞但与影片无关之处，就是我的阿拉贡啊！

维果大叔果然也是老了，唉T T

很好看的一部电影，但要静静地一个人看。

2015年拍摄的，发生在1962年的一个犯罪加畸恋的惊悚故事。

影片的背景相当复古，从故事，表演，服装，环境，一丝不苟地还原50年前的地中海周边景色，如果拿来与40年前的类似类型片，比如《尼罗河上的惨案》对比，几乎难以分辨影片的拍摄年代，以至于专门停下来翻看拍摄年代，确实是2015年的制作。

拍摄用光也是传统的电影技法，虽然没有达到昆汀那种闪亮的程度，但与电影本身张弛有度的紧张感契合得非常到位。

也许，我们现在已经被B级，甚至R级的电影熏陶得浮躁而嗜血，不过也要记得，那些美好的景色，往往是静静地从身边流淌而去。

1. 演的虽然是现代剧，但冥冥之中却是个《俄狄浦斯王》为脚本改编的故事。

地点，父子关系，虚妄的乱伦，这些都指向了古典希腊悲剧。

但最后还是讲述了一个圣徒般救赎的故事。

2. 克里斯汀邓斯特，终于恢复了猪妹的本质，如同摆脱萝莉时代后的一本片子。

不过长得丑归长得丑，但是演技还是妥妥的赞的。

3. 阿拉贡依旧是阿拉贡，帅气依然。

4. 年轻的男主角从左下侧45°仰视的时候和年轻时候的阿尔帕西诺相似度爆表好不好，长睫毛眨眨的极其性感的有没有。

流利的希腊语就更有加分了好不好。

5. 罪每个人都有，诈骗犯最后录进的话完成他人性的救赎，而男主也在他的墓前完成了自己的救赎。

年轻受欢迎的英俊导游Rydal，表面上有文化教养，其实是个地痞无赖，赚差价，拿回扣，钓美眉，暗中帮人搞假护照赚外快，以导游为生流浪世界，尽情享受年轻。

在希腊雅典卫城，他正巧遇到一个跟自己父亲很像的富翁Chester，旁边还陪伴着一个貌美的少妇Colette，在富翁的邀请下当他们的导游，陪他们逛逛街了解一下当地风土人情 ，一起吃饭聊天一下，然后愉快的分别。

在他回酒店返还Colette的手镯时候，Rydal在帮Chester 拖那个私家侦探回他房间的时候，在房间看到了一些照片，以他的智商，应该可以猜得出私家侦探已经死了，特别是慌慌张张逃离酒店，甚至连护照都没有拿。

按理应该报警才对，为什么没有，反而陪他们走上不归路？

悬疑故事的发展总是有“欲“牵引发展的，一边看一边猜测为什么Rydal趟一趟浑水。

这部戏最大的误导是 Rydal对父亲的情怀，让人甚至怀疑Chester是Rydal的父亲。

一个恶贯盈满，以毁坏成千上万人的生活过上好生活的银行家Chester ，更愿意用对金钱和美貌的贪婪来解释Ryal的行为，在轮船上他对Rydal 说“如果不是你流着贪婪的血液就不会使自己陷入困境中“在电影中，我们看到小鲜肉Rydal在接近这对老少夫妇时候，除了欺骗他们赚点零花钱，还不忘记吃貌美的colette的豆腐。

这是他的本性，终究让他和父亲不是同一路人，但是他又爱父亲。

他对Chester说“你不明白我是怎么想“ 这是为什么在Chester后死，他会去他坟墓看他，那是补齐没有参加父亲葬礼的遗憾。

总的来说，这部戏悬疑中不算离奇。

电影拍得不错，够文艺，演员颜值也高。