科里奥兰纳斯

看完拉尔夫•费因斯执导的电影《科里奥兰纳斯》，感觉古希腊悲剧又复活了，上豆瓣后才知道这是莎士比亚的同名戏剧，难怪里面台词充满着维多利亚时代的华丽铺陈。

借机拜读了莎翁的《科里奥兰纳斯》，剧中要告诉人们的是：最致命的打击，是信仰变成欺骗；最了解你的人，是你最大的敌人；最高贵的灵魂，众人须把它毁灭。

影片弥漫着尼采哲学气质，不知是不是我的审美与我的知识背景有关。

看到马歇斯作战时我想到了巴顿，这分明是尼采对战争的热切赞美；我不知道尼采有没有读莎士比亚的《科里奥兰纳斯》。

无论在精神上还是身份上，卡厄斯•马歇斯都是天生的贵族，他确实是整个精英文化的纯粹代表，他拥有一切高贵人的品格，他是那么桀骜不驯同时忠诚耿直；他对群氓的蔑视，是在站在宗教圣徒式道德批判上的，同时也站在贵族精英政治立场上的发自内心的鄙视乌合之众。

他对神灵的敬畏、对统治秩序的守护以及对战争的疯狂，侵染着斯巴达人的尚武精神。

古希腊人渴望战斗、鄙视群众、呼唤理性的精神，在马歇斯身上得到完美体现，马歇斯似乎就是尼采所热情呼唤的“超人”，他的精力如大海般充沛，他鄙视大众，对真正的强大的敌人反而发出由衷的赞叹，他按照自己的意志行事，不受人牵制，按照自我的判断来实现自己。

卡厄斯•马歇斯也许历史上的“反动分子”，因为他与当今民主价值观格格不入，对于获得“多数人”同意的民主制度不过是要控制选民情绪，极尽谄媚讨好之能事，事实上，一旦攫取权势就会“弃群众于不顾”，因为从一开始就只需要利用群众高亢情绪，而不是利用正义来实现权力，马歇斯或许深知这一点，他坚定的选择贵族保守统治，不愿意同流合污。

这其中充满了对现代政治的嘲讽和揭露，一群摇摆不定、是非不分的人群会不会把“民主政治”变成无恶不作的“暴民政治”？

打着“人民”旗号的革命，实际上只是几个野心家的无耻勾当，这在无论哪一国历史不是一幕幕的上演吗？

因而影片充满着无可救药的“文化伤感主义”，洁身自好的人们注定要受到污垢，一心为国效忠的军人理所当然不容于世，坚守高贵的操守会被认为是“骄傲的，不合群的”，是人群必须要铲除的“毒瘤”。

一个清高的英雄史诗还不足以构成我喜欢的理由，我之所以说本片是“希腊悲剧精神的复活”，是因为《科里奥兰纳斯》似乎抓住了希腊语境里非常重要的两个私密：“恋母情结”和“同性恋”，二者在希腊文化中代表世界上最高贵、最纯净的情感，因为他们都是天生的、无欲的，是生命意志的体现。

在莎剧中这两种古老的情结已经变得异常微妙，变成了纯粹文化意义上的追思。

马歇斯爱他的妻子，但是妻子只是“静默的好人儿”，儿女柔情不过是他男人世界里的小小点缀，也不能对他施加影响；而他的母亲则有这种能力，马歇斯违心的竞选执政官，并最终放弃怨恨，都是对母亲意志的屈服，骨子里深刻“俄底浦斯情结”让他的命运充满悲剧性。

而在精神世界里真正平视马歇斯的只是奥菲狄乌斯，他们惺惺相惜，他们战斗时，充满仇恨和杀戮，绝不手下留情；他们合作时，彼此欣赏和接纳；他们都是世间罕有的一流人物，也正因为如此，他们的争斗超越了狭隘的民族斗争，而变成两个英雄光明磊落的斗争。

影片的最后，奥菲狄乌斯将马歇斯揽在怀里，温柔的像情人拥抱一样，而这阻止不了他愤怒的匕首捅向马歇斯的胸口，在他死在自己的怀里的一刹那，奥菲狄乌斯无比沉痛的亲吻马歇斯的面颊•••••••。

马歇斯悲剧在于他不肯向世俗低头，他的死是自我选择的，他不会死在罗马而死在了安息城，因为罗马遗弃了他，他也背叛了罗马，安息城却是他战斗过的地方；他不屑于死在一场琐小的战争中，他要死于他佩服的奥菲狄乌斯之手。

他用他的死证明他的战斗和不屈•••••••

据说评价不错，可我觉得有点乱，没看完。

翻看简介，根据莎士比亚戏剧改编的现代版，难怪看不懂，还没到那层次。

科里奥兰纳斯，似乎是用一种清高者的视角，来审视命运。

当然，主角马修斯被当做了体验这一切的替身。

在清高的人眼中，世界上超过九成的人都是愚民，他们的意见对自己毫无价值，这和中二病以及真文艺很类似。

而这中思维并非是对其本身带来最大伤害的事实。

更重要的是，他会毫无忌惮地说出“bid them wash their faces and keep their teeth clean”。

这样一句实话，毫无争议地使他将自己置于大部分人的对立面。

清高的人还有另一项特征，不屑于表达自己的思想，即使为了别人伤痕累累，也会在心底将其描述为是自己的个人喜好而已。

所以，清高的人往往最难被他人理解。

清高者一般拥有很强的能力，至少是一种潜力。

然而，对应的，通常他们都是EQ很低的动物。

与其说EQ很低，不如说是在逃避，避免人与人的政治游戏，以及在其中把自己变得流俗，乃至放大自己的弱点。

这一切的特质，给了政客们机会，也注定造成了他自己的悲剧。

这里所说的政客，其实生活在社会的每个角落，每个教室，每间公司，他们以生存为信仰，缺乏高尚的坚守，但善于斗争，机智过人。

正因为如此，自古清高的人，都很难位居高位，即使得到这样的机会，也会重重摔落。

然而，站到原来立场的对立面，却是不易发生的。

因为在此之前，他们往往已然被摁死，或者心灰意冷。

这种情节，可能只是他们心中的一种意淫。

而之后发生的事，他们自然也可以冷静地得出结论：不是痛苦的复仇，就是半途而废后被原先的敌人捏死。

总之，是一条不归路，清高的人少不了这样的虐心历程。

如果你是这样的人，你是要在时间长河下，留下自己独有的标记，哪怕经历种种，还是要流俗于世。

也许，选择后者只能说明，你本不是这样的人。

其实，世间非净土，能力越大痛苦也往往越大。

这样的人，若是想换一种思维去理解命运，去快乐地生存，得出的结论通常也只是江边钓鱼罢了。

残酷的人与人之间的争斗，对于高尚的他们来说，太过微妙，无法和自己的信仰兼得。

「The main blaze of it is past, but a samll thing would make it flame again.」「Every gash was an enemy's grave.」「Before him he carries noise, and behind him he leaves tears. Death, that dark spirit, in his nervy arm doth lie. Which, being advanced, declines, and then men die.」「Would you have me false to my nature? Rather say I play the man I am.↓I have a heart as little apt as yours, but yet a brain that leads my use of anger to better vantage.」「You common cry of curs! Whose breath I hate as reeks of the rotten fens, whose loves I prize as the dead carcasses of unburied men that do corrupt my air. I... banish... you! And here remain with your uncertainty. Let every feeble rumor shake your hearts. Your enemies, with nodding of their caps, fan you into despair. Have the power still to banish your defenders, till at length your ignorance, which finds not till it feels, making but reservation of yourselves, still your own foes deliver you as most abated captives to some nation that won you without blows. Despising, for you, the city... thus... I turn my back. There is a world... elsewhere.」「I would the gods had nothing else to do but to confirm my curses!」「Our virtues lie in the interpretation of the time. One fire drives out one fire... one nail, one nail. Rights by rights falter, strengths by strengths do fail.」 「Should we be silent and not speak, our raiment and state of bodies would betray what life we have led since thy exile. Think with thyself. How more unfortunate than all living women are we come hither, since that thy sight, which should make our eyes flow with joy, hearts dance with comforts... constrains them weep and shake with fear and sorrow... making the mother, wife, and child to see the son, the husband and the father tearing his country's bowels out. And we must find an evident calamity, though we had our wish, which side should win. For either thou must, as a foreign recreant, be led with manacles through our streets, or else, triumphantly, tread on thy country's ruin, and bear the palm for having bravely shed thy wife and children's blood. For myself... son... I purpose not to wait on fortune till these wars determine. If I cannot persuade thee rather to show a noble grace to both parts than seek the end to one, thou shalt no sooner march to assault thy country than to tread on thy mother's womb... that brought thee to this world. 」

感觉影片的编导可能是受到了英国BBC投资拍摄的新《福尔摩斯》启发，将这么一出发生在古罗马时代的故事整体穿越到了现代，听说故事情节几乎全盘照搬戏剧大师：莎士比亚的著名戏剧，稍经加工就成了眼前这部电影。

制片方找来拉尔夫·费因斯担当主角，演绎一位悲情的将领，再请来“斯巴达勇士”——杰拉德·巴特勒担当配角，在演员阵容方面虽说算不上鼎盛、豪华，但也还说的过去了，故事方面就更加不用说了，莎士比亚大师的作品，这部听说还算是其中的上上之选。

不过呢可能是对这种古典文学缺乏理解，影片始终都为能激发我的兴趣，总觉得影片中应该有比较大篇幅的战斗场面，不过呢导演却没有呈现出来，短暂的几场战斗戏，而且场面还非常的小，特效也没有怎么见着，如今这个年代，想光靠几位优秀的演员干巴巴的演，想赢得多少票房，想获得多少好评跟青睐明显是不太现实的。

在几次昏昏欲睡之后，总算是看完了，总的来说觉得不是很好的电影。

因为看了抖森的剧场版，才找来看拉叔的电影版。

电影版很新奇地设定在了现代，但人物说的还是莎翁的台词。

但这并不是两者之间最大的区别。

我以为，两个版本一体两面，强调了这个故事的不同侧面。

抖森的Coriolanus实在太惹人喜爱，观影时完全沉浸在对他的遭遇的同情中，因此特别反感那群被私心熏天的护民官三言两语就撩拨得群情激荡的普通民众。

这也是因为详细刻画了Coriolanus被流放出城时遭受的侮辱，以及对几个民众头头的特写。

想说莎翁400年前就反思了全民民主容易被操纵也是rio牛……拉叔版的Coriolanus因为太过凶狠，无限放大了寇流兰本身性格的缺点：刚愎自用，情商为负又骄傲到飞起。

出城受辱的部分全部删没了，相对应的重点也不再是剧场版的“民主是狗屁”。

此外，Aufidius没有剧场版演得好，撑不起Coriolanus死敌的地位。

两个版本相同的地方是，Coriolanus的母亲都是超级超级惹人厌啊，说他死在了母亲手里真是一点也不夸张！

两个版本的Coriolanus妻子都毫无存在感，剧场版的略胜一筹完全是因为和抖森的n个吻……

《科里奥兰纳斯》是莎士比亚的一出经典悲剧，其剧作结构的精致整饬和主题的深刻堪与四大悲剧相媲美。

而在同名的改编电影中，兼任演员和导演的拉尔夫.费因斯本人与莎士比亚的渊源也颇深。

他曾在英国皇家戏剧艺术学院学习表演，后考入皇家国立剧院，深受剧场训练，表演功底扎实深厚，在他主演的众多电影中都可见一斑。

在电影上他不仅两获奥斯卡最佳男主角的提名，也是唯一在百老汇以哈姆雷特一角荣获托尼奖的男演员，他还从华盛顿的莎士比亚剧院获得过威廉.莎士比亚奖。

这也就不难理解为什么拉尔夫的导演处女作要选择莎翁的戏剧作品了。

一千个读者就有一千个哈姆雷特，同理，每个读者对《科里奥兰纳斯》的解读也会有所不同，这其中也包括深受莎翁剧作影响的拉尔夫。

大体上来讲，这是一部十分忠实于原著的改编作品，无论是情节，人物，主题，甚至连原文台词都直接地运用，没有大幅度的删改或者变动。

但是，有一个最明显，也是最值得玩味的改编就是，导演直接无误将古罗马的故事套进了现代的壳。

这个套，你可以说是导演别具匠心，但也可以视为导演在处理剧本的一个最大的不足。

不同于其他改编的电影，像日本电影大师黑泽明，在将莎翁的《麦克白》改成《蜘蛛巢城》，《李尔王》改编成《乱》时，他只采用了莎翁剧本的情节主线和人物设置，而具体的背景、年代以及人物身份，导演全都日本化，整个电影都是植根于本土文化的。

但再看《科里奥兰纳斯》，小到人物的名字，大到所有与故事相关的主要场景，全都原封不动地被呈现在银幕上。

虽然一切都是立足于现代，但是，古罗马的政治体制居然没有相应地改变，元老院，放逐制，展示伤疤和向平民征求意见的必要程序，这些重要的、直接与主题相关的元素居然在电影中也一一得到复制和再现。

还有重要的一点，莎翁的台词也贯穿出现在一部现代背景的电影中，更是少见。

或许有的观众会说，这是导演本人对于莎翁经典作品的坚持，也是他复古创意的体现。

但是，这样立足于现代，却全套运用了莎翁文本上的主要元素，造成了问题是很突出的：覆灭了上千年的制度溯回，剧作直接架空年代，演员不说人话等等……你说它是经典再现吧，时空都已经转换到了数千年之后，自然不是。

要说完全是一部现代观感的电影吧，以上提到的重要改动显然使它非常不和谐，整个电影始终游离在一种既不是彻底复古，也不是彻底改头换面的尴尬中，这使观影者最直接的感受就是：太奇怪，和没必要。

整部片子都更像是隔靴搔痒，一直没有搔到痛处。

在个人看来，如果要保留主要元素，还不如彻底拍成古装片，让一切场景都重回古罗马，种种奇怪之处也就都会得到圆满的解决。

但是我们知道，如果完全复古，那么它在语境上就是古罗马的，不是当下的，这对于当下的艺术创作是完全没有用处的，是不合格的尝试。

所以导演没有复古，由此看来他依然有着不俗的想法，也有古为今用的情怀。

但不幸的是，他选择将故事置放于现代之中，可能为了商业上的考量还加入了为数不少的枪战和爆破场面；为了强调当代这一概念，甚至还反复运用了电视媒体的镜框作用；马修斯叛变到奥菲迪乌斯军营中的嘻哈音乐和胜似夜店的莫名氛围……这些东西都使这部片子向无脑的好莱坞商业大片靠拢。

导演却出于个人情怀的考量，在加入以上情景的同时执着地保留原汁原味的场景和对白，真是令人啼笑皆非。

明显看出，拉尔夫对于莎士比亚剧作的了解和表演的功底都是深厚的，但这并不代表能够改编得很成功。

他所犯的最大忌讳就是在古与今的界限之间游离，语意含糊不清，无论是对古的反思，还是对今的批判，都在他的这部电影中没有呈现。

熟悉莎士比亚不代表可以完美地诠释莎士比亚，这和当代众多学者所犯的错误在一定程度上是相似的。

《科里奥兰纳斯》由莎士比亚的作品改编。

原作发生在古罗马时代，大将军科里奥兰纳斯战功累累，却因为倔强的脾气被放逐。

科里奥兰纳斯因此纠结过去的敌人进攻罗马帝国，最后他终于被自己的母亲说服，却因此献出自己的生命。

电影版把背景搬到了现代的伊拉克战场，“伏地魔”也变身成大将军科里奥兰纳斯。

拉尔夫-费因斯把莎士比亚的著名悲剧选作自己首部导演长片的素材并不是偶然，十年前他在伦敦的Almeida剧场首次出演了科里奥兰纳斯，自那以后，“我对这部作品和它的人物着了魔，我一直有种强烈的直觉，觉得可以把它放到现代的背景，拍成一部电影。

”影片在巴格达取景，但台词则完全摘取自莎翁的原著，费因斯表示“在911事件前后，总是能在媒体上看到各种关于战争的画面，从车臣的兵变、雅典示威，到巴黎的暴乱，经济也陷入动荡，一切都像是发生在戏剧里的情节。

”莎翁笔下的《科里奥兰纳斯》也是由一场经济危机作为引子展开。

费因斯很自信把莎翁悲剧搬到现代社会不是难事，“Deborah Warner（注：英国著名舞台剧导演）05年曾把他的《凯撒大帝》现代版搬上戏剧舞台，我在里面扮演了安东尼；96年，巴兹·鲁曼也拍了一部《罗密欧与朱丽叶：后现代激情版》，放在现代的环境里，但说的还是莎翁的原创台词。

”影片以伊拉克战争作为背景，编剧约翰罗根表示“我们的第一任总统-乔治·华盛顿-是军人出身，后来的艾森豪威尔、布什等也是如此，原来军队与政治一直与美国文化息息相关，对我来说，这就是最值得探讨的主题。

”至于莎翁作品的政治性，费因斯却认为：“他留给观众的是问题，而并非单一的答案，他的人物总是处于思想的困境，任凭观众去想象命运的去向、问题解决的方法。

”尽管《科里奥兰纳斯》才刚亮相，记者们也忍不住打听费因斯是否会再次把莎翁的作品搬上大银幕，他想了想才透露道：“我们之前谈过这方面的东西，虽然我不知道可能性有多大，但我想选《安东尼与克莉奥佩特拉》，不仅仅因为它是个伟大的爱情故事，也因为它的写法很电影化。

我想如果莎士比亚生在今天，一定能在电影业如鱼得水。

”《科里奥兰纳斯》成本只有1千万美元，费因斯在发布会上也表示，“我不知道什么时候能再拍一部莎士比亚的电影，为电影拉投资太难了”，他也借机感谢三位制片人。

影片在电影节期间被美国的韦恩斯坦影业买下了北美发行权。

一直很想看这部电影因为有拉尔夫·费因斯却又一直拖着不去看因为这是一部莎翁的改编剧我真的很害怕那些又长又臭华丽而啰鸡巴嗦的台词还好电影并没有太让人觉得沉闷如同电影海报传递的信息一样：血色基情这本身就太有看头了看两个超有魅力的男人飚戏本身就是一种享受电影的开头有点莫名其妙总让人有一种错觉：“我错过前半段剧情了么？

”剧情递进的太快，而没有铺垫在前，只会让观众产生错过前情提要的感觉但作为拉尔夫的处女作虽然算不上让人眼前一亮，但也可以说的上是有腔调有思想的改编莎翁的作品很难它是有时代背景的，那时候是封建地主时期主要矛盾是地主和农民之间的矛盾真心不适合代入到现代的罗马做文章，因为现代罗马是民主共和国没有时代背景的电影，导演拉尔夫只能是瞎编乱造了以至于我们看到了一个将领冲锋在街头还满嘴文绉绉的长篇大论也不足为奇这不扯淡么？

对着士兵简单明了：给老子冲哎，难怪遭自己人反水，太啰嗦尽管演员拉尔夫是那么出色......其实，不应该把剧情设置在现代罗马在这地球上，能买得起先进武器、放得起烟花、摆的了排场、处处摆谱装文艺，同时又积累了大量民怨，贫富差距巨大，最关键的是，仍然保持封建地主统治本质的国家..............真心就只剩下一个了阶级是怎么产生的？

老实说是天生的能力的高低，天赋的不同，祖辈的差距等等更别忘了：资本是具有掠夺属性的也就是说：富人更富，穷人更受掠夺在精英阶层看来：你们下等人连小事都做不好，配吃饭么？

在平民阶层看来：我们辛辛苦苦做基层工作，到头来连饭都不配吃么？

进取之道已被大大小小的利益集团堵死不同阶层无法交流和对话，即便是所谓的对话也是不对等的阶级之间的矛盾不断扩大暴力机关发挥作用恶性循环开始...............然后就没有然后了好一部莎翁剧我说的是电影

Adapting a plaly as complex as Coriolanus requires wise counsel, apparently something Fiennes lacked. 本作release时即有人点出一些问题，核心问题是缺乏对于剧本的解读，链接如下。

https://www.nytimes.com/2012/01/22/magazine/revisiting-shakespeares-coriolanus.html除此之外，还有几个比较严重的consequences. 1. The irreconcilible conflict between city-state political logic and the modern day perception of politicsGone are the days when a military man is seen fit to reign. Aye, yes, Caesar fought and Caesar reigned, but the modern politics no longer accomodates a warrior king. Gone are the days of the city-state political logic. Today we view war as increasingly unnecessary because our political reality is better aided with international cooperation and negotiation, as oppose to the ancient Rome reality, which still required a militarist approach to its rule. To convince an audience that a man be nominated consul based on his military achievement - in a modern setting - at best elicits confusion (no, throwing a black dude into the scene does not assuage the mild discomfort that this state reminds one of a militarist Italy, whose most recent manifestation occurred a little over 70 years ago when it was headed by an army man - ave maria). 2. Against the Volsci这场仗打得跟反恐精英一样。

To be fair, at the beginning the Volsci mainly raided the Roman commoners and did not engage in proper warfare with Rome. But one's perception of the war Coriolanus leads, in this picture, is at best an anti-terrorist gig, which is a conscious choice made by Fiennes, which is doubly confusing as in where he wishes this all might go, especially if we ponder the complex facts of anti-terrorism. Bottom line: this perception is not something we as an audience need to understand the play (indeed distracting). 3. What maketh Coriolanus Hiddleston did a far better job than Fiennes in that he knows what it is about. Coriolanus is noble, and Shakespeare did not allow us to sympathize with Coriolanus for no good reason. Unfortuately Fiennes only managed to deliver a garden-variety-military-manish (read: raging simple-headedly) Coriolanus without convincing us his deserved nobility. Notably, pride is not necessarily rage, and to that extent Hiddleston’s interpretation of Coriolanus allows for much room for Coriolanus’ many great qualities to play out. Why, one amuses herself to think it, of course Coriolanus is human and has his fair share of flaws, but without bringing forth his goodness in proper manner the story is immediately dead. Not Putin, no. That man isn't Coriolanus. Big mistake, big.4. Poor coiffure (if any)Men have less choices when it comes to straight-guy fashion, far less when it comes to hairdo. But of course one can avoide the simple mistake of bringing back an Italian militaristic bald guy.

"Democracy is beautiful in theory; in practice it is a fallacy. You in America will see that some day." - MussoliniBut perhaps, after reading a quote or two from Mussolini, one might as well say that Fiennes has outdone us all by capturing what Coriolanus is really about!