不成问题的问题

“任何人来到这里——树华农场——他必定会感觉到世界上并没有什么战争，和战争所带来的轰炸、屠杀，与死亡。

专凭风景来说，这里真值得被称为乱世的桃源。

前面是刚由一个小小的峡口转过来的江，江水在冬天与春天总是使人愿意跳进去的那么澄清碧绿。

背后是一带小山。

山上没有什么，除了一丛丛的绿竹矮树，在竹、树的空处往往露出赭色的块块儿，象是画家给点染上的。

小山的半腰里，那青青的一片，在青色当中露出一两块白墙和二三屋脊的，便是树华农场。

江上的小渡口，离农场大约有半里地，小船上的渡客，即使是往相反的方向去的，也往往回转头来，望一望这美丽的地方。

他们若上了那斜着的坡道，就必定向农场这里指指点点，因为树上半黄的橘柑，或已经红了的苹果，总是使人注意而想夸赞几声的。

到春暖花开的时候，或遇到什么大家休假的日子，城里的士女有时候也把逛一逛树华农场作为一种高雅的举动，而这农场的美丽恐怕还多少地存在一些小文与短诗之中咧。

”这是老舍短篇小说《不成问题的问题》中的开篇两段描写。

照着这个风景，影片选择在重庆北碚拍摄。

从成片质量来看，对原著的还原度是极高的。

这是很直观的一个要素，能侧面看出影片对原文本具有强烈的指向性。

许多具有浓郁批判意味的作品，喜欢将故事安插在这种世外桃源的背景下，以反衬其更加冷酷的本质。

老舍对树华农场的编排，赤裸裸地展露了中国特有的人情社会体系。

《不成问题的问题》是老舍众多小说中比较特殊的一个，是一则典型的具有深刻讽刺性和黑色幽默的批判作品，也是一则况味十足的政治寓言。

梅峰指导的电影版，首先值得赞许之处，是拍出了老舍原著的风骨。

那种尖锐的现实性，“哀其不幸”的感叹，以及随之而生的同情与悲悯。

通过层层递进的三幕剧结构，加上范伟、张超、王一鸣等不动声色的表演，配合冷漠克制的镜头语言，都被完全地展现出来了。

这是当代国产电影语境下难得一见的样貌。

通过黑白影像的质感，缔造出一种回归《小城之春》、《乌鸦与麻雀》、《一江春水向东流》等民国电影的风度。

这种表现手法切中时代，给全片构筑起了一种不可替代的氛围，似乎让人认为只能如此选择。

当然，画幅也起着关键作用。

这归功于梅峰对原著有着清晰的美学考量，并将这种思路贯彻到影片的制作中。

虽然是第一次指导电影，但梅峰已经是享誉业界多年的著名编剧。

由他参与的《春风沉醉的夜晚》《浮城谜事》《颐和园》等作品在戛纳和金马上都得到过肯定。

而长期在电影学院教书，也足以让梅峰对创作有着清晰的认识。

《不成问题的问题》难免让我想到《驴得水》。

两个故事都发生在离我们不远不近的战乱年代，都是对人性进行了一番深入骨髓的审视，空间也相对封闭，也各有舞台化的风格。

树华农场与乡村学校，均呈现出一种沙箱状态，给观众展示了一场人际关系的社会实验。

但由于创作标的的不同，两部影片的气质截然相反。

这里不过多评论孰优孰劣。

然而《不成问题的问题》所流露出的文人群像，显然更加可贵——这是我们渐渐失去的东西。

也几乎只有经受过严格的传统美学训练的创作者，才能把握好其中的分寸。

景别的疏离，是创作者结合老舍原著的精神基调，一番巧思后的结果。

大量的固定机位，镜头内蒙太奇，和几乎占据全片的中远景，是在有意选择影像的舞台化，并拉开角色与观众的距离。

只有在突出人物心理活动时，镜头运动才变得明显。

比如秦妙斋闯入农场后，一些摇晃的镜头运动得以增多，以突出其繁乱的情绪和不稳定的处境。

但当秦妙斋与主任和工人打成一片后，镜头再次趋于稳定。

影片整体的视听基调都是沉缓冷静的。

这显然是为了鼓励观众对事件形成分析和批判的立场，调动观众的主观能动性，促使其进行冷静的理性思考，从而达到彻底破坏视听幻觉的目的，突出戏剧的假定性。

因此，这种替观众选择好的“远观”，不仅对细节，甚至人物面孔进行了模糊处理，也是令故事的寓言气质进一步放大了。

影片通过这种手法，以抵抗的姿态阻止观众与人物形成过多的感性桥接。

目的不仅是为了客观地去审视，同时也是在消解故事载体难以避免的倾向性。

老舍的原著具有尖锐的力量，但屏蔽了任何的主观评说。

我们依稀能在文字中读出作者的思绪，但它不会妨碍你自己的立场。

影片也是如此，依托间离效果，我们可以向原作者的情绪靠拢，也可以缝合出导演的视点，更可以形成自己的态度。

这是影片内含的多义性体现，也令其具有更高的讨论价值。

包括对整个树华农场的描绘。

我们能看到猪圈，鸡舍和办公大厅，以及农场内外的小道，但除此之外，基本上没有对农场的全景展现。

这是一种去情景式的取舍，一方面，我们知道故事空间是隔离的，另一方面，影像却是开放的。

镜头不通过既有景观框住人物，而是让他们呈现一种自由的假象。

越是自由，命运就越未知，就越容易走向一石激起千层浪的境地。

这就给故事嵌入了不可捉摸的延展性。

另外，对于视听方案的选择，梅峰似乎也践行了塞缪尔·贝克特所谓的“艺术家的责任是表达他全部的复杂体验，不必理睬公众对于容易理解的懒惰需求”。

不仅镜头语言克制疏离，文本层面也进行了一些“留白”。

无论是范伟饰演的丁务源，还是张超饰演的秦妙斋，以及王一鸣饰演的尤大兴，甚至助理、会计、杂工以及各个股东及家属等一干角色，我们只得透过故事，零星知道他们的背景。

每个人来到农场，几乎都已与现实脱离。

但他们为农场所带来的变化，却在彰显着每个人物背后巨大的冰山。

如此，这一个个实验样本成为对现实社会最犀利的参照，也侧面表达了无论走到哪里，中国人根深蒂固的处世哲学。

由此而生的，是对现世社会带有悲哀意味的关照。

甚至于，我们可以将之放在一个更宏大的历史角度中去提炼。

丁务源、秦妙斋、尤大兴、佟老板和许老板一家，不止是不同阶级的缩影，还能看到中国近代史各个势力的影子。

妥协，圆滑，空喊口号，阿谀奉承……这些不就是近代史中保守派所擅长的吗？

而留洋归来，誓要进行改革的尤大兴，更是流露出资产阶级革命派的本质，最终难免走向改革失败的命运。

此外，殷桃扮演的尤太太，也颇值得玩味。

但这个角色在片中去繁就简，稍显脸谱化了。

文本背后对历史的深切投射，令故事迸发出跌宕的层次感。

然而另一方面，也是通过对导演的专访得知，电影又是在有意剔除原著的意识形态。

因此这些政治寓意也都变得模糊起来，只留下一些影影绰绰的注脚。

影片的侧重点终要回归故事与人物本身，仍旧是对国民性和人情世故进行鞭辟入里的展现。

除了黑白影像和构图之外，服化道和布光也是影片为主题服务的一种手段。

《不成问题的问题》在美术布景上的选择，遵从了简约、精巧的原则。

丁务源、秦妙斋和尤大兴的室内空间各有不同，要么整洁，要么简陋，要么凌乱，自然是三者不同观念的烘托。

许老板的几场室内戏，也是突出了其阶级特征。

片中一些特殊的光线运用，也称得上恰到好处。

这些都在潜移默化地作用着影片的观感。

最后，说说范伟的表演。

金马奖影帝的殊荣实至名归。

即便在如此的舞台距离内，我们仍能领略到其对角色精妙入味的诠释。

丁务源是一个善于隐藏的人物，但是范伟对细节的拿捏，却将角色所蕴含的情感和心思巨细无遗地传递给了观众。

这是一部能最大化发挥范伟实力的戏，他也真正演活了老舍笔下左右逢源的农场主任。

【首发微信号：论戏书影】

最近，一部黑白电影《不成问题的问题》登上院线，静悄悄在文艺爱好者中赢得不凡口碑。

有人发文章说，如果“这片票房大卖，那中国电影就真的不成问题了”。

这部电影是北京电影学院副教授、资深编剧梅峰的导演处女座，改编自老舍1943年发表的同名小说，一年前赢得台湾金马奖最佳剧本改编和最佳男主角两项大奖。

电影中的重庆，虽战火连天，却没有支离破碎，有钱人还在操心自家农场能不能赚钱，农场里还是打牌、卖鸡蛋、办画展，一派悠然。

范伟一出场，就精心梳理头发，郑重地戴上眼镜，运筹帷幄却总显得有些无奈。

殷桃裹着旗袍，落寞的眉目模糊在黑白间，身体曲线极尽美好，连弯腰提竹篮时都错落有致。

著名青衣史依弘出演民国姨太太也是顾盼生辉，举手投足全是精明的妩媚。

如此风貌，竟然脱胎于一部只有三个男人和一个“悍妇”，来来回回全围着一座农场打转的小说。

日谈公园对谈梅峰导演，为我们讲述《不成问题的问题》如何从老舍小说到今天的电影，创作者经历了哪些思索和尝试。

给小说做加法日谈公园：《不成问题的问题》这部电影策划是在2015年，当时国内电影界都在追热门IP，您为什么另辟蹊径，要把这么一篇没多少人知道的老舍小说拍成电影？

梅峰：当时电影频道为了纪念老舍先生去世50周年，来和我沟通想拍一部电影。

其实我当时觉得这是一个不太现实的任务。

老舍先生的那些最广为人知的作品都已经被改编成电影或电视剧了，比如《月牙儿》《骆驼祥子》，石挥导演的《我这一辈子》，都是非常精彩，在电影史上极具位置的作品，假如我们今天再去拍一个翻拍片，恐怕够不到人家那个美学高度，所以还是得在没有看过的作品里面去选。

当时我就弄了一套人民出版社的《老舍全集》，在没有看过的作品里一篇一篇找。

当看到这个小说的时候，我就说：“可以了。

就做《不成问题的问题》，其他的也不用看了。

”

梅峰导演在和演员们说戏日谈公园：听说当时您去找舒乙先生（老舍之子）谈小说的影视改编权，他很吃惊，说这个作品从来没有人问过。

梅峰：没人问过可能是因为，这个小说本身没有足够的体量，篇幅不太适合改电影，而且就农场这一个场景，人物也就是那么四个人：丁务源、秦妙斋、尤大兴和尤太太明霞。

舒乙先生他也很好奇，说：“梅老师你为什么选了这个小说？

”我当时看小说的时候，就觉得非常生动，现在的人看小说里写的那些人物也不会觉得陌生，不会因为时间的距离而觉得有疏离感和陌生感。

跟秦妙斋谈恋爱的佟小姐日谈公园：小说里只有四个人物，所以三姨太，跟秦妙斋谈恋爱的佟小姐等等这些人物都是后加的？

梅峰：对。

剧本第一稿基本上就是按小说的三幕去走，但觉得人物还是在戏剧性和可看性上不够，就这么三个男人和一个女人的一点事，从头到尾只是一个农场，没有趣味感。

第二稿的时候我就跟联合编剧黄石商量，要不要再加几个角色，尤其是女性角色。

一来，如果要增加场景，把股东们的生活空间写出来，自然会出来家眷们这些女性角色。

另外，这样在整个的电影的人物比例上是舒服的。

我们知道中国是人情社会，特别是大家族里面的女性，有的时候是拿大局的，是有家庭政治的。

在中国家庭政治的概念里面，女性人物就值得去琢磨了。

像《红楼梦》《金瓶梅》说的都是这些事情。

丁主任陪太太小姐们打牌两任主任的变化日谈公园：小说中的人物，在电影里也有一些改编。

比如范伟老师饰演的丁务源，小说里可以说是一个纯粹的反面人物，大混子，电影中处理使他变得更立体，行为也更值得理解了。

范伟也凭借这个角色夺得金马影帝。

梅峰：当时跟范伟老师一见面，他对剧本非常喜欢，所以基本上一见面就定了，第一次见面就已经说到一些创作的细节了，比如他说丁务源是不是应该戴个眼镜，要收拾得干干净净。

整个拍摄过程走得非常顺，这个顺是因为范伟老师功课做得比较足。

比如范伟从来没有一次需要带着剧本去现场。

没有带过剧本，一部电影全在脑子里。

拍电影是要打乱时间顺序的，一开机可能拍的是三分之二、四分之三位置的戏，所以范伟老师能不看剧本，随时调动每一场的状态完成表演，从这一点大家就知道他的厉害了。

丁务源戴起眼镜乔装打扮日谈公园：电影里有一个情节引发了不同的解读：丁务源发现有人来取代自己的主任位子，他要去重庆想想办法，结果好几天以后，浑身湿漉漉失魂落魄地回来，说自己掉进河里差点淹死。

这段情节是电影原创的，为什么要这么改？

梅峰：就是考虑电影的戏剧性张力。

这个电影的戏剧推动力主要就是换主任风波，就是丁主任这个心里江湖很深的人怎么去谋划。

如果按照小说，拍他怎么去重庆调动人际资源，怎么拍都不好看。

电影还是要给观众一些视觉惊奇感。

丁主任失魂落魄在河边走这个镜头，是整个电影一个核心画面，拍了整整一下午。

当时在现场，范伟老师有个处理非常微妙：拍了好多条以后，节奏、台词、技术性东西稳定下来以后，范伟老师问我能不能加个词，让秦妙斋问一句：“那船夫呢？

”丁务源回答：“他可能也睡着了吧。

”这句话很微妙，让整场戏真假莫辨，可能是个苦肉计，也可能他的确遭遇了不能跟别人说的一些事，增加了暧昧性，这种暧昧性对于丁务源这个人物是对的。

这种处理就留一些白，留白让观众发挥想象力的余地再大一点。

有时候一个电影如果在戏剧逻辑上太实，容易让作品变得太死，没有灵气。

丁务源身上的暧昧性日谈公园：在小说里，新主任尤大兴出场时的确形象不佳，不过到农场后可算是励精图治，最后工人们心里也比较服气他，农场的收成也翻了好几倍，可以说比较正面。

但在电影里这个人物变得更加不近人情，迂腐，为什么会有这样的处理？

梅峰：尤大兴的问题是如何让今天的观众理解知识分子身份。

他作为实干家做的事，大家都看在眼里了，也没有问题，但他确实工作方法有问题。

所以在塑造这个人物时不要太主观，不能从他的主观立场。

知识分子群体，或者说这个概念所代表的一个阶级，我觉得确实是有一些问题，比如说太概念化，不讲人情，或者说跟群众、跟土地是脱节的。

从费孝通先生的《乡土中国》里，我们会看到这个文化机理里知识分子扮演的身份。

包括整个中国近代史、当代史里，知识分子都处在一种非常尴尬位置。

所以尤大兴这个人物，不用去夸他有多能干，这是知识分子应该去做到的。

这个电影要讨论的就是有哪些是他没做到的，包括方法是不是太生硬，是不是不大看得起农场的工人。

你说秦妙斋就是一个流氓艺术家倒也罢了，尤大兴其实是跟民众隔了一层——这也是知识分子一直以来的一个问题，容易自命清高，又因为这个特质而容易被边缘化。

尤大兴与夫人明霞来到农场镜头的趣味性日谈公园：在电影中换主任风波如火如荼时，有一段三姨太和农场股东许先生在闺房里唱《贵妃醉酒》的片段，似乎和前后情节没什么关系。

有评论解读说这说明许先生怕老婆，是这样的吗？

梅峰：其实就是闺房之趣。

这场戏也是剧本里没有，现场加上去的。

三姨太的演员史依弘老师是上海京剧院梅派传人，你看她的做派，顾盼生辉，非常有范，给电影带来了很多光彩。

包括电影里还有一段川剧《祭棒槌》，这些在写剧本的时候想不到，到了现场，看到当地这些传统东西还在演，就很自然地用到电影里，给电影文本带来一点往外延伸的趣味。

电影是需要这种趣味的，这种趣味带来一种很微妙的平衡。

观众们刚才还想着换主任那些事，下个镜头马上就唱起来。

这种注意力的转移，是中国叙事艺术常用的方法：这里按下不表，然后不知道扯到哪里去，扯着扯着又扯回来了。

我觉得中国人讲故事很有一套自己的方法。

三太太与老爷的闺房之趣日谈公园：这么一场轰轰烈烈的换主任风波，结尾是尤大兴离开之后落寞的空房间，然后字幕停了一会儿，又拍明霞站在河边，饰演明霞的殷桃老师背影非常美丽，让人印象深刻。

为什么这场风波，整部电影，要用这种方式结尾？

梅峰：剧本的最后一句话是：远处有鸟鸣声传来，阳光很好。

这句话是不能丢的，但同样面临如何转换成视听语言的问题。

当时我跟摄影师小朱老师（朱津京）和美术老师商量说，我们一定要拍一个尤大兴人去屋空，屋子像被洗劫一样的，空屋子的镜头，而且那个镜头里面的水车一定要转。

这个镜头是我作为创作者的一个态度，最后要落到尤大兴和明霞这里。

虽说电影好像从头到尾都没有表态，但我觉得这个镜头就是在表态：他为什么走？

他本来一片好心想做治理，他太太想生活，都是那么单纯、朴素而善意的东西，为什么莫名其妙就被人轰走了呢？

到底是为什么？

我觉得这真的是成了《不成问题的问题》核心点题的画面。

三太太史依弘与梅峰讨论角色后来剪的时候觉得，三个人说话忽然剪进来一个空屋子，太生硬了，就插入了一段当地群众演员唱的山歌，一边走一边唱。

我觉得这个镜头放在这里也很合适，人家丁务源丁主任就是遇到人生小小的一场戏剧意外，经过自己的周旋，又春风得意地走在了人生的小路上了。

我觉得这样就非常流畅，非常顺了。

最后放明霞的镜头，其实是有一点抒情性吧。

明霞在电影中从头到尾只是说“我喜欢这儿，大兴咱们能不能留下不走了”，说“抗战胜利也不走”，她说不走。

只有她把这个地方当成一个寄托，将来生活的地方。

从头到尾，小说电影出现的这些人物，除了她没有一个人是这样想的。

明霞作为一个外来者，对这块土地是有留恋的，所以放在那作为一种感怀式的东西。

明霞的镜头有一点抒情性“把剧本当素材就可以了”日谈公园：扮演明霞的殷桃老师在整个电影里都特别美，虽然面目模糊，但让人印象深刻。

这个人物在小说里又矮又臃肿，跟农场工人一起去偷鸡蛋，和电影里截然不同。

为什么要把明霞改编成一个美女呢？

梅峰：跟殷桃老师第一次见面，她就跟我说：“梅老师，我天天演电视剧，有点昏天黑地的，太郁闷了，像在一个黑屋子里面一样。

”她说看了这个剧本，“简直就像头上面一道阳光射进来了”。

她还说：“梅老师我要是一个男的就好了，我要是个男的，我就能演秦妙斋，这个人物太生动了。

”当时我觉说谢谢你啊，你都愿意演明霞——因为剧本里明霞还是按照原作小说里写的。

其实我觉得那一版的明霞跟殷桃老师本身的气质不是一种人，包括到了现场试装，造型老师为了配合小说里的描写，拿了好多大海绵做的衬垫把腰身加粗，再裹上旗袍，路都没法走了。

后来殷桃说“这哪儿行啊”，我说对，不要了，就是恢复殷桃你最自然的状况就可以了。

包括后来在剧情上也有调整，本来尤太太直接参与偷鸡蛋，她要跟工人变成一伙，给自己的老公争取一点生存空间，现场给改掉了。

现在改掉的这个方式，我觉得观众是能够对这个人物产生同情的，毕竟收东西对于中国很多家庭来说，礼尚往来，很自然的一件事。

但是在丁主任这种价值系统里面，她就是好像偷一样，不明不白地拿来的东西就是偷嘛。

她很委屈，百口莫辩。

包括最后那场特别重要的戏，她说大兴这个人最不愿意撒谎了，他英国去了四年，我等他回来，好不容易等回来了他又走了。

那场戏我觉得挺感人的，两个演员在那儿，殷桃老师把她的那场戏演得非常感人，有质感，挺让人难过的。

这个是明霞这个人物的整体逻辑，怎么样让观众感受到她的委屈，而对她产生一种情感上的认同。

当然你会觉得她的方法也很蠢很笨，但还是一个好女人。

让观众感受到明霞的委屈，而对她产生一种情感上的认同日谈公园：可以看得出来，从老舍小说到剧本，从剧本再到最后的电影，每一个步骤中都经过了大量的改编。

你之前一直以编剧身份和娄烨导演合作过很多电影，应该很熟悉小说到剧本的改编过程。

这次作为导演，经历从剧本到电影的改编，有什么跟之前不同的体会吗？

梅峰：娄烨是一个在美学上有坚持的导演，这一点我觉得是非常重要的。

电影艺术创作，自己一定要保持这个出发点。

我自己倒是一直觉得从剧本到电影，做调整和修改那是肯定要有的。

这次自己做导演，好像感受特别强烈。

剧本，不要以为你到了现场全能按它拍。

如果非要按剧本拍，就会出现很多今天中国电影当中出现的问题，会失真。

为什么有时候很多电影，有些场景有些部分不太令人相信了，我觉得很多是因为非要按剧本拍。

你写剧本的时候，对于那个空间、环境、现场的可能性，包括演员状况，都是缺乏变数的考量。

所以我觉得这次的收获，就是从剧本到电影，确实是再一次的创作，剧本就是素材，把剧本当成素材就可以了。

但是刚才为什么说到美学呢？

只要美学上是一致的，不要太失去故事本身的原意，这个也是这次改编老舍小说，我们一个共同的出发点：我们再怎么添加人物，再怎么丰富剧情，也不能失去人家老舍先生这个小说的原意，但要把它做到精彩、好看。

你要失掉原意，就不要去做这件事了。

梅峰给饰演秦妙斋的张超和佟小姐的王梓桐讲戏根据播客“日谈公园”第90期《不成问题的问题的问题》整理

原文原载于「日谈公园」公众号 从老舍小说到梅峰电影，那些不成问题的问题撰文、编辑 / 苏顽泥转载请联系“日谈公园”是一个好玩又有料的播客节目，连续4年Apple官方Podcast官方“最佳播客”得主，在全网创造了行业领先的播放数据。

畅谈影视、音乐、动漫、旅行、喜剧等青年文化话题。

投稿&商务合作请发邮件至[email protected]

老舍的小說本不十分好，情節多有生硬之處，然而人民藝術家鮮活的語言可以略微弥补這些不足，使之成為一篇不太差的故事，尤其考慮到小說創作於抗戰後期，諷刺現實、敎化民衆的目的即便不是全部，想必也是很多的。

這部改編的電影，使得原小說的優點未能保留並發揚，例如小說開頭花了大筆墨描摹農場的富足與秀麗，電影對農場直接表現很少，又是用黑白來呈現，倒給人以蕭條感；丁主任最後後城里回來本是意气風發的，電影中丁主任回來卻是落水而失魂落魄（幾分鐘後竟然又好了！

又活蹦亂跳了！

）；原小說中秦妙齋的朋友們是常來的，而電影中卻添了个莫名其妙的畫展的由頭；等等。

同時，原小說的缺點電影卻盡數繼承下來，不管是丁主任對秦妙齋反覆無常的態度，還是大興到農場上任後他妻子的奇怪表現，以及職員們托丁主任帶東西的場景，都讓人感覺到老舍在創作本篇時的不够用心。

電影幾乎是照本宣科，對生硬的地方全無改動。

小說的好處在於，文字是具有想象力的，即使情節略有缺陷，通過一些夾於其中的說明文字，總還能通過想象來弥补，而鏡頭語言是實時的、無法再弥补的，一部好的電影必然有一種渾然天成的美，而一部差的電影則無時無刻不表現出它的令人惊訝的唐突。

這種唐突我想應歸功於編劇。

在我看來，編劇是沒費什么工夫，除了某些畫蛇添腳的情節（例如那位小姐與秦妙齋的令觀衆都尷尬的戀情、消失的吳敎授等等），基本是照抄了原文——台詞幾無修改地𢩱抄，甚至都沒有考慮到前後的協調。

而一些說明性文字，不止一次兩次地用了偷懶的手法，即在片中丁主任問伙計某人的來歷，伙計便如念稿一般背誦出老舍的描述文字，觀影的時候真讓人好气又好笑。

編劇既不注意修改加工則罷了，刪減也不會。

即便原小說並不算長，編劇也應當有所簡省而使片長控制在一个合理的範圍。

而實際情况卻是，小說中除了改動添加的情節不易照搬外，原小說中能拿來用的素材全都塞進了影片，使得片長將近兩个半小時，使得不少觀衆的後半段觀影變成了焦急地等待結束。

再說到可以使笑容僵硬的表演。

雖然表演的拙劣有很大原因歸功於劇本，但演員本身的問題也是不可忽視的。

絕大部分群衆演員絕大部分時候都像木頭，像舞臺的佈景，而主角們就是連舞臺劇都不如了。

本来對范偉是抱有很高期待的，毕竟是憑本片拿了金馬奬的最佳男演員，但越看越失望，可以說他的表演並沒有比春晚小品上的更好，一个處處逢緣的丁主任衹會「嗯啊哈」。

秦妙齋的扮演者，我甚至懷疑是導演随便從某个工科院校抓來的大二男生，老舍筆下的大龍蝦變成了癲癇病人，連范偉在他面前都衹能化作打針的小護士。

那位太太和佟小姐也是稻草人——衹有眼睛𨍭，兩腿紋絲不動。

尤大興與其說是從英國留學回來，不如說是人民解放軍派來的子弟兵。

殷桃倒是有幾分尤太太軟弱𩐪的神韻，但人物本身塑造不行，難以發揮。

片中唯一可圈可點的便是職員們的一口重慶話了，頗為好聽。

然而方言衹宜錦上添花，要补救電影的不足，卻是杯水車薪。

老舍的故事总是比较温厚。

就是那种老实人想骂人，想了想，先说上几句自己。

说着说着，自然也没有了骂人的下文。

梅峰就此改变的电影，是敞开了骂，但每个人都会觉得和自己无关。

一个电影总有些微言大义，未必栽道，未必含沙射影，于是有人就觉得这总是说中国做事很难。

做事的人被赶走，那个混日子的终究卷起雪白的袖子，继续岁月静好。

然后总是忙不迭地自嘲：献丑献丑。

真的很想站在这样的人面前，你是很丑，谢谢。

那么你倒是讲讲这个讲了什么。

这就讲。

树华农场叫什么农场在这个故事里并没有有什么深意，大抵就是个很好看的地方。

用老舍先生的话讲：江水让人愿意跳进去，山上没有什么，青青的一片里，便是这个农场。

农场里物产丰富，但总是赔钱。

就像桃花源里虽然很好，但桃花源的人还是希望又好，然后还是钱变得越来越多才好。

小说的结尾说只有长得多的瓜果还想起来那个被赶走的人。

那些人又回到了丁主任手下的牧歌年代，只要稍微做些事情，不至于自取灭亡的那种偷懒就已经足够。

像尤主任那样的好，大有牺牲了这一代，或者不过牺牲了这一代的惰性，农场便可蜜流成河，奶积成湖。

钱所以是不会越来越多的，如果还想桃花源是个桃花源的话。

丁主任的口头禅是不成问题。

这个该是触怒很多人的地方。

问题简直泛滥成灾，甚至血流成河。

怎么亏得说出不成问题这样的浑话，简直诛心，简直……因为这些问题实在不是一个人的问题。

譬如农场不赚钱，农场的股东却不去想“农场的北平大填鸭，意大利种的肥母鸡，琥珀心的松花，大鸡蛋鸭蛋？

桂花、腊梅、红白梅花，和大朵的起楼子的芍药、牡丹与茶花？

山东大白菜，绿得像翡翠般的油菜与嫩豌豆？

”这些支出本也是要做在账上的，也不管老爷们的应酬，生日，三节四庆，甚至某股东女儿失恋了，不想活了，就要添些东西，去香港走一走，那挂在那么好看手臂上的镯子，这些都要从丁主任随身从兜里拿出的“把这些放在账上”的几张钞票里贴补。

书里几乎都没有谈，电影里这一次次的私款公用连丁主任最后的这一点点狰狞都给弄得那么低声下气。

他总有中饱私囊，他总有徇私舞弊，可是他也总有捉襟见肘，也总有：不成问题，我来想想办法。

不成问题实在是句非常困难的事情。

譬如大人物弯下腰问有问题吗？

这就像问How do you do 你敢说自己很好啊。

谁会在乎你好不好。

一来二去，所谓成熟就是拢起袖子来堆着满脸的谄媚：不成问题。

于是干练的人就不满地去有问题啊，很多问题啊。

身先士卒，死而后已。

我都自己去死了难道还有问题吗？

难道就大家和和气气地把问题混过去？

就电影而言，农场的问题固然是各种物料的产能不足，产出也被各种虚耗、挪用。

最后股东可以分配的资源少了，这个少是和一个预估的收益去做比较的，但这个预估的收益究竟是多少，究竟是如何测算的。

付之阙如。

留洋的主任大刀阔斧，提高产能，堵住漏洞。

最后大家好，大家涨工资。

这个链条表面上问题不大。

但问题从来不仅仅是表面上。

两个股东的勾心斗角真的因为是农场的收益不高？

其中一个股东叫人来抓汉奸真的是天下兴亡，不是匹夫也有责？

【浮生恰似冰底水，日夜东流人不知。

】一片高歌猛进，丁主任避开，甚至如他号称的避入了水底。

这里的问题却因为收益尚远，鸡蛋可以以眼见的速度拿不到了。

于是所有的问题随着鸡蛋送入了新主任的后院，轰然起火。

洋主任浑身金刚不坏，老婆总是凡人。

又或者说他自己仅仅只是去种树，铺桥就真的抓住了问题的本质？

当然最为理想其实似乎是尤主任做实务？

丁主任做人事？

这种一厢情愿的想法无非觉得问题是可以分为春天的问题，夏天的问题，秋天的问题。

中国做事很难，被赶走的人不是因为只会做事不会做人云云，而是中国的事情，乃至不是中国的事情，从来分不开哪里是人的问题，还是事情的问题。

不成问题，说出这句话所以要有多么艰涩的“随意而安”。

站在山上看着农场，站在农场远眺江边，人都是那么自说自话地觉得那些问题只在那里，不在这里。

电影结束于丁主任的官复原职，不免让人觉得问题终究不成问题了。

那是小看了问题，还有“不成问题”。

1、玩黑白片，但摄影奇差，拍出来的东西蒙蒙的，没有质感，对比度差。

摄影师有问题，设备有问题，灯光师有大问题。

2、2个多小时的电影不算长，但这部电影让人觉得非常冗长。

节奏差，时急时缓，没有轻重，该交代的东西不说清楚，不该交代的东西废镜头特别多。

秦妙斋这个人物背景没有交代清楚，搞不懂是个骗子还是疯子，非常的突兀， 尤太太这个人物给足了镜头，然则对剧情影响微乎其微，旗袍秀?3、功力不够，没有戏剧张力。

举例而言之，一桌子几个太太打麻将，后面加进来个范伟。

有功力的导演可以拍得非常有玩味，但这里却表现得异常平庸。

同样一桌麻将，《色戒》里面字字玑珠，城府够深。

这里过于直白，如同小学生。

麻将戏，你还玩固定机位，人物特写都不给几个，真把自己当大神呐，可惜你没有内容，让人着急。

4、教授毛病多。

电影看得多，想致敬的东西多，又是第一次拍电影，不免有点想显摆。

丁务源开场有场戏，对着镜子练习，我们都知道是《出租车司机》。

但是丁务源这样的老江湖有必要这么作么？

不合情理，不合时宜。

《出租车司机》里面对着镜子表演是因为要突出他精神出了毛病，丁务源这样干为什么？

刚跑江湖的新手要练习礼仪？

要见皇帝过于紧张？

致敬是好事，要严丝合缝，合情合理，自然而然，东施效颦就非常不好了。

5、演员问题。

范伟的表演非常优秀，很老，但缺乏一点“辣”。

秦妙斋这个人物我认为相当失败，剧情上没有交代清楚是一方面，表演过于夸张是一方面。

看完这部电影，我都不知道这个人物到底是个骗子还是个疯子。

他要骗，来这个农场得到什么东西？

他在这个农场死命的折腾让人看不出个所以然来。

农场的群众演员偶尔有几句不错的方言金句，总体上是非常失败的。

殷桃的表演也不过是个花瓶，民国风情秀。

其他人也只不过是中规中矩罢了。

6、秦妙斋和佟小姐的爱情戏是非常失败的。

我猜导演是想拍出《围城》里面方鸿渐和苏小姐的那种感觉，但是太失败了。

秦妙斋批评佟小姐的画，就和方鸿渐批评苏小姐的诗如出一辙，但在处理上只有小学生水平。

方鸿渐怎么圆的场，秦妙斋又是怎么圆的？

一如疯子般的闹剧一般，肤浅，可笑。

7、借用电影的台词。

这幅画光有大师的框架，却连绘画的基本功都不会，真是可笑之极。

（文/杨时旸）笑声。

如果说有什么内容贯穿了故事的始终，那就是丁务源独特的笑声。

范伟并不是第一次使用这种他熟稔掌握的笑，只不过这一次，把它着重提出，大肆表现，几乎成为了这个故事最重要的“配乐”，如此精准地切中了这个故事的要害和精髓。

那或许是一种只有中国人才可以会意的笑声，它由一种独特的喉音构成，震动发于胸腔，声音止于口唇，一切点到为止，既不是哈哈的开怀大笑，也不是呵呵的随意敷衍，充满节制，礼貌，木讷，老实本分，有卑躬屈膝的臣服，还有着能搞定一切的笃定，这种笑声更多的用来表态而非抒情，这矫饰的笑从抗战年代的小小农场一直可以贯穿到2017年当下的饭局、职场与官场，从未改变。

所以，这个角色都穿着长衫的黑白电影其实有着独特的当代质感。

丁务源梳洗得当，有条不紊地喂了鱼，戴了表，让人们以为他是个颐指气使的老爷，毕竟刚刚他还挺着肚子站在窗边眺望，一转头，就变得低三下四，冲着镜子拍拍脸，说，“三太太，肥鸡和肥鸭都给您带来了。

”媚态也需要排练。

那是他第一次给自己装扮上谄媚又拿捏有度的笑，紧接着，他就开始让那种独特的笑声接连不断地出现在各个场合，和太太小姐们打牌的麻将桌，和工人们称兄道弟的牌九游戏中，又或者遇见莫名撞来的虚伪艺术家，甚至，面对那个即将把自己替换走的新主任时，他都一成不变地凭借这一款独到的笑化解一切，主子的差使也好，农民的狡黠也罢，哪怕面对留洋博士的义正辞严和不通世故，他都能应对自如，这卑微和自我贬损的笑声成了武器，柔和克掉了多杀钢铁的棱角，流水又消化了多少坚硬的石头。

《不成问题的问题》的异质性和中国特征都如此突出，突出的原因并不只是因为黑白影像，也不只因为那些层山叠嶂和流云如泻的远景，更多的是因为这部文人片中指涉的问题——一种绝对中国式的问题，从空间上说，它只会出现在中国，一种由东亚儒家内里生发出的独特人情世故，混杂着一些政治背景造就的浑浊麻烦，从时间上讲，那些问题从未被解决，绵延无尽，故事写的是抗战年代，而看看当下呢？

如果让故事里的人换身衣裳，涂上色彩，很多东西都可以原封不动地搬演，过去的事体却掷地有声地激起了当下的回音。

更绝妙的是，电影对于这些问题的呈现方式本身，也仍然都是中国式的，深藏不漏，机锋隐遁，充满留白和意会，一切都在揣度之中，人们会意，微笑，摇头，轻声慨叹，然后茫然四顾。

问题其实被呈现得尖锐又绝望，但却完全没有愤怒的指摘、锋利的批判，也没有居高临下，而是润物无声地端出一角，一截，一片，然后让人们自己在头脑中拼贴出全貌，那边边角角都是溃烂，全貌怎样，可想而知。

这是中国知识分子表达观念和介入现实的一种独特口气。

这个三段论的故事，从技术上讲，符合现代标准的编剧守则，平衡，打破平衡，又回到平衡，从精神层面上讲，却又有趣地暗合着东方式的心态和定律，看着一切几近崩塌，即将巨变的当口，莫名其妙的，锐角的转折就变成了一道温润的弧线，事情渐渐复归原点，一切怎样开始，一切就怎样结束。

开场的时刻，作为农场主任的丁务源给三太太备了鸡鸭，讨来了给小少爷做寿的差事，为太太分忧，到了结尾，依然给太太带了鸡鸭鱼肉，又讨了给老爷做寿的差事，依旧让太太频频点头，甚至还顺带着准备给小姐说门亲事。

风暴都在茶杯里，而且都已是旧事，他又成了一个隐忍的好人，一切都处于一种超稳定结构之中，任何力量都无从撼动。

故事中的三个人背后是三群人，虽然他们之间互相抵牾，制约和冲突，但却意外构成了这个超稳定三角形的三个支点。

第一段故事有关丁务源，交代了这个人的一切秉性，对上谄媚，对下压榨，他做得颇有分寸，那媚里也不是完全无骨的令人恶心，还总有一份稍稍挺括的尊严和身段，但又绝对尊卑分明；那些压榨却也涂抹了一层称兄道弟的义气，他使着小坏，让那些穷苦汉子们给自己送钱，转头就拍拍握握，用一点言语上的亲昵和小恩小惠的钱财让对方对自己感恩戴德，所以，从这个段落，所有人都能看出，丁务源诠释了一种独特又精准的面貌——圆滑。

在中国，这不被认为是一种美好的品德，但也绝不被视作一种需要鄙夷的劣行，在普遍的人群中，这一切被私下认同，被当成一种生存哲学承认下来。

那个农场得以运转，都被认为是由于这种圆滑的运作而维系的，是这样才润泽了一些关节，以至于没有崩塌，不至拮据，但也无法盈利，一切浮于微妙。

第二段有关秦妙斋，显然，这个虚妄的青年形象是那个战时年代，变革时期，新旧文化冲突中生长出的奇异果实，如果说，丁务源是一个圆滑的市侩，那么秦妙斋就是一个经典的无赖。

事情至此，两个人产生了绝妙的化学反应。

秦妙斋一度是丁务源的麻烦，成为了让丁务源深陷危机的直接原因，但最终，他却成为了解救者。

两人借着酒劲儿互相称颂着彼此的仁义道德。

无赖救了市侩，那谁是受害者呢？

显然是尤大兴。

尤大兴在最后一段中以变革者登场以失意者落幕，一个浸淫于西方的规则至上主义者，一种凌厉的处事方式，企图分辨对错是非，像一种无法抵挡的变革强音，但有趣的是，他娶了个旧式的妻子，一种秉持着圆滑价值观的女人。

这块空降的石头，最终被一滩内外交融的污水化解掉了。

这故事里最绝妙的点题之笔都被小心翼翼地藏在了不经意的对白里。

丁务源慨叹着念叨，“苟且性命于乱世，有命活着就好。

”这是他价值观的根基。

最后出了乱子，农民在外面扮演暴民，伪知识分子在那里表演正义，一个市侩的领导者缩头缩脑地等待渔翁之利，多少事情都是如此同样的模型呢？

此刻，丁务源对尤太太讲，“我们先不问对错是非，先把事情解决了，好吧？

”引得女人拼命点头称是。

最坏的事情就藏在这一去一往的互动里，我们有一种文化，就是不问是非黑白，只求息事宁人，进而维护一种表面上的稳定，但每一次的敷衍和调和都给下次爆发积攒了更猛烈的弹药，更致命的是，人们都被如此的权宜之策搅乱了是非观，变成了一群刁蛮的无赖，然后，当权者又以这些底层者的刁蛮和不开化作为借口，拒绝给予他们权利和平等的对待，一切都陷入死循环，而到底又是谁和什么造就了这样混沌的困局？

这才是《不成问题的问题》所提出的最重要的一个问题。

一个小小的农场，一条完整的人际关系链，一个人间微缩模型，它可以无限扩展，成为隐喻更大地界的小小标本。

这故事中的人物时常因为光影的缘故成了剪影，远远的，人们都虚了脸面和身段，轮廓和轮廓对话，有时，一切又都陷入一片黑暗，声音和声音对话，一切值得玩味的内容都在这片模糊不清之中氤氲。

一切都不用彻底明说，也都没人完全说明，意涵暧昧复杂，就如同丁务源那独特的笑声，只靠意会。

三太太在开场时疑惑地问，一切都那么好，可这农场为什么就不能盈利呢？

到故事收场，她还在问着同样的问题。

她的困惑很真诚，毕竟，她与真实世界如此隔膜，或许有人觉得，那个农场里的世界，注定如此混沌下去，如果想真的解决问题，只能期盼一种革命式的暴烈行动，比如，那个正义的尤大兴就是这样想的，但终有一天，人们会发现，那暴烈的行动发生之后，等尘埃落定，一切仍然会回到那种超稳定结构的旧态之中。

这问题成不成问题？

（本文首发“枪稿”公号，未经授权严禁转载）

在自己的“主场”，维密超模奚梦瑶，摔了。

国外媒体一片质疑，国内媒体呵护有加。

一边是专业和契约精神，一边是人情和关系社会。

这是文化和社会差异造成的不同认知结果。

在中国的主场开办引领全球时尚潮流的维多利亚的秘密秀，对于国人来说意义性大于商业性，而对于主办方和国外人士来说，不过是一场生意，一场专业的时装秀而已。

为何奚梦瑶犯下维多利亚的秘密秀近年来最大的失误却被部分国人原谅，网络喊“棒棒哒”一片，一旦有人质疑即被怀疑“别有用心”，这个答案其实在最近上映的一部电影：《不成问题的问题》里就有非常浅显的解答。

《不成问题的问题》由知名导演编剧梅峰掌镜，他是《颐x园》、《春风沉醉的夜晚》、《浮城谜事》的编剧，北京电影学院文学系副教授。

影片故事来自老舍非常短的一篇小说，梅峰的改编极为成功，从写意到写实两端完成了文字到影像化的重塑和改造。

主演范伟更是凭借该片拿下了金马奖最佳男主角奖。

《不成问题的问题》讲述了抗战时期，发生在重庆一个乡村农场的故事。

在老舍笔下和影片中，这个农场物质极为丰富，从蔬菜到肉禽都可谓品质上佳，但却一直无法盈利。

这是为什么呢？

表面原因是范伟饰演的农场管理主任丁务源“和稀泥”的管理方式，深层原因其实是整个社会注重人情、关系的风气综合造成的。

在那个时代，关系制衡，人情收放，现代所谓的情商具有决定性的作用，而文学、才华、实干精神、超脱于那个社会运行法则太多的人则被看作“异类”，是注定要失败的。

被“打倒” 的人往往实力卓越，但“存活”下来的人大多是“人精”，处事风格超越一切品质，成为那个乱世的不二准则。

所以，千万不要把《不成问题的问题》定义为文艺片，它不过是一部具有时代和社会意义的社会学电影，里面的故事，人物，他们的行为都可观照当下，具有跨越时间长度和空间维度的现实意义。

难得的是，在导演梅峰大师级的调度和把控下，《不成问题的问题》没有说教味的强迫式接受，而是通过镜头语言，长镜头配合固定机位，全景和远景的景别选取，始终保持了荧幕与观众的心理距离，以一种观察，旁观者的身份停留在影片之外，为解读留下了空间和待填补的空白。

梅峰在如此批判性的故事中，始终保持克制，没有用一分钟去强迫我们去和剧中的人物合一，激发我们的立场判断。

通片下来，他利用了电影的手法，以解构安排和人物安排，轻松幽默但鞭辟入里的给我们呈现出了影片的主题。

悠然淡雅，嬉笑之间，令人过目难忘。

先说结构和剧情安排。

电影剧情结构可以清楚地被理解为一个建构设计、支架以及内在秩序，电影的剧情结构把所有的东西连接在一起，并且引发了一个错综复杂，同时导向明显的意义。

毫无疑问，《不成问题的问题》有着醒目的五段三幕式递进结构，其顺序安排就隐藏和传递了影片的内容“实质”：即中国式社会中，人情、关系的首要作用。

五段叙事，从展开问题，剧情上升，危机和骤变，剧情的延迟，直到结局。

抛开一头一尾，三幕核心剧情，以三位人物为叙事脊梁。

农场主任丁务源为第一幕。

只靠一张嘴，无真凭实学的伪知识份子秦妙斋为第二幕。

留英博士，实干家，新农场主任尤大兴为第三幕。

虽为三幕，三位人物，但丁务源绝对是影片中不二的主角，因为秦妙斋和尤大兴都是具有功能性的，以侧面对比烘托丁务源为目的设置的。

秦妙斋和尤大兴是两位闯入者，他们的介入，让农场起了波澜，丁务源的主任职务从第一幕开始就遭受非议。

秦妙斋制造了混乱，骗吃骗喝，偷拿拐骗，但并没有撼动丁务源的位置，直到第二幕结尾，秦妙斋的朋友被诬陷为汉奸后，丁务源的身份危机才进入了高潮。

尤大兴是丁务源最强有力的对手，即刻整顿农场，从效率入手，严惩一切偷鸡摸狗现象。

结果，最后却被秦妙斋联合农民们弹劾辞退，丁务源渔翁得利。

第一幕，丁务源做的最多，影片刻画也最多，但形势却急转直下。

第二幕，丁务源的故事线减弱，他开始成为参与者，秦妙斋成为故事主线。

到了岌岌可危的第三幕，原本应该丁务源迎头反击的时刻，他却突然消失了，最后以“大难不死”的神秘经历回到农场，面对秦妙斋对于新主任的讨伐也是充耳不闻，故作镇静，油滑应对。

其动机最明显的一幕，当属在安慰尤大兴夫人不用担心，然后提出让尤大兴下放职务，两月后悄然离开的计划时，人物真实内心和目的才变得份外明朗。

连续三幕的递进，让观众看到了“少即是多”，弄懂了人情世故，丁务源完全可以作为一个旁观者，让社会规则自行运作，达到他的目的。

从第一幕到第三幕，丁务源的形象在不断转变，从老好人和稀泥到阴险狡诈背后伤人。

他最终重回主任位置的原因，其实是因为他对农民们偷鸡摸狗的事儿充耳不闻，睁一只眼闭一只眼；是因为，他懂得用承办股东或者他们儿女的重大节日宴作为回报，哪一位股东家的餐桌上没有农场的肥鸭和翠绿大白菜呢？

作为一个中间人，他懂得迎合上面，又懂得拉拢下面，连自诩聪明的全能知识份子秦妙斋都被他利用起来“借刀杀人”，最后“兔死狗烹”。

弄懂中国式人情和关系的法则后，人精丁务源即使让农场亏损，也变成了不成问题的问题。

看吧，结尾，股东家的三太太还让他帮忙张罗小姐的终身大事呢！

你说，问题还成问题吗？

三幕结构，层层推进，人物在故事中纷纷发力，其实已经将主题全盘托出。

但《不成问题的问题》还有着精彩的人物关系，再次附证、重申了主题——那个幽灵般的人情世故，恐怖的关系社会。

角色分析应该使一个人物的性格特征被认识，如一个朋友描述一个他还未曾见过的新朋友。

主角的首次登场以及对他们个性特征的刻画往往很有趣。

一开始，导演其实就非常清晰的表现了丁务源的性格特征。

对着镜子作缉，联系和太太们见面时的口吻和动作。

八面玲珑，表里不如一的形象立刻透亮起来。

大家看见的都是镜子中的丁务源，那个老好人，人人都信任他，认为他是老实人，没有坏心。

开片引入时丁务源和三位太太打麻将时你来我往的谈话，应对自如的回答，最后的刻意输牌，就充分看出了其人精的一面。

而后来毫不留情的赢工人们的钱，工人们也刻意输钱给丁主任，不得不说是一种人情社会的相互默许了。

所以，他利用强买强卖的方式以商品换回工人工资的场景里，工人各个都相信他，“虽然贵，但是丁主任推荐的，就值得买”。

一边对工人的偷拿想象不问不顾，一边变着方法克扣工人工资；一边迎合上面的人，一边从中牟利。

其实，装出来的老好人丁务源就是一个精致的利己主义者，给出去的，总有一天他会用另外的方式拿回来，而且只会多，不会少。

在一部影片中的主角，一般通过自我刻画、他者刻画、叙述者刻画三个方面来呈现。

自我刻画，即通过丁务源前后不一的行为就可看出其真为人。

叙述者刻画，在导演的镜头风格中，我们以全知人物的方式了解故事来龙去脉以及人物台前幕后的不同，自然看出其中微妙的地方。

《不成问题的问题》最精彩的地方其实是利用其它人物营造出的他者刻画上。

片中两位男性角色， 秦妙斋和尤大兴不必多说，影迷一看就知道其中韵意。

而三位女性角色其实更值得分析。

作为二级人物，扁平人物的三位女性角色对于影片具有功能性的作用，要么作为主角的对立面，提升剧情张力，制造故事阻碍；要么刺激主角变化，丰富角色层次。

导演梅峰透露，三位女性角色在故事中都有改编和加强，足以见得这几位角色的重要性。

我们通常会和自己隐藏的另一半发生关系。

佟小姐会爱上骗子秦妙斋就是因为她自我的矫情和虚伪。

秦妙斋评价她的话，实力不足，却爱模仿大师。

她哭几秒，就主动肆扰秦妙斋，要他说出原因，陪她演戏。

而秦妙斋本就是爱演之人，两者相互吸引合情合理。

尤大兴的妻子尤太太其实非常懂得人情世故。

讲道理，是要挨拳头的。

我拿了鸡蛋，是不想到处树敌，让他们认为我和他们是一起的，是为你好。

尤太太相比横冲直撞的尤大兴，实在太懂人情世故了。

而尤大兴拿未开化的虫子形容村民，可见其傲慢和与中国社会的脱节。

佟小姐不太懂人情，不过因为身份不至于凄凄惨惨戚戚，最后可以待嫁闺中，等待门当户对的肉体售卖。

而尤太太内心渴望尊重，渴望当农场主夫人，却因为其自身身份和能力问题遭遇了失败。

影片最后以尤太太的惆怅的背影结束，表达出一种“看出问题，但是无可奈何”的哀婉情绪。

想不到桃花源记般的小农场也是暗流涌动，人情险恶。

而片中能和丁主任并驾齐驱的当属老辣的三太太。

三太太懂得操控男人。

那出唱戏时，丈夫对她的崇拜和爱恋可见一斑，不停的叫“娘娘”，简直倒转了男女主仆关系。

但三太太懂得浅尝即止，见好就收，几下对戏后，立刻回到现实，让丈夫赶快准备一起去赴宴，不要再一口一个“娘娘”了。

但男人斥责她扰乱了农村生意后，她的反应，顺从撒娇中甩锅不断，以柔克刚消解男人怨气。

在丁主任被解雇后，她发现了另一位股东的阴谋，以大局为先，给男人讲明了丁存在的价值，制衡股东间的关系。

一句，丁至少是向着我们的，是我们的人，马上戳中要害，让男人清醒过来。

如此看来，三太太都是懂得利用人情，操纵关系的高手。

看吧，最后要给佟小姐介绍少爷公子的吩咐也是她提出的， 丁务源听闻后，立马回应：不成问题！

两位人际关系大师一拍即合，让所有问题都可以不成问题。

以这三位女性角色对照男性角色，再与丁务源互动，你完全可以看出丁务源面具下的“真容”。

从男女性别关系角力中，也可看出人情世俗在当世的重要性。

《不成问题的问题》在故事结构和人物关系上做的出色且精准，让主题不言自明。

为什么我说其是年度最佳剧情片。

因为，它在摄影、布光，空间利用，在写意上也做到了大师级的水准，那种可以模糊的画面，以虚勾实，似梦似幻间，在美之中，给我们讲清楚中国，和中国人。

看完电影，再回头看看奚梦瑶事件下，每个人的反应，回话，或者逻辑动机，实在令人回味不觉。

所以，这个问题，你觉得成不成问题呢？

“脑袋大脖子粗，不是大款就是伙夫。

”2001年春晚，赵本山在《卖拐》的这一句话，正是形容范伟的外表。

恰恰是这样的外表，长久以来大家对于范伟的印象都是停留在“憨厚”上。

如今十多年过去了，范伟还是一如既往的憨厚吗？

自从范厨师离开小品界、投身电影圈后，似乎也没离开过喜剧圈。

从《道士下山》、《父子雄兵》，再到《绝世高手》、《缝纫机乐队》，范伟少了几个有意思的小品，多了几部口碑一般的电影。

难道范厨师就真的跳不出来了吗？

在前不久上映的《不成问题的问题》中，范伟因出演了“丁务源”一角而提名金马奖最佳男主角，并以此获奖。

对于许多人来说，一时间都还有点接受不过来，不少媒体甚至用“爆冷”来表示惊讶。

那么，范伟又是如何达到自己的演技巅峰呢？

在电影里，身为主任的丁务源已经接手经营农场，虽然没有能使农场盈利，但是打点事务的能力颇为出色。

无论是老爷太太们交代的差事，还是手下人求他帮买的东西，他都能将每一件事办好。

在大多数人看来，丁务源就是个人畜无害的老好人。

但有些时候，甚至有些懦弱。

面对不交房租、赖着不走的秦妙斋，始终狠不下心赶他走。

面对前来“抢饭碗”的新任农场主任尤大兴，不但不敢明着对抗，反而自己先跑出去几天。

但到了后面，你才会发现这个人物的不简单。

他利用秦妙斋爱耍鬼点子的性子，煽动农场工人排挤尤大兴。

在尤大兴被排挤走后，他又在酒后套秦妙斋的话，后者很快就被宪兵给抓走。

在这个过程中，丁务源既没有自己主动出面煽动工人，也没有直接与两个人较量，甚至还给上头的老板留下一个无法选择的选择，这样“一石三鸟”的计谋实在令人惊叹。

对于“丁务源”这个角色来说，他是一个内心非常有心机、表面永远是一副让人提不起防备的样子。

这样一个角色，对于演员来说是一个不小的挑战。

而范伟做到了。

比如，洗脚时，手指的小动作，透露出“丁务源”内心的波澜。

宴会期间，他躲在墙角抽烟，暗示着“丁务源”心中正开始盘算着什么。

在出门前，他对着镜子里的自己练习时也会抱着拳，表现出这个人物善于伪装自己。

这些看似很细微的动作，却往往体现了一个演员是否懂得运用肢体去展示人物的另一面。

显然，对于多年从事相声和小品表演的范伟来说，已经对这种把控了然于心。

虽然范伟将“丁务源”这个角色演得入木三分，但单靠一个人物还不足以撑起整个故事，更无法展现老舍原著中那个令人深思的人间寓言。

因此，除了“丁务源”外，还有“秦妙斋”和“尤大兴”两个角色。

自诩艺术家、富家子弟的秦妙斋，虽然会吟几句诗、秀几句外语，但本质上是彻头彻尾的骗子。

他拖欠农场房租、在好友遇难时也不顾、想着办法赶走对自己不利的尤大兴。

在他的身上，是一个极为市侩和庸俗的市井无赖模样。

留洋博士尤大兴，虽然做事能力很强，却是个不懂变通的直肠子。

因此，不仅一来就将自己推向了所有人的对立面，更将自己推入了无法挽回的尴尬境地。

虽然故事讲述的是1940年代重庆一个远离战火的农场，但恰恰是通过这样近乎“世外桃源”的地方，去浓缩整个社会的影子。

通过“丁务源”和“尤大兴”两种不同的为人处世方式告诉人们，在中国的人情社会里，光有强大的出事能力是不能走得长远的。

想要在社会上寻求一席之地，要学会圆滑处事、并寻求和依靠人际背景关系。

这么多年以来，范伟虽然在大部分作品之中都充当着配角，但十几年的积累让他在《不成问题的问题》的演技厚积薄发、水到渠成，塑造了一个八面玲珑的“丁务源”。

范师傅拿下金马影帝，不成问题。

黑白片，改编自老舍小说，模仿早期华语电影影像风格，金马奖拿了影帝，这就是《不成问题的问题》了。

香港导演把中途离场的观众叫“抽签”，我看的提前场大概两百多人的样子，抽签走了七个，对于一部文艺片来说，这成绩不错，说明它的故事还是蛮吸引人的。

故事发生在抗战期间的重庆，郊区的树华农场，肥鸡麻鸭瓜果丰收，就是老赔钱。

主事的丁主任被撤换，换成了英伦留学的尤博士。

丁主任欺上瞒下，尤博士兢兢业业，结果农场工人们倒把锐意改革尤博士赶走了，丁主任得胜回朝。

从皮相来看，《不成问题的问题》很有味道。

梅峰导演从精气神还原了民国电影，那个时代的表演是七情上脸：才子+流氓的秦妙斋一脸阳光，八面玲珑的丁主任谦逊得体，方正务实的尤博士脸型都是方的。

在黑白的主导下，青山碧水都不见了颜色，变成了动静交织的布景；而浓雾涌起时像是雾里活动着各种诡谲，这种视觉体验纯粹而直观。

还原1940年代的风物，梅峰导演还要还原1940年代的心态。

末世隐隐可见，树华农场简直是一个小中国。

底层劳工有勤奋的也有偷懒的，管事的有陪太太小姐打麻将的，也有留学归来锐意改革的；有标榜清高的艺术家，也有被艺术家俘虏的文艺女青年。

掌管这个小社会气象的大老板，则在卧室里跟三姨太票一段《贵妃醉酒》。

日寇的轰炸，宪兵的搜捕，都打断不了中国人这股把日子照常过下去的心劲儿。

学院派的小情趣，在《不出问题的问题》里俯拾皆是。

秦妙斋初遇佟小姐，这位自称全能艺术家的文艺流氓一口法语，拿本诗集就能让佟小姐泪落珠腮。

镜头里两人刚进门时，秦妙斋的被子叠得凑合有点花卷模样，佟小姐走后丁主任再进来，只看见被翻红浪，一床狼藉。

老舍的笔墨很节省，被导演学会了。

这个小小农场越看越大，底层劳工在侵害它，管理人员勾心斗角，上层股东互相掣肘，真真是民国的景象。

从老舍的小说到梅峰导演的电影，中间隔了七十年的光景。

在老舍小说里，获胜的总是丁务源这种对上峰服侍周到、跟下属沆瀣一气的货色；丁主任代表的，是一种低生殖暗示（中年独身）、非地域局限（各种家乡话都会、各地麻将都懂）、参透了酱缸文化精髓的人物；到处碰壁的，则是尤博士这种行动欲望高涨、专业性突出、创伤性改革的人物。

七十年后的当下，差可告慰老舍先生的是，虽然丁主任还是活跃在大大小小的主任岗位上，但尤博士已经成为社会认可的主流中坚了。

然而尤博士当道的农场，诚然赶走了假文艺真流氓的秦妙斋，然而真艺术家来了，尤博士给鸡蛋吃么？

《不成问题的问题》这部电影很好地浓缩了职场、官场的处事哲学，也就是男一号丁务源的处事哲学：上找靠山，下拉圈子，排挤对手，私利为先——而这一切，都是披着人情的外衣在进行。

即：人情是手段，私利是目的；目的达不到，人情即可抛。

1. 上找靠山：农场的股东是许老板、佟老板2个人。

丁务源是许老板雇来的，自然和许老板走得近一些；而佟老板的关系则稍微远一些，也几乎栽在了佟老板的手里。

在处理这两个掐着他乌纱帽的人的关系时，丁务源从他们身边最重要的人入手：许老板的许三太太，佟老板那未出嫁的女儿Miss佟，以及和三太太、Miss佟关系近的人。

（1）拉拢手段：①送礼/财产性利益：电影一开场，丁务源给麻将桌的许三太太、佟老板以及其他2个人都给予了好处。

给许三太太承办了小公子的12岁生日party、许老板的生日party。

②阿谀奉承：说好话的功夫是肯定有的；另外，邀请Miss佟到农场参观，把Miss佟画的画儿挂在农场的大厅等。

③满足他人未提出的需求：把秦妙斋、最后出现的“高富帅”介绍给Miss佟。

（2）效果：这些女人会在许老板、佟老板跟前说自己的好话，同时也是自己的消息来源。

许老板、佟老板几乎不去农场，看到的也不过是财务报表，除此之外，最大的消息来源就是在农场的自己人&自己身边了解农场情况的人：除了许三太太、Miss佟外，农场中的会计是佟老板的人——佟老板看到的是真金白银的利益，也以亏损为由让尤大兴来接替丁务源。

（3）运作模式：向靠山纳贡--盘剥工人、通过其他渠道创收--默许工人侵占农场财产--经营不善，股东不悦--纳贡保命。

2. 下拉圈子：（1）工人圈子：在运作模式种可以看到，丁务源虽然盘剥工人，（明着克扣工资，暗着麻将赢钱）但默许工人侵占农场财产，对工人的日常工作管理也非常宽松，甚至与其打成一片。

（如：工期间打麻将）这样一来，工人自己的实际收入不见的减少，工作又没有那么辛苦，总体来说幸福指数是提高的，从丁务源到工人，大家互纳投名状，已经是一个利益链条了。

（2）马仔秦妙斋：①金钱来源：丁务源本想从秦妙斋这里获得1万/年的租金，可是他却没有钱。

②讨好Miss佟：秦妙斋能够留下来的第二个原因，是丁务源用他来讨好Miss佟，维护好自己的上层关系网。

③排挤尤大兴：尤大兴的工作方式显然与农场所有人的风格不同，但能够带头反抗尤大兴的，只有秦妙斋。

被尤大兴开除的4个农民，也就只会送送礼、走后门，带头闹革命的本事是没有的。

3. 排挤对手：以退为进：丁务源表面上是欢迎尤大兴的，没有明着去搞死尤大兴，而是看准了尤大兴和工人、秦妙斋玩儿不到一块儿，借着工人、马仔的力量来搞死尤大兴。

他在交接工作上拖了较长的时间，说自己掉进了江里、看破人生、不想去争，“退”招明显，也避免了搞死尤大兴后，自己牵涉太多，没法跟许老板、佟老板交代。

后来许三太太在许老板跟前说了好话，许老板发现需要制衡佟老板，召回丁务源；同时在尤大兴、工人快要搞死尤大兴时，最后他才漏出了狐狸尾巴，明着要让尤大兴出局。

4. 私利为先：这点在秦妙斋的身上体现的最为突出。

对于丁务源来说，秦妙斋作为自己的马仔上述的3个用处：①当丁务源发现秦妙斋可以搞定Miss佟时，尽管秦妙斋没有钱，但仍然把他留下了。

②当秦妙斋把Miss佟惹毛了以后，丁务源自己也遭遇了尤大兴，这个时候丁务源让秦妙斋走人的意义并不大，毕竟吃喝拉撒是农场的事儿；而如果让秦妙斋留下来，却有可能让秦妙斋来搞死尤大兴，所以秦妙斋仍然留在农场。

③丁务源重新掌权以后，按理说秦妙斋是立了头功的，以后在农场应该吃香的喝辣的，但是，第二天就被宪兵队给带走了。

显然是丁务源通风报信的，因为此时的秦妙斋对于丁务源来说是有害无益：没钱交房租，还要白吃白喝；得罪了Miss佟，留下来是给自己埋地雷；政治斗争结束，要他已经没有用了。

So 丁务源来了个“腾笼换鸟”，让宪兵队抓走了秦妙斋，来了个肯出1.5万/房租的单身高富帅，这个人至少会带来2个好处：现金流 & 搞定Miss佟。

5. 尤大兴和尤太太：①尤大兴的业务能力是很强的，可惜没有认识到其中的利益纠葛，按照自己的意思来，而不屑于纳投名状。

被秦妙斋这条疯狗咬死，将许多成就留给了丁务源。

丁务源是抓住了秦妙斋的把柄，让宪兵队把秦妙斋清走了；这一点比尤大兴直接了当地开除秦妙斋要高明得多。

②尤太太确实接地气一些，想要“上找靠山，下拉圈子”，但做得一塌糊涂，因为她也不懂这其中的利害关系。

收了4个农民的鸡蛋，却搞不定事情，反而落下受贿的口实；没有认识到秦妙斋的可怕之处。

“找靠山”就更不对了，寄希望于和自己站在对立面的丁务源。

③一方面，尤太太的认知能力有限，无法看清事情的本质；另一方面，她和尤大兴的知识背景差异太大，算不上是贤内助，对尤大兴的影响力非常有限，就算看到了什么，尤大兴也未必听得进去。

6. “人情-私利”分析：（1）人情是手段，私利是目的：这点很容易看清楚，丁务源对股东、股东身边的人、工人、秦妙斋等都有“人情”在，这些“人情”或是为了保住自己的主任地位，或是为了作为消息来源，或是为了稳定管理体系，或是利用这个人本身来疏通关系、闹革命，都是有自己的目的在。

（2）目的达不到，人情即可抛：① 对于秦妙斋，在上述“私利为先”中说的很清楚，在此不再赘述。

② 对于尤大兴、尤太太：这二人在来到农场时，丁务源多般讨好，也为自己争取到了较长的交接时间；而尤大兴被搞死的时候，丁务源也表现出了“人情”，但“私利”的目的已经很明显了，基本抛弃了“人情”。

创作不易，欢迎打赏！