不留痕迹

电影进行到一半时，我只想尽快结束这部片子的，浮躁如我不适合这种节奏缓慢，进展到一半仍然看不出主线的电影，但是强迫症还是让我坚持下来。

直到电影结尾，有一种释然，一是电影结束带来的，另外是对于结尾父女的抉择给我带来的冲击感。

我对亲人和家庭有在一起的执念，所以我喜欢热闹，也愿意妥协，即使自我牺牲也要和家人在一起。

所以我不理解父亲执意选择独居的初衷，也不理解最后父女的互相成全带来的亲人分别，在我的意识中，无论哪一种场景都不是我可以接受的。

不过正是因为百态个体才构成了每个不一样的个体和多样的生活啊，就像女孩和父亲一样，最终还是选择了不一样的路。

电影《leave no Trace》（叶落无痕）是黛布拉·格兰尼克导演的一部剧情片，根据Peter Rock的同名小说改编。

本·福斯特、托马辛·麦肯齐主演，于2018年6月29日在美国上映。

导演黛布拉·格兰尼克作为圣丹斯独立电影专业户，始终关注边缘群体。

继《Winter’ Born》（冬天的骨头）后，这次将视角放在PTSD患者上，克制、温柔地讲述了一名患有不可治愈的PTSD父亲，带着15岁的女儿在森林公园中生活，由于女儿无意被一名陌生人看到，他们的生活从此发生天翻地覆的变化的故事。

该片中的父亲是一名创伤后遗症患者，远离人群，在深山中独居是他唯一可以正常生活的方式。

片子开头的微风、零星的鸟啼、摇曳的枝蔓、大片的青绿表现父女俩的生活环境，除此之外父亲通过军队伪装三要素：色泽、阴影、形状等类似的军事训练，教女儿如何在野外生存。

看似祥和静匿的生活，暗含危机：林子路边的施工队，隆隆的机器声，让父亲感到不安。

一天清早，女儿被无意闯入森林的陌生人看到，由此引来了森林保护协会的工作人员，两人被隔开接受询问。

在接受测试的过程中，女儿超前的知识水平让社员惊讶同时提出除了知识，也应接受社会技能的培养；父亲则一连串的心理测试如：“你很有集体荣誉感”、“你是否感觉疏远或与人隔绝”、“你无法感受到悲伤或爱的感觉”时，情绪崩溃，最终父女两人被迫接受人道主义的关怀。

政府为他们提供的条件非常优渥：偏远乡下的一间装饰不错的别墅、几户善良友爱的邻居、一份可以赚钱的工作同事帮女儿办理入学手续。

女儿也在逐渐适应现代生活：学骑自行车、结交新朋友、参加社团活动，一切似乎都很完美。

可是父亲第一天就表现出强烈的抵触情绪：将电视藏于柜中、不使用任何通讯设备、彻夜难眠，在痛苦的焦虑中带着女儿逃离到寒冷的深山里，因途中天气恶劣，女儿体力不支危在旦夕，父亲竭尽所有维护女儿生命，最终得救。

但次日父亲在下山采购生活用品时不慎晕倒，两人被迫再次来到群居生活中。

但任何人的帮助都会让父亲痛苦万分，于是再次提出离开。

然而这次山脚下的生活经历，女儿被群体生活散发的魅力感染，拒绝了父亲的要求。

纵然父女情深，万般不舍，但两人最终选择尊重彼此的价值理念，以拥抱和解，各自踏上不同的人生道路。

这部电影之所以会在电影节引起那么大的反响，很大程度上因为他让我们重新审视现代文明和文化多样性，以及人们容易忽略或者视而不见的问题。

（一）、 话语权分析：主流文化与边缘人群“文化霸权”又称"文化领导权"。

最初是威廉斯在《关键词》(Keywords)中从词源学角度对其进行考察，主要指“一个国家对另一个国家的政治支配或控制”，后来葛兰西其赋予了新的含义被用来描述社会各个阶级之间的支配关系。

但这种支配或统治关系并不局限于直接的政治控制，而是试图成为更为普遍性的支配，包括特定的观看世界、人类特性及关系的方式。

由此，领导权不仅表达统治阶级的利益，而且渗透进了大众的意识之中，被从属阶级或大众接受为"正常现实"或"常识"。

与之类似的还有著名的Fairclough 话语分析框架，它提出：“话语通过一系列的陈述和言说,系统地建构它所言说的对象,塑造我们对相关事物(包括人)以及自我的认知,影响甚至决定我们的价值观和行为方式。

话语被认为是社会实践的一种形式,它虽然不易被察觉,但却具有强大的力量，话语背后隐含着的意识形态和权力”。

但凡人们生活的社会文明都会有一个主流价值观和主流文化的输出，且总是占据话语支配地位。

群体社会也一直是大多数人赖以生存的环境，戈夫曼的“戏剧理论”暗示：人的具体行为会根据社会情境的变化而做出相应改变；卢因的“人类行为场理论”也在说明：“人的行为是社会环境的产物”；米德的“社会互动理论”则进一步说明：个人社会化是成长中必不可少的条件，是个体走向群体甚至更大社会组织制度的转折点。

主流价值对我们的影响更是潜移默化的。

依赖强大的宣传力度和无孔不入的教育，让人们理所当然的认为人类能有今日的创就得益于群居，所以人类应该学会适应社会、融入社会，学会与人交往、互动共生，人类应该摒弃落后的生活方式，追求现代文明。

但是对占主导地位的文化理念的推崇并不意味着边缘的东西就是错误的。

虽然我们已经告别了帝国主义的殖民时代，但是精神上的侵略，文化霸权主义依旧是当今后殖民时代的一大特征。

影片中的父亲既是患有PTSD老兵的少数群体代表，又是崇尚山野生活的边缘群体的典型；而人道主义者既是主流文化的主导者，又是现代文明的缩影。

以父亲为代表的边缘群体的生活方式显然被人道主义者认为是不符合主流甚至是错误的，试图通过救济、帮扶，改变他们的行为方式和价值观，期望其能归附到现代文明中。

政府对父女俩的一系列援助，他们是那么热情，主流，正能量，充满了人道主义关怀，与父女俩对话时也表现的彬彬有礼。

看似是站在尊重的立场上帮助他们，实质仅仅是人们想当然地把自认为正确的生活理念灌输给他们，企图教化他们，这和我们提倡的尊重多样化的生活理念全然相悖。

人道主义救助者从来都没有想过，他们热情帮助的人到底需不需要他们的“救济”，他们的人道主义关怀到底是在救济边缘群体还是在毁灭他们。

影片中，两者的冲突碰撞主要体现在两处：一是在救助未成年人福利机构。

女儿说她的家在森林里，但是跟她对话的女孩儿却认为那意味着她没有家，家应该是住在房子里而不是住在森林的帐篷里。

导演通过孩子的视角，在细微处让我们看到主流文化对边缘群体的不理解、不认同和不接受。

近年来，最受关注的也是最典型的小众群体当属LGBT了。

从《断背山》、《阿黛尔的生活》到《丹麦女孩》、《请以你的名字呼唤我》、再到今年的《爱你，西蒙》，这些影片都在一定程度上反映出LGBT群体中多数人的真实生活境况：假装自己很“正常”，努力融入主流社会，以避免受到各种来自亲人、朋友、陌生人的歧视、排斥、身体暴力和精神伤害。

但压抑本性又带给心灵巨大的创伤。

根据石黑一雄同名小说改编的《别让我走》讲述的则是更为边缘甚至不能被当做“人”平等对待的克隆人群体：没有被接受，没有被认同，更没有被尊重，宿命就是死亡。

身份属性决定了群体命运：他们的人生被认定为“行走的器官保存器”---为“正常人”提供器官直至生命衰竭而亡。

这些被呈现在我们眼前的小众群体尚且如此，千千万万个更为边缘的人，他们的生存又是何等境地？

不敢想象。

另一处是父女两人被发现后，政府官员把他们在森林中的帐篷以及附近一小批离群索居者搭建的房屋全部推平。

这些游走在社会边缘的小群体大声呐喊的“why”被机器的隆隆声掩盖。

他们的绝望就映在那些支离破碎的残骸上。

仿佛现代文明在无声的宣布：不想融入就得不到尊重。

影片中的父亲深知现代文明下的交往规则，表面配合人道主义者的一切安排，却在无人时告诫女儿：表面充分的合作背后是为了换取个人空间和自由。

最终却发现主流文化渗透在生活的边边角角，人道主义者的关怀更像慢性毒药，步步侵蚀他追求的孤独和自由。

这难道不是主流文化对边缘群体肆无忌惮的碾压的最好证明？

这难道不是占据主导地位的大众文化压迫小众文化的霸权行为？

有些人群比起被铭记更愿被遗忘，但在文化霸权的统治支配下，占据主导地位的话语体系总是妄图其意识形态和权力能够包围所有人。

大到国与国之间的文化冲突，小到独立个体之间的矛盾，价值理念几乎每时每刻都在上演冲突和压迫。

影片中有一段耐人寻味的细节：女儿对群居的现代社会并不像父亲那样排斥，流露出的好奇揭示出两人价值理念的不同。

二人回到森林之后的行为是在下棋。

这场博弈更像是女儿的快速成长，接受新鲜事物与现代文明和父亲的安于山野生活价值观之间的较量。

作为叛逃主流文化的化身，父亲带着女儿逃离政府给他们安排好的生活和角色，但女儿在逃离的过程中，态度发生了根本性的改变。

开始时，女儿亦步亦趋跟随父亲，后来随着自我意识的觉醒，以及群体生活教给她的信任、现代文明带给她的温暖，让女儿开始从另一个视角来重新看待父亲一直逃离的世界。

本来作为边缘弱势文化符号的父亲，在他们两个人的小团体里成为了主流的价值符号。

而女儿的成长选择和父亲的价值理念之间的冲突，就如同另外一种文化意识的觉醒试图摆脱文化独裁统治一般。

从细微处见导演立意深，影片再次体现出话语霸权的影响无处不在。

如今，我们提倡保护文化多样性，尊重个体独立性。

但是在实际生活中，当遇到相同情况时，我们能否做到真正认同不同群体之间没有高低贵贱之分，我们能否做到真正尊重多元化的理念和行为？

值得一提的是，导演在影片的最后通过塑造一个追求文化多样性最典型的群体，寄予了对未来美好的希冀：女租客会定期给像父亲一样追求独自生活在森林里的人输送生活用品，同时为享受群居崇尚文明的群体提供处所。

整个人群的生活就像是文化素养高度发达的共产主义社会一样，充满着和谐，尊重，关爱与惬意。

影片并非赞扬特立独行，也绝不是批判主流平庸。

而是我们不应觉得那些回归主流文化的人多么糟糕，就如同我们也应该尊重那些非主流的文化与价值观一样。

过去，人类为了生存紧密的联系在一起，走过了狩猎时代、农耕时代，来到了现代文明时期。

如今，文明发展带给人类最大的礼物就是：人类不用必须紧密的生活在一起，我们期待的更进步更文明的世界是让不同群体都可以享受属于他们的快乐，每个人都有选择做或不做一座孤岛的权利，因为这是自由。

正如片中所谈唱的《Angel of Mercy》(慈悲的天使)：“we both share a moon and a star,maybe you safe may we both find a place with a heart”.

Leave 不留痕迹（禁止露营）不知道怎么，就形成了这样2个小观念：1最好的表达方式是比喻。

2最好的交流方式是讲故事。

这部电影始终能不带任何说教语言，一直保持无侵略的中立性，着实难能可贵。

仅仅以镜头语言、画面隐喻、场景故事组成。

美国人喜欢法制、自由、民主，而该片讲述的两位父女却总是在逃离社会、躲避群体，他们不要法制、民主，而只要自由么？

父亲无法容纳除女儿外的其他人，甚至是一条号称善解人意的狗，也无法在除森林之外的非自然环境多逗留一点时间。

他需要极端、纯粹的独处，不愿沾染除必须外的任何社会联系，哪怕是人造避世的小自然环境。

女儿在父亲的带领和教育下慢慢长大，习惯了在大自然中生活。

但在有机会接触到外人和社会时，她内心充满好奇与渴望，想尝试着去适应一下自然之外的群体生活。

有特殊社会经历的父亲选择离开社会，缺少社会体验的女儿选择融入人群。

片尾时，父女二人分道扬镳。

影片讲述的这对父女是比较反感普罗大众和社会气息的，也不会喜欢社会主推的价值，不要法制、民主，也不要社会中的自由，要的好像是一种自主。

一种没有阶级、没有剥削、没有福利、没有过多往来的自主，自己一个人就好的那种。

由于血亲的天性和责任，父亲必须带着女儿一起在森林里生活，还教给她应有的社会知识，等待着并接受她在长大后的自主选择，即便不忍也早已预计到她会离去。

所有的离开，他都可以自己主动完成，唯有女儿的离开，必须由女儿来完成。

等女儿选择留在了森林小营地，父亲便独身步入丛林，开始他彻底不受干扰的完全自主的生活。

他可以独自织就属于其个人的蜘蛛网，而非陷入世人的罗网。

男主人公这种生命方式、这种情状境界，感觉有些像老子所说的，“鸡犬之声相闻，老死不相往来”呵。

仿佛真的有一种理想是不问功名权利，真的有一种舒适是习惯独立自主，真的有一种生活是需要避世绝人。

开头的蜘蛛网到结尾的蜘蛛网，虽然多了几个破洞，人生总有不完美，但不妨碍你过自己喜欢的一生。

从商业剧本来讲，好剧本和差剧本相差太大了，好剧本里面两个人物就算做些平常的、无意义的甚至没有任何举动，都能感觉其中存在对抗。

差剧本总是要硬生生地挑些事出来给人物产生互动，或者靠演员之间夸张的表演。

《不留痕迹》也是那种可以发展无数方向来吸引观众眼球的电影，但全都不要，只取电影本身的基调。

可以说写剧本或拍电影处处存在陷阱，比如到了某个地方，觉得加点什么会很有趣，这里有两种情况，一是创作者的个人癖好，二是觉得可以取悦观众。

如果弄出来的内容不同时满足电影基调和人物状态，大可以去掉。

这是绝大数差电影的一个毛病。

反观本片，举一个场景：他用药换钱，和买方的几句话。

解释男主出现在这里的可能性，他以前可能有什么的经历，他现在内心的状态可能是什么，他也需要钱，他的钱是怎么来的，进一步引出了社会为什么会“帮助”他和她的女儿。

但为什么要这样拍了？

为什么不给观众多一点提示，多一点场景来增加观众的代入感了？

那么，这里，好的电影就是这样，不是通过解释或重现让你去感受人物内心，好的电影每一分每一秒其中的气氛，你就能感受到人物内心。

现在的情况是人总体上越来越物化或媒体化了，这是不得不承认的事实，我也肯定在某时某刻那些物化或媒体化的人会特别的耀眼、精致、出彩、刺激，就像商业大片一样。

但我还是喜欢那样的人，你很难说她出彩或不出彩，但却喜欢一遍又一遍地，去看，去想。

正如这部电影一样，每一秒都很舒服。

另外，如果确实想看本片，但之前没有看过类似的电影。

我的建议是先看《追捕野蛮人》《神奇队长》《瑞士军刀男》其中一部或几部。

四部都可以划分为现代丛林电影，但本片不是传统类型的剧本。

人是一种具有集体性的社会动物，这个社会里的每个成员具有独立性的思维意识，这让个体之间有所不同，但是从众性心理又会使个体受到群体的影响而改变个体的判断力，行为力。

群体的规模性越大，个体所承受的压力就越大，也越容易被群体所同化。

但是并不是所有的个体都会被群体所改变，这使他们孤立于群体之外成为社会的边缘人。

ptsd是一种严重心理创伤导致的应激障碍，这种心理疾病使威尔对人群以及城市产生恐惧感和厌恶感，这让威尔无法融入人类社会，威尔成为了社会群体之外的边缘人。

他领着女儿远离了城市，住进了公园的森林里，森林里有长满青苔的大树，有时候阳光会从树叶之间漏下来，清新的空气让人无比放松，威尔有一手好的求生技能，他能在照顾好自己的情况下照顾好女儿汤姆，还能传授她知识，这个男人真的是很厉害了。

虽然在野外求生不易，但是父女俩在森林里生活倒也自在快活，对于患有ptsd而言的威尔，这可能是他最好的选择。

但是对于汤姆这是不公平的，汤姆并没有机会在父亲与社会群体之间选择，她愿意追随父亲是因为她所接触的社会环境是围绕着威尔展开的，从某种意义上来说，她愿意呆在森林里是因为威尔呆在森林里，对于汤姆而言，威尔就是她从众心理的核心，后来汤姆真正的接触到了社会群体，她开始逐渐把威尔身上的核心转移到了人群里，亲情是维系着她和父亲关系的纽带，也是汤姆愿意待在威尔身边最主要的原因，被铲车破坏的小家园暗示着群体对个体的同化，对于这个故事最好的结局只能是威尔送走汤姆，让汤姆选择自己的人生，自己的故事。

古时候陶渊明老爷子过的是采菊东篱下，悠然见南山的生活。

老爷子大概是厌倦朝廷里的政治斗争，加上仕途的不顺，所以选择了悠闲自得的田园生活以慰籍疲倦的心。

高更也是画画不顺心，直接选择跑去塔希提岛和原始人生活。

《荒野生存》里男主角为了寻找自我而离开文明社会。

《金氏漂流记》因为逃避高利贷索性居住在无人的小岛上。

这些远离人群的生活方式各有各的不同，但是究其原因还是因为个体的意识与群体意识存在较大差异，个体如果彻底脱离群体，会感受到孤独，孤独是一种自我寻求价值的过程，这样的价值使个体在群体之中拥有存在感，可是当个体脱离群体太长时间，他们也会习惯脱离群体的生活，这并不是逃避生活，也不是拒绝生活，而是选择另一种生活的方式。

曾经我以为我能像小说里描写的那样独立独行的活着，喝着烈酒，挥洒着青春，四处流浪，望着陌生的景色吸着寂寞的烟，后来我发现人活在世界上总会有所牵绊，这牵绊有时候让人伤痕累累，边缘存在的个体总容易受到群体的同化，我渐渐学会戴着面具行走于世间，喜怒不再形于色，遇到不同的人就换上不同的面具予以应对，晚上睡觉的时候，听着分针行走的声音击打着夜的宁静，我也知道我已经渐渐失去了面具下真实的自己。

后来我不再奢求年少时所期待的生活，只是希望有朝一日自己可以摘下虚伪的面具。

雨天，下夜班坐车回家。

迷迷糊糊的睡过了站台。

下车以后发现来到了一个陌生的地方， 沁人心脾的空气让我的意识开始清晰起来，眼前是郁郁葱葱的树林，似乎有鸟儿蹿行于林中枝间，远方云屯雾集的地方隐隐约约能看到层峦叠嶂的山峰，山峦间没有植物覆盖的白色石头格外显眼。

夜里睡觉的时候梦到自己回到了那个陌生的地方，这次没有折头坐上回家的公交车，而是离开了熙熙攘攘的人群，头也不回的走入了那树林之中。

树林里有着鹿角发光的麋鹿，树干上爬满了生机盎然的青苔，脚旁是嫩绿的植物，不见花朵，却有幽蓝色的蝴蝶徘徊于植物之中，抬起头的时候也能从树枝间看到点点星光。

后来醒了过来，在时空错乱的恍惚间发现那不过是一场梦境，万籁俱寂的夜里竟然有种莫名的失落感，真希望可以回到那树林之中，无论那树林是现实还是梦境，那一瞬间真的好想开始一种脱离人群的生活，展开一段不一样的人生。

即使是深夜，诺大的城市依旧灯火辉煌，这本该是一个热闹的城市，可是总觉得这热闹似乎与己无关，抬头仰望星空的时候，依旧觉得心里空荡荡的。

在目不能及的地方，千帆过尽的角落，夜晚有虫鸣的地方是我的家乡，从前我总想离开它，而如今想起它的时候总会双眼湿润，那里没有盛世繁华，没有鲜衣怒马的俊男俏女，却有着烟岚云岫的山峦，有着往来阡陌中的故友，或许无法去到梦境中的世界，但是此生的句号能够停留在家乡二字之后也是极好的。

如此人生，足矣。

如此人生，只能想想。

谢谢你看完我的影评。

故事非常简单，甚至有点荒谬，电影的风格就跟法国自然主义小说一样散，法国现实批判主义小说还是比较有深度的，但是到了左拉后就比较散了，再后来的一些小说根本就是随心所欲。

　　　　不过故事还是有点可看性，、很明显借鉴了美国电影。

一个算是非常有钱的男人，出现了生活危机，先是和老婆怀不上孕，第二是岳父岳母不喜欢他，他是倒插门女婿，让他常有工作危机，不自信，导致神经质，现在社会的弊病之一就是越来越多的人开始抑郁，这是文明带来的弊病。

加上他的那个混混发小——所谓朋友，犯一些携带毒品、招妓等事情给他麻烦不断，混混发小杀死了他的老员工，他是个老板，而他却是帮凶。

热爱大自然没错，喜欢住在森林里也没错不喜欢现代社会快节奏人与人复杂的关系也没错但尼玛能不能有点骨气不去超市买东西？

不用现代化的打火石？

你有本事真的和女儿一起过与世隔绝丛林野人生活啊，那也算是本事！

又没这个本事，其实说白了还是过的现代人生活，用的现代化设备（除了不看电视互联网手机以外），衣食住行书棋全部是与现代化接轨。。。。

说白了就是不喜欢工作，不喜欢与人接触，不喜欢被管着，喜欢自己的桃花源！

OK，有这梦想没问题，那你能不能为了梦想，自己努力打工赚点钱在树林里买个属于自己产权的小木屋呢？

（非常偏远的小木屋是很便宜的）你连这一点勇气和努力都不去做？

只想用些树叶简单围起来风餐露宿就行了，这不是爱大自然，这是懒！

懒惰！

你想接近大自然生活，但又懒得打猎采果子，也懒得自己种菜，养鸡。。。。

根本毫无任何野外生存能力。

好吧，你非要去超市购物才能生存？？

那你的钱呢？？

一方面想脱离社会亲近自然，但又不努力去学会自然生存的能力真的脱离出去。。。

希望两头都占便宜。

既亲近大自然，又不想费力的生存，只想每天下下棋，看看书，睡睡觉，和女儿玩玩，逛逛森林？

哪有这么好的事？？

所以，女儿最后也受不了了？？？

这样得过且过混日子逃避现实而又毫无本事懦弱懒惰的人，谁会跟你混呢。。。

你就不能下决心努力静下心来好好打一年工，赚点钱买个自己的山中小屋，过你和女儿的森林二人世界吗？

即使不太喜欢房子，非要在外面住，喜欢那种调调，你在自己森林小屋附近找个地方这样做一个野外树叶棚子也好啊，至少没人赶你走！

而且遇上恶劣天气也有个退路可以回小木屋。

这不是两全其美吗？

哎，遇到这样一个眼高手低的父亲，还好女儿醒悟得早，看穿你了，否则小女孩一辈子被你的懒惰和逃避害死了。。。。

我和女儿生活在森林公园里，两个人过着逃离社会的生活，每天我们进行着演习，就是防止被别人发现的演习，从前的我是一个军人，过着战争的生活，躲避起来很轻松，我也教导女儿很多知识，虽然没有给她过上平常小孩儿的生活。

一天，和女儿下着国际象棋，突然有人闯入破坏了原本的平静，我们被迫走出了森林走出了我们的圈子，进入到社会中。

那天我回答了很多的问题，很多我不喜欢回答的问题，这让我很是难受，我们经过测评分到了一个屋子，进行融入社会的一系列事情，这让我很不习惯。

压抑着自己但是工作的一天又听到了直升飞机的轰鸣声，噩梦又开始缠绕着我，战争对我心灵留下的不可磨灭的疼痛，每天充斥着我的脑袋，每日每日噩梦回忆着可怕的记忆。

人性的谴责让我不能在融入这个社会，我要独自生活。

Leave no trace.个人很喜欢这类型题材的电影，尤其是真实感如此强烈的影片，褪去了梦幻和理想化，像记录片一样告诉观众，如果你选择和人群隔绝和自然相处，你将要面对些什么经历些什么。

而放到现实，只会比电影里的场景更难，十倍百倍。

一面困顿于都市忙碌无暇的生活和工作向往着自然和安逸，一面又不敢真的轻易放下现在的工作尝试完全回归家庭或是回到乡村生活，不敢轻易背叛金钱做自己的主人。

偶尔得空静下来时，心里疲惫困惑不堪。

在豆瓣上总是能看到各种新奇的想法，隔着屏幕认识到一些有鲜明个性的人，这是我为什么越来越趋向于在豆瓣上发表一些言论，因为这里没那么浮躁，有比较自由的氛围。

今天是母亲节，看了一篇并不是很满意现状的母亲写的文，感受到了她字里行间想表达的情绪，很多情绪即使不用感同身受来讲也是深有同感，有时也许你自己并不太喜欢这个称谓，这个自己叫自我，或者本心。

在母亲节这天写影评，可能和电影没什么太多关系，也可能是更深层次的联结映射出来的东西。

我很羡慕电影里的主角，他们在野外也能把自己各方面处理得井井有条，像我这种喊口号类型的大概一周都撑不过。

不会生火不会搭帐篷不会收集饮用水更不知道如何在野外养娃，什么都不会，只会看风景，如此而已，弱爆了。

影片里有一段讲述的是一位大爷请父亲帮忙一同整理圣诞树，剪枝修整，机器捆绑后运走，看着在轰隆作响的机器里捆扎妥帖后再运送到传输带上的一棵一棵树，看久了我有种错觉，仿佛自己就是那许多圣诞树中的一棵。

我也羡慕《小森林》的女主角，一个人自食其力自给自足，种田种菜，随着时节变化播种收获，体内是干净的自然物质的循环，也许也是因此整个人会慢慢明朗起来，明白她想要的到底是什么，而毫无顾忌地去追寻，理直气壮。

Leave no trace，影片最后父女两人选择了不同的生活方式，这很好，真的很好。

女儿往大树那边送补给，我会想着，口袋里也许也有她想送给父亲的补给。

至少影片里的两位主人公最后都过上了他们想要的生活，按他们内心想要的方式生活着，这就是最好的结局。

而我自己，什么时候才会有勇气，抛弃现在的一切，追寻真正内心的声音呢，也许是明天，也许用永远都不会。

看完电影有各种不相关的想法冒出：甲——人是从群居动物演化来的，但是人类现在到底是在被社会保护还是被奴役，很难轻易给出答案。

不过即便如此，尊重彼此的选择是唯一能得到公认的事。

这也是为什么最后父女二人分道扬镳了。

乙——也许有人会批评这个父亲太自私，逼迫孩子做她不一定喜欢的事，难道城里的父母逼孩子上辅导班、去教堂或寺庙、入党、结婚有什么本质的不同吗？

丙——看过一篇文章说婚姻的历史非常短暂（相比人类的历史），而且婚姻正在走向消亡，这是我坚信的，因为它违背人性。

人类怎样才能更自由地选择离群索居或与所谓现代文明脱钩的生活呢？

丁——《人类简史》一书会给我们很多启示，千万不要以为今天的一切都是必然的。

人类区别于其他动物最大的不同不是制造工具而是编造故事。

戊——故事中有个悖论：如果爸爸真的喜欢远离人类社会，那他应该一个人生活啊，跟女儿在一起，虽然人数稍等，但本质上不还是一种社会生活吗？

己——社会为什么要强迫孩子上学呢？

表面上是为了提供技能、稳定社会，其实是为了给统治阶级制造需要奴役的对象吧？

如果孩子不愿意去，父母完全可以自己教育，无论古今中外不都有许多先例吗？

而且孩子不愿意学习不也是为人的基本权利，教育的法律法规难道没违背宪法的基本精神吗？

不能再说了，社会禁不起追问，我也得在社会讨食，不想被追赶。