神奇队长

自由意志主义者会主张完全个性化的家庭教育，强调公立教育系统的失败、流行文化对青少年的侵蚀，但是整个家庭生活在丛林中，完全与世隔绝、完全反物质、反资本主义的理念，又来自于彻底自由主义的嬉皮士的遐想。

当然，我们能够看出来，导演在勾画人物与情节的过程中，是刻意谨慎地试图去避开刻板印象的，既试图避免人们对避世者、嬉皮士的刻板印象或过度浪漫化，也试图避免自由主义观念持有者对传统生活模式与家庭的过度嘲讽与妖魔化。

然而他并未能如期达成这种效果，并且倾向性仍然非常明显——他通过主人公妻子的父亲这个角色来呈现他对后者的尊重，同样位于后者光谱范围内的其他人物却仍然苍白无力到如同纸片一般不存在，甚至仍然用沉迷游戏、知识匮乏、脸色苍白不健康、不开心的小孩，用言语伪饰真相的父母，还有所有其他外人的肥胖与衰弱，来强化对比。

说起来，六七年前我自己也是设想过这样的隔离式返祖生活的。

然而，正如电影试图抛弃与消除一部分人对嬉皮士的刻板印象，以及另一部分人对其的浪漫化设想，它对仅仅空想的、浪漫化的、无行动力的、或是行动为不负责任而放浪的嬉皮士，是鄙弃的。

所以，它将这套家庭教育体系的主要负责人设定为一个自律的、严谨的、诚实的、可以在行为上彻底践行平等主义的家长，虽然他所持的反物质主义、反资本、反社会体制仍然是嬉皮士的价值观——当然，事实上这样具备自由意志主义者强实践行为能力的嬉皮士在现实中是否可能存在，是值得怀疑的。

强壮、自律、天然骄傲当然是值得赞美的，然而这样的途径是否真能获得这样的结果是值得怀疑的，而且学习这件事从来不只关乎知识与见解的积累与生长，更关乎与世界联结之后的生活本身。

从演员对故事的理解演绎上是成功的，但是从道理和意义上这部片是消极的，简单地说，打高分的，有多少愿意让孩子过这种生活？

我们不要嘴里一套心里一套好吗？

不好意思，我没有看完，作为家长很为这些孩子感到悲哀。

为什么人要有青年少年童年，因为每一个年龄对他们的成长都是必须的，就是说在什么年龄办什么事学什么知识，体会什么乐趣，这一家子没搞出点什么事也是难得。

不管这部片用什么方式去设计美好结局，因为从一开始它就是错的，猎杀，欺骗，偷窃，我担心这些孩子会不会成为六部恐怖片的主角。

当你把这部片子作为喜剧看，而别去更多的探讨什么还是可以一乐的。

多说一句，当一个八岁的孩子谈政治，我感觉更像恐怖片里的情节。

我还是建议有些人去看一部叫做亚马逊的纪录片，那才是真正的丛林部落。

这个电影虽然艺术角度来说拍挺好的，但是核心酷。

个。

屁。

整个一个pretentiously condescending and yet hypocritical, and above all, phony to the fucking core. 带小孩偷东西说成free the food那里快吐了，大儿子不去ivy league随手一指去非洲更是白眼翻上天。

不否认是一种存在的生活方式，但是在自己小孩精神成熟之前宣称给予他们所谓的各种权利，实际上连基本的选择都没有给到，一手掌控所有事物，在现代社会来说这样的父亲就是人渣，异常不称职，非常地不负责任。

we do not live in a tribe anymore. 这一部和死亡诗社体现的propaganda方式类似，一边是教师一边是监护人，面对的又是未成年人，想要掌控话语权简直轻而易举，有意识的利用这一点在课堂上在日常生活中做任何带有倾向性的思想或意识形态的植入，无论好坏，这类行为都值得商榷。

以为自己才是宇宙真理，没有独立思考能力，听风就是雨，很害怕了。

过了一天想起来还是非常disturbing，想到二儿子质问为什么要把乔姆斯基的生日当成节日过而不过圣诞节，主角假模假式的说你来啊来表达你的意见啊我们欢迎不同的想法（呕吐），接着镜头转一圈看到一群小孩被洗脑的木鸡脸，然后二儿子急得什么也讲不出，主角就一脸fake god的笑容，一个中年人偷换概念驳倒一个连青春期都貌似没到的小孩真的是很有本事呢。

结果电影最后竟然还让二儿子说出i dont hate you anymore这种话然后继续其乐融融生活在一起。

喂喂喂这个男人可是因为自己的自私自利+偏执想法害死了你们妈同时剥夺了你们正常的日常生活环境和正常的思考思维啊喂。

两个大一点的女儿就更不用讲了，根本不具备独立人格，行尸走肉，patriarch说什么就一定是真理，导致最后摔得差点高位截瘫还说its an accident. its not your fault. 作为监护人不保护也就算了，精神控制也就不说了，还要搭上自己小孩的肉体生命。

简直恶心透顶。

太生气了，可能是这辈子看过的第一部如此恶心的电影。

(and plato is like: excuse me?! )

故事的开端一年多前和老同事聚餐，一个转行做出版的朋友提及自己最近新做的一本书——美国作家梭罗的名作《瓦尔登湖》，刚刚上市。

闻言，我不禁奇怪起来：“这书不是早就有中译本了吗？

好像还不止一个。

”“对，已经有30多个中译本，2003年之后的10年里就出了30个。

我做的，好像是第39个。

还是不完全的统计。

” 忍不住吸了一口凉气。

同一本书，在中国被翻译了近40次，这在出版史上大概也可算是绝无仅有了。

为什么呢？

是因为海子的那首诗吗？

“梭罗这人有脑子/像鱼有水、鸟有翅/云彩有天空 梭罗这人有脑子/梭罗手头没有别的/抓住了一根棒木/那木棍揍了我/像春天揍了我 梭罗这人有脑子/用鸟巢做邮筒/两封信同时飞到/还生下许多小信/羽毛翩跹 ……”。

朋友的回答是想提供一个最权威最全面的版本，因为看起来之前那些译本都还没有满足读者的需要，所以他选了一个梭罗研究所所长的注疏本，据说那是“当代最了解梭罗的人”。

注疏与原著几乎等长，也就是相当于两本书的容量，历时近5年才完成翻译和出版。

扯上面这些，当然不是为朋友的书打广告，只是因为最近接连看了两部电影——《神奇队长》、《追捕野蛮人》，恍然间觉得，原来梭罗的影响一直都是在的，不管是在中国，还是美国或者新西兰，那种对自然的态度，对社会的思考和批评，在160多年后仍然意义深远。

所以，就算有了两倍厚的注疏本，相信《瓦尔登湖》还是会再度被一次次地翻译、出版。

经过30多年的运作，“圣丹斯电影节”已经成为独立制片业的重要支柱，很多新锐导演在此脱颖而出。

《神奇队长》、《追捕野蛮人》就是在2016年圣丹斯电影节上大放异彩的两部影片。

独立电影本身，就是游离于主流电影圈之外的作品，一般没什么大卡司。

这两部片子里最大的角儿，就是在《神奇队长》中扮演父亲的维果·莫腾森，他是《指环王》三部曲当中那个人类国王，这次凭着“父亲”一角拿了一堆最佳男主的提名，甚至包括奥斯卡，只可惜最终铩羽而归。

两位导演，基本上也是籍籍无名——《神奇队长》的导演马特·罗斯演员出身（他当演员比较有名），这是他自编自导的第2部电影；《追捕野蛮人》的导演塔伊加·维迪提是新西兰部族后裔（从名字上也能窥见端倪），所以会关注二战中毛利人士兵的命运之类的边缘主题，本片也是他自编自导还主动客串。

不过此君鬼马精灵，颇具才华，今年底要上映的《雷神3》便是由他执导筒，从已经发布的预告片看，很符合他张扬搞怪的个性。

能够担纲商业大片意味着已获好莱坞赏识，看来塔导跻身主流电影圈是指日可待了。

两部影片的共同点，概括起来讲就是：回归丛林+反思教育。

这里所说的丛林，即是梭罗笔下未受现代物质文明污染的原始大自然，置身其中，重现的是人类尚存的鲜活生命力。

但放眼四周，当代儿童的生活日常不是呼吸山野的清新空气，包围他们的是日益完善和越来越普及的现代教育制度，孩子们面对的不是星空和丛林，而是电子游戏和考试分数。

大概正是基于这样的立场，两位导演同时意识到：要想真正感受和回归到纯净的自然世界，还是要从娃娃抓起，第一步就是把孩子从现有的各种儿童管理体系中拯救出来。

看看两位导演的风格，就知道他们的电影是什么德性野孩子的逃亡史完备的儿童保护制度一直是西方引以为傲的福利体系之一，比如去年布拉特·彼德和朱丽吵架，把15岁的养子卷入其中，马上就引来儿童保护署介入，彼德一下子就失去了探视权。

《追捕野蛮人》的主角，小胖子瑞奇·贝克就是这种体系的受益（害）者。

他妈不到20岁就未婚生子，孩子他爸也不知道是何许人，这种情况下，小孩自然一生下来就到福利机构报到，由政府出面安排领养。

在辗转了N个领养家庭之后，瑞奇成了烫手的山芋，在工作人员眼中，他举止粗俗、满身恶习，动不动就破坏公物、偷窃放火，整天幻想着要加入黑社会，俨然不可救药的混世魔王。

等待他的只有两个选择：去大山深处的新家，或者直接进少管所。

他选择了前者，然后第一个晚上就计划着逃跑，只是，跑出去不到二百米就在山坡上睡着了。

再后来，不逃了，因为领养人贝拉阿姨彻底把他收服。

贝拉可不是只会在孩子被窝里放热水袋的温柔妈妈，她教瑞奇如何打枪，如何拿刀杀死野猪再取出内脏，在生日的时候给他唱自编的古怪生日歌，还送了他一条猎犬。

贝拉这个角色显然有别于传统意义上的“好母亲”，作为深山里长大的女性，她信奉神灵，健壮而不柔弱，浑身上下散发着原始、本能的热情，这种发自人类内心深处的巨大热忱极具感染力，征服了瑞奇的心。

新西兰良好的儿童福利体系在片中是导演讥讽的对象（当然是以善意和恶搞的方式）。

敬业爱岗的福利中心女干部被描绘成沙威式的机械冷酷的官僚，时刻高举“不放弃任何一个孩子”的口号，在贝拉意外去世后，坚决不让瑞奇“流落街头”，发誓要把他送到下一个“更符合政府要求的”领养人手中。

制度，在她眼中高于一切，超过了对孩子情感的关注，因为她坚信这个制度是真正“为了孩子”。

为了不被送进少管所或被迫面对下一个收养人，瑞奇和养父埃克叔叔开始了逃亡生涯，向着新西兰的大山深处。

他们的冒险之旅惊险刺激，又欢脱无比，吵架、受伤、走散，遇到凶猛的野兽、心目中的女神还有在深山隐居了15年的无政府主义者，中途还顺便救了森林管理员的命。

这一大段故事，充分显示了塔伊加导演作为资深文艺男的特质，他在其中致敬（借鉴）了多部前辈的佳作：末路狂花、第一滴血、飞屋环游记、指环王、鳄鱼邓迪、月升王国、勇敢的心……（那些熟悉的片段和台词由精怪的小胖墩瑞奇重新演绎出来，笑果叫人捧腹）不过，所有的模仿都指向共同的主题：人类那颗不屈的、追求自由的心。

啼笑皆非的亡命之路，让这一老一少把自己与现有的社会体制对立起来，他们定义自己是“Wilder people（野蛮人）”，一方面因为丛林猎人埃克是个大字不识的文盲，他可以轻松抓住鳗鱼，杀死野猪，却看不懂儿童福利院的来信；另一方面，瑞奇也时刻幻想着要加入黑帮，成为一个很酷的“Gangsta（歹徒）”。

作为正义、秩序代表的警察、儿童福利机构对这两个偏离社会轨道的“野蛮人”穷追不舍，全国性的大搜捕外加悬赏令，兴师动众，目的是把瑞奇这个“乱动的板手”复位，放回工具箱（重回文明社会）。

毕竟，现代文明的标志之一便是各种制度和体系，人人都要被纳入其中，不能脱轨。

就像那个不愿意当“填表机器”的无政府隐士所说：政府为每一件事都准备了表格，不论做什么事都要填表，一旦你不想填了，那么好，再填5张表来申请，真是没有人性！

缺乏人性，一语中的。

现代人最终屈从于自己发明的制度，并在其中日益变得刻板，失去活力。

这不，装备先进的军警一旦进入原始丛林就两眼一抹黑，成了毫无用处的无头苍蝇，花了5个多月还没逮住没有地图、没有手机的老少俩，在拥有动物般生存能力的猎手面前，现代电子仪器有时也只是一堆废铁。

都市与丛林，文明与野蛮，在两者的对立中胖墩瑞奇拒绝成为无聊又无趣的文明系统的一分子。

片尾那段惊天动地的追逐戏真是“壮烈”无比，大叫着“Freedom”然后翻车，瑞奇终于做了一回梦想中的“英雄”，以高昂又搞笑地姿态结束了自己的丛林大冒险。

嘻皮士的乌托邦出人意料的是，在欧美斩获很多奖项的《神奇队长》在国内似乎不受待见，无论是观影人数和评分都不如《追捕野蛮人》。

要知道，还是新人的马特·罗斯导演可是凭此片拿到了去年戛纳电影节一种关注单元的最佳导演，男主维果·莫腾森也因此获得奥斯卡影帝的提名，在IMDB上，有超过10万人为它打出7.9这个不低的分数。

影片中父亲这个角色，颇为类似电影《死亡诗社》中的基廷老师，学生和孩子都称他们为“Captain”，这个单词在这里更贴近于“领航者、精神领袖”的意味。

基廷老师曾引用梭罗在《瓦尔登湖》中的文字鼓励学生打破精英学校的思想桎梏，“神奇队长”则干脆用一辆改建成房车的公交车将自家的6个孩子带到丛林深处，建立起柏拉图理想国式的乌托邦之家。

在这里，孩子们远离现代消费主义的生活方式，学习打猎、饲养、种植、采摘，并在父亲的带领下学会了格斗、静坐、攀岩、登山，过着斯巴达式的生活。

尽管没上过一天学，可这个森林家庭显然极为注重知识教育，孩子们读的是《卡拉马佐夫兄弟》、《枪炮、病菌与钢铁》、《米德尔马契》，讨论的是量子力学和《人权法案》。

拥有强健的体魄、突出的野外生存能力、卓越的思辨精神，这就是片中崇尚自然哲学、反对一切美国主流文化的父亲所培养出来的独特的孩子（在这位父亲眼中，美利坚合众国现有的医疗、教育、政治乃至宗教体系全都一无是处）。

通过简朴淳真的生活去探求生命的真谛，梭罗所倡导的超验主义生活在影片中化为现实，但随着母亲因产后抑郁而自杀，整个家庭被迫回到现实世界，他们与主流价值观之间的冲突变得尖锐起来。

比如由于大女儿拒绝射杀牧场里不知逃避的羊，大家只能进入餐厅吃饭，孩子们本能地想点热狗、汉堡和薯条，尽管他们从来没有喝过可乐，也不知道奶昔是什么玩意儿。

父亲拽着他们离开，并且解释说：可乐是一种有毒的水，菜单上没有一样真正的食物。

再比如，在姑姑家里，父亲允许未成年的孩子饮酒，和他们坦率地讨论毒品、性、精神病、毒气室和自杀，另一方面孩子们却只能傻傻地看着两个表兄弟打游戏、天方夜谭般地谈论耐克和阿迪达斯……最富戏剧性的一幕是姑姑质疑当父亲的不把孩子们送去学校接受正规教育，既违法也毁了孩子的前途，而父亲却坚持认为自己传授给孩子的才是真正有用的知识：如何矫正骨折、如何治疗烧伤、怎样通过星空定位方向，他甚至让8岁的小女儿当场就《人权法案》发表高见，以反证现在的学校教育才是在荒废孩子的生命。

这里面的分歧，在于对知识和能力的界定，对有用与无用的看法。

深厚的哲学素养与熟练的把妹技巧，哪个更有价值？

在丛林中生存的能力和游戏快速进阶的本领，哪个对孩子更有益？

与现实社会的脱节和对人类伟大思想的无知，哪一种更可怕？

这两者之间的矛盾碰撞以父亲和孩子们一同掘开母亲的坟墓而发展到顶峰。

因为不愿信仰佛教的妻子按基督教徒的方式下葬，父亲在葬礼上和老丈人大闹一场，险些被送进警局。

为了把母亲从“异教徒”手里“拯救”出来，父亲带领孩子们充当了基督教文明的“掘墓人”（在马克思·韦伯看来，新教伦理为资本主义精神提供了终极价值）。

他们盗走遗体，奔向象征自由的丛林，在大湖畔按母亲的遗愿进行火化，并且在熊熊火堆旁，吟诵诗歌，载歌载舞，完成了一场“鼓盆而歌”式的追悼，显现了超脱生死的达观精神。

“神奇队长”干过的疯狂之举还有诸如：不过圣诞节，却带着孩子庆祝乔姆斯基（美国著名哲学家、语言学家、激进的无政府主义者）的生日；送给孩子各种刀具，带着他们去超市偷窃；和孩子们一起把妻子的骨灰冲进了机场的厕所……这些离经叛道的行为不仅为美国主流文化所排斥，就是在大洋彼岸，也一样难以获得认同。

在严重缺乏嘻皮士文化基础的中国内地，自由主义和反叛精神显然不如成功学来得受欢迎，更何况左倾思想（马克思以及Mao主义）由于历史原因已经不如过去那样流行，这种情况下又有多少人会赞许两个甘愿抛弃富裕生活，带着孩子到丛林里当苦行僧的父母的所做所为？

今天中国父母的梦想，是让希翼孩子能够接受美式的精英教育，哪怕梭罗的书已经被反复翻译了40遍，也无法阻挡中国学生报考常春藤盟校的热情。

这样一来，大概就不难理解《神奇队长》会水土不服的原因了：时下中国社会所谈论的理想并不是指向静谧的瓦尔登湖，而是影片中外公家那座豪华的庄园。

故事的结局大卫·梭罗的另一篇名作是《论公民的不服从义务》，该文绵延百年，影响了世界上众多的非暴力不合作运动。

从中，我们不难发现梭罗其实是温情的，他批判和揭露时弊，但始终不脱积极浪漫的底色。

继承了他衣钵的这两部独立影片也最终以理想主义者与社会现实的和谐共处来收尾：瑞奇顺利被自己仰慕的“女神”一家收养，埃克叔叔也开始努力学习文化，两人冰释前嫌，重新踏上丛林探险之路，不过，如今不再是为了躲避追捕，纯粹是故地重游；大哥放弃读大学，去非洲开始新的人生，显示了他对父亲价值观的遵从，就如同他之前用剪去长发响应父亲刮去胡子一样，而父亲则把剩下的弟妹全部送进了学校，虽然仍居住在丛林里，但他已经决定不再让孩子们游离于现实世界之外。

这是两个温和又柔软的结局，是另一种程度上的理想主义，即激烈地对抗过后，一切最终会走向融合与平静。

就是那对抗的过程，导演也糅进了戏谑和温情，不是势不两立或非此即彼。

这大概就是梭罗式的思维。

无需多言，消费主义本身是垃圾，而这部电影则是消费时代产生的垃圾。

首先这部电影是不诚恳的。

一个信仰佛教的人会叩拜乔姆斯基并把理想设定成柏拉图的共和国，而此人甚至还高举自由主义大旗。

要知道乔姆斯基与柏拉图唯一的契合只是灵魂回忆说的部分。

佛教反对自杀，杀生，宣扬性恶论，而电影无疑是颂扬力比多的。

你能想象一帮回归荒野的人秉烛夜读戴蒙德吗？

那么，如果这部电影的导演不是傻逼，那就是他把观众当做傻逼。

其次，这部电影披着特立独行的自由外衣，赞美了法西斯的过人之处。

电影中的妈妈在信中说她建立了人类史上独一无二的理想国，所谓哲学王，可笑的是，如果你读过理想国你就应该明白，现行社会（包括China）比电影中的理想国更符合「共和」这一标准，那么导演是在讽刺吗？

我想不会，因为导演没有那个闲工夫，导演很忙，他着急着要把他的脑子找回来。

顺便，柏拉图的理想国是没有诗人的，更不会有爱略特和纳博科夫。

总之这部电影完全把博人眼球的策略发挥到死皮赖脸的地步，we are different ！

啊！

那你要举高高么？

U fucking freaks

这是 哈姆雷特、饥饿游戏、仲夏夜之梦、弩哥、朝天辫、幽灵公主，以及他们的爸爸希曼的故事................................对不起，朝天辫小妹妹，对你实在联想不到别人.............................（忧郁的长兄，矫健的二姐（三姐），林中精灵一般的三姐（二姐？

），愤怒的小弟，朝天辫的妹妹，和卖萌的妹妹。

父亲的金发与发型，还有刚毅的脸，刮了胡子真的让我联想到希瑞公主她哥。

）因为受一个影评帖子误导，以为这里在灌输左翼甚至极左思想，温和右翼的我不免心情惴惴。

但是很快我就把什么主义抛在脑后，彻底爱上了这一家人。

对真诚的善良人，你会以人视之，而没法再去挑剔他们的主义。

这是影片给我最深的感受。

这个父亲也许天真，太理想主义，但他对一切都真诚，对家人的爱，对他的生活哲学。

他并没有把一家之长的威mian严zi放在理智的前面——很多家长会本能地这么做，自己却浑然不觉。

（但是，做父亲的在孩子面前承认失败、几乎崩溃，会破坏孩子的安全感。

）影片前半个小时简直就是尘世间一条清溪。

无所不知、无所不能的孩子们。

高效、有逻辑的对答。

Intetesting...不，你说这本书挺有意思，这话和没说一样，你已经在读它了嘛。

你得说出哪里有意思。

故事是...不，这是情节简述，这和你没有关系。

你得说出它为什么吸引了你。

好吧，Lolita采用中年男人的视角，让我对他有了同情，而他这样的恋童者本不该受到同情，既爱又恨...这样的书评和影评不正是我们想要的吗？

现在漫天都是以自己的喜恶为作品水平的浑人读者，和用长篇简介包打天下的野生影评。

（如果允许离题更远，我还想提两个野生影评物种：以为所有影视剧都是达芬奇密码的解密专家，和只会段子这一种文体的吐槽成瘾者。

）然后，这一厢情愿的在家教育果然失败了。

对此我们都不会意外。

“仲夏夜之梦”的失手颇有深意——她没有失误，出错的是突然断裂的瓦片。

但是，不该坏的瓦片就是会坏的，万物都“不合理”，这就是现实世界。

我们不会像那些卑弱的灵魂一样把实然粉饰成应然，我们用梦抚慰自己，而做梦的人并不软弱，至少这部影片给所有会做梦的观众制造了希望。

“哈姆雷特”虽然不谙世事，但他兼具智慧、意志、体魄和勇气，没人会怀疑他能否完成青年冲动的非洲行。

父亲也一样能回归社会，带着其他孩子。

在尾声，即便像所有普通学童一样等待校车，这一家人也不失古灵精怪：他们采摘自家种养的食材，给废弃的起床风笛绑上毛线变成早餐前的越障玩具，校车未到，哪怕不足一刻钟也要用来认真学习，氛围轻快活泼。

突然，餐桌上不约而同地沉默下来，父亲仿佛叹息一声，一丝颓色染上晨光。

看完这部乌托邦电影，我最想讨论的是教育问题。

电影中的父亲的教育方式他认为是让孩子更好地进入社会，剔除没有必要接触的知识和梳理好完备的知识体系。

这的确是学校的作用，挑选知识，培训学生以便更好地接受。

但是结果呢，却逼疯了自己的妻子使之自杀，孩子们除了知识，什么都不会，没有羞耻感，不懂沟通，无法正常融入社会。

这恰恰与他的目的完全相反。

其实这位父亲虽然起到了校长的作用，违反了教育的本质，教育的本质根据尼尔波兹曼的说法应该是通过筛选知识培养孩子形成正确的观念，从而具有自主选择、自主判断的能力。

而故事里的主人公却仅仅只是把自我的价值观、世界观施加给孩子，导致孩子大谈政治，看事物都直指本质。

因此他们学会的是如何使自己过得更好，而不是适应社会，融入集体的能力。

这使他们过早失去童年。

《童年的消逝》里谈到，童年之所以是童年，就是因为成人世界对之有所隐藏。

性，暴力，政治，阴谋种种等如果都在孩子嘴里肆无忌惮地说出，那他们根本不能称之为儿童，而是小成人。

童年的欢乐跟想象被现实与本质充斥并扼杀。

他们缺失了儿童特有的想象力与对万事万物自发的好奇心，简而言之，旁人会觉得他们的生活，很无趣。

其次，这会使他们被社会排斥。

当今社会是娱乐社会，所有话语基础围绕着电视和计算机意识形态进行，他们的娱乐方式仅存在于他们的家庭体系中，是印刷机时代的产物。

娱乐的伴生作用有一个是便于交际，很不幸的是他们做不到，以至于大儿子被野营女孩吸引，想要挽留住她，他只有靠书中提到的求婚。

诚然社会上很多娱乐是没有意义的，但是对之有所了解与人有所交流，从而获取很多信息才是其意义。

最后，通过故事里埋下的线索，如果一直持续下去没被打破，最后孩子们也只能成为各行各业的专家，所以他们的道路会很窄。

这有益于人类社会，但是对他们自身却是不公平的。

同时我也想批判现在不断给孩子们打扮成熟，过早给他们定型，让孩子们赚钱，或者说说是让他们在这个时代能有一门精湛技艺来过得很好的父母们，这种生活方式你是否有问过孩子喜不喜欢，这样的方式是不是只是出于你们自己的想象或者既定目的而已？

童年之所以可贵是因为没有还被定型，具有无限发展的空间，所以请大家多赐予孩子们自由的空间，让他们的成长没有那么多拘束。

其实我想给电影打7.5分，是因为故事矛盾太少，描述性镜头太多，孩子们个性不突出。

主人公的形象也不够饱满。

但是里面的讨论性思维是足够的，适合教师或者家长去看。

原来以为这么小众的电影上周就会下线了，没想到又多映了一周，心存感激让我赶上了末班车。

在Jason Bourne 和Star Trek的首映周，一个小小的厅还能坐得快满，慕名而来的人也不在少数。

影片格局不大，故事简单，但编剧的脑洞确是不小，硬是涉及到了人与社会关系的高度。

剧情在此就不表了，直接做一些分析，说一些自己的感想。

影片中的一个比较核心的问题，是人能不能脱离社会而生存，电影做了很有趣的解读，答案是肯定也是否定的。

肯定是因为开篇所展现的Ben Cash 一家就已经做到了。

但是这有一个前提，是要脱离的人，心也要脱离，如果心仍挂念世间的事，那么最后的回归社会也就是必然，即不能脱离社会而生活，所谓小隐隐于野。

隐只是生活方式，没有完全成为生活态度。

这个例子就是Ben的妻子，她可能也因此患上了心理疾病，最终成为导致全家回归社会的导火索。

另一个细节是她和大儿子安排了申请大学的事，也是为回归打了伏笔，此是小隐。

相比而言，父亲Ben更像一个真心超然世外的角色，他甚至一直都是坚持不让孩子会到社会，但真正改变他的是大女儿的受伤，一个人是渺小的，但在社会里是可以有医疗救治，同理也是他把妻子送回医治，反而造成了悲剧。

从这一点上，对于妻子和孩子的爱也就成了他的羁绊，把他也最后拖回了社会。

所以真的大隐脱世，是一个人的事，有了牵挂就做不到了。

然而影片对于社会中的诸多问题的诟病和讽刺比比皆是，不一一表述，有些从孩子口中说出，也是笑料频发，我想这也是人们想要脱离这个社会的原因吧。

然而电影给出了一个态度，大概是一种真诚的宽容。

首先要真诚地面对、指出、表达那些问题，就像不忌口的孩子们；其次是一种和解，一种宽容，因为最终他们还是回来了，他们可能和社会产生很多矛盾，擦出许多火花，然而影片中都是以一笑和解，包括身在社会中的人：大儿子认识的女孩、散步的老夫妻等，社会也作出了宽容，或许学着和社会和解，是电影想要说的。

此外，电影表达了一种对理性思考，平等交流，并充分表达的推崇，而不是情绪化地一带而过。

在车上爸爸问女儿看书的感受，女儿一下说“Interesting”，小女儿就说“Interesting is a non-word.”然后爸爸让大女儿用其所能去描绘和讲述；在庆祝那个创造出的不知道什么节日（原谅我的听力），二儿子表达了反对，父亲就平和地要求他论述表达他的观点。

这些都是很棒的教育方式。

相比之下大儿子认识的女孩对于大儿子的“乱扯”，只有一个词语“wierd”来表达。

（暂还不说那些夸张的成堆的哲学表述是多么丰富。。。

）想来现在我们都在网上用情绪化的缩略用语，自我深入思考的空间和准确表达的能力都在倒退。

还有，爸爸对于一些问题在小朋友面前都直言不讳，有时候这确实是好事。

给孩子们事实，他们自会理解，如果遮遮掩掩反而会造成误导。

说说演员，维果真的太棒了，可以说撑起了整个片子。

小演员们很出彩（好萌啊！！！

），但总觉得差一点。

同样是表现第一次见到外面的大千世界，《Room》里的小家伙就表现的更好。

但《Room》和这里有点区别，他是以前不知道外面有一个真实的世界。

而这里，孩子们早已对外界的道理烂熟于胸，熟读书本，只是第一次实践于真实的世界。

这更像我们求学的时候，什么东西都从纸上知道了，但走入社会真的看到，还是会不一样。

电影嬉笑怒骂了半天，其实是一个悲伤的内核。

孩子们围着火葬的母亲载歌载舞，反倒是很悲伤。

This is really happy-sad.比较被诟病的是电影的结局，看起来想一种妥协。

不过电影也只能用这种方式来弱化潜在的矛盾，因为这一家就是和这个世界格格不入的。

最后一个镜头长时间的停顿，让人恍然出神，仿佛希望那个15分钟后的校车不会到达，这样他们依然是安于世外的，就像我们所有不安于世的内心。

总之电影很不错，定是私人的年度十佳了，就随便写这些了。

《神奇队长》是一部建立在公路片结构下的乌托邦主题温情电影，浪漫且理想化的展示了一种暧昧状态下对抗主流社会的可能，电影中仍然能感受到美国上世纪嬉皮士文化所留下的基因，但是在温情核和清新牌的包裹之下，该片在精神上对抗性得到了一定的柔化，这毫无疑问反应在这部电影立意高远，最终却聚焦在较小的格局上，创作者最终没有显示出深度挖掘的野心。

不过虽然只是个浅尝即止的乌托邦温情小品，却也足够让部分向往自由的观众感到赏心悦目。

电影中森林乌托邦家庭对主流社会价值的对抗细化之后主要体现在这几个层面：首先是对生存方式上的对抗，相比浸淫在物质主义和消费主义的现代主流生活方式，远离主流社会的森林家庭则过着荒野生存式的山林生活，强壮的身体，突出的野外生存能力，清教徒一般的克制与纯净，让这更像是个斯巴达家庭；其次是精神价值上的对抗，森林乌托邦家庭高度崇拜知识，父亲对孩子进行的是无政府式的精英化教育（严重左派），对抗的是现代主流的资本主义快餐文化；第三个是对宗教、习俗、阶级体系等主流社会默认价值取向的对抗，森林家庭崇尚自然哲学，崇尚思辨，质疑一切，标榜绝对的自由、人权与平等。

但是看似完美的乌托邦也有一定的瑕疵，森林家庭标榜的以自然、体魄、知识、自由、思辨等为主要内核的乌托邦世界却无法回避一些暧昧的问题。

首先是知识体系，森林家庭把对知识的崇尚抬到了很高的地步，但是在与社会主流价值对抗的时候，却不得不用大儿子集齐常青藤所有offer、小女儿对人权方案的倒背如流这些主流的评判标准来为自己反证，这点令人尴尬。

此外电影中的父亲并不是全能的知识分子，他的古典精英化教育导致了儿女们的很大的知识空白，除了书本里面的东西，儿女们对整个世界一无所知，孩子们尴尬的性教育、尴尬的待人接物不禁让人捧腹。

其次在人权和自由上，森林家庭标榜人权和自由，但是电影中的父亲本质上却是个温柔的极权主义者，他的儿女一出生便失去了选择，片中一众儿女回到主流社会去参加母亲的葬礼，路途上的所见所闻对孩子们产生了冲击，而他却利用自己的权威阻止女儿做出自己的选择，电影中体现在父亲千方百计阻止小儿子回到主流社会、阻止大儿子选择念大学等情节上，所以他的教育方式本身带有威权色彩的，带着精英嬉皮士深深的傲娇和极端。

所以在我看来，虽然这个乌托邦家庭是一次勇敢且浪漫的反叛，但却是存在矛盾的。

而电影中的父亲是如此慈爱，一系列与主流价值的冲突之后，父亲决定还给孩子们选择的自由，自己独自离去。

如果电影到此结束，那就变成乌托邦的挽歌了，索性电影选择用亲情去化解这一切，选择放逐自己的父亲最终发现孩子们全部躲在自己的车中，亲情的向心力让这次危机得到了妥善化解。

一方面维护住了理想主义者的颜面，一方面则用亲情和主流社会达成了一次一致的缄默。

亲情很好的化解了电影中最主要的戏剧矛盾，赋予了电影一个很温情的格调，但是这也阻止了电影走向更深层次的思考，让电影停留在了一个较小的格局之上。

也正如电影中的种种左派言论和哲学思辨，大多只是浅尝即止的符号而已。

圣丹斯上的黑马、公路旅途、家庭关系中的矛盾、对主流社会观念的揶揄和对抗，《神奇队长》不得不让人想起多年前的《阳光小美女》，作为一个车轮上的国家，美国的公路片早已成了相当具有特色的一种文化舞台。

这个舞台上诞生的乌托邦故事给我带来了挺大的惊喜，《神奇队长》作为马特•罗斯的第二部作品，已经足够优秀。

其实本片导演马特•罗斯广为人知是在近年在热剧《硅谷》中扮演被黑成灰烬的科技巨头Gavin Belson，这之前却鲜有人知道他也是一位导演，但凭借《神奇队长》，马特•罗斯不仅获得了今年的圣丹斯电影节的最佳导演，在戛纳上也小有斩获。

以理想主义但是又柔和的方式对抗着现代主流社会价值真是一剂大麻味（嬉皮士精神）的心灵鸡汤（亲情电影），对于大多数想酷但是又酷不起来的半吊子知识青年，《神奇队长》所构建的这种理想主义乌托邦家庭无异于是一面精神旗帜，它浪漫的展示了一种暧昧状态之下可能，在这种可能里，我们和我们所对抗的社会价值或许能够达成一致的缄默。

虽然没有得到权威的认证，现在将2016年上映的这三部（《瑞士军刀男》《追捕野蛮人》《神奇队长》）电影称为“城市森林冒险三部曲”也不无道理。

三部电影都有一个十分明显的共同点就是大篇幅地展现现代城市人如何在森林中生存，并且无一例外地通过表现环境上的矛盾来表达独立的个体与整个现代社会的冲突与联系。

为什么称《神奇队长》为终篇呢，主要根据两个分类标准：一是以展示森林部分的影片时长作为标准；二是根据主人公依赖森林荒野的程度。

《瑞士军刀男》可以称为2016年度最奇特的一部电影，男主人公作为一个极度自卑自闭的人，他对森林的依赖程度最高。

《瑞》的场景从头到尾几乎都局限于森林之中，到最后主人公也没能很好地回归城市文明，应为“城市森林冒险三部曲“的开篇。

《追捕野蛮人》也花了大篇幅去展现新西兰广袤的森林，最后小男孩和叔叔这对野蛮人“被捕”，男孩回到城市中加入了另一个寄养人的家庭，视为中篇。

而《神奇队长》展现森林的场景只占了片长的一半甚至更少，结尾部分父亲更是打算彻底放弃了六个孩子的抚养权，最后虽然几个孩子还是跟他一起生活，但是他们已经彻底脱离了森林回归到城市暖和的晨光中，视为终篇。

为什么只将以上三部影片作此归类，展现森林的电影也算不上特别罕见，诸如《荒野猎人》之类的影片就未纳入此类，主要因为这类电影依然是个传统的类型，表现的只是单纯的人与大自然的搏斗与抗争，是生存层面的矛盾和冲突，而城市森林冒险片表现的更多是意识层面的抗争与冲突，属于社会学的范畴。

父亲就是那个神奇队长，他训练自己的六个小孩在森林里面生存，生火、打猎、攀岩、射箭等等一切在野外生存需要的技能。

除此之外训练他们掌握阅读、外语、数学、法律等现代文明的精华。

父亲很满意他的孩子们，孩子们也热爱他们的父亲，只是一旦出了这个森林，暴露于城市之下，他们的言行像足了怪胎。

因为他们不懂得耐克、阿迪达斯、可口可乐和x-box等等，被他们的表兄弟们取笑而浑然不知。

本片涉及教育问题与方式，不过这还不是最想讨论的问题，父亲曾经怀疑过自己是否害了他的孩子们和因无法忍受疾病带来的痛楚而自杀的妻子。

孩子们的祖父痛恨这个女婿，并禁止他来参加女儿的葬礼，祖父认为就是这个男人害死自己的女儿。

而事实上，就是孩子们的妈妈提议并决定到森林里面生活，远离烦嚣的冷血城市和丑陋的金钱社会。

父亲作为队长，他所做的恰恰是为了保护自己的家人们。

孩子们确实过得纯粹和单纯，身体强健而且知识渊博，即便如此只要他们重返城市，一切都变得格格不入。

最大的那个儿子熟识古典音乐，对于搭讪女孩却一窍不通。

孩子们终将长大，父亲明白到无法将他们永远留在森林，无法永远睡在星空之下，即便那是一片人类的净土。

《神奇队长》用森林和公路、用星光和桥梁、用猎物和货柜诠释着理想主义纯粹性和实用主义复杂性的矛盾，展示着森林精神和城市文明之不可调和的冲突。

作者：cherie chik文章编号：CF035日期：2016年10月23日公众号：wordshowu转载请与本人联系，未经许可禁止随意抄袭，侵权必究，特此声明，请自重