宿敌

没打分，不知道怎么打，局部优秀局部糟糕。

总的来说还行，剧情一转再转，社会敏感问题全敢拍，情绪基本在线，如花一般的女老师真是让人惋惜，学生最后一次被煽动不知是不是为了对应前面的话，其实挺可悲的。

同时缺点也暴露在优点上，什么都敢拍就表明什么都没讲透，想讲的东西太多了一锅杂糅走马观花点到为止浅尝辄止，带出的每个小配角小事件其实都值得单独成线（比如那个被导师莫名其妙卡论文的学生），却只是工具片段一下就没了；律师的后半段直接给我整懵了尤其是前史，我以为是不是我看了剪辑版或者有第一部然而好像都不是。

最后的节奏就仿佛高考考场上你刚开始做最后一道大题抬头看了一眼时间却发现只剩1分钟了。

再一个扣分点就是庭审，闹呢？

太尴尬了。

我明天必须去重温一下控方证人。

这个片子适合扩成一部剧，把逻辑漏洞和庭审交锋填清楚的话，有五星潜质。

另外想到一个真实案件，政治斗争中小人物的悲剧。

1987年，一韩国男子尹泰植在美国驻新加坡大使馆，说自己从香港来，刚发现妻子金玉芬是朝鲜间谍，向大使馆寻求庇护。

韩国大使馆收到消息后经过调查，觉得事有蹊跷但还是报给了韩国政府，韩国政府不分青红皂白也不再调查甚至大使馆再次提醒明知可能有误的情况下，要求大使馆召开新闻发布会，让尹泰植讲述一切。

消失的金玉芬人在何处，到底是不是间谍，尹泰植是否撒谎，都不重要。

这场发布会能达到的最大政治效果，这才重要。

在尹泰植的“控诉”结束后，韩国国民民意被裹挟到顶点，金玉芬家人被政府、舆论推着走，遭受了常人难以想象的肉体和精神折磨。

而真相是什么呢？

是尹泰植于迈入大使馆的前几天，在香港杀害了妻子金玉芬。

金玉芬遗体几天后被找到，由于事发地是香港，香港警方无法跨国执法，也曾联系韩国警方，但在发布会后，韩方认为间谍是大事，死不死、谁杀的，不重要。

然后就没有然后了。

尹泰植幸福生活，金玉芬家人顶着间谍家属的污名过日子，死的死、惨的惨，14年后，这场冤案才被翻案。

虽然扯远了，但我深切觉得“政治斗争中小人物的悲剧”传达出来的无奈感是任何一类悲剧都难以共情的。

用一部电影揭发政治体质问题、警务体制问题、学术体制问题、媒体煽动行为，并顺带的黑了学生无脑的激情和平民廉价的同情。

可以说这部电影几乎转着圈的把所有人骂了一遍。

但或许是因为想要表现的太多，很多情节和悬念的设置太过生硬了。

女教授遇害，即便如媒体报道的是被奸杀并焚尸，为什么会导致导致学生静坐抗议，这抗议的对象是谁？

媒体头版头条大肆报道，社会目光高度重视，警察必然进行调查。

想来想去只能是针对副校长的冷漠发言，那这种反抗上升的到以甘地之名喊出革命之词么。

警察镇压就更让人摸不到头脑，这又涉及到抗议对象的问题，既然不是对政府不作为不满，为什么引来警察。

单是为了激化矛盾而刻意为之么？

Sajjan一个电话让警察打学生他们就打，既然这么听话，那你直接来接手查案不也可以么，何况还有首席部长在后面撑腰，何必非要通过激化矛盾来更换警察部队。

影片前半部无论是学生的行为，还是Saba母亲的哭诉，都让人觉得她的死是为了学生，为了教育事业而献身的感觉。

Saba母亲哭着说，她热爱教书，但她失败了。

这是从哪说起，这起案件当时看来就是暴徒奸杀，为什么扯到那里去了。

法庭一幕几乎全程只有热血没有逻辑，这明明是对于Sajjan滥用职权罪的审讯法庭，可直到Aravind长篇大论的说完他三分之二的台词，都让人觉得这是在审Saba的奸杀案。

我都替坐在旁听席的Sajjan尴尬。

而Aravind的引子还是又扯出了另一起案子，我们好歹是看TVB法庭剧长大的，这时候反方律师一句，法官大人，他说的与本案无关。

就能让对方闭嘴。

然后就是我认为本片最大的bug，Aravind是以什么身份坐在这的。

他有律师证么，坐过牢的能考律师证么，而且还是那个问题，这是Sajjan滥用职权罪的审讯法庭，所以Iyer才是辩方律师，对面的位置是检方律师或者是检控官，那不应该是公职人员么，或者至少是政府部门委派的啊，Aravind怎么坐在那的，这是一个在警局干了30年还是低阶的警察委托就可以的么。

部长安排车撞Sajjan儿子这是什么逻辑，他如果是个普通参与者，你想让他少说话还可以理解。

他可是策划者啊，这个主意原本就是他出的，你怕他多嘴？

而且你既然想到了他的形象是英雄，你何不直接用车撞他。

他死了，群情不更是激愤么。

这才是英雄最好的结局，不是么。

Sajjan的形象反转效果很好，但Aravind这个人物却很单薄，只是靠最后的几个闪回来交代，很难丰满起来，基本上是靠着观众对这几个连续反转的情绪代入完成的激情认可。

但政府通过媒体操纵群众，群众对于情感宣泄大过理性分析，以及学术体制一言堂导致腐败和控制，这都是很好的立意。

而且整个故事还是说得通的，只是表现手法，完全通过一张嘴在庭审的时候兀自说出，很难站得住脚。

完全可以在时间线上展现一些，埋一些伏笔，让观众通过Aravind的只言片语自己将真相串联起来，要比这一股脑的叨叨叨来的更好一些。

一个国家的尊严就等同于它给女性的尊严。

这句话振聋发聩，但任何能激起你强烈情绪的话语在给你力量的同时，也会让你冲动。

那些站在道德制高点上的人，其实才是将道德踩在脚下的人。

跟一年前的《万岁毕姆》一样改编自真实事件，且也是靠人权律师在法庭上以一己之力扭转乾坤。

但本片采用两段式结构（正好利用幕间休息分隔）和双男主设置（跟同年的《RRR》一样），由两位男主分别在上下半场当英雄。

更重要的是，导演实际把以下几个案件杂糅在了一起：1、2016年学生领袖自杀案，即本片遇害女教师萨芭的原型（不过萨芭是被谋杀的），用于批判高校对学生权益的忽视和对学生运动的镇压（原案件还涉及种姓）；2、2019年四名奸杀犯被警察击毙案，这正是本片四名嫌犯的遭遇，用于论证程序正义比实体正义重要，也即本片主旨；3、2019年印度理工学院研究生自杀案，即本片自杀女博士的原型，用于批判博士生导师对学生的PUA和压榨，以及种姓歧视。

简单叙述本片，就是案件3引起案件1，但被男主A“装点”成案件2，最后被男主B揭发。

男主A的瞒天过海是靠利用操纵舆情，即不明就里的大众被政客和媒体带节奏，恨不得把“强奸犯”们千刀万剐，也把付诸实践的男主A当做英雄。

而当男主B登场后，一般做法是通过弹道分析或对警员交叉审讯来揭发警方主动杀人，然后讨论私刑的危害。

但问题是此时的观众已经跟片中的民众一样，满脑子都是“正义”和“事实”，根本听不进什么程序正义、依法治国的大道理；所以只有用颠覆认知的真相才能真正让人反思。

这多少有些可悲，但也正是本片的精妙之处，即剧情上的反转不仅增加了电影的戏剧性，更起到传达主题的关键作用。

我看网上有不少人批评本片到处开炮却浅尝辄止。

我倒觉得主创们通过对几个事件的加工整合，制造出一个更加高级的立意，达到了一加一大于二的效果。

一部电影能在主题上引起观众共鸣就算成功了。

至于其他的点，就当顺便提及一下，哪怕不加分也不至于减分。

当然，也是因为导演将多个案件进行人为拼接，其中的逻辑也难免有瑕疵。

比如男主A本来的想法仅是用奸杀案来转移公众视线？

这样不至于能让领导成功连任吧？

显然还是大boss技高一筹，来个顺应民意的法外处决直接将男主A和其背后的政党塑造为英雄。

再比如大反派伤害男主A的儿子实在没必要，完全是为了推动剧情促成其自首。

本片在选材和叙事上也有可商榷之处。

比如学生运动其实是自发且与主线无关的，它确实增加了事件的轰动效应，但巧合的成分偏多。

再比如影片并未展示对萨芭之死真实原因的调查过程，导致法庭上的呈现稍嫌突兀。

另外片头下雨天在法院外的一幕有些莫名其妙，虽然后来我们知道那是男主B过去的遭遇（所以影片是按时间线来拍的），但这样慢镜头的卖关子很容易让人出戏（也可能有人喜欢吧）。

话说男主B的经历正好跟男主A形成对比：两人都曾是警察局长，在面对大反派高官时一个选择硬刚一个选择入伙，但结果都很惨。

这表明体制之恶远比个体之恶严重得多；也表明一个人虽然无法决定命运，但可以坚守良知。

最后男主B对大反派撂狠话，感觉想要拍续集。

不过我对这种靠反转取胜的电影拍续集不太看好。

总之，本片通过巧妙的剧情设计，有效传达了主题信息。

电影虽然不完美，但瑕不掩瑜；前半段惊心动魄，后半段金句频出，如果看完后半段再看前半段，会发现很多镜头都留有伏笔。

后真相政治在21世纪的今天尤为普遍，每个人都永远不该低估自己被忽悠的可能性。

影片原名“Jana Gana Mana”其实是直接借用了印度国歌的歌名，一般译作“人民的意志”。

片名起得有点大，但中文名《宿敌》是什么鬼。

影片前半段很一般，单拎出来就是一个很普通的一个政治正确电影，有些地方让我只想快进。

但随着后半段的展现，影片的深度加深了好几个层次。

这时我拿起遥控器不是去快进，而是暂停去思考。

有些类似黑格尔的辩证法，前段是正题，后段是反题，最后说出更为准确的合题。

我没想到在一个影片中能塞入如此之多的敏感话题，并且合理且完成度很高。

高校导师霸凌学生、种族歧视或者说阶级歧视、女性歧视、政治阴谋、平权运动、反政治正确过度、法律正义、法律的局限或者说法律与正义之间的关系、国家政治法律的腐败、媒体的本质。

有些因素确实是巧合而出现的，但更多的敏感话题相互之间本来就有千丝万缕的联系。

电影开始于对女性的歧视，我不太了解印度的普遍思想，认为女性穿着问题以及出现在“不该出现的地点”而导致被强奸是自找，这显然是荒谬至极的，一个高校校长竟然有这样的思想，难道印度人普遍都这么认为吗？

也太糟糕了。

算了人家至少拍出了这样的电影。

因为对女教授的糟糕行为引起了学生的强烈反抗，警察对反抗的学生暴打更加剧了整个学生运动，看到这里的时候我在想，不至于呀，印度再蠢也不会因为这件事攻击学生。

后面的解释反而成为整个影片最精彩的地方之一。

原来这无非是一个政治阴谋，用来掩盖失利党的丑闻，他们利用民众的政治正确意识，谋划了整个奸杀事件，再通过媒体扩大这件事以来吸引人们的关注，而忘掉其他丑闻以取得政治上的胜利。

导演在诱导观众，就像政治家诱导民众一样。

看到前面看到学生被打，女教授被奸杀。

虽然我依然认为那四个人应该在法庭上被判决，但我也认为他们该死，那个在前半段看起来是英雄的警察，私行处死他们是不对的，但这也是在强权被迫下的无奈之举，总体上我是赞同他的行为的。

但后来我们知道他才是一切的策划者。

导演也有意让我们这么想，之后再告知真相，这样能让我们理解事情很可能不只有一个方面，你看到的无非是他们想让你看到的。

政治可以简单概括为控制人类思想的艺术。

就像我前面认为他们竟然派人殴打学生真的蠢得可以，实际上我才是蠢得可以。

他们要聪明的多的多，他们要你愤怒，“让他们的情绪超过理智，这时候他们就是信徒，只有这样我们才能操纵他们”。

所以那四个人必须死，原因只有一个：人们希望他们死。

我也可以说被他们操纵了，让我的情绪盖过了理智而不去思考事实真相。

就像《1984》中训练对党的忠诚，以及对一个不存在叛徒的每日仇恨，政治家有意让人们情感远超过理智，让人们变成信徒，他们就真正的掌控了人民。

我终于了解到了我不喜欢宗教的原因——它让我们失去了自我，失去了自由意志。

于是乎学生们，一切自以为正确的有识之士都成为了暴君的帮凶。

至于真相，大家都在这么说还能有假不成。

实践是检验真理的唯一标准。

很多时候追求正义会让我们产生政治正确过度的行为，这时我们却悄然站在了正义的反面。

比如一个女性声称被家暴，她可以轻易的取得人们的信任，但也有可能她才是施加家暴的人。

法律正义。

又或者可以称之为程序正义，很多年前我也认为这样的行为是死板的，错误的。

但后来我了解到，确实法律不完善，但确是目前最好的解决办法。

也就是说即便有一个好人，在特殊的情况下他为了帮助他人或者一些正义的行为，而做了违法的事情，甚至于这个触犯的法律正在修改调整当中，但当下来说他就是有罪的，应该被判刑处罚。

这样看上去非常不合理的行为是合理的：1.道德的讨论是一件模糊的事情，如果在法庭上讲述道德会陷入混乱于无休止的争论，所以法律只是执行，它先验的认为这就是不道德的。

2.这样的刻板确实会导致一些错误的决定，但这只是很小部分的，它避免了更大程度上的纰漏。

它限制了主观的介入，比如电影中的案子，我想应该没有人能想到这样的反转，聪明的加害者很可能用类似的方式诱导人们做出错误的决定，法律减小了这种概率。

就像律师说的如果媒体说的就是真相，那我们这些穿黑袍的小丑是干什么的。

3.这样增加了法律的权威。

如果法律可以根据某个个案而随意改变，它的威慑力也就减弱了许多，也让更多人更容易做出犯罪的行为。

也给了罪犯的借口，比如有些潜在的罪犯会想，虽然我要做的不合法却符合道德，是正确的，所以我要做。

法律与正义。

电影优秀的就是它没有简单的讨论法律正义一个方面，它深入的多。

法律与正义是否是等同的，如果不是我们要遵从哪一个？

开始警察的辩护律师就用正义为名为其辩解，至于警察是否真的符合法律已经是不重要的了。

之后律师用法律原则与实证主义一步步解开这个骗局。

看上去法律应该高于正义，但影片的末尾律师的家里出现法律不等于正义的座右铭，而后面看上去他也不打算全然用法律的武器来复仇。

这是看上去很矛盾，但这是人类的复杂性导致的。

首先我认为正义是要大于法律的，法律无非是正义的不完美条例。

比如有些国家限制女性的自由，还有些国家严令禁止同性恋者，很显然这是非正义的。

同时我说的正义是真正的正义，片中人们被诱导的正义是片面的不真实的假的正义。

关于什么是正义这样的道德问题，人类不可能有一个统一的回答，每个人的答案都是不同的。

面对这样的混乱必须要有一个统一的相对客观的标准，而这就是法律。

就像我上文提到的法律是不完美的，但是这是当下的最优解。

所以要伸张正义必须要走法律的程序。

但也有例外比如电影中恶霸般的政治领袖，在很显然他是非正义的且法律无法惩治他的情况下，那么用其他方式谋求正义就是合理的。

人权。

所有人生而平等。

它的意思是一个人无论是出生的家庭贫富如何、什么种族、什么性别、什么性取向、什么国家、是否残疾都一律平等。

因为这是出生自带属性，这一点是无法改变的。

这并非是一个人的错误，我们不应该因为他没犯过的错误而去指责甚至于歧视他。

“不，我不这么认为”。

这种人就是问题所在，否则我也不会提到这个问题了。

认为人生而不平等是刻在人类基因里的本能，而所谓的文明就是人类克服自身的底陋本能的能力。

我思考了一下为什么在人人平等为主导思维的当下，不平等的思维会如此顽固。

首先来自于人的本性。

人是社会动物，会自动判别“我们”和“他们”，我们会帮助“我们”而排斥“他们”。

这在原始社会有利于人的繁衍。

这种自动判断人与人差异的本能到了现在，我会本能的讨厌和我们不同的人，这样就出现了一个问题，一个你讨厌的族群和你自身所处的族群，哪一个更好呢，对于更糟糕的，我们该如何与之相处呢。

这是显而易见的，所以种族歧视也是显而易见。

还有就是人类自命不凡的优越感，有些人认为自己是世界中心。

那这种优越感如何实现呢，就是拼命诋毁与自己不同的人。

最后就是影片暗示的政治因素，自古当权者，或者统治阶级需要一个理由来证明自己有资格当政。

他们不会说出自己成功的真相是因为聪明、努力、运气等，因为别人也可以。

所以他们说我们生而高贵，以此彻底实现阶级固化。

让我震惊的是律师拿出的关于种族歧视的二年级教科书，一个从小就教育人们人与人之间不平等的国家，真让人恶心，让人看不起。

但这个电影有勇气表现这一点，又让人敬佩。

让人能够思考的电影都是好电影。

该电影为什么能让人去思考。

就是因为它把事实，以及根本的问题摆在你面前给你去看。

这些事实还有背后的逻辑都是非常荒谬的，很多人没有意识到这一点，律师把这块遮羞布拿掉，这就让观众产生了巨大的震惊与荒谬感。

在这种感觉的驱使下去思考这一切的原因。

每个人都期望一个更美好的世界，但这个世界怎么就变成了这个样子。

除了这些之外，电影的结构上也够精彩，多重反转。

而且这种反转不是为了反转而反转，在剧情和主题上因为这种反转更增添了力度。

除了前半段电影的节奏也很好，只要看过该电影的应该很少抱怨它的长度。

该电影的编剧、主题都是我们该学习的...好吧主题上很难执行。

等级这么分明的三哥是真的没有媒体审查么…超密集的社会讨论…1、博导压榨博士，特别是穷苦出身没有后路的老实人；2、深入骨髓的种姓观念，达罗毗荼人充分演绎了被征服民族的悲惨命运；3、当发现一只蟑螂的时候可能已经有一窝了，一个人的坏可能更体现出一个体系的坏；最后发声的勇士反而成了异类和被打击的对象；4、蝼蚁的死和存在在政客面前根本无足轻重，甚至可以成为工具；5、jc是合法暴力机关，不是正义机构，法院也是人来主宰的，只为特定利益服务或是有人的局限性；6、眼见不一定为实或事情的全部，充分保护嫌疑人的权利，否则会掩埋更多的真相或者出现冤假错案；程序正义的重要性（辛普森案）；7、那四兄弟的罪恶更多的来自系统性的愚昧，更体现了全面基础教育的重要性；8、其实人是非常情绪化和从众的，这样产生的愤怒和善意都是无足轻重甚至被人利用的，只是大多不承认；9、对于大众偶像更是要祛魅，他可能只是人造的木偶，也可以是上位者的阶梯；10、世界本就是草台班子，遇到哲学王的概率微乎其微，还是期待更好的制度来限制人性，更是不要陷入对领导人的偶像崇拜；11、离事实的中心越远，距离事实就越远；12、正义的伸张大概率不是因为有人想伸张正义，而更可能是服务于另外一个相关利益的目的；13、人类的自私基因决定了完美社会的不可能存在，好在人类一直走在趋势上更好的道路；14、出事的是个高种姓的大学教授，才能打起水花和引燃媒体；否则每十五分钟会发生一起的强奸案要让三哥系统瘫痪了；15、青年是最容易因为纯粹的正义理想而发声的，这种声音是值得保护和尊重的，即使他们也最容易被利用和误导，但是人类的进步永远不可能依靠老态龙钟倚老卖老世故圆滑的中老年人；16、永远看低人性，然后做能力范围内最善意的事；偶尔的恶事和恶意，就原谅渺小的自己和人类吧……

2022印度剧情片《宿敌》，豆瓣评分8.6，IMDb评分8.3。

2021有《杰伊·比姆》，2022有《宿敌》。

两部针砭时弊的印度电影都极度震撼了我。

《宿敌》要比取材于真人真事的《杰伊·比姆》更加地戏剧化，观赏性极强，162分钟引人入胜，不忍离席。

我看《宿敌》时已经晚上10点了，本打算看一段就休息睡觉，次日接着看，结果162分钟全程无尿点，我在极度亢奋的状态下看完了全片，一直看到下半夜，看完上床后辗转难眠，萦绕在剧情中无法自拔，心情久久无法平静，这正是好电影的魅力所在。

我曾在其他影评中有这样一种观点，好电影能让人从犯困看到不困，差电影可以让人从不困看到犯困。

我看本片时已经晚上10点了，已经有些困意了，但是一发而不可收拾，越看越精神，像兴奋剂注入了体内，有比咖啡还要强大的兴奋效果，再一次领略了优秀印度电影的强大感染力。

歌舞是印度电影的标配，本片完全没有歌舞，结尾字幕时也没有，片中有多首与主题相关的歌曲，不突兀，对剧情有良好的渲染作用。

这些年MTV化的浮夸华丽歌舞在印度电影中的比重越来越少，但是穿插与内容相关的多首插曲仍然是印度电影的标配，连插曲都没有的印度电影极为罕见。

本片的水准之高，观感之好，让我想到了《误杀》。

本片的水准完全不亚于《误杀》，片尾部分的多重反转比《误杀》还要精彩，我数不清尾声部分出现了多重反转，只记得剧情不断地反转再反转，真相不断地颠覆再颠覆，观感特别畅快淋漓，由衷地佩服编剧的功力太强大了。

影片是双男主设定，上半段是一个男主，下半段又是一个男主，下半段将上半段设定的剧情全部推翻，不断反转的真相令人瞠目结舌。

影片非常注重细节铺垫，没有冗余镜头，很多一晃而过的镜头都在结尾多重反转时逐一给出交代。

影片剧情非常丰满和饱满，融合了犯罪谋杀、政治腐败、校园黑幕、法律庭审、学生运动、针砭时弊……多重元素于一身，在种姓制度的揭露上和《杰伊·比姆》有异曲同工之妙。

看过本片后对印度电影的尺度和力度心服口服外加佩服，太敢拍了，可以说想怎么拍就怎么拍，似乎印度没有电影审查制度似的。

记得以前看韩国电影《熔炉》时，最经典的感受就是一部电影改变一个国家，印度电影同样做到了这一点。

《杰伊·比姆》《宿敌》这样针砭时弊的电影并非在抹黑国家、抹黑制度、抹黑政府，而是激发人们的深刻思考，推动这个国家、这个社会做出改变，这正是优秀电影的鞭策作用。

印度政府能够允许这样的电影上映，说明印度这届政府可以正视问题、不回避问题，不愚民，允许民众通过电影引发思考和思索。

本片是2022印度电影的最大惊喜，甚至可以说是佳片如云的2022年我的最大收获，强烈推荐大家观看《宿敌》，只要你不反感印度电影。

印度民族解放运动领导人甘地曾如是谈论道德和正义之间的关系：良心面前，没有少数服从多数的法则。

这句话大致传递了两个意思，其一是，真理未必完全掌握在大多数人手里；其二，它也在警示世人，盲目寻求公众正义的潜在危害。

当这样一句警示名言出现在印度新片《宿敌》中，它的寓言功能就变得不言而喻，观众也将通过影片目睹过度强调结果正义可能带来的可怕后果。

电影拥有长达2个半小时的夸张时长，并被分为泾渭分明的两个章节。

在故事的头个章节中，观众看到的是一个充满典型英雄叙事的正能量故事：一位疑似被男人奸杀的女性在遭遇对方焚尸灭迹后，被媒体大肆报道。

舆论压力和警方的正义感使然，让其中一位执法者决定绕过腐败不堪的司法体系，对嫌疑犯擅自动用私刑。

尽管此举让他受到本国人权机构起诉，但上至政界下至民间，大家都对警务人员表达了充分的同情，甚至愿意自发出席他的听证会，为其伸冤。

如此感人的场景在电影的下半场却迎来180°大反转，为其辩护的律师并没有尝到多少批判人权机构伪善的甜头，便很快败下阵来。

辩护方向并未按照他的预期方向发展。

电影下半段开始围绕辩护律师的立场展开，将叙事重心放在法庭戏份，凭借有理有据的来回拉扯，让观众不得不开始审视一开始和民众保持高度共情的合理性。

控方律师分别从即时正义、正义的偏狭、群众道德盲区几个点，质疑了辩方立论。

这种看似违背主流民意的做法当然不会让他得势，因为事实都摆在那里：有证人亲眼目睹了犯人毁尸灭迹的行为，且坚持证言没有弄虚作假，而执法者擅自动用私刑的行为，也不过是响应民意的义举。

更何况，影片在前半段就多次出现过权力系统干扰执法进度的场面。

证据确凿之下，民众对印度本国的司法腐败心知肚明，既然法庭给不了受害者正义，良心发现的执法者擅自动用私刑又会错到哪里去呢？

然而经过控方律师的抽丝剥茧，现场观众和银幕前的诸位发现事情并不像想象的那么简单。

为执法者提供辩护的证人证词虽然不假，但对于当晚目睹的案发经过，他只看到了局部真相。

事实上，那几个焚尸的嫌疑人并不是主要犯事者，背后还牵扯更复杂的政治游戏。

故事的完整版，得从一桩看似和本案无关的校园霸凌说起。

一个来自贫困村庄的女学生，通过勤奋学习考入了当地一所高等院校攻读博士，然而因为卑微的出身和不受待见的种姓，导致其学位论文迟迟得不到通过。

导师不但借种姓歧视之便频频掠夺她的学术成果，还以毕业期限做要挟，让她被迫不停地向对方供应自己的汗水和劳动结晶，最终这名学生因不堪导师压榨，无奈选择上吊自尽。

然而针对学生的制度杀人事件并未得到校方管理层的重视，知晓此事的女教师因执意替学生出头，而被涉事教员故意谋杀。

讽刺的是，这起原本应该深入调查的案件，最终却被警方以肇事逃逸匆匆作结，并被警方高层利用。

这位警方高层不是别人，正是故事前半段那位替民众执行正义的警务人员。

他这么做的理由，无非是想帮即将参选的执政党议员夺回地方选票。

双方一番设计，才上演了这出“司法黑幕之下无英雄“的苦肉计。

而那所谓的“四大恶人”，到头来不过是这场戏中的龙套角色，他们在替上层干脏活途中不幸被人目睹，并不知不觉中成为整起事故的背锅侠。

当失去了利用价值，他们也难逃被灭口的厄运。

借由控方律师的梳理，我们终于看清了执法者和他背后团体的本来面目。

原来，所谓的“替天行道”不过是为了服务政治利益团体而被精心构建出来的一场戏，利用民众对公权力的不信任和被正义感所激发出来的民怨，自始至终都是被利用的道具。

这不禁让人想起《乌合之众》中那段围绕大众心理的著名论断：“群众没有真正渴求过真理，面对那些不合口味的证据，他们会充耳不闻……凡是能向他们提供幻觉的，都可以很容易地成为他们的主人；凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。

”该书中提及的幻觉制造源，其实就来自我们今天接触到的各路媒体。

不得不说，片中不管是政客还是执法者，都对大众心理有相当研究，他们很清楚如何利用大众情绪为其制造他们想要的“真相”。

在这些被精心杜撰的“真相”中，媒体的选择性报道非但没有帮助民众接近真相，反而加深了民众的认知误区，进而把大众对真相的理解彻底剥离。

如此，政客达到了他的统治目的，民众却在碎片化信息中获得了虚假的正义满足，进而陷入以偏概全的道德狂欢。

正如控方律师在辩论中所言，如果大众追求的“真相”只是一味通过媒体获得，如果警方又仅靠民众的一面之词擅自执行所谓的“正义”，而缺少一个合法合规的第三方平台来监督梳理，谁能保证不会出现如故事中一样的冤假错案？

控方律师的出现，如果从道德层面看固然不近人情，却是人类从感性过渡到理性的必然产物。

法庭的程序正义固然有它的局限和漏洞，却是保证社会稳定和有法可依的重要来源。

《宿敌》虽然本质上是充满商业片思维的电影，却难得将批判的目光汇聚到自诩正义的群众之上。

透过对案件的层层反转和解密，观众最终看到了一个让人不堪，却不得不接受的事实：善良倘若被邪恶利用，同样会把人推向炼狱；正如正义转换立场，同样会露出可怖的獠牙。

在一个缺乏公平正义的大环境下，人们对正义的渴望乃至对罪恶产生理所当然的道德审判固然是人之常情，但保障正义在相对正确的手续中执行，才是法治社会的立根之本。

《宿敌》通过层层反转，让我们再次见识了印度电影人对制度完善的期许和渴望，从中我们既看到了残酷的社会现实，也看到了他们对社会情绪的深刻反思。

当我们习惯以戏谑眼光调侃片中那不加节制的配乐和视听技法，或许，是时候摈弃偏见，看看那些技术性问题的背后究竟在聊什么。

而对这些问题的讨论，搞不好才是促使社会进步的原动力。

撰文 / Zed策划 / 轻年力量

本以为是黑帮或社会主题片，开篇却是悬疑破案，被学生爱戴的年轻女教授被qj及焚尸，随即因案情被广泛报道，学生运动民愤四起，后面副督察全力侦破，抽丝剥茧，找出真凶，又因灰色势力介入，要被迫释放犯案累累的四名混混嫌疑人，眼看满手鲜血的犯罪人要嬉笑玩闹离去，副督察举起了枪，私下处决了犯人。

副督察被捕，所谓境遇性枪决被媒体报道，声援四起，大家纷纷盛赞其英雄。

到这里，已经是一个复杂又完整的故事，期间包含了印度女性被性犯罪暴力犯罪的社会问题、学生运动被镇压、大学呼吁思想运动、政客与黑暗势力的灰色地带、复杂的破案故事等等，本已足够精彩。

而电影又开始了继续揭开复杂故事的面纱。

法庭上，作为混混的辩护人，本被声援副督察的民众认为是为罪恶辩护、对受害家属的咄咄逼人，然而辩护律师重重问询，揭开了片头出现的一些画面的真正含义，案件一开始就被层层授意、有步骤、有规划的大肆炒作，引起远超本应有的社会关注及愤怒，学生运动及民情汹涌都是被故意引导的，混混因脸孔代表的种族身份早就不被人信任。

真正的故事，涉及了大学导师对学生的学术压榨、对学生困境的漠视、选举选票通过媒体舆论炒作来操控、警察队伍的黑暗面、印度严重的种族问题等等。

这已经过多重反转，主题已经愈发深刻。

然后，最后的片段，又揭开了另外一重反转，由英雄变成同谋的罪犯的副督察，原来是把有关案情的真正材料送给了对方律师，哪怕自己会因此入狱，也要维护良心及正义。

看哪，多重反转多层深刻又富含血泪的社会问题，期间有众多黑暗，但最后落脚仍是正向的力量，女教授的不畏强权爱护学生，学生被误导之后又站起来的正面认识，警察牵涉其中又仍维护良知的警察队伍，站在正义一边抓住犯罪政客的政府法庭代表。

之前看美剧时，忍不住感慨，喜剧、犯罪甚至战争、恐怖片，电影都可展现给观众在黑暗下的爱国及正面力量，让全世界都感受到。

印度的片子，最后好些也给我这个感觉。

主创内在思想是爱国和正面是能通过电影展示的。

　　政治悬疑片《宿敌》讲述了这样一个故事：印度某省议会大选将近，党魁老大哥十分焦虑，因为近来发生的采矿事件、汽油事件、直升机诈骗事件都让他的民众支持率不断下跌。

这时，警局副督察恰好接到一起交通肇事逃逸案，一名女教授被人开车撞死在郊外。

于是警长建议何不将此案件闹大、做成一起转移民众视线的新闻“大事件”？

毕竟“民众情绪是最好的政治手段”嘛。

　　在老大哥的授意下，这起交通肇事逃逸案迅速登上了《印度日报》头条，破天荒地引起了全民关注。

在女教授生前的大学里，学生们也自发地组织起来抗议、要求校方给个说法。

校长碍于学校声誉，暗中支持一帮学生与抗议学生进行对抗，校园中时有流血暴力事件发生。

校长觉得场面快控制不住了就报警，当地警察进驻学校进行局面控制，学生之间的内部矛盾逐渐转化为学生与警察之间的矛盾。

　　无能的地方警察在校园里只会对学生进行简单粗暴的镇压，老大哥觉得时机差不多了，假装进行了一番“艰苦思考”后，亲自指派自己的“军师”警局副督察代表政府“空降”学校进行专案调查。

在调查过程中，副督察发现这名女教授生前曾为一名受男导师欺压的女博士发声，她的死很可能不只是一场交通意外事故那么简单。

当然了，这次调查只是走一个形式，真相如何其实并不重要，因为老大哥已经为这个案件“准备”好了4名“替罪羊”，操作如下 ：先在社会上找5个有犯罪前科的小混混，给他们点钱，再让他们在案发当晚连夜把女教授的尸体给劫走，找个偏僻的地方给烧掉。

小混混们见钱眼开，干多了这种事，不介意替政府充当“演员”，反正人又不是我杀的，毁尸灭迹而已，便接下了这单活。

事情正一步步按照老大哥的谋划在进行着，民众对于这个案件的关注度也按照预期计划在急剧上升，民间对于彻查并严惩凶手的呼声越来越高。

　　为了防止“夜长梦多”，万一那个肇事的司机顶不住公众舆论压力自己出来自首，一切谋划可就都“前功尽弃”了。

于是副督察决定自己亲自把自己已经锁定并逮捕了4名嫌疑人的消息及时“泄露”给当地媒体，于是民众们也就“及时”得知了嫌疑人已归案，表示大快人心，并希望司法机关继续对这4人进行严惩。

　　一方面因为这4名嫌疑人并非杀人真凶，另一方面就算依法进行处罚不可能判处民众希望的重刑死刑、从而起不到震撼人心拉选票的预期效果，在老大哥的授意下，副督察决定再次上演一番“苦肉计”：先是对公众宣布上级为了确保嫌疑人人身安全，需要将嫌疑人转移到外地公安局进行异地关押审讯，进而引起公众的紧张情绪——因为公众害怕这4名嫌疑人万一在上层找到了“保护伞”，很可能就此逍遥法外。

再是由代表警察正义一方的副督察，“果断地”在转运路上对4名嫌疑人“下黑手”杀人灭口，对外就说他们企图逃跑进行袭警，自己迫不得已才开的枪。

　　“4名嫌疑人转运途中欲逃跑却被打死”的消息一经传出，民众大为称赞，长舒一口气觉得最后的正义底线终究还是被警察捍卫了，于是群情振奋对政府大唱赞歌。

老大哥觉得这出戏演得不错，但是为了确保让自己全票当选下一任，他决定再给这出戏加上一丝悲壮，于是他指使人开卡车把副督察的8岁儿子给撞成重伤。

这一事件又“迅速”被媒体和公众“及时”知晓了，老百姓在心目中顿时把副督察塑造成了一名因捍卫司法公正而惨遭黑恶势力报复的人民英雄。

司法机关和政府的公信力又迅速得以提升，老大哥最终顺利得到了大量选票，名誉双收。

　　但是副督察自己毕竟只有这么一个儿子，竟被老大哥当成了政治表演的牺牲品，越想越气，终于决定把案件真相和这一套表演的“剧本”公之于众。

于是副督察想办法把这些内幕和案件真相，都转交给了曾经也被老大哥谋害过的瘸腿律师，由他在法庭之上把这些内幕进行公开。

　　到这里影片就已经接近尾声了，并没有对后续社会大众的反应等情节进行介绍，一切都交由观众自己来思考。

在倒吸一口凉气的同时，屏幕前的我们不禁反思那些看似群情激奋的公正审判，是否也可能是一种“大多数的暴政”呢？

我们又是否是那群“乌合之众”中的一份子呢？

我们所获知的“真相”又是谁想让我们看见的呢？

　　PS:对了，唐山烧烤店的视频是谁上传的呢？

公众号：绮玛蓝，回复“宿敌”

宿敌，看完了。

开头就感觉傻逼，为什么这么宏大的升格镜头要用小窗放啊？

那点感觉不全没了吗？

哎呀这个破配乐真的是太难听了，比因果报应的配乐还差十倍…往死了煽情，根本不需要配乐的部分硬配…能不能起码给角色打个面光，角色在那黑着个脸，我能看它表演个啥…这警察全程单手插兜，拍他时在单手插兜，拍柱子时他在焦外还在单手插兜，我一看他单手插兜我就想笑，比唯神能恕里背插砍刀的警察还能装。

且看单手插兜侠大战四人帮。

可能确实是国情不同，我看到警察枪杀后第一反应是群众肯定会觉得这是在为更高层粉饰太平，结果群众居然开始喊对不起了…这场法庭戏本身是精英互搏。

因果报应是在赞扬私刑，宿敌是在反对私刑，而因果报应也不会去强调主角行为的私刑属性。

小丑2应该这么拍啊！

你想自我颠覆，想摆出精英姿态，你得先让观众信服，而且得拍的好看，你看后面法庭戏明显比前面好看的多得多。

反派还是太脸谱化了。

有点像刺杀肯尼迪，反体制的“阴谋论”。

刺杀肯尼迪问题就是话太多逻辑太复杂，而且里面的亲情戏非常多余非常差。

剧本非常非常完整，但导演水平不太行…怎么最后又像是要走向私刑了呢，怎么最后就“法律和法庭都将不复存在”了呢…前面这人还满嘴法庭没有审判就不能确定有罪，后面自己又推翻了，这片中角色的反转也太多了，警察先好后坏最后又洗白，律师最后翻出来以前还是警察，最后又要去私刑，虽然都有铺垫，但这会造成观众对于角色的理解错乱啊。

中文片名宿敌，封面是律师vs警察，实际上宿敌是律师（曾是警察）vs政客，但片名更应该直译，它的原片名就是印度国歌的名字，Jana Gana Mana，而这首歌又来自泰戈尔，国歌名字可以被译为人民的意志或人民之爱，影片片名是具有反讽意味的，因为它讲的就是人民的意志是如何被统治者所操纵所利用所玩弄，此歌曾被认为是给乔治五世唱颂歌，但在乔治五世去世后，泰戈尔澄清说这首歌不是写给乔治五世，而是赞美印度的命运之神。

必须强调的一点是，印度的国歌与电影有非常强烈的关系，印度全国所有电影院在放映电影前都会先放国歌，观众必须起立以示尊重，不起立触犯了防止侮辱国家荣誉法，会被判刑入狱。