战略特勤组

情节前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·扬格作为一个穆斯林，他因为不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是策划发动恐怖袭击。

他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹，并故意让FBI抓住自己，以此开始谈判。

FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪负责调查此案，她希望以平和的措施来说服史蒂芬，可却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中，她被迫和一个极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号H的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

海伦反感这样惨无人道的非法手段，她想尽办法争取史蒂芬的信任，让他讲出炸弹的确切位置。

可是随着时间的紧迫，亨利的手段愈加残暴，并且以史蒂芬的家人的性命安全来威胁他。

在妻子被亨利杀害后，为了不让自己的孩子受到伤害，史蒂芬终于说出了三颗炸弹的位置并自杀了，可是，影片结局时，第四颗核弹爆炸了。

主题分析电影主题可以看作是一个看似简单却复杂的问题，你是愿意牺牲一个人甚至他的家庭来拯救成千上万人的性命呢，还是救活一个人来让成千上万的人走向死亡？

这个问题看似很容易，但实际上却很难。

正义的一方为了拯救百姓而用严刑逼供的手段来迫使恐怖分子妥协，之后他还会是正义的吗？

答案也是不确定的。

感想牺牲一个人来拯救上万的百姓，或许很多人都会赞同这个做法，因为这看似是一个简单的数学问题，孰重孰轻，一看便知。

可是在现实生活中，简单的事情往往会变得复杂。

如果要被牺牲的人是你，你还会赞同亨利的手段吗？

让他伤害你的家人，以此逼迫你屈服？

或许你会说你不可能做一个恐怖分子，所以这样的事也不可能发生在你身上，或许换个说法，公司要裁员，你的离开，将会将这个企业从破产的边缘拉回来，那些没被裁员的人也不会失去他们的工作。

可是如果你那时的经济拮据，或者亲人生病需要钱，你还愿意牺牲你一个去成就他人吗？

现实中总会有很多不定的因素，你无法预知下一分钟这样的情况会不会发生在你身上。

可能会有一个信仰，让你甘愿牺牲自己甚至自己的家人来完成时，你就不会感到奇怪为什么会有这样的恐怖分子存在了。

或许很多人赞同海伦的做法，反对对犯人采取非人道的做法进行逼供，因为这是不正义、不道德的行为，侵犯了一个人的权利，可是，那些将要被夺去性命的人们，他们的权利，岂不是被恐怖分子侵犯了吗？

第一颗炸弹的爆炸夺去了53个人的性命，屏幕前的我们也许会为他们悲伤，想要狠狠地揍史蒂芬一顿，可是影片的最后那颗核弹的爆炸，会夺去成千上万的人的性命，这样的场景我们没有看到，可是我们可以想象的到，那将是一片惨状，那时，你就不会想杀了史蒂芬吗？

当上万的人的性命因为海伦的仁慈而悄无声息地逝去时，海伦本身就不应该受到批判吗？

也许很多人责备亨利的做法，认为这样过于不人道，我们甚至会唾弃他的行为，将他归类于野蛮人一类。

可是那些被我们向往的超级英雄们，难道就不应该归于同一个范畴吗？

因为只有正义才能打倒邪恶，所以就可以肆无忌惮地运用暴力来伤害别人吗？

可是如果你的家人将会被波及，你会怎么做呢？

那时我们还可以安稳地坐在椅子上批判亨利的行为吗？

那时我们还可以言之凿凿地说逼供是不道德、不人道的吗？

恐怕我们那时只会疯了似的折磨史蒂芬吧。

这类的问题永远都没有正义邪恶或者对与错之分，即使你是为了自己的信仰，即使你确信人间要有爱，即使你希望拯救更多人的性命，这件事的结果只能由一个骰子来定夺，命运将会告诉你结果，可是你永远找不到对与错。

可是当看到一个神秘高层对亨利说：“你现在可以终结一切了，政府高层们都已经进入防核爆的地方了。

”我终于在影片中发现了一个可以被归于邪恶的存在了。

只要政府能正常工作，哪怕牺牲再多的百姓，也不会退让一步给恐怖分子。

这样的披着正义羊皮的狼才是我们真正要唾骂的对象。

一言以蔽之，在这部影片里我分辨不出正义，只能看到满满的邪恶。

整部片子只有两个真正的信仰者，扬格是一个，h是一个，两个人都有过一次迟疑，可到头来都没有妥协。

两个人有很多共同点，一是他们都是以恐惧为手段来达成自己的目的，二是两个人都是绝对的信仰者，三是他们其实都具备“过于健全”的人性。

我零零散散的敲打这段文字，只是因为想法很多，为防止遗忘，先敲重点。

编剧给了h一个很好的参照物，就是那个一直伴他左右有点印第安血统的助手，从信仰的角度，我定义他为“底线”，就像h所说，他要找出扬格的弱点，然后攻破他，h在找的就是扬格的底线。

两个孩子就是这位本来无所不用其极的印第安捍卫者的底线。

一旦触及这个底线，信仰就会失效。

我们的生活中有很多同类的事情，比如某些军方干部严于律己，却在私生活上翻了船，这看上去和信仰没什么关系，可是，如果把共缠主义当成一种信仰的话，我所说的那位高干的底线就是本能。

例子很多，充斥生活各个领域，不多赘述。

回到孩子的问题上，我本来怀疑扬格是否是一个彻底的信仰者，可是当他夺得手枪之后，毫不迟疑的就了结了自己的性命，而把他的孩子托付给联邦女警的手上，我顿时打消了怀疑的念头，这家伙真是一个彻头彻尾的信仰者！

因为，他明知还有第四枚炸弹。

女警会怎么对待他的孩子并不重要，因为这两个孩子的命运不在那个女警的手中。

这只是信仰者对迷惘者一次彻底的凌驾而已。

说到女警，她是整部片子里最挣扎的，可她却不是最虚伪的，在我的解读，她属于现实生活中的迷惘者，她一直在动摇。

对于其他几位看似不重要的演员，也有很重要的解读，h的托管人，那位黑西装的胖子，他也算是拥有信仰，可他不是绝对的信仰者，因为他没有自己的取舍，他只是h的使徒。

最后丢枪的神秘人士，他代表的是美国的政府，他自始至终演绎的就是美国政府的多面性。

其实还有一个人物我觉得值得研究，就是h的老婆，她是h的另一个使徒，而她的存在的意义就是证明“恶，不是单一维度的事情”。

这部片子牵拖出来的问题很多，从信仰的角度切入，对了解何为信仰其实是蛮有用处的。

先写这些吧。

人不为己 天诛地灭圣贤毕竟少数 大多数芸芸众生只要不做什么伤天害理的事 上面的八个字就是HUMAN BEING 的原则。

问题是当你的生存权利被剥夺 或者说你被“非人” 时 你还需要守着人的原则吗 杀童案的罪犯在现实生活里都是生活在底层的被极大的损害了利益 他们和父是康的现代包身工一样被剥削到死 只不过选择了结的方式不同 前者和电影里的杨格一样 想在死前扩大影响 引起注意山西的胡文海灭门杀人案 記者問他為什麼連孩子一起殺時，他蠻有道理的講：「不把他們也殺了，他們長大要欺負我家娃娃……」本片虽然血腥 但现实更加残酷 西部彪悍精神铸就的美国人在反恐问题上绝不会像电影里那么优柔寡断 最近HBO的太平洋比前作兄弟连更写实 想想老美为自由付出那么沉重的代价 怎么会容忍邪恶势力的做大 再将大多数的人拖进地狱？

一部让人看后无法停下思考的好电影。

片中的恐怖分子优素福、刑讯人H、女特警布洛迪，谁是最应该被谴责的人？

优素福制造了核弹威胁政府，炸死商场的53名平名，最后自杀，留下一个即将爆炸的核弹。

在片中一直处于被虐待的弱势的可怜的角色，只在当看到商场中被炸死的人群时，才会去恨他去谴责他。

但他并非为了私利去威胁政府，他要求宗教平等，他热爱和平，他爱他的国家爱他的宗教。

他的要求可能正是现在很多和平人士的要求，难道这有错吗？

他爱他的家人，他能忍受各种虐待，但他在他的孩子面前他放弃了他的信念，如果H再用他孩子去威胁他，估计他会说出第四个核弹的去向。

这样一个人我们应该去谴责他吗？

H是一个政府为了保护国家利益而允许其凌驾于法律和道德之外的人。

他最恐怖的手段是杀害优素福之妻，让他相信会杀害他两个儿女。

但正是他却承担起保护人类生存的重任，无数的平民和儿童都是靠他保护，靠他用这种常人无法去实施的恶行。

H难道真愿意这样做吗？

其实他也很厌恶这样做，但他知道对付优素福这样从反恐部队出来的人只能这样。

他背负起全人类的谴责和咒骂，为了保护人类的信念不顾牺牲自己的人性，这样的人难道我们应该谴责他吗？

布洛迪是一个有工作责任心，符合传统道德观念的正直女特警，可以说是正义的化身。

她为维护世界的和平，专心投入工作中，因此无闲恋爱至今独身。

她为了保护人权的自由平等和道德准则，不惜与“同事”——H反目。

最后，她还担负起优素福交托她照顾其儿女的责任，更显女性的柔情与母性。

但就是因为她的阻挠、她的仁慈，间接导致了商场53名平民的死亡，多人的受伤，导致还留下的核弹爆炸将造成数以万计的平民的丧生。

其实依当时优素福已经崩溃的情绪，只要她不阻挠H，那肯定能得到第4枚核弹的下落。

就是她害死了无数平民，并令一个城市毁灭。

她不该被谴责吗？

布洛迪救了2个儿童，杀了53名平名，杀了一个城市的平民及毁了一座城市；H杀了一个平民，救了二个城市的人，优素福杀了53名平民和一个城市的人及毁了一个城市，但很可能会救了全人类推动了世界和平和减少了民族和宗教的矛盾，使世界进入一个新的和平时期。

按此逻辑推论，布洛迪是自私的个人主义者是个杀人犯（从数量对比），H是个国家英雄，优素福是个世界和平卫士。

真的是这样吗，我们想谴责的人变了国家英雄、世界和平卫士，想赞扬的人却变成了自私的杀人犯？

如果现实中全人类的生存安全有危险时，你会通过折磨两个无辜的孩子甚至杀了他们而去保护大多数人的生命安全吗？

还是放任人类走向灭亡？

我真不知道我会怎么做，从理性上我会，从感性上我不会？

你呢？

你会怎样做？

在“全能”上帝笼罩一切的欧洲中世纪，有人提出了一个问题：“上帝能创造出一块连他自己都举不起来的石头吗？

”它可以扩展表述为“上帝能创造出不可能存在的东西吗？

”信奉上帝“全知全能”的基督教神学家发现这是一个他们无法回答的问题——无论能否创造出这样的石头，都将导致上帝并非全能的结论。

这就是所谓的“全能上帝悖论”。

它所揭示的不只是话语逻辑上的矛盾，更是价值观上的困境。

对神学家和信众而言，倘若上帝不是全能的，他们的信仰可能会破产，在行动上也会进退失据。

信仰一旦偏执，行为就会不测；而价值观一旦动摇，心灵则会倍感煎熬。

对Unthinkable中的三个主要角色——生长于美国的恐怖分子Y、干练正直的FBI女特工Ｂ、神秘的虐审专家H——来说，他们的失控和冲突都源自价值观的不可调和。

对一般民众来说，像Y这样的恐怖分子无论在道德或法律上都是没有立足之地的，因为他们的行为威胁到了大部分人的生存。

维护多数人的存在权是现行人类法律和道德的基石，就是说，为了最多数民众的利益，必须将那些以不正当手段特别是暴力方法表达诉求的人排斥在社会结构之外。

为了达成这一目的，有时甚至可以使用特殊手段，比如对恐怖分子施以虐问。

这正是影片中H的价值基础。

问题在于，为什么多数就可以决定少数——难道不是人人生而平等吗？

难道不是天赋人权，即使是嫌犯也有人权的吗？

B的回答是：是！

而H的回答是：不是！

不同的价值认知导致了两人不断的事实冲突，这也是影片最大的张力来源。

H使用种种令B震惊的审问方法虐待Y；当Y安放炸弹炸死53人后，他将Y的妻子带来，并当面割破她的喉咙。

面对H的疯狂，顽固的Y说出了三枚炸弹的隐藏地。

大家，包括B都认为问题已经解决，但是H不相信，他认为还有第四枚炸弹。

为了证明他的猜想，他把Y的两个未成年的孩子当做人质，准备施以刑罚。

他说，这两个孩子不是无辜的，因为他们是恐怖分子Y的孩子。

在现实面前，B被迫对H一步一步退让，抛开对人权和法律的基本认知，让他动手实施酷刑。

可是，当孩子们被带进审讯室，她的容忍被挤压至最底限——如果纵容H，她的道德基础将动摇，而价值观的崩溃将摧毁自我。

所以，她命人炸开审讯室的门，将孩子带出那栋神秘而罪恶的大楼。

不断的彼此的和自我的价值冲突中，每个人都暴露出弱点，都作出了选择，也都进行了妥协——部分的或全部的。

然而，Y撒谎了，的确还有第四枚炸弹。

倒计时渐渐趋零，炸弹即将爆炸，更多的无辜民众将成为牺牲品。

末尾的这个细节是本片最大的亮点。

在效果上，它成功地将自己从一堆平庸的反恐片中拯救出来——惊悚紧张而又跌宕起伏；在艺术上，它又非常吊诡——用一百多分钟讲述了一个炸弹威胁及其如何被解除的故事，最后一分钟又出现了一个无法解除的炸弹——它就是一颗“炸弹”，讲述了一个故事后又摧毁了这个故事。

一切又回到开始，不同的是，这时谁都没有办法。

就像全能上帝的悖论，影片提出了一个令人困惑的问题：在极端的情况下，我们的价值观是否可靠？

维护它，可能会伤害其他人；无视它，可能会毁灭自我。

那么，我们究竟该如何自处？

幸好，影片所提的只是一个假设性的问题。

Younger在用他的方法去审判那些传统意义上的审判者，也就是军队、政府、FBI等人。

事实上这部电影里，Younger做了和恐怖分子一样的事情，但是他又不同于恐怖分子。

他视生命如草芥，不尊重自己的生命，同样也不珍惜他人的，但是对于Yonger来说，杀人不是目的，甚至所谓的要求美国政府接受的“条件”也不是目的。

他的目的就是直面（face to face）特勤组，然后让特勤组成员在徒劳的努力后，眼睁睁的看着炸弹爆炸，死伤无数。

他是军人，他受过特训，他能够承受一切，他已经做好了最充足的准备，足够的战略欺骗的准备。

我相信他甚至准备好了自己的妻儿被抓来受虐待的情况…准备好了何时要装作自己精神崩溃，不得不说出地点，让对手以为他们赢了而为自己赢得时间。

我甚至要问，如果最后H真的开始虐杀他的孩子，他会说出第四颗炸弹的下落吗？

他真的会屈服吗？

……事实上，Younger的战略目的必将达成，炸弹必将爆炸——从军方介入后抽打在Yonger身上的第一棍子开始。

如果说有什么机会的话，那就是在从抓到Younger一开始，政府就公开透明，文明礼貌的对待这个“犯罪嫌疑人”，然后在他说出要求后，真的让总统发布一份声明（可以让总统撒谎，让导演和演员来搞定，反正Younger必然会失去自由入狱，完全可以给他一个假声明。

）当Yonger的一切目的达到时，或者说他想亲自证实美国政府部门的虚伪而不成功时，引爆炸弹反而变得毫无意义……Younger用他的一段咆哮也点出了这个电影的内心含义;　　你说我残暴 　　You call me a barbarian. 　　那你们自己呢? 　　Then what are you? 　　你指望我为50个平民哀悼? 　　What, you expect me to weep over 50 civilians? 　　你们每天都在屠杀这么多人! 　　You people kill that number every day! 　　感觉如何 布罗迪? 这与我无关 这是你的问题! 　　How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you! 第一次看这部电影，容易给人这种感觉：“H先生才是对的，必须在这种特别问题上坚决的走H的道路不动摇，放弃那些虚伪的人性和道德，一切以目的为最高指引。

对待恐怖分子就应该恐怖至上……”但是当你再看一遍，或者再思考一遍的时候，你就会发现，导演和编剧真正的台词是：“当你开始以暴力制止暴力的时候，你就已经输了。

炸弹必将爆炸——除非，你从一开始就不用暴力。

”从这个角度上来说，这是一部隐藏颇深的质疑美国现行反恐政策的现实主义电影。

---其实我国内的哈密瓜大公国的故事也一样，网络上一片叫嚣呼唤王胡子，其实那种办法绝对解决不了问题，炸弹还是会爆炸的……

文/十一月的雨2011年7月，在红歌正四处萦绕的中国，在根正苗红的《建党伟业》正在霸占银幕的中国，一部一年多前的美国电影以批片①的形式悄然公映,孑然独立，卓尔不群。

它就是《战略特勤组》。

乍看译名以为又是一部警匪动作题材影片，细看英文原名却是另外一番光景：unthinkable，不可想象。

也许只有看过的人，才能体会这个词的残酷含义，一如电影海报上那个背对镜头的溅血身影。

选择：危狱惊情还是道德困境？

值得一提的是，2011年中国内地还公映了另一部水准极佳的批片《危情三日》（The Next Three Days），由美国著名导演保罗•哈吉斯执导（此君2004年编剧的《百万宝贝》拿了奥斯卡最佳影片，紧接着第二年的导演处女作《撞车》又以黑马的姿态蝉联了这一荣誉）。

这部影片讲了由拉塞尔•克劳饰演的男主角坚信深陷谋杀罪名的妻子是清白的，在穷尽所有正当方法也无计可施之后，最终选择布局一场越狱大戏，上演了一幕危狱惊情，携妻带子，远走他乡。

整部影片风格凌厉节奏紧凑，看下来酣畅淋漓，男主角虽然经历了重重磨难，最终的选择却义无反顾，结果也是有惊无险，浪漫的众望所归，颇具中国武侠小说的潇洒之风。

至于其做法在法律上的正当性云云，早已被看客们扔到九霄云外去了。

相比而言，《战略特勤组》里的那个选择，则让人纠结得多。

前美军特种部队炸弹专家史蒂芬•杨格不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是作为穆斯林的他策划了一场特殊的恐怖袭击。

他宣称在美国三个城市中分别放置了三颗小型核弹，即时将自动引爆。

FBI反恐部门女探员海伦•布洛迪负责调查此案，她的小队连同极度危险的谈判专家亨利•汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号“H”的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

于是，这场临危受命的刑讯逼供把很多人逼进了道德困境无法超脱，并在突破底线后走向了不可想象的癫狂。

公正：该如何是好？

哈佛大学迈克尔•桑德尔（Michael J. Sandel）教授在他著名的法学系列公开课《公正：该如何做是好？

》（Justice: What's the Right Thing to Do? ）② 中曾经假设过一个关于“失控电车”的案例：一辆失控的电车，即将行到一个岔路口，左边的路有五个人，右边的路有一个人，电车所到之处必无任何存活的可能。

如果你是司机的话，应该选择把方向盘转向哪边？

相信在这种情况下，大多数人都可以借助“紧急避险”的原理做出相对一致的选择。

在课堂现场的学生也不例外，绝大多数人选择牺牲那一个人来拯救另外五个人。

因为正确的选择，是取决于你的行为所导致的后果的，而两种行为所导致的后果孰优孰劣显而易见。

（此谓“后果主义道德推理学说”）于是桑德尔教授变换了一下条件，提出了第二种情形：假设在失控的电车面前只有一条路，前面有五个人，而在路上方的桥上有一个胖子，若他能堵于车前的话车肯定会停下来。

如果你就在胖子身后且必须做出选择的话，你是推胖子下去，还是放任五个人身亡?此时在场学生的立场如大多数观众一样开始分化动摇，随着情况的改变，他们开始倾向于去评判行为本身的动机，而不单是行为的后果。

就此便陷入了一种道德困境：为了救那五个人，我可以去杀死一个人么？

杀人在特定情况下可以被允许么？

接着，教授抛出了更让人纠结的类似案例：假如五个重伤的人被送进医院，需要移植若干器官才能存活；同时，医院有一个相对健康的病人，取了他的器官后肯定能救活那五人，但他本人一定会死。

如果你是那名医生，该如何选择？

在如此的困境中，什么才是道德的选择？

如何才是正确的做法？

公正，到底该如何是好？

不可想象：杀人的道德侧面《战略特勤组》面临的状况，远比这几个例子要复杂和危险的多。

首先，美国当局无法确定这位前特种部队炸弹专家现穆斯林恐怖分子杨格先生所言是否属实，即，三颗核弹是否存在？

这让他们的刑讯逼供行为从头到尾充满了矛盾和困惑：是否我们费尽功夫丧尽原则到头来只是因为一个玩笑？

其次，假定核弹确实是存在的，在这个前提成立的条件下，其可能造成的后果可以说无法想象。

事实上美国当局根本无法忽略这种可能性，他们无法以成千上万人的生命作为代价。

这也是当局高层纵容曾在战场上身经百炼的“H”不惜任何手段都要逼出炸弹下落的原因，这是一场他们输不起的战争啊！

H在本片里是个极富争议的角色，与其说他是经验丰富的谈判专家，不如说他是饱经风霜的刑讯师。

他懂得最严酷的私刑手段，并且通透人性的弱点，所以除非经受过特别训练或者有着极强的意志力，一般人根本无法在他面前隐藏半点秘密。

可惜的是，这两点被万里挑一的杨格先生都占全了。

这也是H使出饱受诟病的最终手段的原因。

但H也是有原则的人，他是影片中唯一将“后果主义道德推理”坚定贯彻到底的人。

他的目标简单而粗暴：有上千万人的生命因为一个人而受到未知的威胁，那无论采取什么手段，只要这些人能获救，都是最终正确的选择。

因此在他眼中，把胖子推下桥和把健康人的器官取出来都没有问题，只要另外的五个人能够活下去。

因为有这个冷酷信念的支持，H成为在这种棘手情况下所有人都必须去依靠的人。

即便他的刑讯手段再残忍，即便受刑的杨格先生的人权受到再大摧残，即便身边的人会不时跳出来抗议一番，在炸弹可能造成的后果面前，一切都是枉然。

但同时H也深知，自己虽然不是刑讯机器，但随着事态深入他迟早将无法收手，在那种极端情况下正确地做出继续还是停手的选择，已然超出了他的掌控范围。

他很冷酷，但他不是疯子，所以他一开始就选择了一个有可能会公平决定这一切的人——FBI女探员海伦•布洛迪。

海伦毕业于哈佛大学法律系，为人公正无私而且实战经验丰富。

这个角色设定在本片中具有极强的象征意义。

在这个没有硝烟的战场上，没有任何人能置身事外，所以每个人的选择都微妙掺杂着自身的倾向性。

只有她，不仅谙熟法律规则，同时刚正不阿，有怜悯之心，又有审时度势的隐忍，把这一切综合到一个人身上，难道不是蒙着眼睛的正义女神泰美斯的化身？

海伦起初对H行刑的阻挠多半源于女性特有的善良公义，她总想一种合乎人性的方法说服杨格先生讲出秘密。

但随着事态的不断升级，她逐渐意识到眼前的这个宗教极端分子根本不可能被说服，而在他提供了虚假信息导致53人丧命之后，愤怒的海伦几乎走向了自己的对立面，那把刺进杨格胸前的小刀就是私刑之刃！

但最终，理性还是颤抖着将它从中抽离出来。

这场战争的转机应该是源于杨格先生的一个失误。

如果说他是灭绝人性的极端宗教分子倒也不尽然，因为他的内心还有唯一的人性弱点，那就是他的妻儿，所以他在行动之前将他们早早的送出美国。

但智者千虑必有一失，他没有想到的是他们竟然因为签证问题滞留了下来。

于是，风暴开始，无法逆转。

H在最后的行刑前对杨格说：如果你要收手那请现在就说出来，因为接下来发生的事情，将不可想象。

H强硬地要求将杨格和他妻子放在同一间屋子受审，并当着杨格的面强硬地威胁道会伤害他妻子。

所有人都以为他只是威胁，我相信包括杨格在内，至多也只是伤害。

可是就在他妻子即将被带离的那一刻，H突然手起刀落，割破了她的喉咙。

她在惊诧中捂着血如泉涌的脖子倒地而亡。

杨格疯狂了，在场的其他人愤怒了，所有人都认为H疯了。

他终于突破了底线，诠释了何为不可想象：他把胖子推下了桥，把未死之人的器官挖了出来，是否能救活五个人却是未知。

而这仅仅是个引子。

杀了她妻子只是让杨格心理防线崩塌的开始，要逼他说出秘密还得靠他的两个孩子。

当他们被送进只有H同时所在的密闭审讯室的时候，所有人都不再认为这只是个威胁，当然也包括杨格在内。

所以尽管他像野兽一样怒不可遏，但还是在海伦的不断逼问下陆续说出了那三个地点。

但，H却没有因此而停下来，他在密室里有条不紊的继续着刑讯的准备。

其他人像发疯般开始冲击审讯室，最终强行破门而入把H抓了出来，你可以想象美国当局高层、军方、海伦这三方用何种语言和态度怒斥他是个魔鬼。

但这个男人却抛出了一个比炸弹还要劲爆的结论：还有一颗核弹存在。

然后极富戏剧性和荒诞感的一幕出现了，美国当局高层的态度立即转向了一百八十度的反面，跳下道德高地，义正言辞的要求H继续审讯那两个孩子。

如前面所说的一样，H早已经看透了人性的虚伪和自私，所以他不相信在场任何人的叫嚣和选择，除了海伦。

他知道自己已经离底线太远，停手还是继续，他把选择权交给了这位正义女神的化身。

当所有人都为末日来临而疯狂的时候，如何丈量公义的权力被交到了第三方手上。

“你们不能这么做! 我们是他妈的人,要爆就爆吧! 我们不能这么做!”（"You can't do this! We're fucking human beings. Let the bomb go off! We cannot do this!"）这便是海伦的最终决断。

也许是她奉行“绝对主义方式的道德推理”，认为正确的选择取决于特定的道德准则，而不管后果如何。

简而言之就是只要程序正义不管结果公平与否。

也许是她心怀侥幸可能第四颗炸弹是子虚乌有，所以只要先救了面前的“一个人”就成，至于那“五个人”，也不一定会死吧？

还可能是她的母性在那一刻让心中的天平果断的偏向了两个已经丧母的孩子。

总之，她做出了这个选择，而H选择相信这个决定是公正的。

杨格自杀了，硝烟散尽了，核弹也拆除了。

但镜头却移向了那隐藏在角落的第四颗，如鬼魅般的红色数字倒数到了最后的一刻。

于是，旧的问题没有得到解答，新的困惑却又横亘在了心头：到底由谁可以替我们做出正确的选择？

海伦？

政府？

最高院？

正义女神？

抑或是，上帝？

这个困惑如影片的结局一样，让我无助而苍凉。

2011年7月22日①批片，或称“买断片”，与“分账大片”的概念相对，是中国引进外国电影一种形式。

前者在内地的发行不采用分账方式，而是由内地的发行公司向供片的海外公司支付一定费用，买断影片的内地发行权；而后者由海内外参与影片发行、放映的各方进行“分账”，同时其发行权由中影和华夏两家公司垄断。

②这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一，也是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。

英国的《卫报》称迈克尔•桑德尔教授为“世界上最受欢迎的老师之一”。

http://i.mtime.com/mxl117/blog/6339275/

小时候看电视，就不明白为什么坏人一开始总是赢而好人最后总是赢。

后来知道因为君子有所为有所不为，而小人无所不为，于是在手段上君子方就逊了一筹，一开始措手不及难免。

最终为什么好人总是赢呢？

因为这是愿望。

这是我刚看完电影的想法。

仔细想了想，发现女探长对刑讯的容忍度，不是她从“好人”到“坏蛋”的转换，而是她从“文明”状态到“战争”状态的一个渐变。

影片中没有什么好坏，只有立场的区别。

照恐怖分子的说法，他是被逼的，是看不下去，忍受不了才如此这般，他看不到希望，只能指望洗牌翻盘，只能掀桌子踢凳子了。

同样的理由，刑讯师同样也是不得不如此，他戎马半生，身心早就融入了战争，故而不会抱有幻想。

目的成了唯一，手段百无禁忌，残忍血腥则不可避免。

所谓的Unthinkable，就是摆脱文明的表象，用残忍的方式让对方相信我能够更残忍，来达到适可而止的效果。

只是没想到有的人更tough了。

还有就是为什么有人可以忍受轰炸机在对方城市的上空报复性的盘旋却无法忍受为了拯救对个体的肉体经行伤害呢？

前者是工业化的产物而后者是野蛮人的残留，前者是对罪行的反应而后者是对良知的赌博，前者是战争中的正义后者是和平时的罪恶。

后者可以避免前者，但没人知道且无法确定。

前者会引发无数的后者，义正言辞，冤冤相报。

孰是孰非？

无是无非，至少不是安逸的我们可以轻下判断的。

电影唯一不足的地方时，恐怖分子对自己所受虐待的反应非常的文字化，感觉像在看印刷品。

我没有变态的指望电影对残忍的细致描摹，但既然你已经拍到这个份上了，就应该演出那种痛苦，不然暴力的展示就毫无意义了。

电影还让我联想到许多骂仗，正反双方都是只讲立场不论对错，究其原因恐怕就是因为我们从小受到的是那种有敌我之分的教育吧。

　 看了好几个影评 　　每个人都着重在探讨道德底线 　　杀一个人和杀五个人究竟有何区别之类的问题 　　 　　如果从这条道思索下去 　　你们会把这部电影理解成为人性本善 　　不同的人只有不同的道德观念 　　所以产生分歧 　　 　　你们为不同的道德观念争议 　　是否因为面对恐怖主义就严刑拷打 　　是否面对上千万人的生命威胁就该对犯人的亲属进行迫害？

　　 　　评论的人都很认真 　　但他们被H、布洛迪、杨格、军方之间的矛盾所纠结 　　却忘了影片中一个重要的线索 　　 　　H妻子的故事 　　 　　她的邻居，表面上看起来很正常一般的人，在特定的环境下，却能做出很残忍的事情。

　　这是为什么？

　　 　　电影坚持的并不是人性本善 　　并不是弘扬每个人内心所信仰的事物产生的冲突电影在说 人性本恶冲突只是因为利益所谓的不同角度的良心 其实就是不同角度的利益人维护的都是自己的利益 人天生利己维护自己的宗教 信仰 种族 维护自己的同胞 人民 妻子儿女表面上的正义 其实都是内心的利益并不是说你得到了权力 你得到了钱 你才得到利益你因为你做的事情 内心得到满足 得到愉悦 这也是利益佛说魔之为魔 虽做恶行 通畅内心 通达本性 亦是功德 军方的利益是什么？

别出事片子最后 我们已经竭尽所能 接下来就听天由命吧布洛迪的利益是什么？

破案的同时别违反法律所以她呐喊她挣扎但她也妥协她有做不到的事情因为她是一个女人 作为女性 儿女（不管是不是自己的）被当面虐待 都是对女人利益的迫害 所以她对男人面对的迫害可以妥协 儿女的却不H的利益是什么 他好像是在用人数对比但他也在享受游戏 享受虐待的快感 享受自己可以破案的挑战 享受自己挑逗别人道德底线的刺激杨格的利益是他的民族他的信仰他的国家 他自身 他的妻子儿女都是一部分 所以最后还是有第四个炸弹 第一个炸弹被找出来了 象征他自首的自己第二三个被供认出来了 象征他的妻子儿女最后他还有一个隐藏的利益所在所以那个炸弹没有找到人性本恶 其实电影里人们坚持的都不是自己的道德但电影没法直接表达出如此邪恶的思想所以电影借H的妻子表达出来平时很一般很正常的 没有什么道德不道德的考虑 杀人 强奸事后的报复 也没有什么道德不道德考虑杀死仇人的儿女人很简单 面对危险 考虑的都是自己的利益 至于什么人数的对比 道德底线的坚持 看看电影中那些来回摇摆的人 几乎是每一个人 他们在告诉着银幕前的观众道德 在危机中的人性思索里只是浮云

首先，在如此大灾难面前，最不值得一提的就是宪法。

正如剧中的一句话说得好：宪法？

炸弹一响什么宪法都没有了。

宪法本身就是人捣鼓出来的，其目的正是为了维护大多数人的利益。

如果没有了作为根本的人，法将不法，国将不国。

生命权作为最基本的人权，也会是宪法的根本，从这点上来讲，绝大多数人的生命权的总和应该高于宪法。

并且作为超级恐怖份子，由于威胁到了绝大多数人的生命安全，剧中说他已经失去了美国国籍，美国宪法自然是不适用于他的。

So，先驳掉女探员宪法至上的言论。

那么道德呢？

女探员最后顶不住压力说宁可让炸弹炸了，因为是人，所以就不能那么做。

与宪法同样的道理，马斯洛需求理论的下两层不就是生理需求和安全需求嘛，没了底层，何谈高层的道德需求。

接下来便是生命对生命的基本人权了，为了绝大多数人的人权，可否践踏一个人的人权呢？

我认为，可以。

并且从现实来讲，自古就是这样的。

况且这里双方面的人权都是等价的，同样是生命对生命。

看到过豆瓣里有人评论生命不是简单的加减法，即使牺牲无数人也不能杀一个无辜。

错！

一条生命难道不等价另一条生命？

无数条命自然比一两条命值钱。

三个炸弹几亿个人，就算是几千万人好了，再乘以恐怖分子只有百分之一的说谎可能，那也是几十万比一！

不是数学题还是什么。

那么有人说，我们在讨论逻辑，在讨论哲学理论，如果不是几千万人，而是一两个人呢，甚至一个人呢？

你这么做不就是为一个人的人权可以践踏另一个人的人权了么？

公平何在？

那么，从逻辑和哲学理论上回答如下：首先，我会反对为了少数人的利益去践踏另一部分人的利益。

其次，如果你一定要问我少数人的定义是啥多数人的定义是啥，那么我也不得不提到哲学上的量变质变理论。

一个对一个不多，十个对一个不见得多，一百比一，一万比一，千万比一呢？

质变的界限可能对每个人有所不同，但大概没有谁会觉得千万条命比不过一条命的吧？

所以我无条件地支持H。

从真实世界上来说，如果真发生了剧中的情景，我相信绝大多数（几乎是所有）国家机器的手段完全能有过之而无不及。