西雅图斗争

我们出生和成长的年代恰巧是游行被禁止的年代，于是这种抛洒在街头的青春显得神话一般遥不可及，又显得鬼神一般神秘禁忌。

剧中始终兴致勃勃似乎乐在其中的一个黑人青年有一句不起眼的台词：“在这之前，有谁知道WTO？

——虽然他们现在还是不知道。

”事实上这句话击中了街头民主隐蔽而又致命的软肋——不论暴力抑或是非暴力，无论被官方肯定抑或是镇压，街头游行事实上并不可能像发起者希望的那样产生决定性的作用。

集会者高举着反对WTO的牌子，喊着“平等、反剥削”的口号，可事实上几乎没有人懂得为什么要反对WTO，更没有多少人懂得反对WTO将让世界如何更加平等。

游行的队伍中混杂的绝大多数人是对状况一知半解的“蒙蔽者”，他们从裹挟着自己的集体口号中发现了无端而生的集体感和力量感，于是把自己的毫不相干的欲望、热情和愤怒喊进口号，踩进步伐里。

真正改变世界的，从不是这些示威者。

就像他们所申诉的一样，这个世界被资本家、利益集团和政治势力所独裁和玩弄，权势阶层组成各种俱乐部，互相探讨着影响世界的决策。

街头上的呼喊或许可以传入会议室之中，却改变不了会议室中的座次，却改变不了会议日志上的议程，更改变不了会议后新闻发布会上的讲稿。

于是，疯狂的呐喊不但化作了实践民主权利的徒劳，更可悲地被痛恨民主者作为反对人权自由的把柄。

那些听似震天动地的口号，无非是最无奈的呻吟。

真正有力的维护被压迫者权利的武器，是口号中所反对的会议上一次义正言辞的演讲，是口号中所咒骂的社会精英的一场目的高尚的斡旋，是口号中所膜拜的“正义”“公平”在这个残酷世界中所改变的一条无声运行的游戏规则。

12年前，1999年在我图的这次WTO会议，恐怕是历届WTO会场之外最混乱的一次，电影里多次使用了当时的纪录片段，号称美国最文明最干净的城市之一的西雅图，街头也是一团浆糊。

和其他描述西雅图电影的不同之处在于，这片子不仅一上来展示了太空针塔和普吉特湾，居然连520桥也放了出来，之后示威者堵着的派拉蒙剧院，是我们看百老汇音乐剧的地方，后来闹得最凶的Capitol Hill，又是酒吧一条街。

导演的观点虽然有些暧昧，但基本还是偏左，即，政府要为这次暴动负主要责任。

但这事也得一分二地看，集会抗议的人群里，很多人并非是真正有政治诉求，很多人可能连WTO具体怎么回事都没弄清楚，还有职业闹事的，闹事是为了平息自己心中对失去弟弟的愤怒。

所以理性的讲，本来这事可以简单处理，却越弄越大，再加上西雅图市政府举措不力，一发不可收拾。

和美帝人民接触这么多次，觉得他们有时候也蛮搞笑的，比如一个政治诉求，他们不见得有多了解，但总是有一腔热血要上去说两句，很多时候也是人云亦云。

最明显的就是对藏独的支持，很多次在学校里见到发传单的美籍藏独分子，一脸坚定不已的表情，我问他，你知道西藏的具体地理位置么，知道他的千把年的历史么，经常答非所问，但他们还是会大喊，要独，要毒！

换做中国人的讲法，典型的“吃饱了撑没事做”，比如我们要去抗议，必然是有什么事情触犯到自身的利益了，比如Dalai去UW，我们组团去炒他的棚，这属于中国人一般情况下理解的抗议的缘由。

真的很佩服这帮人煽风点火的能力，我图那种知识分子巨多温文尔雅的城市，居然也能给起哄到群起而上街。

游行？

游行就是一种狂欢啊！

因此这件事虽然闹得风风火火，电影里还安排一个警察孕妇老婆被警察殴打而流传的情节，但作为中国人的我还是很纳闷，连抗议者自己面对采访时都说不出几句有说服力的抗议道理，就这么赖在会场门口让参会人员不得出入，这也说不过去，不提为大美帝丢脸的事情吧，这么干扰正常社会的运行，也是没道理的事情。

可是抗议者只有在自己被围困或者抓到监狱里没有律师来探望的时候才想起需要道理，自己打砸放火，拦着街道不让车子过的时候，反倒没想到需要道理了。

做事情总有一套规则吧，市长先在Key Arena和你们承诺，只要你们不搞大，我绝不干涉你们，结果伊天真了，无政府主义分子根本无所谓这套承诺。

所以，虽然警察总是在电影里被视作浇灭民主自由的反动一派，但我深深的觉得，作警察不容易，左右不是人。

影片里有几个有趣的小细节：1. 真实的纪录采访里，被我图人民骂过很多次的星巴克老板Schultz在那里侃侃而谈。

2. 州长的扮演者，真的找了个华裔。

这说的就是当时的华州州长骆家辉嘛，电影里，市长先生一筹莫展，骆州长则大笔一挥，上国民卫队，言下之意，搞死这帮小样的。

后来的事情大家都知道了，Battle in Seattle之后，我图警察局局长辞职，市长输掉了两年后的市长选战，倒是骆家辉之后一路高升，从众议员到州长到商务部长到现在的驻华大使。

有人说骆家辉背着小包风尘仆仆到北京赴职是讽刺了我们的公仆，我觉得那不过是讽刺了没看懂美国政治的你们，骆同学的包装能力太强，面对公众的处理能力太强，这只是雕虫小技。

3. 药厂又成了电影攻击的对象，想我们很多phd毕业的时候，没地方可去，就指望着进药厂，药厂毕竟有钱，人终究是利益驱动的。

4. 查理兹塞隆，真是在里头打酱油的。

片尾提起很多WTO的改措，但我不相信这些是由每次集会时的那些抗议引起的。

说白了，国家级别的政治还要看实力，尤其美国这样的国家，到了高层都是财团政治，财团的利益决定了国家级举措的方向。

WTO确实对发展中国家产生不利的影响，但你在这个自由贸易且全球内部竞争的大环境里，没有实力就没有话语权，想有实力，你又得先融进大集体，这是没办法的规则。

12年前，我刚进大学，学校里如火如荼地讨论入世对中国的影响，两年后，中国入世，同年911，再过十年，世界的格局正在悄然变化。

不过我又觉得，一直抱着“只扫自家门前雪”的中国人，也没太多资格去批评“专问他人瓦上霜”的美国人。

看完这部电影的感觉就是很敬佩，敬佩这些敢于与政府对抗的人，敬佩这些成功的勇士，他们为自己而战，为公平而战。

其实无论结果成功与否，他们都是值得称赞的，向这些人致敬 电影的真实感给人很大的冲击，除了主人公的表述之外，大量的真实场景重现了当时动乱的场面。

这种真实是震撼人心的，大量的暴力手段，瓦斯弹。

明明是民众的守卫者，这时带起面具，拿上警棍，面目狰狞的见人就打。

不管你与示威有关无关，不管你是男人还是女人。

明明一场政治的角逐，但是偏偏愈演愈烈成了一场大暴动。

到处是打破的橱窗、受伤的市民、瓦斯弹到处弥漫、哀号声、哭喊声。

中国缺少这样写实的电影，这样赤裸裸的呈现真实的电影。

尤其是这样的示威活动，在中国政府眼里这些事情，最好悄悄的息事宁人的好。

面对民众的抗议，仅仅是针对wto，和平示威遭到阻拦，个别无耻示威者打砸抢后，所谓民主国家的军警照样以暴制暴。

这样的govt有什么权利指责别国？

你不和我过家家，我就拆你家。

这种事常见在过道胡同里，小朋友丁想参合进小朋友甲乙丙的游戏行列里被拒之门外，一气之下就准备踩地上的纸片小桌也不让另外仨人玩好。

不过相较于这种极端情况，更多的小朋友会在意识到自己被另外仨人耍的时候甩手就走，小嘴一撅，我不和你们玩了。

而这时候坐在过道另一头的老太太们就摇着扇子呵呵的笑，说你看，我家那狗子真傻，并提防着万一碰到小朋友气急攻心拳脚相加的时候上去劝一劝。

现在我发现这么玩的人不单单是中国人，美国意大利也有，所以当那些站在边上的老太太们被尊称为长老的时候他们意识到可以让别人更尊重一点，自已也可以更显的牛逼一点，所以他们就搬出来家里的麻将桌坐在公共场合，这类的老人多了，就有了联合国。

而那些个甲乙丙也是人精，等大的时候，肌肉健硕，对老对小软硬兼施也搞了个桌子，不过知道自己腿脚灵巧的很，就把桌子今天放这家，明天放那家，大多时候都是放在各家厕所门口，因为谁能没个内急呢，最后还给这麻将桌起了个名字叫做WTO或者类似的名字。

可是小朋友丁同学仍然很可怜，总被大多数人排斥着，但也发现老人家和其它小朋友给自个了一条活路就是还让自己说话，所以就要利用这唯一的发声机会吼道：要么，你们带我一块玩；要么，你们滚蛋（本想说咱们一起滚蛋，可发现没那勇气）。

所以，到了前年，爱尔兰这个有着很多丁同学的国家里的一位丁同学懂得使用摄影机了，为了给自家人平反乃至是为自己平反抒发情绪，就借着世界大事讽刺了下小时候的时光，然后我们就看到了这部片子。

你以为他懂WTO啊，他也就是认得这是拉丁字母而已。

政府，诞生于民众，但因为立场的不同，往往又与民众对立。

而这时，民众就需要行使权利，让政府听到民众的声音。

但当我们行使权利时需要明白，自己究竟是为了反对而反对，为了蹭热度，还是真的为了自己的理想信念。

我明白，导演是想赞扬这种言论自由，捍卫自由的精神。

的确，自由是人在社会的生存之根。

无论是否符合主流思想，每个人都应有表达自己思想的权利。

或许这种思想是负面的，但谁又能保证自己的思想是对的呢？

保护言论自由，保护少数派的利益，正是为了当群体狂热的向悬崖狂奔时能有一个人悬崖勒马。

但很显然，导演并没有把这个故事讲好。

影片主题非常混乱，导演并没有明确告诉我们反对WTO的原因是什么。

男主角完全是为了泄私愤，其他三个组织者明显也是“游行专业户”。

我不觉得政府相关部门的应对措施有何不妥，至少比我大天朝宽松多了。

为了明白影片中主角们的动机，我特地搜了许多有关WTO的信息，结果，到最后我感觉自己被嘲笑了，连主角们自己都不知道WTO是什么。

请问你们在干什么？

反对权威？

标新立异？

还是刷存在感？

“现在没有发生什么情况，但我们有发声的权利”bollshit ！

这种无理性的发声对于世界没有任何意义。

民主，这是一个文明社会所应该有的共识。

但民主不应用于非理性的宣泄上。

拥有民主权利的人应该更加理性，谨慎地审视着每个问题，而该奋起时就决不退缩，我觉得这才是民主最理想的状态。

用纪录片的手法拍摄的关于1999年西雅图市民反对WTO抵制全球化议题的大规模示威活动.一个发生在号称是世界上最民主的国家对一次和平的示威运动的镇压活动,其声势跟规模都十分浩大.用一系列有代表性的人物跟事件的讲述了整个的发生过程.几个领袖人物的对话激讲出了这些看似毫无意义的走上街头的民主活动的真正目的所在.WTO就是一种变相的殖民,这对于经历当年全国人民万众一心打破了头才得以挤入其中的中国人恐怖太难以理解了.不过这不重要,每一个人都参与其中并且关注这些发生在世界上的政策跟事件才是这个电影的主题. 由此想到中国诸多的敏感事件,看到今天还在崇尚物质唯一的人们,都不知道该从何说起. 中国人还处在连自己的民生,民声都解决不了的阶段,大体上不会有人关心第三世界国家他人的痛与痒了. 这样一场穷,富之间的对立,永远不会有真正完结的那天.

上中学的时候，老师教导我两个国家如果各自生产成本低的产品，然后相互交换，能够降低商品价格，提高生活水平。

但是人除了消费还得生产。

没了工作，没钱消费。

作者指出全球化带来如下危害：1.自耕农破产。

小农在农产品市场开放下，无法与ABCD四强比赛价格。

大家又没有“身土不二”的觉悟，明明本国牛肉比进口贵四倍依然坚持吃本国的。

一旦外国要求开放市场，农会就有人剁手指。

2.环境破坏。

资本寻找成本低廉之处。

P——X——认为厦-门够低廉了，想不到还有更低廉的漳-州。

3.工作外包：“世界是平的”。

一个在印度呼叫中心当茶童的得金钱美人归自然令人高兴（《平民窟的百万富翁》），但是打电话要人救命还得听小伙子推销电话卡就让人不愉快了（《变形金刚1》），自家在汽车厂拧了一辈子螺丝的老爹被辞退就有关生计了（《罗杰与我》）。

4、知识产权：人们对罗。

氏。

那种我的专利听我的导致人们无药可救还能表示一下气愤；可是自己辛苦设计的手机外观半个月之后在中国已经出现了仿制就事关于己了。

而且在中国的对手根本不按套路出牌。

“NOKIA"有”NUKIA"。

拜全球化所赐，芬兰小伙也得开始学广东话，和各位能设计出“只要688！

”切磋交流了。

5、食品安全：拜全球化所赐，三——鹿在美国也有销售。

中国饺子据说有毒。

您就把它当作本国小供应商的污蔑吧！

我国有一位朱先生，一生不穿洋布，死的时候袜子套了一只东洋袜子，腿蜷曲无法伸直。

（《白鹿原》）。

自家开了六十多年的山下洋果子店由于价格过高，无人问津，大肆宣扬中国食品有毒，虽然卑鄙总比饿死强。

大家对于这些白人（有钱人）整天无事抗议十分反感。

“这不是吃饱了撑的吗，全球化谁看见了？

自由贸易多好啊！

”当然要按照世贸走，这部我国文化部门从未进口的影片能够被我看到，这算侵权——毕竟从对外贸易中，我国享有太大好处。

拥护世贸。

即使诸位看官三千月薪工作由一位赞比亚只要六百的勤奋先生完成，依然不变。

8.5/10好久没有看抗议示威主题的电影了不算纪录片吧，不知道为什么豆瓣收到纪录片频道里是讲抗议WTO会议抗议全球化的电影，在观看本片前也许大家会疑惑，为什么要反对WTO反对全球化——大家都知道中国近些年的飞速发展很大程度上得益于此。

而这也正是电影想表达的主题：WTO究竟带来了什么？

本片前半段柔和、内敛，尽力客观，没有强烈的情感渲染与批判，游行和冲突部分不算沉重也没有鲜血淋漓的镜头不少韩国电影都有类似和平游行的剧情，譬如《辩护人》，只不过那是一个人的救赎，而这里是群魔乱舞一个镜头给到了游行的组织者和人群，理想主义的组织者设想组织有序抗议，却因内部涣散逐渐失控，一定程度上促进了军警的过激执法另一条线上则是代表官方的美国政府部门，镜头不断的在各个部门之间切换，一波人希望警方尽早介入，另一波则坚持游行是个人自由权利不应干预合法行为。

最终在各方施压下，当局还是决定武力驱散。

最后，两个镜头合并，骚动开始。

客观与否警察角色的选取——贯穿全片的线怀孕的妻子无辜遭遇警察的暴力执法无差别攻击和催泪瓦斯的使用这里影片也打了感情牌个人情感和“公共”利益（或者说是上层命令）的冲突这一选景的描写带有明显的感情色彩强权与示威民众的无助所谓的民主国家（片中美国人对人权的重视还是有所体现的，但这种民主仍旧受到权力的严重制约，有名无实）

对非洲国家轻视甚至无视的会场特写更加暗示影片倾向全球化与否即便到现在也不是一个没有争议的话题对于当年的中国显然是利大于弊，但是对于其他国家则不尽然关键是在国际政治局势的不断变化下，在强权和大国的不断干预下，很多小国沦为了全球化的旁观者，和街上抗议的民众没有什么不同所谓的全球化究竟使哪些团体获得了真实的利益？

这可能是带有情感倾向的导演想叩问观众的。

全片充斥着个人的无助，群体的无助和多数人的无助，掌控全局的只是塔尖的极少数。

对全球化的悲观色彩呼之欲出。

即便是执法的警察也只是被抹去情感的傀儡。

片尾非洲代表的怒骂和窗外抗议者的呼声遥相呼应：WTO本身没有错，错的是不怀好意企图利用它谋利的政客，所谓的美好前景只是遮人耳目的糖衣炮弹

影片结束的字幕部分，选取了千年附近全球化带来的种种负面影响展示，再次强调影片的悲观立场最后其实还是老生常谈，虽然弱小无助又容易被打，这些抗议者的存在不是没有意义的，社会需要不同的声音（不一定强求都是正确的声音）这是一个社会保持活力的前提从2000年往当今来看，全球化的确是整体趋势，但是也伴随着不少地区的阵痛。

而在今天，随着英国的脱欧，欧洲民粹主义的抬头，美国优先主义的兴起，反全球化力量再次形成了浩瀚之势。

不同的是，这一次的发起者却是那些曾经受益的大国

Political confrontation, non-violent protesting, riot, gas, bullet, blood on the street, in a different country, in a different year, for different causes, mirror nothing but the same kind of unaccountable institutional failure.