国王班底

题材比较小众，“国王班底”般豪华的演员阵容也未能挽回人气，票房上遭遇滑铁卢，可欣赏此片的还是大有人在表演难说有问题，很多明星配角甚至都没有什么发挥空间，差就差在导演和编剧，对于任何一部电影，三者缺一不可，色调和音乐倒都很大气现在回过头看，Sean在其中激情澎湃的政治演讲，感觉是在为《Milk》热身，哈哈，这片子可惜了这一干好演员

他的那段对白我没看明白难道仅仅是不愿意破坏那种纯洁的感情吗？

还是不愿意负责任望明白人给我解答呀

come back to the water. 这句话是Kate说的,在湖边,晚上.在此我要再一次表达我对潘叔的葱白,你得志后的一脸贱笑让我真想大耳瓜子扇你,完全是你的表演,让我难以定义这部电影的结局是喜剧还是悲剧,是谁战胜了谁.你成功的模糊了正义和邪恶,只剩下了一个阶级,和,另一个阶级.其实这也是本片的一个核心,拥有者面对挑战者,资产阶级面对无产阶级,资产阶级的第二代面对无产阶级民主的上位者.你说人的心性,都是由环境扭曲的,我不同意.我说你属于哪个阶级并不重要,重要的是你必须死心塌地地属于你生来就属于的阶级.如果裘德洛知道,他就不会心甘情愿地在一个色鬼手下当个小受了.那天晚上,KATE还想游泳,于是她说,come back to the water.那些资本家的第二代们,为了自己的好,回到了父辈的泥潭,只不过,他们选择和叛逆者在一起,作为助手,合作伙伴,情人.死路一条.那不再是你家的湖,闪着月光的,泛着涟漪的,温度刚好的,岸上有你兄长篝火的.那是他们的湖,充满泥泞的,鳄鱼遍地的,泛着腥臭的.在生命的某一点,我们都要必须强迫自己come back to the water,但请不要被他们迷惑,那些穿着西服打着领带说话却带着黄土味道的,那些永远深深陷在家乡的臭水沟里的人,他们永远也不会明白你身后的涟漪,却永远也不会忘记你曾拥有的月光和他曾拥有的烂泥.

肖恩·潘，裘德·洛，安东尼·霍普金斯，凯特·温斯莱特，导演兼编剧斯蒂芬·泽利恩，不是国王班底是什么？？！

可能是剧情的单调和大众化，该片反响不热烈，评分也不高，很多时候是在播肖恩潘的演讲，男女激艳场面更少一个默默无闻的小推销员，到最后成为一方枭雄，又被人枪杀，勾心斗角，阴谋阳谋。

嗯，不是大众娱乐的口味呢，但是里面每个眼神每句话都能让人回味无穷，尤其是肖恩潘在里面的演讲，很能煽动人心的说（两眼冒桃心）为了此片，偶还专门拜读了下原著，嗯，也值得一看。

不过，肖恩·潘和裘德·洛之间的气场= =|||有点让人YY

从没有写过影评，一直都是在看着别人的影评来选择电影，从别人的影评中找到自己赞同但却无法将之深刻表达的观点，对他们都有深深地羡慕，但是却也没有付诸实践的欲望，或许是过于麻木了吧。

之所以要拿这本电影当做第一篇练笔的文章，是因为看完这本电影后，发现自己被某段情节强烈的共鸣了，翻出以前的账号，自己也来动手写些观点。

如果有人也像我一样，不妨将自己的所得所得写下来，倘若对那些想要来寻求观点的朋友能有所启发，那付出是值得的，对自己的能力也算是一种锻炼吧。

jack的自述：“她一直都很完美，我想要她一直都保持那样和现在这样。

不知怎么的，年轻，变老，当然那看起来并不是像她的，当我圣诞节从学校回家时，我们当然也有见到彼此，我们谈论各种事情，但不是那种事情，我们谈论一般的爱。

好像那是一篇论文的主题，而不是现实的。

她说爱情就好像高空跳水，或是几乎要溺死的感觉。

老实说，有好长的一段时间我不了解她说的话。

你知道我那晚为什么停下来吗？

并不是出于崇高的原因，，那只是我用来告诉我自己的而已。

我们拥有世上全部的时间，对吗？

是因为我明白我们将会失去一些东西。

”我在想这多像我，呵呵，虽然到现在也只谈过一次恋爱，但是我觉得我对第一次恋爱至要分开的感觉是难忘的。

一开始觉得她是活泼的，很可爱，但是相处得越久我发现我和她存在着某些最终难以走到一起的隔阂，可能是我的自卑和她的青春活泼不太相称，当然一切的一切都是我内心活动所创造出来的隔阂，我觉得在她想要闯荡的精彩世界我没有足够的能力和勇气去保护她，以及让他产生对我吸引的足够理由。

另外或许是青春期的荷尔蒙分泌原因，我曾不止一次的想过早日在pc，体验下神秘的禁区，在理想和现实中间但是我没有选择继续和她勉强相处下去然后ooxx走人，我选择与她分手，并不是因为高尚，这是我认为这是保护她的我能做到的最好方式，将所有美好的保存在记忆中。

看了这本电影，看到anne对jack说：“你会，而且你已经伤害到我了。

”我突然想到了我这种单方面的认为是“正确”的止步，是否对她产生了伤害，而她是否也在像怨恨jack一样恨着我。

唉。。。

默哀，就让美好的都留在心中吧。

下面是从社会阶层方面来进行的分析：stark出身于乡村，是郡财务员，没有什么话语权，他要发行学校宿舍的债券，求人办事时，胖子tiny说学校里的老师全都一个样（包含他妻子）时，虽然大家都是笑呵呵的，但那确实是比较打脸的话，jack拿着香烟挠头看着stark，stark无法发火，只能附和着他。

那时的他有自己的立场，叫他喝啤酒，他坚持喝他的橘子汽水，因为他的妻子不喜欢他喝啤酒，他那时会自我控制，从他回家乡看望他父亲时，影片中看到他喝起酒，jack笑问：“以前是你的妻子不喜欢你喝酒，现在是你的父亲。

”他回答说：“他不知道她喜欢不再喜欢做什么了。

”他有机会和sadie和跳舞女郎和anne共度良宵时，他没有选择放弃，他主动的迎上去了。

因为他的位置变了，他手上的权利变大了，所以他心也就越发变得膨胀，可以用权利为自己做一些自己的事情，至于他的本质有没有彻底变坏，这点我也无法很明确的断定，因为向既得利益集团伸手要钱是一个过程，如果本可以跟他们拼得鱼死网破要到4块钱，但是要到2块钱对于从来一分钱也没有收获到的人来说已经觉得很幸福了，那他则将代表普通人去要债的5毛钱工钱装进了自己的口袋里，这个样子也是很合理的，只不过影片中对这些方面的描述过于隐晦。

不过，我没有因为以上这些情节对于stark的钦佩有丝毫的减弱，因为这些利益集团给他的压力是无比巨大的，是要弹劾他，存在让他滚回乡下去的可能，是将他打落回泥腿子，不能翻身的可能，但是他还能理直气壮的，不对那些对他拥有表决权的人谄媚，这让我由衷的敬佩。

jack其实出身于精英阶层。

有一点可以断定，stark在竞选和到处游说活动时离开了jack有些地方怕是寸步难行，如果法官没有受到jack的影响而自杀，可想而知stark是会被弹劾成功的。

jack的身边也都是按我们现在所说的一些官二代，以及他妈妈所交往的企业主之类的上层社会。

女秘书两次想要勾引jack，第一次火车上，第二次是想jack抱怨stark偷情行为时，但是被jack给岔过去了。

为什么jack要死心塌地跟着stark明知会对自己最好的朋友和最好的教父差生不利的影响，或与这是他的价值观导致他的这个问题，因为有些时候往往学问越大，越容易想得多。

为什么清政府被推翻了，因为它改革新军，将孩童公费送出国留学蔚为国用，但是那些孩子在国外收到了先进思想的影响，知道了封建政府的落后，所以就回来革命了。

按理常理说一个官二代是没必要跟在乡下出生的政客后面任劳任怨的干活，不惜将自己的教父和朋友拿出来顶。

jack说了不是因为钱的原因，不用加工资，需要钱他自己会去赚，这必然是精神方面有了强烈的需求，从stark当选了州长后一次在他教父家里的聚餐可以看出jack对于他生活周围那些上层社会把持着社会资源的行为不满。

不过，在这里我想说裘德洛的个人忧郁气质真的很赞，词组较为匮乏，所以我就借用别人的观点来附合一下，大家可以找到：芹叶草的《希望是存在的吗？

还是幻象 》：“Jude Law的精致脸庞和忧郁眼神总是让人难以忽略也难以接近，如果你认同美好的东西总是有距离感的。

他想竭力逃避的那个破灭虚空的自我，需要重建，投身入于一场运动，一个组织，一种思想证明自己的存在，也许这正是他和willie灵魂如此接近的原因。

”法官是jack的教父，同时也是jack所不知的亲生父亲。

在电影中有自己的执着，特别是这种阶层代表，一般都以阶级利益为重，很少将私人感情掺杂进自己的政治观点之中。

同时他对于自己的儿子却是无微不至的关怀，将他的所有在报纸上的报道消息都剪下来做成一本珍藏本。

因为他虽然害死别人，已经没有证人能够证明，jack提醒他还有他自己知道，即是让他自己的良知做出抉择，在这一刻倘若他反驳我想他会认为对他儿子树立不好的价值观，他一生中致力于教授他的儿子各种各样的技能和知识，同时他认为他是他的儿子想要推翻的那群人的代表，他无法对stark做出妥协。

他很矛盾，最终他没有选择偷生，迎向死亡，这条线上贯穿着浓浓的父爱，他是真正的以他的儿子而感到骄傲，并没有受那些政治阶级立场影响，我认为也很感人。

看到有朋友说willie的妻子和胖子tiny勾结背叛了他，我想纠正一下willie的妻子并没有背叛他，我觉得大家可能把一位女秘书sadie当成他的妻子，willie的女秘书在影片中有次向jack抱怨willie背叛她，但是jack却提到了他的乡下妻子lucy，另外这两位以为是褐色头发以为是金色的。

有点晚了，我不再继续写了，anne，adam，sadie等等的分析以后有机会补上吧。

另外对于标题，美好的留在记忆中在文中篇幅较少到抱歉，因为真的是有感才发的，总体还是写影评另外推荐大家看看有个大哥写的影评，真的很好，可惜评价的很少http://movie.douban.com/review/5208824/《曲高和寡的国王班底》

“你要投票，否则你就什么都不是！

”那一刻，我被西恩潘饰演的平民英雄饱含炙热理想的嘶吼深深打动。

当我以为这是一部炫耀美国民主与自由的励志宣传片的时候，电影后半段画风一变，猝不及防，成了揭秘一个政治巨人是如何坍塌的反思片。

当然，这才更让我感兴趣。

论政治巨人的垮掉――总是离不开金钱地位和女人。

尤其是一个出身平民，并且有政治野心的家伙。

“野心”这个词非常适合用在那时的平民身上，说“理想”可能都太扯了，除非他是个具备哲人王思想的平民。

要知道，提出哲人王概念的柏拉图可是个贵族阶级，受到的思想理念都是苏格拉底的真传，而且人家崇尚的也是精神恋爱，只有这种不愁吃喝住，不好女色且往来均鸿儒的思想家谈理想才更令人信服吧。

而电影里这位政治人物显然思想境界差太远了。

在当时，人们的出身与其所能受到的教育成正比。

正因为他的出身所致，他所受的教育一定是有局限的，所以不免行事鲁莽，缺乏平衡各种势力的智慧和手段。

何况他还骄傲自大，以为拥有人民即拥有正义，缺乏自律，沉迷女色和权势，等等吧，这些性格缺陷和精神局限都是他注定失败的根本原因。

说完思想境界，再来看看他的个人能力。

显然也与“理想”人选的样子差太远。

首先，他的一大能力是善于演讲，非常接地气，说的也都是大白话，是平民能听得懂的话，这使他建立群众信任的基础。

而且，他的演讲具备煽动性，因为他出身平民太知道当时社会中民众的痛点是什么，民众的愿望是什么。

于是他就抓住痛点一个劲煽乎，这让他成功建立百姓威望。

西方民众普遍信教，他就把自己打造成代表GOD的现世耶稣，拯救苦难的人民。

这番演讲太真诚太炙热太震撼了，很难令人不信服，更不要说同时代就只有他这么一颗“救命稻草”，不选他难道还有其他出路吗？

但是，回到上面所说的论点，说得再好，想法再多，思想境界达不到，又怎么去指挥行动呢？

其次，他的另一大才能是挖对手的小道消息。

抓对方把柄，并对其实施威逼利诱和恐吓，这是太惯用的政治伎俩了。

但是这种做法除了让自己陷入斗争陷阱，越陷越深，越来越狭隘，形成内耗等等，除了这些效果以外还有其他实质好处吗？

没有。

我相信，西恩潘演的那位政坛风云人物在历史上一定为民众做过一些事实。

而在这部电影里却对那些功绩忽略不谈，更多篇幅是表现这个政治人物把大量精力花在内耗和女色上了，这样的结构安排，我想也是主创想要通过电影传达给观众的一个讯息，即这种毫无意义的内耗（也可以叫权力斗争）才是政治本身的绝大部分，而不是所谓的理想。

电影里这位政治人物所宣扬的制度建设其实就是瓜分贵族资产和势力，以求分摊给平民阶级。

为底层人民主张平等权利是没有错的，但电影里面重点呈现的与他对立的人物，是安东尼·霍普金斯饰演的大法官。

尽管是贵族阶级，安东尼饰演的大法官却显得比西恩潘饰演的草根政客更绅士更有教养，哪怕被恐吓要挟时也不失体面和慈祥。

为什么电影没有选其他贵族代表，而重点呈现他与大法官之间的立场矛盾呢？

在我看来，这更是电影想要提出的问题，即到底谁才是真正代表正义的一方？

如果说人民代表了正义，那么被人民看作对立面的贵族阶级就必然是非正义的吗？

同理，只要是出身贵族阶级，无论是温和派的前州长，或是代表理性和公正的大法官也都必然是非正义的吗？

这样的绝对化正是非理性的表现之一。

托克维尔就曾在《论美国的民主》中指出其民主也具备缺陷，其中就包括了“多数人的暴政”。

世界是非线性的，有其复杂多面性，你所感触到的世界未必是真实的，这就是电影想要表达的深刻思想。

“千里之堤溃于蚁穴”，任何事物的衰退都有其内在原因，这些内在原因才是根本。

那位政治人物如此，其他几个推动剧情线索的人物亦是如此。

比如记者和他的两个发小、前州长的一对儿女，也都是因为没能看清真相而做了鲁莽的举动，并都因此付出了沉痛代价。

说他们是可怜的政治牺牲品，我只同意一半，另一半是归咎于其个人选择。

看到豆瓣一篇影评分析说他们三个年轻人分别代表了真善美，我觉得这种联想太妙了，我完全赞同。

真善美都来自贵族阶级，也都是纯粹的理想主义者，纯粹到不在乎个人利益，尤其是代表了“真”的记者，不贪图女色也不在乎金钱，而代表“善”的不在乎为理想信念牺牲生命，然而他们都成了权利斗争的牺牲品。

这样的命运结局，更让人振聋发聩。

不过往好的地方想，这也正是说明了正义之所以为人类千百年来所仰慕和追求，自有其神秘魅力。

如果正义唾手可得，那还能叫正义吗？

同样，这一结局安排也让人反思，正义的本质与真善美之间的关系和区别到底是什么。

显然，现实中的真善美可比“理想国”里复杂得多了。

再谈谈电影里西恩潘的演讲片段，从头到尾都是激情澎湃，内容主旨也都差不多，甚至连说话表情眼神和肢体语言都一以贯之，看多了不免让人乏倦，毫无新意，但如果就此认定是演员表演懈怠，不在状态的话，我倒觉得有些武断了。

我想这应该不是演员不会表演，也不是导演不会导戏，这应该就是那个真实的历史人物本来的样子才对，而西恩潘的表演看似雷同，却正是更贴合历史人物的演绎。

在政坛，演讲就是一场表演，一场个人秀，那个真实的政治人物，用这种办法赢得了人民一次又一次的支持，所以这样的演讲方式对他来说是奏效的，对民众来说也是喜闻乐见的，他为什么要改变这种更“安全有效”的演讲方式呢？

我们知道，即便是演员在演戏过程中，都难以跳出舒适圈。

那么对于一个政客来说，在面对一次次关乎票选结果的演讲时，他当然也是会选择赢面最大的表现方式。

他不断复制这种演讲方式，也不断获得选民支持，他的张牙舞爪和他疯癫无状的嘶吼，正是迎合了当时人们内心的写照，他必须用外在的肢体表现手段帮民众发泄愤怒和欲望，以此博得大众的支持。

因此，我反倒觉得这样看似无新意的表演，更可能是主创们结合历史判断，经过深思熟虑的选择。

你以为西恩潘的表演黔驴技穷，其实未必哦。

恰恰这也倒体现了影片的主旨，你所看到的未必是那样的。

ps：对于该片只看了一遍，对美国的政治历史了解不深，只从影片呈现的角度谈一点观点。

恐有对历史分析不当之处给人误导，特此说明。

有时很喜欢人面无表情，那样就不用猜他在想什么，实际上大概只有我这样想，更多的人是厌恶这样的人，因为无法知道他在想什么。

但是你如果不去爱他或是需求他，你又何必去知道他在想什么呢？

可惜这个时候我们大多是有所求的，特别是在政治上。

《国王班底》是无意中看的片子，却意外地符合口味。

说不清男主角是谁，甚至翻译太糟都不了解整个来龙去脉。

但是喜欢里面那个相貌清秀、眼神无力、面无表情的男人。

他是国王的雇员，也就是我们所说的政府公务员，区别只是国王，很信任他。

因为他的背后，是国王的敌人。

这个国王很讨人喜欢，一个本被利用，但凭着自己的力量又爬起来的人。

他喝汽水的时候用两根吸管，而且只喝汽水。

原是小人物的他，怀着出人头地的梦想，靠着自己对政治的理解，攀上了这个最高峰。

可惜他和传统的力量差得太远，他又不想被拉下台，所以最后的选择就是比那些敌人更卑鄙。

他说的话很精典：“明明是一州的公共资源。

为什么只有一个公司从中获利？

”这也是我百思不解的问题，是谁把国家的资源当作发财的工具？

国王的雇员最后为了国王逼死了自己最敬爱的人，虽然他只是讲述了事实。

国王最后被枪杀，和一个曾是伙伴，却被人欺骗的好人所杀，当两人躺在议会门口时，鲜血侵渍了地面的公平之称。

这个结局很好，能让人看到一个规律，政治的结局，那就是死亡，或是公平的死亡。

就算你在做一件你认为正确的事，你也免不了干一些肮脏的事，在这个圈子里，任何一个国家，都没有清白。

这个国王被人拉下台了，下一个国王是谁？

你的结局又是如何？

艺术感很强的电影，非常不错。

评分过低了。

但是，作为历史片，有点偏颇。

朗是个独裁者，如果朗当选为总统，而不是罗斯福，整个美国历史和世界历史将改写。

二战的结局也不知会怎样。

这样的一个人，虽然对穷人做了些好事，但怎么评定他，个人以为还是贬多于褒。

恐怕这也是这部电影虽然质量非常高，但未获奖的原因吧。

其实只凭西恩潘的个人魅力就足以构成看片的理由，因为他也是个狂热的疯子，常年坚持不懈的反布什，花钱在报纸上登广告，绝食抗议，静坐示威，我怀疑他如果从政也是个疯狂的政客，imdb网站上这部影片关于西恩潘的政治倾向的讨论就长篇累牍的好几页。

政治的更替循环想必是有其奥秘所在，即使在那个年代，西恩潘扮演的州长以压倒性的优势当选看起来似乎是不可思议的事，在号称更民主的今天，几乎更是不可复制。

贫穷和屈辱并不足以使人民反抗，反抗总是出现在人民得到一些权利的时候，同理，信仰也不足以产生力量，除非上面附着着希望。

这样看来，他的胜利当选就在于向人民贩卖了足够多的希望。

无疑他深谙这个奥秘，上百场的循回演讲，夸张的形体动作，煽动的语调，即使只面对着独木舟上的一个人，他的激情仍然不减。

那些时刻，他是深信自己身上负着使命的，并且有着带给人民平等自由的热望，这个倒是毋庸置疑的。

然而在制度体系里夸大个人的作用无疑是不现实和不理性的，与其抨击官僚的个人道德素养还不如重建或者完善制度，所以电影里着重想表现的也是通过Willie的变化探讨人性。

遗憾的是，随着细节的付之阙如，变化的脉络也模糊不清，无法深入或感动。

Jude Law的精致脸庞和忧郁眼神总是让人难以忽略也难以接近，如果你认同美好的东西总是有距离感的。

他想竭力逃避的那个破灭虚空的自我，需要重建，投身入于一场运动，一个组织，一种思想证明自己的存在，也许这正是他和willie灵魂如此接近的原因。

kate winslet的文艺气质在片中几乎没有得到任何体现，实在是浪费。

Anthony Hopkins不过不失，霸气仍在。

饰演Jude Law妈妈的Kathy Baker短短的几个镜头看的出上层阶级生活的病态、隐秘和残存的温情，kate的哥哥一出场就表现出了脆弱和神经质，倒是足以为后来的情节埋下伏笔。

总体而言，影片前半段太过沉闷，简直让人昏昏欲睡，后半段包袱抖开了，情节发展又太过俗套。

串起整部影片的Jude Law的旁白太过文艺腔，有矫揉造作之嫌。

政治狂想，商业奇情，人性剖析夹杂在一起，又各自流于表面，无法相融。

导演野心太大以至不能驾驭。

虽然鸡尾酒也有鸡尾酒的味道，但我更倾向于喝一杯浓烈的威士忌。

细微之处，还要靠个人体会了。

很真实的世界，轻易就被愚弄的州长儿子，因为一开始就是心存怀疑开始。

而想干事也能干事的，有原则的史派克，死在了对女人的爱好上，虽然本身没有因此而影响政治，但就这一点就让亚当愤怒了，以致轻易被骗。

只有杰克，自始至终了解，支持史派克，虽然也很愤怒，也能平静的了解人性，接受人性。

而凯特，为什么会上史派克的床，其中一个根本原因还是杰克的辜负，因为爱而辜负，年轻时的自以为事。

裘德洛年轻时是标准美男，反而不利深刻，演作家和这部反而好了，终于成为了自己。

凯特年纪大却可以演出年轻时的美与光芒，非常好。

西恩潘的小镇人也不假，还有司机的摄人，面容身材都变形了的霍普金斯，一样有样。

魅力十足的老女秘书，副州长，杰克母亲， ……没有一个弱的。

关键是那么真实，政治，选民，当好人一切都对了时，却栽在了那微不足道的事情上。

还是玩熟了游戏规则的政客，不倒翁。

真实非常难，愚弄是常态，总是要求好人没有缺点，只能是让坏人大行其道。