战争机器

一部非常好的电影，从演技到镜头语言都很专业，被低估的原因，我只能说，伟大的艺术都不是当下的人能看的懂的。

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

打四星，是因为作为世界多地战争的发起者，美国一直有反战题材的作品出现，敢于质问自己ZF的意图，敢于嘲弄自己ZF行为的自以为是和捉襟见肘。

作品本身也就3星，皮特对主角形象的拙劣诠释将价值拉低到2星半。

永远保持高低眉大鼻孔曲张的五指和步伐以及难以想象的跑步姿势，个人觉得真实人物远没有在外型上这么可笑，在外型上这么明显地取笑一个人，似乎显得有些肤浅了。

作为大段旁白的记者Sean本身有几段话非常了不起，大意是：“这群人大概认为他们是世界上最重要的一群人，做着世界上最重要的工作”。

“我过去以为人们白发是因为他们的工作压力大，以及顶着压力需要做的决定；现在我认为他们的头发变白是从他们打骨子里感到他们人生中的高光时刻并没有他们一直希望的那么闪亮那一刻开始的，那是现实空降在理想面前的时刻。

但Glen将军这样有信仰的人和其他人不同的是，他们拥有能将现实完全隔绝在自己臆想之外的能力。

”许多人都是如此。

如何客观地判断和界定自己的信仰——不光是字面意义上的信仰，更是对整个世界、以及自身作为一个细微个体存在的整个人类群体及其利益的判断的信念——是永远无法求同的，至于存异，每个人都在寻求不同的渠道表达自己的诉求，和企图证实自己的信仰是“正确”的。

Glen将军的诉求途径是战争，他的工作是管理战争，他睡前看的大部头书名为“现代管理的秘辛与魔法”。

他在本质上是个好人，他的出发点是耳熟能详的“我是为了你好”，他将军队带去阿富汗，一边告诫自己的属下不能乱开枪，一边征召当地人进行训练，并告诉当地人“我们这么这么做是为了在我们走后你们有能力保卫自己”，结果当地人也很无语，辩论了半天就剩一句话，也是最能集中体现当地民众心意的一句话“你们还是赶紧走吧。。

”将军把这场战争当做一门生意来做，跟自己老板开会，跟对方老板开会，开新闻发布会，开内部大会小会，跟各方周旋，目的也许真的是为了能带给当地人“自由、安全、稳定、工作”。

他一直在说的一句话是“We're going to win this.”他志在必得要做成这桩生意：将恐怖组织铲除，提供给当地安全保障和重建机会。

但这是他个人的信仰，也是他个人的意志。

他将现实连同当地人的意志成功地完全排除在自己的一厢情愿之外，将事件往他个人希望的方向推进着，这条路上，自然不可避免地堆满尸体。

一将功成万骨枯。

在他的信仰里，他在做好事，努力，排除万难，巡视遍阿富汗的大街小巷，也争取与两国总统会谈力图取得支持。

但他一直备受阻扰，他不理解，为什么我的老板不支持我，我的同僚反对我，我要帮助的人也笑得那么冰冷，勉强和无奈。

他忘了要跳出自己的层面看待全局，这全局的定义，也是Glen将军本人的定义。

而他忠心耿耿的左膀右臂无意间说出了这个定义，“You're a killing machine, Glen.”

战争机器主要是讲美国前任驻阿富汗美军最高指挥官斯坦利·麦克里斯特尔，他是当选《时代周刊》年度风云人物之一的四星上将，却因为在滚石杂志发表对白宫不当言论，结束了自己的军旅生涯。

一个只喜欢打仗的男人，在阿富汗的重拳出击仿佛打在了棉花上，跟结婚三十年的妻子在一起还不如跟士兵们在一起自然。

战争机器除了布拉德皮特，还有荒野猎人的威尔·保尔特，逃出绝命镇的勒凯斯·斯坦菲尔德，女王蒂尔达·斯文顿，还有最后一闪而过的罗素·克劳。

这些你都认清了吗？

看到片名，还以为会是一部火爆的战争动作片，已经做好了晃镜头的心理准备，没想到居然是部文艺片，而且是人物传记，既然是人物传记，必须百度一下这个人的资料，与片子做比对，人物原型是驻阿富汗的美军最高指挥官，四星上将，在阿富汗干了四年，祸从口出下的台。

片子中也反映了他的一些理念，对待阿富汗人，他主张只打击反抗分子，对平民百姓要采取怀柔政策，杜绝滥杀无辜引起更大仇恨，通过增加就业等措施降低阿富汗人的反抗意向，从长远来说，本狼觉得这一策略是正确的，印度和某港都是镜子，两者都经过了长时间的殖民统治，对于殖民者已经没有抵触了，反而更加依赖，某港回归之前，谁敢去站中？

打你一顿扔海里去站大海。

回归之后呢？

站了一次还不过瘾，还去站第二次。

英国爹划了条麦克马洪线，啊三就把藏南当作他们的土地了。

阿富汗的地理条件导致了他们不会被彻底统治，反抗分子一转进山区就没影了，剿杀不净。

美军及其附庸狗腿子的开销太大无法长时间耗下去，另外民族问题，宗教信仰问题也是很大障碍，所以，男猪脚的愿望根本不可能实现，虽然在努力地培养当地人来试图维持秩序，但是烂泥扶不上墙，看片子里那些伪军，个个歪瓜裂枣半死不活的。

别说对付反抗军保护老百姓了，那熊样连自己都保护不了。

国内方面猪脚也讨不着好处，当家才知道柴米贵，国内的官员早就不想继续增兵扩大开销了，丫的还说要派兵，能对她有好脸色么。

百度上还提到了美军虐囚的问题，这可与猪脚的理念南辕北辙啊。

总评二星4分，片子中多次出现猪脚晨跑的镜头，也许是在暗示他是个孤独的行者，每天只吃一顿饭，喜欢住小房间，说明他性格上坚韧克己，是个硬朗的军人。

整个片子看下来很沉闷，有一些对入侵阿富汗的反思和不同意见表达了出来，毕竟人家是开放的国家，并不要求所有百姓都紧紧围绕在以总统为核心的领导团队周围同发中色论坛

军人的职责是作战，其职业驱动力是获取胜利。

皮特饰演的将军原型Stanley McChrystal熟谙反叛乱战斗，其策略在伊拉克战场也取得阶段性成功。

皮特的核心思路是美军放下戒心与阿富汗平民建立起军民鱼水之情；这个思路的前提是，阿富汗百姓渴求美式民主，更需要美军的保护。

可惜这只是美国人的一厢情愿。

美国将军政客天真地深信民主自由是普世政治体系，然而并非所有民族都具备发展此制度的土壤，阿富汗也不例外。

阿富汗百姓需要生活必需品：安全；他们不需要奢侈品：民主。

至于安全，美军的介入虽然一定程度上遏制了基地组织和塔利班对西方的威胁，但是破坏了原有的村落部族间的政治生态，使得百姓生活在塔利班的恐吓之中。

皮特心里其实明白反叛乱作战是一场难以取胜的战斗。

取胜的关键点在于获取民心，而民心的基础在于阿富汗百姓对于民主和安全的追求，只是通过皮特与阿富汗顾问和百姓的沟通，这个假设的基础在阿富汗是不坚固不普遍的。

面临如此巨大的困难，皮特的自大情绪压倒了理性思考，他是个职业军人，他的职业荣耀在于取胜。

需要贯彻作战思路就需要额外兵源，不仅需要美军，还需要盟友的。

只是，为了如此不切实际的战略目标，理性的盟友是否该承担没有回报的成本？

各个利益牵连者是否该为一个人的野心而买单？

1.惊鸿一瞥的配角们:《移动迷宫》的威尔保尔特，《禁闭岛》的本金斯利，《本杰明巴顿奇事》的蒂尔达斯文顿，《角斗士》的罗素克劳……个个出彩，险些错过他们2.男主:真正的麦克马洪就是这样的公鸭嗓、一只眼高一只眼低？

3.战争机器？

:人家还等着看军界政界商界……相互纠葛、剪不断理还乱的、你中有我我中有你……的利益共同体呢！

还不如吊轨的美剧套路……

好长时间没有看过一个电影想要写文，这一个想写一点，这个电影第一遍看完就觉得拍得不错，可以看出是非常用心的拍摄，不管表达什么题材，战争主题还是家庭琐事，用心去做才最可贵，从这一点上讲，比这一段时间看过的绝大多数国产和外国电影都要好讲述一个4星上将麦克马洪在阿富汗地区的事，人物刻画却让人完全搞不懂意图，布拉德皮特演了一个声音沙哑，动作古怪，鲁莽，积极，真诚，略显笨拙的人，很明显这不是皮特的演技问题，一个非专业的演员让他演一个米国将军应该都会比皮特的这一个更令人信服，更容易让人接受，那么只有一个原因，皮特演的这个形象恰恰就是电影想要呈现出来的，这个将军的形象，我们恐怕已经不能用连贯合理的逻辑去思考那个人为什么在那个时候有那种表情，说那样的话，然而这反倒让我感觉是一个真实的形象，或者说电影想要塑造一个真实存在的形象，这一特点与其他众多电影里近似脸谱化的人物形象有极大反差，这很难得，我们几乎已经厌倦了各种电影里毫无新意的人物形象，渴望能看到一些更接近真实的东西，而这个行动笨拙，跑步姿势古怪的将军倒让人感觉有点真实了，看了一下网上大家写的文字，好像说电影人物的原型就是他演的这样，对此我不去否定，只是存在另一个疑问，很难想象这样的人能成为部队高级领导干部，有一点可以确定，他这样的人能当上将军，肯定不只是如电影所说，单纯依靠勤奋和守纪就能实现的，这一点%100确定，具体靠什么，电影里没说，我也没去查人物原型到底有什么才能，反正很令人疑惑，为什么疑惑我下面就会讲尽量遵照电影剧情，尽可能少的牵扯实事和政治电影开始10分钟左右介绍完出场人物，就出现一个非常重要的剧情，将军去见米国大使麦金农，和几个米国政要，我猜的，剧情没有具体介绍他们都是谁，干什么的，或者我没注意到，左边那位说，要让将军想出解决阿富汗这滩烂事的办法，方法是首先进行走访评估，评估结束后要有方案，告诉我们做什么，需要什么，还没等说完，让右边那位打断了，右边那位说什么具体方案，被旁白覆盖了或者说忽略掉了，但是说了最重要一点，反正不管你做什么，要什么，就是不能要更多军队，不能有更多兵力投入

仔细看了一下这段，个人感觉，电影有意要把这三个人，比做总统的智囊，传达总统的决定，实际上主要是他们出的主意，故意打断左边那人的讲话，原因很可能是对他所说内容的不满意，说什么评估，什么方案，做什么，要什么，已经跑偏了，要个屁你要，不要再说了，什么都不能要，赶紧想办法找到拉灯，弄死，消灭塔利班，然后从这滩烂事中抽身，这就是米国的最高决策，说好听点，让你想更聪明的办法解决恐怖组织，说白了，就是不想多花钱，不想多投入，还要办成事，注意到左边的人提到一个名字，他说Henry Whelan本意不坏，就是办不成事，这个人估计是前一任阿富汗方面最高指挥，他办不成，换了麦克马洪来办，希望能办成，结果我们已经知道了，增了兵都没干成，结果撤职，又换了一个人来，据历史记录，阿富汗战争2001年开打，打了13年，找拉灯找了10年才找到，而电影有交代故事发生在2009年前后，战争打了8年，而历史上那时米国确实有对阿富汗增兵，那个时候拉灯还没挂所以这个将军就是在这种背景下接手阿富汗的指挥，明确告诉他不能增兵，他不管，用各种方法手段，让总统派兵，结果还是打不下来，当然这里面有客观因素在，我们在学习历史的时候已经很多次接触这种问题，游击战，持久消耗战，不多说了，当年的**人打不起消耗仗，最终战败，米国人同样耗不起，诚然我这样说是有点马后炮，战争开始前各路专家都预料不到结果会发展成这样，但是可能发生什么结果，总该是能预想到的，作为指挥，必然能起到决定性作用，不按既定方针，不仔细谋划针对措施，动些歪心思在怎么让总统增兵，现在增兵来了，然而仗还是打不下来，要你何用，专门来背锅的吧，而这个麦克马洪锅背的不算太冤，他就是应该背这个锅这是我理解的，电影想要通过剧情传达出来的意思，可能有错误可以再探讨其实电影传达的内容绝不是像我写得这样简单，他有计划的一波一波抛出一些更深层次和更细微的问题，比如黑人美国大兵（他在<<逃出绝命镇>>中的表演令人印象深刻）的质疑，有人说他是观念扭曲，荒唐的判断，他很正常，任何一个人到了那样的战场都会产生相同的疑问，但是没办法，问题就这么明显的摆在那里，并且不存在有效的解决办法，再比如，德国学者（Tilda Swinton）在麦克马洪演讲上的质疑声

作为一个纯粹的旁观者，只能给出这样的评价，不然站在我的立场上，我当然希望米国多犯点错误，多干些蠢事，顺便助攻一下天朝经济发展，可那是战争，流的是和我们一样的同胞的献血呀，哪里是一次反恐就能够统一民心，一句反战，就全盘否定战争的意义呢所以应该说，这不是一部单纯宣传反战的电影，也并不那么简单，他确实引发了思考，有这一点就达到目的了，电影一面塑造这个鲜活的形象，一面又挖各种坑，推给你各种两难的困境，表面上好像在树立一座精神雕像，实际上又安排各种剧情，表达满满的吐槽和讽刺，他究竟想要表达什么，思考的结果，我认为这部电影，很可能想要通过剧情设置，来表达出对米国领导层，严重的质疑和不信任，当然这绝不是一个简单的中心思想概括，而是构成电影全要素的其中一个要点，电影全部剧情的起因，源自剧情之外，因为选错了人来完成这个烂尾的任务，选错人这个事怪谁呢，我就不资道了你自己缩缩看（上海阿姨上身）考虑到这是米国自己拍的电影，呈现给全美观众和世界人民的面前，那么他也让我们再一次感受到了这是一个什么样思想开化的虢家，不然想象一下在天朝如果拍一个类似这种情绪的电影会是什么后果

他竟然在讽刺华盛顿你敢信

皮特的演技太做作。

本片是一部典型的好莱坞政治片，他表面上是讲述将军的纠结和艰辛，实际上又在为美帝的侵略政策加以辩解。

麦克里斯特尔读过有关塔利班的书，觉得这些人其实很现实，如果他们觉得胜利无望，就会投降。

但首先，美军和喀布尔当局要有足够实力保护他们。

今年年初，有个塔利班地方部队司令带着手下投降了，两星期后此人全家被塔利班枪杀。

这件事对麦克里斯特尔触动很大。

他也曾和阿富汗一位省长交谈。

省长说：“你们不要住在帐篷里。

”因为住在帐篷里让阿富汗人觉得美军随时会开溜。

麦克里斯特尔点头说，美军会坚持到阿富汗人完全获得了安全。

但增兵真的能解决问题吗？

喀布尔一家餐馆的老板亚莱尔摇头说：“不可能打败塔利班，因为他们实在太多了。

开始觉得阿富汗战争对美军都是一视同仁的，跟伊拉克一样，直到开始的时候就被小兵一句话惊到，对于战争的质疑：我是陆战队员，我是被训练用来杀人，现在要颁发奖章让我克制杀人，I confused.是啊，有多少大兵在那个地方迷失自我，和平时代对于士兵来说确实是最痛苦的，何况你根本分辨不出谁才是敌人。

从战争跳出来，其实general一直在麻痹自己并且尝试荣誉而退，其实他也悟道了，但是可能也是不逢时，美国已经不是越战的美国了，不是随便相约架就约架的，何况还在奥巴马的治理下。

所以失败是必然的...至于皮特的演技好多人说，感觉是最尴尬的演技了，但是我只能说皮特的兵貌似都是一个制式，可能跳不出无耻混蛋了吧。

但是我就想问除去走姿，谁能讲一个眼睛近闭另外一个眼睛放光的说话？

而且下意识的动作生硬但是却又寓意？

其实我是看到不少导演要表达的意味，黑色幽默了很多东西，ladygaga和奥巴马误机，和在巴士上大兵的放浪形骸，其实说的也很明白了，和平年代政客和将军已经势不两立了，民众也分成两派，中国又何尝不是...客观观影很有必要...

《战争机器》由大卫·米奇欧德执导，布拉德·皮特主演，改编自著名记者迈克尔·哈斯廷斯的畅销书《操纵者：阿富汗战争的可怕内幕》。

影片以黑色幽默的手法讲述了美国军事与政治体制中的复杂矛盾，尤其是聚焦美国军工联合体如何影响战争的走向。

和传统战争电影不同，《战争机器》没有正面描绘战场上的惨烈场景，而是通过荒诞的幽默，揭示出战场之外的权力斗争和政治荒谬。

影片中的核心角色格伦·麦马洪以现实生活中美军驻阿富汗最高指挥官斯坦利·麦克里斯特尔将军为原型。

在电影中，麦马洪是一位拥有四星头衔的战争英雄，带领美军征战阿富汗多年。

然而，影片的重点并不在于他如何英勇作战，而是他如何在政治与战争现实的夹缝中挣扎，最终走向失败的无奈过程。

麦马洪这个角色充满了理想主义色彩。

作为一名军人，他相信通过力量和策略可以彻底扭转阿富汗局势，战争期间不断向上级请求增加兵力，希望通过军事打击解决叛乱，甚至不顾美国国内政治高层的劝说，坚持发动攻势。

然而，他的执着却显得有些狂热，观众不禁开始怀疑，他究竟是为国而战，还是纯粹的迷恋战争？

从麦马洪的言行举止中可以看出，他对战争有着深厚的感情，仿佛战争不仅是他的职业，更是他的生活意义所在。

尽管他在政治上遭受了诸多打击，但他始终未曾放弃自己的军人信仰。

在某种程度上，这种坚持与执念或许正是他最后失利的根源。

影片的黑色幽默和讽刺意味在很大程度上揭示了战争背后的荒诞现实，和传统战争电影的英雄叙事不同，《战争机器》选择从一种更冷峻、甚至有些滑稽的角度切入，表现出麦马洪在阿富汗战争中的无奈和无力感。

无论他如何努力，似乎都无法改变战争的走向。

影片中的麦马洪一次又一次试图向政治高层表达他的想法，希望能够亲自与总统对话，但每次都被冷处理或无视。

他希望在阿富汗建立一个更稳定的局面，向当地人民伸出善意的援手，然而却遭到对方的冷漠敌视。

这些场景下，我们都能够感受到这位四星将军的孤独无助。

麦马洪选择接受滚石杂志的采访，而这次看似无足轻重的媒体事件却彻底改变了他的命运。

记者在文章中毫不留情地揭露了麦马洪的言行举止，这篇报道不仅让他丧失指挥权，也最终使他退出军旅生涯。

这对于一名曾经被视为战场英雄的军人而言，无疑是极为残酷的讽刺结局。

现实生活中，影片原型人物斯坦利·麦克里斯特尔是一位在美国军事史上有着举足轻重地位的将军。

他参与了三场对美国具有重大影响的战争：海湾战争、阿富汗战争和伊拉克战争。

在这些战争中，他凭借出色的领导才能和战略眼光获得了无数荣誉，甚至被时任国防部长罗伯特·盖茨誉为“最优秀的战场领导人”。

然而，即便如此，麦克里斯特尔在现实中的结局与电影中的麦马洪一样，同样因为一次滚石杂志的采访而身败名裂。

曾经的光辉战绩与无数荣誉在政治博弈与媒体曝光面前显得如此脆弱，这种现实与虚构的交织，正是《战争机器》试图传达的主题。

现代战争中，权力、媒体和政治利益之间的角力，有时比战场上的枪林弹雨更加残酷。

虽然是一部以阿富汗战争为背景的电影，但它并不仅仅局限于战争本身。

影片更多地反映出战争与政治之间的复杂关系。

麦马洪作为一名职业军人，他所擅长的是制定战术、指挥战斗，而非处理复杂的政治问题。

然而，现代战争早已不再是纯粹的军事行动，政治的干预与权力的博弈往往在背后起着决定性的作用。

影片通过麦马洪的失败，揭示出即便是再强大的军事力量，也无法脱离政治的掌控。

战争不再只是战场上的对决，而是一个涵盖了政治、经济、媒体等多个维度的综合体。

在这一过程中，像麦马洪这样的职业军人往往成为了权力游戏中的牺牲品。

对于主角布拉德·皮特，他在《战争机器》中通过细腻表演，将麦马洪的无奈、固执以及他对战争的复杂情感呈现得淋漓尽致。

从动作到神态，成功地刻画出了一位被战场和政治夹击的将军形象。

然而，尽管主角表演堪称精彩，但由于电影整体节奏较为平淡，剧本在情节发展上缺乏高潮，皮特的努力在某种程度上显得有些被浪费了。

影片中，麦马洪的语态举止、步伐以及与下属的互动，皮特都拿捏得非常到位，他在一些细节处理上展现了卓越的表演天赋。

然而，正如许多观众所指出的那样，影片整体缺乏强烈的情感张力，即便是皮特的精湛演技，也无法完全拯救整个电影。

作为一部试图揭露现代战争背后政治与权力斗争的电影，《战争机器》的野心是显而易见的。

影片通过麦马洪的经历，展现了战争中的荒诞与无奈。

然而，尽管影片有着深刻的主题，导演却未能完全发挥出这个故事应有的冲击力。

整部电影虽然从头到尾都围绕着重要的议题展开，但节奏平淡，缺乏足够的戏剧性冲突，使得影片在情感和思想层面都显得有些浅薄。

即便如此，《战争机器》仍然是一部值得一看的作品。

独特的视角，揭示战争背后的荒谬与复杂，虽然不是传统意义上的战争片，但它对战争的讽刺与反思，仍然具有一定的价值。

无论战场如何变幻，真正的战斗或许并不总是在前线，而是在那些看不见的权力角逐中悄然进行。