大而不倒

很好看，看了之后跟友邻交流，感觉评价也很到位，总的来说没有前两天看的《大空头》好。

一方面是片子没讲明白，比如中间aig那一段，看的时候仿佛跳了一段，没搞清楚最后是怎么救助他们，就跳到处理银行问题了。

二是把政府塑造的好像一个白莲花，一点责任都没有，好像只是个给华尔街擦屁股的可怜人。

好的地方就是可以和《大空头》对应看，那边讲了危机前空头的思路，这边讲了危机后政府和银行的操作。

可以从电影里感觉到政府和银行的博弈，看出政府是怎么被逼迫着，无奈之下用国家资产去救助那些大而不倒的公司。

那些公司在经济繁荣时自己大把挣钱，危机时却裹挟着国家用纳税人的钱为他们买单，最后钱也用不到该用的地方。

看的时候几次感同身受的有点生气，雷曼破产而民众甚至叫好那一段，看的时候就很能理解那种心情。

但是危机前政府和银行的思路我还没有了解过。

说起来也不外乎是政府缺乏监管，华尔街贪婪，但我就很想问一个问题，在事情发生之前，他们怎么会那么蠢？

当纪录片看的，以财政部长鲍尔森视角讲述08年美国金融危机两房被国有化、贝尔斯登被财政解救后，政府在雷曼兄弟破产、美林被美国银行收购、投行与银行合并、美国九家银行接受政府纾困资金优先股（前五年5%，之后9%，资金专项用于放贷释放流动性解决垃圾次级贷。

后片花字幕显示在2009年银行就把这政府硬塞的不需要的钱全部偿还）方面做的那些努力和徒劳。

没考证不知真实事件的细节，其中雷曼收购谈判进程中最初ceo抓着曾经股价66的事拒绝巴菲特投资40亿、以每股40元/9%年化分红的条件，彼时其股价36元；接着以强硬博弈态度对待韩国收购方，导致收购取消；再来业界大鳄齐聚讨论纾困方案，彼时其股价4元，最终在潜在收购方之一美国银行选择收购美林（被撬墙角），收购方之二英国被政府监管叫停之后，为避免金融连锁反应无奈被财政要求在开市之前申请破产。

这条人物线很无奈也很符合人性，人总会忘不了曾经的辉煌而忽略现实的处境，由奢入俭难。

整部片感觉或许是两党制和市场化经济程度高，代表政府的财政部主角做的很多事有太多局限，整部片张力很足看得到主角随着事态严峻的紧迫感、焦虑与担忧，但太多事无能为力。

或许换个国情就会不一样？

美十大银行资本占整个市场70%？

所谓大而不倒。

需要有一些金融基础看这片，这阵要把这一系列讲金融危机的片都看下。

刚考完来看这片子，感觉完美契合了货币银行学的内容，其实也不算复杂，就是美国政府拯救08年次贷危机的处理办法。

有感而发，这个片子感觉就是真实的货币银行学教学片，涉及了众多方面的问题。

TOO BIG TO FALL，其实涉及了很多层含义。

一、政府的目的政府首先的目的是为了社会福利以及公平正义的目标，而在实现目标的过程当中，为了避免出现垄断等情况的出现，从而影响公平，所以对政府的干预措施进行了多方面的限制，其中最为主要和最为直接的就是不允许政府直接对相关银行业进行直接管制，而只能通过自身的货币政策以及窗口指导等方式去执行。

但是当情况以及危及到整个金融体系的稳定时，政府就不得不出手，从而平息危机。

而片子的雷曼银行和安邦保险以及之后的其他多家银行，因为所占份额巨大，牵扯多方面利益，所以也就成了所谓的大而不能倒的公司，其存在不仅仅代表了自身，更关系着整个金融体系的稳定，当其存在快速贬值以及破产的风险时，政府就必须介入，这也是片名大而不能倒的由来。

二、信任和预期部分存款准备金制度以及部分现金漏损的存在，是整个银行体系所运行的基础，然而支撑这一体系运行的，这恰好是属于信任（TRUST），民众相信银行具有安全兑付的能力，银行只需要持有部分资金应对民众的存取需求，从而以较少的资金撬动杠杆，创造出庞大的信用体系。

但是当民众对银行安全运行的信任和预期都消失时，大量民众会选择支取现金以及卖出货币资产，银行业将面临挤兑问题，从而便发生了流动性风险，无法完成全部兑付，从而导致银行体系的崩塌。

三、安全和监管经济自动呈现周期性。

经济兴盛时，民众和企业都会积极参与借贷，将资产价格推高到远高于其价值时，就出现了资产泡沫，而这都是人的天性使然，是无法改变的，而此时对商业银行的监管就有了很重要的作用。

商业银行的监管，最主要的就是巴塞尔协议，但是巴2的三大支柱还是相对考虑欠缺，其中包括逆周期资本缓冲，大而不能倒的缓冲，宏观审慎管理等内容，都是有待丰富的。

而当监管本身存在不足，商业银行又有意放宽监管标准时，危机的发生便是自然而然的了。

四、实体和金融电影里有个镜头是GE的CEO打电话给HANK，这就牵扯到金融经济和实体经济的关系。

经济的基础是实体经济，但是金融经济为实体经济的增长提供了资源和渠道，而且随着各类金融创新的发明和金融监管的放松，开始脱离实体经济的束缚，甚至开始对实体经济产生了反作用，这个时候，如果金融经济发生了危机，必定将会第一时间影响到实体经济，从而影响人们的正常生活。

而这恰恰是政府所不愿看到，也不会接受的。

五、外部性和内部性政府实行货币政策，本来是秉承着通过调控货币政策，从而影响经济体系，进而影响人民群众福利和生活水平的目的。

但是货币政策的外部性和内部性，却成为了愈加关注的焦点。

政府到底是因为主动目标而实行货币政策，还是为了满足经济体系健康运行的需要，从而被动地实施货币政策进行调控，以适应经济体系的要求呢？

这部片子更像是保尔森的宣传片，在金融海啸当中，面对贪心不足的投行大亨，难搞定的国会，他殚精竭虑，想尽各种救市办法，最后终于稳定了几乎崩溃的市场信心。

所选的主角均与现实中的人物形似。

片中的巴菲特，就像是得道高人，金融界一片混乱他依旧谈定地陪孙子们吃快餐，然后轻描淡写的出手，获利又稳定市场人心。

最切合片名，大到不能到的，应该是AIG（美国国际集团），作为世界保险和金融服务的领导者，业务涉及全世界130多个国家的财产、人寿保险、退休金管理服务、金融服务及资产管理业。

一旦破产，会对全球经济造成影响。

片中的几家世界级投行，一旦其中一家破产，与其业务密切相关的其他都会收到影响甚至破产，最可怕的是，投行的破产会挫伤投资人对市场的信任，而信任，是金融行业之所以存在的基础。

说到这个，题外话，想到《人类简史》当中，说到人类与动物之间最大的区别就是人类能够虚构，制造幻觉，创造信仰，成千上万人对于某件事物的信仰把他们团结起来，例如帝国、例如宗教，又例如这里说到的的金钱。

从最开始的以物易物，到现在的刷脸就能够付款，归根结底是信任的作用。

现今，世界上真实存在的货币只有货币用量的10%，另外90%都是虚拟的。

一旦信任不复存在，很容易发生投资人撤资，对银行挤兑的状况，混乱、通货紧缩、经济倒退，就此开启。

1.第五大投行 贝尔斯登被JP摩根（摩根大通）收购，政府为内尔斯登300亿有毒资产提供担保2.第四大投行 雷曼兄弟 濒临破产3.汉克保尔森 财政部长，前高盛CEO4.雷曼CEO，“雷曼兄弟不是贝尔斯登，我们经营得很好”。

5.房利美和房地美，深陷债务危机，濒临破产，政府救了他们。

6.保尔森叫几家投行CEO会谈，讨论雷曼兄弟的事。

7.保尔森“Let me be clear,We will remember anyone who is unhelpful.”8.美国银行收购了美林，政府想要巴克莱（英国）收购雷曼。

巴克莱洽谈后拒绝，“We don't want to import your cancer.”9.保尔森要求美国证监会主席要求雷曼申请破产。

10.雷曼兄弟董事会投票。

董事会成员全部同意。

11.美国第四大投行雷曼破产。

12.保尔森计划接管AIG80%的股权，证监会主席不同意，认为没有任何的紧急立法能够允许政府这样做，上午刚让雷曼兄弟破产。

怎么能晚上就接盘AIG呢？

AIG甚至不是一家银行机构。

（它是保险公司）13.保尔森，“8100万份人寿保险，面值1.9万亿，数十亿教师退休金无处不在，too big to fall，here is!”14.美联储850亿贷款给AIG。

15.市场仍然持续低迷，几大投行摇摇欲坠。

16.政府想要投行和商行合并，让他们CEO对接。

CEO不愿意。

（注：投行和商行是私有的，国有银行只有美联储）17.有人提出政府注资进投行商行，给钱让他们借出。

18.禁忌话题，不能把政府变成股东。

也不是共和党作风（主张大市场小政府，和民主党相反）19.财政部提交议案给国会（由参众两院构成），申请给投行资金援助。

20.国会讨论，保尔森问下属还有没有其它方案？

下属回答中投公司。

21.摩根斯丹利与三菱达成投资协定。

22.高盛与巴菲特达成协议。

23.国会否定7000亿援助提案。

24.财政部讨论，丹再次提出国家资本注入。

25.国会通过援助提案的修正案。

26.保尔森召见各大投行和商行CEO，宣布购入他们的优先股。

（相当于央行持有投行商行的股票了）27.有CEO问为什么不购入有毒资产？

保尔森：太慢了。

在弄好前，你们都完了。

28.九大银行宣布接受援助方案。

29.财政部初衷是想借钱给九大行，然后九大行放贷出去。

然而，

总结： 相比于《a big short》讲的08年金融危机爆发的原因及过程，这部电影讲述的是爆发金融危机后的结果以及美国政府试图救市的全过程。

可以看到中美金融机构的显著不同。

以银行为例，美国有商行、央行和投行，中国有商行、央行和证券公司（相当于投行，如中投公司、中金公司）。

在美国的所有银行中，只有一家银行属于国资，美国的央行（即美联储），美国其他的银行如美国银行、美林银行、花旗银行、高盛、摩根大通、摩根stanley全为股份制私有银行，代表的是股东的利益。

而中国，几乎所有大型金融机构，如四大行、政策性银行、大型证券公司、城市银行等都是国有控股，部分甚至全国资，代表的是人民的利益。

就是因为银行不是国有的，所以这些银行的CEO不怎么配合政府，最后1250亿的资本注入没有翻起一点浪花。

这真是一部极好的片子，从头高潮到结尾，部分地方没看懂，倒回去反复看，引人入胜，酣畅淋漓。

ps.保尔森这个角色演得是真的好，另外，怎么长得这么像白岩松😂

终于有一个方案得以实行，信贷市场得以重振，各大银行也都在不久偿还了联邦政府的注资。

这就是《大而不倒》的角度的金融危机始末，看上去保尔森和盖特纳等人在此的确是鞠躬尽瘁，也解释了为什么让雷曼破产后来又出手救别的银行（《监守自盗》的第3点质疑）。

而布什、奥巴马、麦凯恩等高级政客则是只会说几句简单道理的形象大使而已，这也是为什么奥巴马还得用盖特纳来当财长的原因（《监守自盗》的第4点质疑），因为只有这些人专业并且有经验，并且盖特纳在这场危机中表现出色。

电影节奏紧凑，对于08年金融危机美国财政部的种种应对手段，以及与投行间的博弈进行了纪录片似的阐述，能让非金融行业的人很好的了解相关背景及历史。

从美国财政部背书“bail out” “Bear”、“二房”，由于不想留下用纳税人的钱解决银行家的麻烦的印象而让Lehman破产，接着由于牵连影响太大不得不继续“bail out” AIG，再到金融环境不断恶化，不得不继续采取一系列手段防止“disruption of credit”，包括尝试促成investment bank和commercial bank的合并，尝试buy toxic asset - “Cash for trash”，再到最终决定capital injection，财政部注资投行获得prefer stock成为non-voting stockholder，通过投行对外lend the money，但似乎最终投行并没有帮财政部实现lend the money的作用。

另外有几个我觉得比较有意思的点美国财政部的人显然对Bail out/nationalization这样的表达格外敏感，像电影中提到，Republican won’t agree with nationalization, Democratic won’t agree with bail out. 也许是因为资本主义国家私人财产神圣不可侵犯，也可能是因为美国社会对于权利的制约格外敏感，就好比之前几次bail out without legislation之后，马上提交国会申请，通过相关法案。

如何合理使用纳税人的钱，是否得到监管，权利的行使是否经过due procesure，在美国很敏感的点也许在目前的中国尚未得到实质上的重视。

银行家的贪婪以及美国人对banker的讨厌在电影中表现的十分明显。

在整个国家金融系统面临崩盘的时候，banker不想接受政府注资的一个原因是怕政府限制自己bonus的发放。

另外在TRAP法案眼瞅不能通过的时候，记者问议员：“What do you think they could do to change the bill to get a few Republican votes over to the other side? ” “If they hang Wall Street CEOs, I think they would get a few more votes.” 包括美国财政部一帮人都是高盛出来的，所以很敏感的不想被叫作“Government Sachs”，可以看出banker和lawyer在美国都不是很招人待见。

一些我觉得电影中很有意思的英文表达和对话：英国人最后决定拒绝收购Lehman时是这么说的：“I don’t want to import your cancer” 财政部决定不插手让投行间自己解决用的说法是：“Main street wants Wall street to pay”一家投行打给另一个银行问收购事项：“You want to do this deal? ” “No.” “Then Why I was told to call you?” “I’m under oder to try and help you.” “You are a prince, a real prince.” 电影名字很有意思，too big to fail，同时似乎可以有另外一个意思“to big, to fail”，overleverage lead to bankruptcy.

和昨天重温的Henry Paulson的自传体回忆录5 years later: on the brink 的主题不谋而合。

今天在FT看到美国政府又找Blackrock管理要大量买入的IG Corp Bond，主要涉及到三宗交易Maiden Lane transactions而其中除了一宗是关于Lehman和JPM，其他两宗都和AIG相关。

这正好又对应了电影的主题…和之前看过的Big Short或MarginCall等从交易投资等角度，这部电影从国家决策者的角度重温了这次金融危机，尽管看待危机的视角不同，但相同的是对那些越来越大难以监管的投行的讽刺…再看看今天的局势，财政部和美联储早已不复当初那样受到国会的巨大限制（checks and balances是否因为现在这届白宫发生微妙变化？

）…时代在进步，金融系统稳定性在增强（at least that’s what we heard)，但人心是否真的有所改变？

前几届监管者在经历危机而定下的规则是否会轻易就被改变（Dodd Frank，但现在看来在6万亿大放水下可能性降低了）“Those who do not learn history are doomed to repeat it.” - George Santayana

作为一个经济法的初学者，我对这部影片最大的感受便是现代经济运行的基本逻辑便是信用，一旦信用崩塌，整个金融体系将崩之一溃。

在最初雷曼银行面临破产危机时，其他银行没有及时对其施以援助，之后雷曼的破产带来了边际效应，整个华尔街银行的信用都受到了冲击，民众不再信任银行。

由此，雷曼破产激起了更大的信用危机。

当然我的另一点感受便是美国政府与商业银行的关系。

在我之前肤浅的想法中，我以为政府可以随意决定银行应该决定什么方案，但是这部影片告诉我，政府与银行之间也许存在一方强一方弱，但不可否定的是遵守法律仍是最基本的规则。

银行在很大程度上拥有一定的自主权，若非如此，财政部长也不用花费大量的时间在各个银行之间进行协商，争取取的他们的同意。

在现代经济体系中每一个参与主体都是独立的，都是有自己的话语权的，没有人甚至政府也不能决定他们做出什么样的选择，哪怕这个选择是愚蠢，短视的。

金融危机发生的底层逻辑是什么，我有着自己的看法。

储户们将自己的财产存入银行，借款人从银行中贷款，银行从中收取自己的手续费，这其中原则上钱财应该是守恒的。

但是如果借款人将自己所贷出的欠款挥霍，而没有产生其应有的社会价值，或者说如果银行将钱财贷给毫无信用的人，以致钱财被挥霍，无法偿还，而银行在这其中收取大量手续费，掠夺了社会财富，同时其财富不用于社会上的价值创造。

这两方面基本会是同时发生的，如此我们便看到金融危机中凭空消失的财产哪里去了——这笔财产早就由银行与不偿还贷款的贷款人掠夺了。

总之，以我现在的经济学水平，我没有办法理解影片中的大部分经济学知识，但我仍然被深深吸引，我仍然在汲取着我能够从影片中得到的对经济学的认知点，也许比较抽象但是仍然有用。

用我曾经在大学时拉片的方法，看完了一部电影《大而不倒》，英文名：Too big to fail。

这是一部还原08年金融危机的电影，以时任美国财长保尔森为主角，讲述华尔街和华盛顿各色权力人物在应对金融系统崩溃风险时进行的斡旋、博弈、并最后做出解决方案的故事。

作为一个金融菜鸟，认真看完后还是觉得蛮震撼的。

影片的一开始，就像纪录片一样引用了当时美国各个媒体的报道，“美国梦”、“泡沫”，次贷危机引发了贝尔斯登以每股2美金出售给JP摩根，泡沫破灭接下来就引发两房危机和雷曼兄弟濒临破产。

在应对这些危机的时候，华尔街的精英们都以为自己是大而不倒。

华盛顿给民众信心，让雷曼破产，给民众信心，政府不会手软。

谁知危机像多米诺骨牌一样扩散开来，美林挺不住了，高盛挺不住了，摩根也挺不住了，整个美国金融系统面临崩塌的危机。

盖特纳想出来让银行合并的方法，可是这些大鳄又怎能轻易妥协。

影片的高潮保尔森给国会议员南希行了天主教徒最大的跪礼，希望政府出手支持。

最后政府强迫对商业银行进行注资，让商业银行把更多的钱贷出去，增加市场的流动性，增加金融市场的信心，使金融市场不至于崩盘。

片中三次提到沃伦巴菲特，第一次是雷曼濒临破产时求助他收购，第二次是高盛想不出办法时请求他注资，第三次是保尔森不知道如何说服银行的时候打给他求助。

戏份不多，仅出现三次，却成了提振信心的支柱，似乎有了巴菲特，就有了信心一般。

影片中最最精彩的一段话，我认为是伯南克说服国会议员时的一段话。

伯南克说：“我整个学术生涯研究论题只有一个，那就是大萧条时期。

大萧条的起因是股市崩盘，但是真正打击实体经济的是信用体系的瓦解。

民众无法借钱去做任何事，不能卖房子，不能做生意或者是进货。

信用体系能够建立现代经济，但信用缺乏也有能力摧毁它，迅速而彻底地毁灭。

要是不能大胆、果断行动，将会重演上世纪30年代的大萧条，而这次情况会更加糟糕。

要是现在不这样做，经济体系会在周一彻底崩溃。

”就这样，他们只拿着三页纸的议案，说服了国会通过1250亿美元的救助方案。

我觉得这段话深刻地道出了金融危机的核心问题，中外皆同。

美国政府是在雷曼倒闭之后才国家砸钱进场购买有毒资产。

因为如果只是预期将出现金融风险，就动用终极武器，政府进场，这个决策是非常难下的。

所以纵观现在中国的股灾，国家救市只有一个理由：尽一切可能避免中国雷曼时刻的降临，防止股灾演变成系统性的金融危机。

这部片子对股灾是否有一些警醒作用呢？

股灾的当务之急一定是提振民众信心和增强市场流动性吧。

如果股市，房市，实体经济和银行系统都出现危机，那么下一个受到冲击的绝对是汇率。

那中国就已经站在了金融危机的前夜…在中国的经济环境下，中央政府出大招救市，显然看到了金融系统的巨大危机苗头，一定要确保不发生系统性风险。

同时也意味着中央政府认识到资本市场对国民经济的重要性，要确保融资方式的转变，以支持实体经济转型。

从更深层面看，通过稳定股市也要达到维护执政党信誉的目的。

我们都希望在这场金融保卫战中可以胜利，可是如何做到？

我们还是要抱着美好的愿望和信心，拭目以待…