天空之眼

这个电影是标准的智商检验器。

电影是当今社会最重要的宣传工具之一。

99.9%的老百姓没有脑子，你灌输给他们什么，他们就相信什么。

找几个演员声情并茂的表演一番，没脑子的老百姓不会思考，就会认为事情真的就是电影里那个样子。

甚至感动不已，哭的稀里哗啦。

真实的世界是什么样子？

2021年8月29日，美军在阿富汗首都喀布尔进行了一次“防御性空袭”。

袭击目标是一辆汽车，美军认为这辆汽车对美军构成了“迫在眉睫的”威胁。

美军空袭造成目标车辆上至少1名“ISIS”相关人员，及附近10名平民死亡，其中包括7名儿童。

9月1日在美国五角大楼举行的新闻发布会上，美国参谋长联席会议主席马克·米利说：“我们认为空袭行动遵循了正确的程序，这是一次正义的袭击。

有其他人被杀吗？

是的，有。

他们是什么人？

我们不知道。

”类似的平民死亡数以万计，好莱坞根本不会拍给你看。

真实世界是美国政府根本不关心外国（甚至美国自己的）平民的死活，毫不犹豫扣动扳机。

2021年9月24日编辑事后更精确的新闻称，美军8月29日空袭炸毁的是阿富汗首都喀布尔的一处民宅，炸死了一家10口，包括7个孩子。

其中2名2岁幼童，分别名叫玛丽卡和苏玛雅。

根据这次惨案创作的漫画《两岁“恐怖分子”的葬礼》，令人心碎。

《两岁“恐怖分子”的葬礼》描述的是7个夭折的孩子下葬的瞬间。

画面中心是挖好的木坑，大小不一的棺材依次排开，送葬的人们正将一口棺材抬进木坑。

别说你是平民，是孩童。

哪怕你是白种人，美国人。

你不是我的纳税人，选民，票仓。

那么，你的死活与我何干，为了不妨碍我，请你死的更方便我些，不谢。

怎么个干净利落法？

影片的开场交代了肯尼亚内罗毕、英国伦敦、美国内华达空军基地等好几个场景，似乎和近年流行的好莱坞大片堆砌各国外景来制造“大格局”的桥段并无二致。

但随着剧情的深入，你会发现这些场景并不是观光旅游走一遭的对象，而是贯穿了全片始终，不可或缺的一环。

除了肯尼亚的那所房子周围外景，其余所有场景都在很固定的室内，尽力避免了繁杂的背景画面分散观众的注意力。

人物虽然不少，但由于选角得当，这些好演员不需多少笔墨就能把人物树立得十分鲜明利落，而毫不混淆。

首先是肯尼亚小女孩一家，虽然他们显然都不是什么帅哥美女，但父亲偷偷让女儿读书、小女孩在阳光下玩呼啦圈的简单快乐，短短两个瞬间，让观众很难不感受到他们的美。

本片虽然看起来线路极多，光美英这边就是指挥部、高层决策会议、美军基地行动部、卧底小哥部队四个主线，但是处理得也是干净利落，毫不凌乱，就是紧紧死抠着这次行动，从各个方面全角度的展开，每个人的立场都是有对有错，供给观众去思考。

《天空之眼》的前半段是各个利益关系人之间的扯皮和博弈。

法律要件的繁琐与和取悦媒体宣传的政治争取共同造就的冗余是否必需。

功利地看，这一套体系的存在在当时的情况下似乎只是解决问题的阻碍。

两发导弹的能够解决的事情为何要磨破嘴皮子呢。

然而，事实是，正是这种冗余与繁琐，才使得社会中的人性在这种冗余与繁琐中得以喘息，才使得弱者的声音在这种冗余与繁琐中被传达，才使得所有的自私与权欲在这种冗余与繁琐中收敛锋芒。

战争变得如此安静、抽离，新时代的跨国协作作战的特征反映得非常到位。

在谈这部影片之前，还要老生常谈的说一下曾经风靡网络的思想实验，其中之一是一个叫做“电车难题”的项目，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？

这部电影其实以此为出发点，一直在交代这个问题。

不仅让人想起了2010年那部《战略特勤组》，而这其实有异曲同工之妙。

不过虽然出发点相似，但两部电影还是有着一定的区别，《战略特勤组》讲述着核弹危机来临之前有关审讯犯人的道德与不道德观点，也是强迫一个人从两个不道德行径中选择的伦理问题。

而这部《天空之眼》，则是将大环境放置在战场上，将危机的悖论放置在恐怖分子与平民之间，以两位初出茅庐的新兵操控无人机为视角，一面是即将进行恐怖袭击的悍匪，一面是在墙根下卖大饼的无辜小女孩。

这样一来，本片的出发点依然是开篇所说的那个“电车难题”，但这样一来，电影的主题就不仅仅是道德问题了，对比《战略特勤组》中那个为了找出炸弹而刑讯逼供甚至杀掉对方家人的刑讯专家，本片则算是一部群戏，站在道德准绳两边的，是是关于政治、战争、人性等多方面的博弈。

有人说，电影中操控无人机那两位婆婆妈妈的菜鸟，是圣母婊的化身。

这是不对的。

要说《战略特勤组》中的持反对意见的凯瑞-安·莫斯，那才是传说中的“圣母婊”。

而《天空之眼》中的二位，包括海伦·米伦和已故的“斯内普教授”艾伦·瑞克曼等人，所有人的目标是都是恐怖分子，但双方的分歧在于“一个和八个”的问题。

言下之意，道德和生命的价值只是基础，只不过在战争中，没有哪一方是绝对的正确。

这怎么会是圣母婊呢？

举个例子，《拯救大兵瑞恩》,牺牲一个小队的人马，去拯救一个大兵，值得吗？

谁的生命更重要？

用电影开篇的一句话来形容，战争中没有真理。

战争的目的，就是最大限度的消灭敌人，保全自己。

再多华丽的词藻都无法辩解，武器就是杀人的工具。

这部电影说明了一个问题，在美国和英国这样制度森严的国家中，表面上宪法与人权是至高无上的，但天下乌鸦一般黑，是终究还是政客之间的那点猫腻。

片中两位老戏骨为代表的美国和英国，一个唱黑脸一个唱白脸，似乎也有点讽刺的味道在里面。

这里面双方各执一词，不断踢皮球，无人机视角下的宁谧，背后是政客们的硝烟。

往大面上说，每一方势力都在以消灭恐怖分子为主旨，卖大饼的小女孩是双方的分歧点。

然而进一步琢磨，或许会发现，除了小粉二人以及“索马里海盗”之外，所有人立场的终极目的，还是利益。

政客嘛，就是这样，战火无论如何也不会烧到他们头上，有关于道德和无辜生命的思考，只会发生在一线士兵的身上，《拆弹部队》是这样，《美国狙击手》是这样，《夺金三王》是这样，所有的战争电影都是这样。

有关道德这口锅，最终还得是小士兵来背。

无人机视角，让人想起了09年金狮奖的那部坦克视角的《黎巴嫩》，人性的角度与杀人兵器的视角，形成了悖论。

导演加文·胡德不愧是曾经奥斯卡最佳外语片获得者。

如此简单的故事，戏剧张力十足，虽说根据经验而谈，几乎可以断定后半段故事的走向，但电影本身依然拥有令人屏气凝神的戏剧张力。

多条线索有条不紊，将目光汇聚在墙外那安静的小女孩身上，令人紧张万分。

回到开篇那个思想实验，“电车难题”用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。

功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在！

《天空之眼》用各色职场人物的价值观表达了战场的多面。

它用简单的故事、简单的场景，从社会、政治、体制、生活中剖析了战场的各种附带伤害。

然而，道理再多，理论再丰厚，片尾急救呼吸阀下的普通女孩再也没了心跳，镜头依然宣泄了对人性的失望，对不起，这就是战争！

当我们比较拯救和消灭时，就会发现道义与战场永远存在巨大的差距。

这部反战题材片之所以引发诸多讨论，是因为它把破碎、含混、富于情感的人性情绪集于镜头中，让人感同深受又无力回击，是一个回味无限的电影。

（文/杨时旸）从题材上讲，这部《天空之眼》不可避免地会让人们联想到《猎杀本拉登》，但当电影进入正题，就会发现，即便都是有关打击恐怖分子的题材，而这二者之间其实并不相似。

《天空之眼》在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问，一堂没人能给出答案的人性公开课。

凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年，终于确认了她的出现地点。

准备实施无人机定点轰炸。

但此时，在那所目标房屋的门外，出现了一名贩售食物的无辜小女孩。

围绕着这个“附带伤害”的致死可能性，从军方、政客到具体实施轰炸的士兵，都陷入了各自的考量和纠结。

这部电影的视角设定明显经过特殊考量，极具象征意味。

这次袭击，根本没有正面冲突和厮杀，一切一直处于“上帝视角”之下。

英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统，在天空中监控着一切，敌人感知不到他们的存在，但他们却可以看到房间内每一个人的动作甚或表情。

正是这种高高在上、可以洞察一切的视角，让原本代表着正义一方的人们真的像上帝一样注视到了世间百态——不只是作为敌人的恐怖分子，还有作为牺牲者的平民和儿童。

上帝视角让死伤不再是一个符号和概念，而变成了具体的、鲜活的人。

那些士兵可以看清女孩坚毅的、苦中作乐的生活细节，这对于他们内心的波动产生了不可估量的影响。

除了视角，空间的设定也布满心机。

所有做决定的人们，无论军方还是政客，都坐在远离战争现场的房间里遥控指挥，这是现代化战争的常态，也恰巧形成了一种有趣又残忍的隐喻。

一群主持着外交内政的中年男女，坐在镶嵌着桃木护墙板，悬挂着枝形吊灯的房间里，喝着咖啡，吃着曲奇，看着大屏幕上对恐怖分子的实时监控，一切都显得无比诡异，他们正在“观看”一个生死攸关的场景，他们是抽离的，但同时又是他们在决定着那一群人的生死。

这一切荒诞又令人唏嘘。

战争电影是最易于生发出道德拷问的题材。

但把所有拷问都融化到一个一直悬念紧绷的故事中，却并不那么容易。

《天空之眼》从始至终，都只运用了几块屏幕和几个房间去讲述一切，没有大开大合的动作，只通过凝重的表情和紧绷的身体语言塑造情绪。

而正是这最简洁的场景却延展出了最深刻的道德问题。

一边是无辜的小女孩，另一边是房间内正在试穿自杀式爆炸背心的恐怖分子，到底如何抉择。

这不可避免地让人们想起著名的哈佛公开课中有关道德的争辩。

一列火车开来，在撞死一个人和三个人之间，到底选择不选择扳下道岔？

恐怖分子造成的威胁可能是杀死数百上千人，但那个场景是当下看不到的，而那个孩子无辜的牺牲却清晰地呈现在眼前，在这种情形之下，人类的理性有时无法跨越道德和情感的关口。

而更残忍和冰冷的一幕发生在高官云集的指挥部中，他们一边盯着大屏幕，一边说，“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸，我们就赢得了人心，但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩，那他们就能获得了谈资。

”也就是说，在某一个瞬间，他们曾经想过，放任恐怖分子实施行动，以换取对自己有利的舆论环境。

而这样，自己还能赚取道德加分。

相比于战场上真实的血肉横飞，他们更在意youtube上一段轰炸视频带来的民意倾斜。

不可否认，在这场战争中，致力于打击恐怖分子的这群人是正义的一方。

但当他们把别人的生命当做筹码进行计算的时候，是否也让人们感觉到了另外一种意义上的恐惧呢？

《天空之眼》设置的几个层面非常耐人寻味，操控导弹的士兵，军方高层，文官政客，以及远在他国访问的国家元首和作为盟友的美国高层。

这是一个由低到高的递进关系，也是以战场为圆心，由近及远的距离。

你会发现，越是切近真实战场的人，道德感就越强，人性浓度越高，而越到外围，道德与人性就逐渐稀薄。

指挥部中的人们，算计的是政治上的得失，而当电话打到远在他国访问的最高层，他们根本不把这一切当做需要审慎考虑的事，随便在几秒钟之内敷衍地做出决定。

电影故意显示出了戏谑又残忍的场景，权力最高层中的人在马桶上，在球案边随意决定了他人的生死。

恐怖分子被消灭了，用了两颗导弹，小女孩作为“附带伤害”也没能逃过一劫。

从理性上讲，谁都知道这笔账要算到恐怖分子头上，但这一切会永远压在那两个按下导弹发射按钮的年轻士兵身上。

那些掌握权势的高层最终会把这次袭击浓缩为一次胜利的演讲，然后将之遗忘。

单纯就电影本身来讲，无论从手法还是叙事性方面，电影都表现的很好，这点毋庸置疑。

但是最大的失败在于故事情节本身，电影前半部分表现的很好，但是自从哪个小女孩出现在攻击镜头里以后，一群自以为很高大上的圣母婊，为了一个编织出来的关于人性和民主话题，争论不休，表现出他们有多么的在意一个人的生命，却对满大街的人视而不见。

电影表现的很多人，特别是那两个无人机驾驶员，有多么的具有人性，从而想标榜整个西方世界有多么的正义，但是他们恰恰忽略的整个战争的本质，是谁发动了这么一场战争？！

是谁造成了现在恐怖主义和恐怖分子横行？！

答案是，正是他们自己造成了这一切一切的恶果！

现在却想通过电影这么一个很直观的方式，去粉饰自己的罪行，让人感觉很可笑。

特别是看到电影最后一个个在荧屏里泪流满面，好像多么同情哪个受伤致死的小女孩，这个本该带给观众同情和共鸣的情节，却没能起到他们想要的作用，我们只看到一群假仁假义的所谓正义者在哪里惺惺作态，让人感觉到厌恶。

影片放大了战争中的伦理悖论，恐怖分子作为潜在的杀戮对象在与无辜民众的性命取舍中，背后的政客利益、行动中的欺下瞒上，显然成为又是另一种政治博弈。

但影片用了大量时间描写攻击是否要避开儿童的拉锯式拖沓，难道周围平民的生命就不重要？

这种儿童至上的角度无非是为了博得观众怜悯的低级手法，弱化博弈强化渲染是可悲的拍摄理念造成的美式快餐式流水线思维。

《天空之眼》是一部简洁、审慎、见微知著又力拔千钧的电影。

从大量的上帝视角、平行视角和监视器视点的影像本身，到所探讨的反恐法律机制、政治风险、道德审视的三种博弈都以一种清冽，透明，时空顺畅切换的方式呈现，千钧之重系于一发，使得这部看似小格局的战争题材影片，在一个高度时间浓缩的博弈故事中掀起多变的波澜。

影片讲述了海伦·米伦饰演的英国上校凯瑟琳在抓捕一名追踪了六年的女性恐怖分子时，联合行动的美国无人机侦查人员却意外发现该名恐怖分子正密谋自杀炸弹攻击，为了防止伤害，凯瑟琳下令轰炸秘密基地将敌人歼灭。

当无人机驾驶员史蒂夫（亚伦·保尔饰）瞄准目标后，却发现有一名女孩在他的攻击范围内，是依然进行轰炸连带伤害女孩？

还在为保全女孩延迟轰炸却要担负自杀炸弹可能会伤害80人的风险？

原本单纯的跨国逮捕行动瞬间变成复杂难解的反恐任务，端坐在英国内阁指挥室的将军、部长、司法部长、女政治顾问以及远在新加坡的外交大臣由此上演了一场政治风险踢皮球的游戏，而艾伦·瑞克曼饰演的将军和凯瑟琳上校坚持强硬的反恐执行力，强烈促成军事法律合法的继续轰炸任务，与英国内阁冗繁而缓慢的审批决策体系形成强烈的矛盾冲突。

而卷入行动的每个人也都在经受道德的审视。

随着影片开场女孩转动呼啦圈的声音化合成无人机螺旋桨的声音，逐渐上移的镜头，形成上帝视角，建立了一个三层监视的关系：无人机及监视鸟、监视虫子的实时信息反馈到内阁指挥室和各作战室，对于恐怖分子活动领域正在发生的一切形成一种监视，而影院观众对于银幕内的一切也通过不同的视点形成监视观看。

无人机、监视鸟，监视虫视觉制造了游戏感和纪实感，全片除上帝视角外，大多为客观呈现的平行视角，使得影像本身形成一种制衡感，客观，冷漠的呈现所发生的一切。

这些博弈的推动全部系于小女孩一身，“连带伤害小女孩，还是要承受可能伤害80人的风险？

”的道德困境很容易让人联想到著名的“电车难题”，然而电车难题面临的道德困境在功利主义的观念中很容易决断。

而这一事件中更多的是因为错失了无连带伤害轰炸的时机后，法律风险和道德审视将内阁指挥室内的博弈演变成了政治风险的踢皮球游戏。

立场坚定的将军秉承着最大利益化的立场坚持继续轰炸，而女司法顾问以人道主义的考量提出反对，紧接着部长，司法部长、外交部长开始了推卸责任的踢皮球游戏，深埋他们心中的不是人道主义的考量，而是不愿担负的政治风险。

而另一层面，影片也呈现了英美对于反恐行动的不同决策机制。

”油管上的视频都有可能引发革命“的紧张神经以及内阁指挥室里发生的一切将英国内阁冗长而低效的决策机制讽刺至极点。

而美国国务卿和特派员按照军事法律严格执行的决绝态度也对比反讽英国内阁的决策机制。

影片中将军和上校也都是有血有肉的人，行动结束后将军拿着给孙女买的玩具回家，上校车窗里黯然的表情都是一种呼应，但由于反恐军事身份，他们更明白战争意味着什么，将军在行动过后对女政治顾问说的那句“不要告诉一个士兵他不知道战争的代价”点明考量立场。

影片中每个人都蒙受了自我的道德审视，然而越接近战场的人越有这样的严重性和紧迫感，身在指挥室外的英国外交大臣都可以在马桶上接电话。

而驾驶无人机按下两颗导弹钮的飞行员以及协助的女技术员，“连带伤害“的数据分析兵会烙下沉重的道德煎熬。

而这样的道德审视不是单向的，卸下武器帮助女孩送医院的武装分子，没有救出女孩而黯然神伤的当地特工，都在加重影片多面的道德砝码。

此外，影片中有三处凝视特写令人印象深刻，凯瑟琳上校在家中办公室凝视墙上的恐怖份子，无人机驾驶员史蒂夫第一次出现时开车后望的凝视，女孩父亲抬头凝视天空，都是被不自觉的卷入这场深渊，却又无法改变。

当这一切结束，新闻登出时，就像片头埃斯库罗斯那句点题的“在战争中，真理是第一个牺牲品。

”一样，或许我们看到的还不是真相，但留下了足够的怅惘和对战争的重新审视。

【In war, truth is the first casualty. — Aeschylus】「If Al-Shabab kill 80 people, we win the propaganda war. If we kill one child, they do.」「We cannot engage in an argument about possible future postings on YouTube.↓With respect, General, revolutions are fueled by postings on YouTube.」「Minister, we cannot have military decisions dictated by government committees. Nor can we put on hold a military operation at every stage for legal clarification. You tell us when to go to war, we conduct the war, you deal with the aftermath.↓If only it were that simple.」「We have now done everything in our power to give this girl a chance to survive.」「In my opinion, that was disgraceful. And all done from the safety of your chair.↓I have attended the immediate aftermath of five suicide bombings on the ground, with the bodies. What you witnessed today with your coffee and biscuits is terrible. What these men would've done would've been even more terrible. Never tell a soldier that he does not know the cost of war.」

1.一个小女孩还是80条生命？

女政治家和将军在会议室里剑拔弩张。

面对英国外长的质问，女政治家斩钉截铁地回答：“对，我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着。

如果恐怖袭击发生了，那也是恐怖分子干的。

”似乎是典型的“电车悖论”对吗？

从功利主义计算上，当然应该为挽救更多生命而牺牲小女孩，但从道德上看，生命却又无法直接叠加比较。

不过很可惜，虽然电影没有深入分析，然而女政治家差点说服在场其他人的核心论点，却并不是道德上的高尚。

她最有说服力的观点，恰恰也是基于“生命的计算”。

2.曾经有研究者提出一个著名的问题：为什么恐怖分子越杀越多？

为什么当美军进驻中东，实施了无数次成功的军事行动后，当地局势反而无法控制了？

难道每击杀一个恐怖分子，不会让邪恶的实力因此而削弱吗？

事实告诉我们，的确不会。

但是为什么？

因为军事行动的影响力和宣传的效果。

“不合时宜”的军事行动，虽然达到了直接目标。

但却可能在当地埋下仇恨的种子。

也许一次行动击杀了10名恐怖分子，但摧毁了两栋民房，误杀了一名平民。

那么目睹事件的50个普通人就可能转而成为明年的恐怖分子。

如果误杀平民的视频被传到Youtube上呢？

不仅在当地，可能会有来自世界各地，乃至美国本土的普通人转而奔赴中东，成为“高文明，高智商，高行动力”的恐怖分子。

对，就像天空之眼要打击的对象一样。

白人美女，也是恐怖分子。

就算绝大部分人都有明辨是非的能力，就算那段youtube的转化率只有0.0001%，但乘以播放总量之后呢？

会有多少人加入？

再加上目击者呢，比如小女孩的父母？

今天悲痛欲绝的父亲可能就是明天满腔怒火的战士。

所以恐怖分子才越杀越多。

因为面对以民宿为藏身点，以游击战为主要战术的恐怖分子，美军的军事行动，不可能100%的完美。

但为了最终消灭恐怖主义，他们必须做到尽可能的完美。

3.所以在电影里，那个女政治家的论点是什么？

“如果我们发射了导弹，他们就赢了宣传战”，“如果他们去袭击了购物中心，我们就赢了宣传战”。

如果恐怖分子赢了宣传战，就会有更多的恐怖分子。

天空之眼击杀了三个重要人物，阻止了一场袭击。

但可能之后会因此诞生五个重要人物，发生无数场新的袭击。

现在的80条生命，和可能的更多条生命，你选哪个？

这还是功利主义考量，还是生命的累加。

更糟糕的是，就连女政治家的看法也太乐观了。

就算恐怖分子袭击了购物中心，他们也没输宣传战，他们本来就是这样的面貌啊。

英国和美国，文明国家，面对恐怖袭击没有作为，他们依旧输了宣传战。

死去人民的亲属们会更在乎陌生世界的小女孩吗？

怎么都是输。

但未来的“可能”无法估计，现在的恐怖分子触手可及，已经追踪五年了，耗费了那么多人力物力。

还是发射了吧。

政治家和军人也会为生命的逝去落泪，他们的泪水不是伪善。

但所有人也都明白，最最最重要的，却不是小女孩的生命本身。

这就是文明国家对抗恐怖主义的悲哀。

恐怖分子已经够坏了，所以他们再怎么坏，大家也都无动于衷。

但文明国家你们呢？

你们是最好的，如果你们有一点点不完美，如果你们也会有“坏的一面”，你们就欺骗了我，我就要去加入更真诚的恐怖主义。

真是一场历史级别的虚无主义。

《天空之眼》是Moonlighting Films South Africa，Raindog Films和eOne Productions公司联合制作的战争剧情片。

由加文·胡德执导，亚伦·保尔，艾伦·里克曼，海伦·米伦和伊恩·格雷联合主演。

该片于2016年3月11日在美国上映，2017年1月13日在中国大陆上映。

该片讲述了一名军事情报官为抓捕一名恐怖分子而指挥无人机轰炸任务过程中发生的故事。

海伦·米伦是片中的主角,她扮演一位铁血娘子,打击恐怖分子的手段非常严厉,而且果断不容抗拒。

“斯内普教授”则扮演军方高层,依旧操着大家很熟悉的英式英语。

无论是给孩子买礼物的时候,还是在会议中艰难做出决定的时候,艾伦·瑞克曼的表演都十分到位。

特别是影片最后,他说“永远不要和一位战士强调战争的残酷性”,更是为影片的基调定性了。

出演外交部长的伊恩·格雷,更是中国观众十分熟悉的面孔,他在《权力的游戏》和《唐顿庄园》中都扮演过角色,这次他演的外交部长也有很尴尬的戏份,是片中为数不多让人觉得比较轻松的环节。

相比这些老戏骨,“小粉”亚伦·保尔则让人眼前一亮。

这次他扮演一位无人机的机长,负责操控无人机发射导弹。

在面对无辜平民的时候,这种决定就显得尤为艰难,为此导演也给了“小粉”不少的面部特写,双眼含泪的场面,看得不少女观众都心疼。

除了几位英国演员之外,片中的一些非洲演员也都演得相当出色,特别是小女孩的扮演者,纯真无辜,玩耍的烂漫样子,也让影片最后定格的镜头显得格外动人。

精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。

没有对或错,真相永远是最大的受害者。