裙角飞扬的日子

看完之后第一时间去谷歌搜了一下，发现没有任何迹象显示这是真实故事改编，瞬间松一口气。

整个故事都太压抑太沉重了。

可能是年纪大了（笑，我看电影的时候容易走神，或者喜欢干点别的，但看这部电影的时候，全程都在屏气凝神认真看，很震撼也很揪心在看。

从一开始，女老师就好让人心疼啊，我特别理解那种无助，被大家围攻之类的，后来拿到武器的时候开始组织秩序，开始安静上课，那一瞬间还挺让人动容的。

但与此同时，外界紧张的救援，也加剧了故事冲突——两条线同时推进，不同立场者的表达都能有一席之地，很精彩。

法国近些年这类问题真的很突出，我在的城市也是，阿拉伯人真的很多，日常盗窃甚至是针对亚裔女性的抢劫都是家常便饭，他们聚居的社区好多也是臭名昭著，至少我们都是绕道走那种，很烦很烦。

有一个地铁站那边，经常有阿人聚众抽大麻。

以前有朋友跟我说，那个味道，你只要闻到过一次，以后就知道是什么东西了，确实如此，很恶心很难闻也很明显的味道，就在空气里飘着。

电车上也是，因为电车上车不用过闸门，基本T1\T2都是重灾区。

我自己就在电车上被人偷过手机，还挺伤心的。

当然不是说一定是他们干的，但这种坏印象真的一直都在，所有人都这么想，影响下去就是他们在受教育过程中容易被影响。

这几乎是一个无解的问题。

就像韩国拍那么多讽刺现实的电影，结果现实依然是暗无天日。

这就是一部很完美的现实主义作品，所有演员的演技都很了不起，剧情里面也有惩恶扬善的人性闪光点在，丑恶和善良的对比如此突显，最后用死亡烘托的希望，沉重却明亮。

女孩子真的是好柔软好脆弱的存在。

但她们被人类社会委以了怎样的重任啊。

片名翻得美丽过头，其实译成“穿裙子的日子”就恰恰好，本也不过是主人公一个一厢情愿又无法实现的理想主义愿望罢了。

作为一名普通公立学校的女教师，或许没有足够的能力去阻止社会阴暗残酷的那面对孩子们灵魂上的日渐侵蚀，可至少她自杀性的总爆发的确撼动了特定的那几个，无论他们是强势还是弱势，被侮辱着的或正要去损害的。

结局代价巨大，也终算是好的。

本是冲着阿佳妮而去。

玛戈时期的她一度美到无出其右不可方物。

如今时光做旧的也只是皮囊，却带不走她眼里的光彩。

对手戏的几个孩子都演得不错，集体造就了极具张力的一部影片，开头几乎没有多余的铺陈，直奔高潮，所有的背景和冲突也都是在故事行进中穿插着交待。

选它来看，绝对不会冷场。

Isabelle Adjani（1955年6月27日生于巴黎17区，父亲是阿尔吉利亚人，母亲是德国人）法国国宝级的女星，第一次在大屏幕上看她，虽然此时的她已经53岁。

第一次在艺术电影院见到这么多看电影的人，我看的这个厅几乎已经都坐满了，而且是每一个年龄层的人都有。

很难想象，这部电影之前在arte的电视台就已经做了首播，是在3月20日星期五的晚上20点45分，当晚有2 245 000的观众在电视机前观看，以9。

6％打破了以往的收视纪录，而今天坐在电影院里依然还有这么多的观众。

究竟是什么的魅力？

是来自Isabelle Adjani吗？

还是来自电影本身？

抑或是两者都是。

Adjani从1970年14岁的她开始拍第一部电影的时候，她演的还是一个孩子，85年的罗丹的情人，95年的玛戈皇后，她的眉眼间的笑容和哀愁仿佛还在眼前，不止是对法国观众，2003年的她开始渐渐息影，只接很少的电影，这一次53岁的Adjani再次出山。

在这部电影里她是Sonia Bergerac，一个巴黎郊区学校里的老师。

这一天，她迟到了20分钟，这是一节戏剧课，在戏剧教室里，学生们依旧是那样的肆无忌惮，打乒乓球的，打闹的，骂人的，她明显的变胖了，穿了白色的上衣，棕色的裙子，她用尽力气来管这些学生，但是她的声音太微弱了，即使彻着嗓门也震不住这些孩子，终于在发现她的学生的书包里的枪的时候，她压抑不住积续已久的情绪，误伤了学生Mousse，这一次是老师劫持了学生们，她无意伤害她的学生们，她只是想上好她的课，只是想有人认真的听她的课，记住她讲的东西，这只是出于一个老师最本能的想法，但是要实现一堂有人听的课，对于她唯一的出路就只能拿枪举着学生的头。

一次，又一次，当枪举在Mousse头上的时候，她问Mousse，莫里哀的原名是什么？

第三次，他说出了Jean-Baptiste Poquelin。

只有这个方法吗？

电影带给我们太多对法国现实问题的思考。

移民，移民的后代，教育。

对于法国，几百万的阿人，黑人移民，他们在城市的边缘，他们不能接受良好的教育，以至于他们恶性循环，他们在社会的最底层，抢，偷，他们是法国警察最常遇到的，他们是乱，治安不好的代言。

怎样对待移民的后代，让他们也同样接受良好的教育，让他们也能融入到主流社会？

当然在百万移民大军中，也不乏成功人士，像齐达内，像阿佳妮。

Ajani小的时候就生活在这样的城市的边缘，住在简易房里，她虽然成功了，但是法国的现实没有改变。

看电影的时候会不时的想到Al Pacino在Sidney Lumet的电影dog day afternoon中演的劫匪，或是Jurgen Vogel在浪潮里的表现，亦或是entre les murs. 总之，送一朵玫瑰给Isabelle Adjani， bravo！

由于对阿佳妮的爱，对这个片子打分增加50%。

虽然美人已经肥了，但脸还是很漂亮的，看不出53岁的样子。

忽略别的，那鼻子，那眉眼，仍然是我心爱的女神阿佳妮啊！

画外音：可是，还是拜托你减下肥吧，5555555555（泪奔）片子的故事还是可以的，只是过分依赖了阿佳妮的演技，如果能增强下学生和其他人的部分，会增色不少。

法国在外国人眼里向来是自由的象征，可在片子里，“穿裙子”居然成了一个问题？

这似乎是个可笑的问题，也许外人真的难以理解当地的民族矛盾。

片中那个女督察的话令我感慨，她说，（大意是）女人争取了一个世纪才有了穿裤子的权利，她（指阿佳妮）却要求政府设立一个”裙装节“。

只是，所谓”女权“真的就只是穿上裤子像她一样跻身于权力阶层吗？

穿裤子的就是正经女孩，穿裙子上学上班的是婊子，这何尝不是男权对女性自由的又一种压迫呢？

我想，真正的自由和尊重应该是，无论女人穿的是裤子还是裙子，都能有以公正的眼光被看待的权利。

每个人都企图表达自己，学生们有学生的烦恼，老师有老师的烦恼，警察也有警察的烦恼，领导又有不同于他们的烦恼。

他们都如此聒噪和喋喋不休地阐述自己说话的权力，最后却变得谁也听不见谁，谁也不被别人所听见。

最后阿佳妮抱着杀了同学的学生，她要求的”记者“来了，她却什么也不想说了。

自由不是穿”裤子“还是穿”裙子“，自由就是自由，它不是任何形式上的表现。

法国的先锋电影真是犀利，直指社会现状，一个课堂纪律的问题，居然会引出这么大的一场人质死伤事件，和美丽的片名形成巨大的反差。

其实到最后，每一个人都想问一句：这到底是为什么？

比起玛戈时代的阿佳尼，不完美的躯体增加了真实感。

但内心的本质却相近。

女高官和老师成为鲜明的对比。

女权主义若实行男性原则，就彻底堕为男权。

一如“女性争取半个世纪才得到穿裤装的权力”。

让人无法自已的故事。

送葬时定格的那个画面，不禁想起黑暗中的舞者。

这部电影有着一个比较浪漫的名字，实际上它所表现得内容不仅和浪漫没有一点关联，相反可以说有些残酷。

影片以一所中学里所发生的暴力事件为切入点，探讨了学校教育的一些问题，然后这个基础上进一步延伸到社会问题。

和大多数人相像的不一致的是，在这部影片里，暴力事件的主角竟然是老师，而且是一名柔弱的对工作负责的老师，这无形中就为影片定下了一个相当比较沉重的基调，而且，最终的结局也证明这恰恰是一出悲剧。

影片开始的十分钟，完全是一种混乱的状态，学生从女老师走进来对她的嘲笑开始，到课堂上肆无忌惮的说笑，说脏话，打闹，对老师的劝告置之不理，甚至还出现了毒品存在的暗示。

这种混乱的状态已经使人感到极度的不安，直到枪支的出现，将这个混乱的局面彻底推向失控。

女老师在极度的愤怒和痛苦中，终于情绪失控，走向爆发，开枪失手打伤了一名学生，并“挟持”屋内的十几名学生，酿成暴力事件。

在这里，老师已经完全处于被动的被学生无视甚至耻笑、侮辱的地位上，这种人格角色的巨大反差最终造成老师的情绪以一种极端的方式发泄出来。

没有人会赞成老师的选择的方式，可是对于这种选择却只能报以怜惜的态度，而不是简单的谴责。

这部电影里所反映出的老师地位和我们所了解的西方有些不同。

印象中，西方老师的地位相对应该是比较高的。

当然，影片所反映的区域可能不具有普遍性，可是恰恰却反映了在民主平等思想已经成为普遍理念的地区，老师和学生地位的一种尴尬关系。

多年来，无论东方西方更多的强调教育关系中老师和学生地位的平等性，这也代表了社会进步理念的一个重要方面。

实际上，在教育中，这种地位的关系极度微妙，在处理上还是有一定难度。

就像民主的普及一样，还有可能带来所谓的“民主暴政”等问题。

在这部电影里，学生的态度就明显的表现出所谓“个性”的肆无忌惮的张扬，和极端的自我膨胀带来的极端的无秩序状态等。

这个貌似复杂的问题在电影一开始的老师与学生的一问一答中就有了一个非常明显的体现。

学生嘲笑老师、在面对老师的斥责时，还指责老师不够尊重他们，可是老师回答就是反问“你不尊重别人，怎么叫别人尊重你”？

这个其实看起来非常简单的问题，恰恰却是难以回答的。

典型的代表了所谓的“尊重个性”和“平等待人”的口号背后所存在的一系列问题，而这些问题恰恰不是简单的对老师的指责和纠正所能解决的。

看这部电影之前几天，恰恰刚刚看过林岭东在八十年代推出的一部名气不大的作品《学校风云》，虽然都知道香港的黑社会电影大多带有“童话”的色彩，不过这部电影里所反映的黑社会对于学校以及学生的影响还是触目惊心，令人不安。

影片中刘松仁饰演的男老师最终也是选择了“以暴制暴”的方式，也是因为被一系列令人难以容忍的事实一步步推向了情绪彻底崩溃和爆发的极点。

这两部影片放在一起，年代就相差较远，其实却都反映了在社会复杂化的背景下对于学校和学生的负面影响，以及教师所处地位的尴尬和无助性，甚至最终还会在重重压力之下走向失控。

这也许是现代文明社会在所谓“师道不存”的背景下的一个悲哀吧。

出于本身对于教育的关注，我们可以发现其实已经有这些影片里的影子在我们身边隐隐浮现，去年在网络所流传的一个北京某职业学校学生在课堂上戏弄老师和其它恶行的视频引起社会的不小的反响，其实，这仅仅只是一个开始而已。

回到影片上来，其实本片没有过多的探讨学校教育的问题，而是在影片十分钟以后就将这起事件转入一起社会性的事件中去了。

警察、家长、记者闻风而来，甚至还惊动了高层。

这时候，导演的野心逐渐显露出来，将这一事件置于了一个更为广大的视野中去了。

这个时候，我们才发现，这所学校和这些学生的不同特点：是一个由大量移民家庭组成的居民区内的一所学校。

学生里面有不同的种族，不同的信仰，不同的理念。

而这些不同，是造成学校混乱的一个重要原因。

在这里，导演想要表达的理念才逐渐明朗：是社会悲剧造就了这出学校的悲剧。

看着那些家长在局势混乱的情况下还在互相指责，看着被困的那些学生在绝望时刻的互相责骂，我们还是意识到导演的表述还是有一定的道理的。

在这个信仰不一致、肤色不一致的地方，人和人之间的关系在最本质的时刻表露出来，那就是相互排斥和敌对。

这种隐藏的排斥有时候就是一种仇恨，在某个特定的情形下会发泄出来，当年的希特勒就是利用的这种情绪，影片中最后的悲剧是一名学生开枪打死了另外一名学生，也是这种情绪酿造的悲剧，因为这也早已经超出老师失控的后果的范围，完全变成了另外一个问题。

想想电影《通天塔》里所表现出来的人类因不能通联造成的悲剧，这部电影里所表现出来的对于人类之间的因信仰肤色等等不同而相互敌对的悲剧表现得更为直观。

因该说，这部电影的立意是好的，可是在表现手法上却如同电影里的主人公一样，有些失控。

在电影表现教育问题的开头上，却逐渐转入了一个更为复杂的课题，将影片开始所创造的氛围逐渐淡化，却在后面不断地表现解决问题的种种细节，使得两个中心都变得模糊。

而且导演的想法过多，加入了学校的管理问题，男生女生直接的交往和对待“性”的处理问题，甚至还包括了救援警探的家庭婚姻问题等等。

当然，欧洲电影不同于好莱坞的一个特点就是在细节上追求完美，可是这种相对混乱的表达还是使得本片前后出现表达上的脱节，稍显失控。

影片保持了欧洲电影的一贯节奏缓慢和以画面为中心的特质，较少音乐背景的辅助，即使是在一个封闭空间进行的戏，也没有拍成好莱坞式的紧张节奏和张力，反而是在采用不同话题的对话等方式来反映老师和学生的心态变化，影片节奏感不强，与欧洲电影的风格还是比较一致的。

电影的主演IsabelleAdjani是在国际上享有声誉的演员，在这部影片中，她那稍微发福的身材与其以往的形象美女还是有一定距离，不过，倒是把一个压力之下情绪失控的老师愤怒、无助和最终的悔恨表达的比较到位，不失为一次实力的展示。

我本来以为这部片子会像它的标题一样轻松愉悦。

但是它实际给我的感受就像落了灰的擤鼻涕的纸团，杂糅凌乱又真实。

一个被欺压久了的教师在获得枪支之后的反抗。

她希望学生好好听她上课，希望学生好好读书，她为轮奸事件被害者主持正义，她希望有一个穿裙子的日子。

她甚至包庇学生。

她很善良却没有得到好的归宿。

当她提出穿裙子的日子的时候，我真的大颗大颗眼泪掉下来。

虽然这并不是一个真实的事情，但是可以联想到有很多我们现在习以为常的东西，是先辈用鲜血和抗争争破当时的枷锁才换来的。

还有一点是“曲线路径”，曲线路径也是体现进步的。

台词中“女性们抗争了几个世纪才穿上裤子，为什么又要穿回裙子呢？

”从裙子到裤子再到裙子，并不是说走回去了，而是有了新的认识，新的进步。

从“只能穿裙子”到“我们也要穿裤子”，到“我愿意穿裙子我也可以穿”。

做一个不恰当的类比，从“妇女节”到“女神节女王节”再到“妇女节”。

这一个曲线路径也是一种进步。

从最开始的定名，到因为一些刻板印象以及污名而影响其原意，可能是为了让更多人接纳这个节日而换了一种称呼（？

），到拒绝污名化，正视妇女节。

不能单纯看见开头和结尾是一样的，就觉得没有意义。

实际上，这个曲线也是蕴含着进步的。

父母努力有事业，带着小孩上私立学校住好街区。

父母不努力，带着小孩住在很乱的街区但小孩努力学习，自己改变命运，一家人脱离这个底层街区。

如果父母不努力，小孩也不努力，一辈子混破街区混底层。。。

好老师，都去好学校当老师了，良禽择木而栖。

老师水平差，去不了好学校应聘，没办法到这个差学校教书。

老师个学生双方其实都心知肚明，这种学校，其实就是混。。。

就好了，睁一只眼闭一只眼，混到点下班放学，各回各家。

但这个老师脑袋被门夹了。。。。

还真想教学生？？

你也不看看你自己是不是那块料？

班级管理混乱不堪，老师同事之间人际关系也处理极差，教学水平也是不行，师生沟通也缺乏技巧。。。

你要真想教，盯住几个想学的好好培养下！

其他混的学生就混嘛，就你自己那水平，还真想把全班都教成才上哈佛？

让他们个个都改变命运？？

可能吗？？

自不量力！

最后爽了。。。

死一个学生，自己也搭上一条命，杀人的那个学生一辈子算是废了，那个黑人坏学生还会更坏，等他坐牢出来剩下的男同学女同学没有一个会好下场。。。

早知道这样结果，时间倒流，回到上课的时候，黑人二个坏同学，废物二个，逃课就逃课嘛，你管他们干嘛！？

然后上课吵一点，都不想学？

就自习嘛，混到下课，混到下班。

，工资一分不少，回家吃吃喝喝睡觉，多正常的一天，非要搞得所有人都不得安宁，最后把事情推向最坏的结果。。。

记住，任何社会，任何种群，无论是人类还是动物，能力不可能一般齐，不可能都一样有钱，都住一样的房。。。

一定会是有高低的，一定会有底层的，优胜劣汰，物竞天择，亘古不变！

如果不信邪，能力差却想逆天而为？

违背自然规律！

就像这个老师，双方能力都没到那个水平，却强行给自己和学生压力！

学生根本不是那块料却想逼着他们上哈佛是吗？

你自己也根本不是那块料却逼着自己做精英教师！

最后把学生和自己都逼死了。

街边餐馆就是街边餐馆，五星级酒店就是五星级酒店，相互都有存在的意义和社会功能！

缺一不可！

但谁都不要想着去抢对方生意，自己定位准了，事情才能做好！

定位错了，执迷不悔，就会像这个老师一样，揠苗助长，害人害己。

这更是一出精心构思的古典悲剧，虽然我对戏剧不是很了解，但这部电影充满了古典主义悲剧的色彩，一个场景，融入了各种冲突和心理挣扎的情节，处处都是戏剧性的，从受教育的少数族裔学生状况这样一个视角，探讨了种族冲突和自由意志在当下的变化。

“你以为你是上帝吗？

”当抗拒女主角的坏学生说出这句话时，我被震撼了，没有什么可以统治我们的意志，除了上帝。

女教师总是天真地想将那种普世价值带给她的学生，但是总是遇到挫折，没有人听她，这是什么造成的？

放在一个大背景下，我们会发现这是社会状况的改变，不管是种族主义还是其他任何狭隘思想，一切都在改变