美国动物

作为一个商业片，还是有很多让我觉得惊喜的地方：首先，片子开始很久之后，观众还是分辨不出影片想要讲一个什么样的故事，或者说如何讲故事，好奇越熬越浓；其次，把事件真实人物用这样有电影感的方式融入其中，我也没见过，无违和感，看不出是剧作以外的人物；记得最后长发男孩跟家人一起吃饭时，猛然就切了一秒的女管理员被绑的镜头，这个特别好，我一直相信电影会往更加贴近真实感的表达手法上进化，这就是一种典型，不用过度和衔接，真实生活中，我们心事重重地社交时，冷不丁就猛然闪现其它念头的感受，就是这样没来由地一个画面切换在脑子里，这个处理也许只是比以往电影切换短了那么零点几秒，但是感受完全不同，很真实，至少我感受到了。

最后想说立意，我记得小时候有一次梦到自己误杀了人，梦境后半段全部都是在事发很短时间内的悔恨，以各种不同形式变着花样地懊悔，还奢望着如果时间倒流我没杀人，此时的我会是多么轻松而幸福，拥有着全世界，后面还流泪了好像。

这个悔意如此深重，以至于十多年后依然历历在目。

这个影片大概就是讲了这么个事，讲的是悔恨，讲得是一种类似量子学的选择和结果，很多时候，我们觉得一个东西怎么叫好怎么叫不好，都是一念之差，结果却相差千里。

在某种群体的氛围下，我们很容易产生一些“本来没想做，但是跟着大家一起做也许也不是一件坏事”的想法，特别是年少的时候，坚定自己也许是非常重要的一门学问，或者悖论。

5星，这片子逗死我了！

映射现在的某某后也非常的应景呢， 脑残任性。

想干啥就干啥， 自己还能给自己找到一堆大道理呢。

美国的动物退化，会从洞穴外走入到洞穴内。

而美国人呢， 作奸犯科，就会走入大牢失去自由。

在价值观面临新时代想法的时候，生物法则并没有改变，退化暗示着犯罪，也必然受到惩罚。

这片有教育意义，看看挺好的。

3.5星。

抢劫桥段呈现的状态很有代入感。

就是群没有做这种事天赋的人会遭遇的窘境。

看完觉得要当好歹徒真的要情商高、心思细密、心肠狠、应变快，心理强大，要求好高。

可以十恶不赦，但绝不冒失鲁莽轻敌慌张胡来加关键时刻怂。

抢匪也不是谁都能当的，如此笨匪，把这一切想得如此轻易，看几部电影，画了很棒的平面图就可以来了。

事情不能再荒诞了。

能算得上是信息洗脑一切娱乐就儿戏时代的产物吧。

有人觉得看电影去了解文学是偷懒，看电影学技能是耍赖，看电影学英文都是狡辩。

坐完牢就发现自己唯一可以实现的就是拍电影的梦想。

然后去电影学校。

P.S.喜欢真人进入到剧情的表现方式。

眼前一亮。

估计有不少青少年，看了几部犯罪电影，就自以为能够照猫画虎成为“犯罪大师”？

唉！

与其受那些“犯罪大师”的不良影响，不如让这几位有故事的“男同学”给你讲讲他们真实的犯罪故事。

几位中二青年穷极无聊，便打起了大学图书馆珍贵藏书的主意。

挨个给大家介绍一下这几位：一号人物：计划发起者——斯宾塞

斯宾塞是一位出身于中产家庭的艺术青年。

他的生活原本安闲舒适、波澜不惊，但他觉得这种安逸的生活阻碍了他的艺术大师之路。

斯宾塞也许接受过“生于忧患，死于安乐”的教育，知道“天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能”的道理。

因此，他便想着给自己的生活添点波折，找点刺激。

这里边的逻辑就有点意思了，先贤们最初经历的苦难以及后来的奋发图强，原本是作为正能量，给我们励志用的，但在斯宾塞那里，却变成了他的犯罪动机。

这就是典型的“没事找抽”，非叫生活狠狠抽两个耳光不可。

凡事都是能者多劳，艺术特长生斯宾塞便将自己的艺术才能用在了绘制图书馆图纸和设计模型上，以便更好地实施犯罪计划。

斯宾塞是这项犯罪计划的最初发起人，却又毫无主见，在计划实施过程中瞻前顾后，犹犹豫豫，稍遇挫折，便要撂挑子不干。

最终，缺乏主见的他，还是在“损友”的影响下，半推半就地参与了计划。

第一次，抢劫失败，斯宾塞走出图书馆，见外面阳光灿烂，耳边有音乐响起，那叫一个神清气爽！

居心不良的人可要注意了，干坏事儿也需要持之以恒的“勇气”，倘若你没那份儿锲而不舍的精神，还是趁早收手。

二号人物：领头羊——沃伦

别以为沃伦是个“二傻”，他可是这项犯罪活动的中坚力量。

一般团伙犯罪的特征是“一只老鼠坏一锅汤”，一个人带坏一群人。

显然，沃伦便充当了这只老鼠的角色。

他梦想着有朝一日能像《肖申克的救赎》中的安迪一样，携带巨款，逃到加勒比海边逍遥快活。

《肖申克的救赎》中的海滩大哥，人家安迪可是含冤入狱，你们几位却是明知故犯，以身试法，这两者可是有着本质的区别？

直到锒铛入狱，沃伦才如梦方醒：你一直受到这样的教导：你的所作所为很重要，你是与众不同的。

并且，你总能指出一些事情，能够展现出你是不一样的烟火，展现出你与众人不同。

然而，事实上，这些事情一点也不重要，你也并没有什么特别之处。

三号人物：学霸——艾瑞克

这哥们儿是老师眼里的绅士和好学生，没有任何令老师不满之处。

艾瑞克只是为了恢复与沃伦的友谊，就贸贸然参加了犯罪活动。

倘使抛开道德评判，就不得不感叹一句：这是多么伟大的友谊啊！

四号人物：有为青年——查斯

查斯是一个小时了了，赶早创业的企业家。

可是，您一个企业家，干嘛去掺和青少年犯罪呢？

犯罪首秀：出师未捷

乔装打扮

计划赶不上变化，计划泡汤犯罪重演：状况百出改变计划，不再乔装打扮：

计划是只劫财，不伤人，可是：

不可避免的伤害

逃走时，找不到路，只得暴露于众目睽睽之下：

带不走西瓜，只能带走些“芝麻”。

书太重，扛不动被挟持的图书管理员贝蒂感言：“他们只是想让人生更容易，却不想通过努力来改变，更不想通过帮助他人来获得人生的转变。

他们十分自私，因而无法理解，他们是怎样越过法律的红线，用伤害别人的方式来获得自己想要的。

一旦跨过那条红线，那是很危险的，而他们根本不知道自己为何要这么做。

”

被挟持的图书管理员分犯罪电影都把犯罪过程拍得惊险刺激，酷劲十足，未免有诱人犯罪的危险，而这部影片却恰恰相反，有些反类型、反套路的意思，目的是劝人悬崖勒马。

其他影片告诉你犯罪有多么痛快刺激，这部片子就告诉你犯罪有多么繁琐无聊。

不得不说，这四位“不知愁滋味”的“青年才俊”，完全是闲着无聊强说愁。

叔本华曾说：“生命是一团欲望，欲望不满足则痛苦，满足则无聊。

人生就在痛苦和无聊之间摇摆。

”这几个哥们儿甚至没有痛苦，而只是无聊。

无聊得久了，便要徒增些欲望，即使要冒着品尝痛苦的风险。

明白了“知易行难”，就应该知难而退。

犯罪是一种负能量，不成功也是一种负能量，而不成功的犯罪，却负负得正，可作为一部传播正能量的主旋律犯罪电影来看。

任何事情都不是绝对的，尤其是一个人的性格。

优柔寡断有可能让你盲目从众，也有可能让你避免犯错；意志坚定有可能让你成就大业，也有可能让你执迷不悟，坠入深渊。

有人说这几位是低智商犯罪，其实未必，他们的智商并不低，甚至有可能在普通人之上。

为何会失败呢？

因为计划赶不上变化，因为百密一疏，千虑一失，因为“法网恢恢，疏而不漏”，因为他们还存有良知。

你以为一切都可以按照计划进行？

你以为目的只是“求财”，就不会对他人造成伤害？

你以为自己一力承当，就不会对父母家庭造成伤害？

事实上，你以为的并不是你以为的那样。

《美国动物》海报《美国动物》的故事很简单，用一句话来概括，就是“四个美国中二青年抢劫肯塔基大学图书馆藏书，最终被捕”。

类似的故事我们经常会在大大小小的法制节目与民生新闻中看到。

导演运用半纪录片式的手法来进行讲述。

电影大致分为两部分：人物采访与情景再现。

人物采访部分，导演找来了当年抢劫图书馆的四位青年，当然，时隔已久，他们现在已经是中年人了。

借他们四人之口，还原出当年“图书馆抢劫案”的全貌，并讲述自己的心路历程。

导演还请来了当年被绑架的图书馆管理员，以及四位青年的父母、老师，从外部对当年的抢劫案和他们的孩子、学生做出评价。

情景再现部分，则通过埃文·彼得斯、巴里·基奥根等演员的表演直观还原事件的全过程。

人物采访段落与情景再现段落相互交叉，电影情节就在夹叙夹议中向前推进。

一“改变”是电影讨论的主要问题。

斯宾塞，一个热爱绘画的青年，面对面试官的提问“作为一个画家，你到底是怎样一个人？

”时，他茫然无语。

他有着完美的家庭，父亲是工程师，母亲是家庭主妇，父母关系和睦，而他则顺利进入大学，前途大好。

他认为这种找不出任何缺点的生活使他的艺术之路停滞，因为他找不到艺术的意义，找不到生活的意义。

他渴望改变。

原因主要来自以下两方面。

一方面，通过阅读梵高、莫奈等艺术家的资料，他发现是人生中的灾祸将他们塑造成画坛巨擘，他急于想体验类似的人生。

另一方面，青春期的躁动和不理智使他相信，他是独一无二的，有什么事正等待发生，使他的生活富有意义。

电影没有向我们直接展示斯宾塞的画册，我们能看到的，只有开头和结尾处斯宾塞的两幅自画像，以及他为了实施犯罪计划而画的图书馆图纸和一些小模型。

不同于梵高或莫奈的自画像，斯宾塞的自画像面无表情，目光空洞，甚至没有色彩。

这正是他内心的写照：无论犯罪前后，他都没有找到答案。

斯宾塞的自画像生活的列车没有驶向光明的出口，反而急转直下，撞进困顿的泥潭，直到他看清令人窒息的现实——他只是一个平庸的人。

斯宾塞对梵高、莫奈、奥杜邦的模仿，只是形式上的可笑戏仿。

体育生沃伦渴望改变原因出自于对生活的失望与找不到意义的苦闷。

表面上看，沃伦是一个中二青年：留着一头狂野长发；在身上文“一头霸王龙想要关掉电扇”的搞笑文身；去仓库偷食物还美其名曰“拯救食物”；通过看《杀手》和《落水狗》学习抢劫；想成为肖申克那样的人，带着财富在加勒比海的一条船上了结此生。

我们会把他与分不清幻想与现实的疯子画上等号。

但沃伦有着看似比斯宾塞更深刻的生活认知，他在电影中经常充当斯宾塞人生导师的角色。

当斯宾塞想加入兄弟会时，他告诉斯宾塞“去他的兄弟会，让你入会的理由是某天你会走进一间你永远不愿进的办公室，见一个你永远不愿见的人，抱着他能给你一份你永远不愿做的工作的期望。

”当斯宾塞想放弃计划时，他质问斯宾塞“你他妈到底在担心哪个‘将来’？

那个和其他人没什么两样的‘将来’？

在那个将来，你忙成狗，就是为了得到那些别人告诉你你应该得到的狗屁东西？

而那些傻逼会告诉你，一旦你得到了，你将会非常成功？

”

沃伦的幼稚举止反衬出他满口大道理的苍白滑稽。

他的大道理不是久经沙场后的由心而发，而是一种对逃避生活的心理掩饰。

他从五岁就为了进体育队而努力，但他不知道这一切意义何在。

父亲告诉他这样的人生信条：放弃的人赢不了，赢了的人不放弃。

我们可以预见，沃伦的生活就像被父亲上了发条一样，永远为了“赢”而努力。

但“赢”没有意义，赢了这一场比赛，还有下一场比赛，像一只在轮子里永远奔跑的仓鼠，循环往复。

这也就解释了为什么沃伦对“抢劫”这件事如此上心。

他对一切都很失望，对父母离婚很失望，对既定好的人生道路很失望，对生活的地方很失望。

“抢书”这个念头像一束光，让他以为人生轨迹会从此大不同。

可惜光亮太强，让他模糊了道德与良知的底线。

二导演这种“改变”持悲观态度。

从人物来看，尽管斯宾塞是主动提出抢劫的那个人，但却是整个犯罪团队里最消极被动的。

对于“改变”，他的态度是暧昧的、矛盾的。

他前一天晚上向沃伦提出这个想法，第二天就反悔，并劝沃伦面对现实。

但沃伦稍加鼓吹，他还是半推半就上了贼船。

当沃伦要去荷兰见买家，他劝沃伦面对现实，但第二天还是按时把他送到了机场。

当第一次抢劫失败，沃伦准备第二次抢劫时，他当面跟沃伦说他要放弃，但后来他还是参与了第二次抢劫。

一方面，“改变”诱惑着斯宾塞，仿佛是他能证明自己的救命稻草，所以他希望犯罪计划能够顺利进行。

另一方面，他有许多顾虑，家人、学业、前途、道德、理智等因素拧成一股反力量，拼命把他拉回生活正轨，所以他又希望在计划实施过程中能出现不可克服的阻碍。

这种撕裂感使他迷茫、痛苦。

在远处望风的斯宾塞我们可以看到，斯宾塞几乎是被沃伦推着走的，整个过程他都是浅尝辄止：沃伦在布置任务时，他心不在焉；在两次抢劫过程中，他只负责望风；第一次抢劫失败后，他感受到了前所未有的好。

尽管斯宾塞多次劝沃伦面对现实，但他本人并不甘心接受这无意义的现实。

所以他有这么多次机会可以终止这一切的发生，但还是放任事情向着更恶劣的方向发展。

性格决定斯宾塞只能做一个隔岸观火的旁观者，无论欲望多么强烈，他都不敢过分逾越雷池，只能眼睁睁看着那只象征着他梦想的火烈鸟消失在茫茫黑夜。

从这个层面上，斯宾塞就像多数迷茫而又无力改变现实的青年人的缩影。

深夜出现在街头的火烈鸟而沃伦是一个行动者。

虽然他不承认自己是一个领导者，但在这个四人团伙中，他的确是核心。

他对于“抢劫”这件事的态度有一种近乎偏执的向往。

他没有斯宾塞的绘画才能，不及博萨克思维缜密，也没有查斯的财力。

他拥有的是豪情壮志和无所畏惧。

他一次又一次让斯宾塞回心转意，主动学习如何抢劫，主动联系买家，主动组建团队，在抢劫失败一次后接着策划第二次。

如果没有他，事情根本不会发生。

他的每一次行动（包括旷课）都是对生活的反抗，对来自成人世界的压制的挣扎。

歇斯底里的沃伦沃伦看似对所有事情都掌握着主动权，但当事情朝着他不可预知的方向发展时，他还是展现出了真实的一面——愚蠢而且懦弱。

他承诺一个人“干掉”图书管理员，结果却欺骗博萨克一起帮他；在把《美洲鸟类图谱》运出图书馆的过程中，因为没有严密规划，状况百出，他变得歇斯底里，满口脏话；最后还紧张地呕吐到了查斯的车上。

沃伦从来都无力改变这令人失望的现实。

在被捕前，他抢劫了超市的一本书，并对追出来的警卫大吼：“你他妈就这点本事了吗？

”我认为这更像是一句自骂，意味着对现实的屈服，对自身无能的苛责。

至于博萨克和查斯，他们参与的想法也许与斯宾塞差不多，期待着一件事发生，以证明自己的与众不同。

但不坚定的信念与分裂的团队精神为这场注定失败的抢劫作了注脚。

电影最后，四位现实生活中的主人公面对镜头，都沉默地低下了头。

他们已经为当年的疯狂付出了沉重的代价——他们在监狱中虚度了人生中最美好的青春年华。

他们曾经向日复一日的生活做出反抗，生活也还他们一记响亮的耳光。

在采访中，沃伦这样说道：“你一直受到这样的教导：你的所作所为很重要，你是与众不同的。

并且你总能指出一些事情能够展现出你是不一样的烟火，展现出你与众人不同。

然而事实上，这些事情一点也不重要，你也并没有什么特别之处。

”三电影还向我们展现了一个有趣的现象：人类记忆的不确定性。

斯宾塞认为那个人带着蓝色/紫色围巾

沃伦认为那个人是个五十岁穿着得体的老男人斯宾塞和沃伦第一次在街头与“栅栏”的手下接头时，这一对挚友的记忆产生了分歧：斯宾塞回忆那个人是一个戴着蓝色或紫色围巾、扎着马尾辫的中年男人，而沃伦回忆那个人是一个五十岁左右的穿着得体的的老人。

在电影最后，斯宾塞又否定了先前的回忆，他不确定自己是否亲眼见过那个戴围巾的男人，也无法证实沃伦是否真正去过阿姆斯特丹。

沃伦认为是博萨克拉查斯入伙的

博萨克认为是沃伦拉查斯入伙的类似的情况在全片多次出现。

比如，到底是谁拉查斯入伙的？

沃伦认为是博萨克，而博萨克认为是沃伦。

再如，查斯怀疑沃伦去见买家这件事压根不存在，是沃伦信口编造的。

这种不确定性甚至让观众怀疑，事情的真相是否真如自己所看到的那个样子。

这是一种人类正常生理活动，但这也是导演的一种狡猾。

电影中存在着不少的逻辑漏洞，比如为什么第二次抢劫不用易容术（沃伦解释说这样能避免引起不必要的注意，但这样毫无伪饰不是更容易被警方抓住吗？

），比如作为肯塔基大学的学生，竟然不知道图书馆B层没有出口等等。

大部分漏洞我们可以理解为是四个毫无犯罪经验的毛头小子的愚蠢在作祟，但电影后段有一个大漏洞却令人难以信服。

沃伦藏书馆砸玻璃按理说，藏有大量价值连城的书籍的藏书室，应该是一块布满监控摄像头的禁地。

沃伦和博萨克在藏书室里与管理员发生了如此激烈的肢体冲突，在绑架了管理员后，二人因找不到钥匙在里面耽误了相当长的一段时间，临走前沃伦还砸碎了玻璃抢走了达尔文的著作。

我们在看这一段时固然为二人捏一把汗，但这种紧张感主要来自于晃动的手持摄影和沃博二人自己对自己的惊吓，却没有任何外部压力来源——警报没有拉响，警卫没有出动。

二人顺理成章地把藏书运出了藏书室。

四人在没有任何伪装的情况下公然实施抢劫，其中两人还是肯塔基大学的学生，认出他们四个应该是一件轻而易举的事。

而在后续的新闻报道中，我们看到，警方并没有确定他们的身份。

四人不仅堂而皇之地去纽约销赃，斯宾塞甚至还回学校住了。

事情最终败露是因为沃伦用同一个邮箱地址预约了图书馆和联系买家。

这一切是不是顺利地过头了？

有一种可能性是肯塔基大学安保系统与当地警方集体智商下线，还有一种可能性是后面的事情并不是这个样子。

我倾向于后者。

让我们回溯到故事开始，在斯宾塞告诉沃伦抢劫藏书这个想法后，导演安排了这样一场戏：沃伦把车停在超市门口，斯宾塞进去买东西。

这时，真实的沃伦竟然坐在了扮演沃伦的演员的旁边，演员问沃伦：“你是这样回忆的吗？

”沃伦说：“不太一样。

如果斯宾塞的回忆是这样的话，那我们就看看它会怎么发展。

”这句话像一个信号，告诉观众，后面的事情生长于斯宾塞的回忆，并掺杂了沃伦、博萨克和查斯的回忆，半假半真，谁也说不清。

整部电影就像罗生门，如果换成沃伦、博萨克或者查斯的主视角，又会衍生出不一样的版本。

记忆的不确定性不仅给电影的许多bug做出了合理的解释，也增加了观影趣味性。

四

电影快结束时，当年被绑架的图书管理员出来现身说法。

事过多年，她已经原谅了四个人。

她评价他们是自私的，不愿意为了改变自己的生活而作出扎实的努力，不愿意通过帮助他人来改变自己的生活。

这是成人世界对于“改变”这个词的注解。

但这个注解在青年的字典里常常行不通。

很多人嘲讽他们是“蠢货”“畜生”，但我认为导演的态度并非如此，他拍这部电影的目的不是单纯为了讽刺。

当年的他们只是一群想证明自己不平庸的美国动物。

我们可以看到，他们本性并不坏，但他们不完全懂得成人世界的法则，身上的兽性还未完全被成人世界的规则与底线所限制，他们处在自我认知的迷茫期，不知生活有何意义，未来有何出路。

“抢劫”是在他们的认知范围能所能做的最冒犯的事情，这是一个他们迈向成人世界的试错与妥协的过程。

欢迎关注个人公众号「海猫食堂iSeaCat」，不定期更新影评。

前天闲来无事，看了个电影，叫《15点17分，启程巴黎》。

却没想到情节这么扯，编导这么傻。

空耗我的时间和精力。

也不敢有观后感，担心评论的朋友太激动出点什么事。

好在今天又看了一部电影，叫《美国动物》。

影片讲的是美国四个大学生，看到学校图书馆里有几本绝版书，就打算偷出来，反复折腾了几次，把几位都折腾进去了。

作案小组的领头人是沃伦。

他和他的好友斯宾塞发起了这次行动，还找了俩哥们配合。

准备的过程应该是比较周密的。

多次去踩点，监视图书馆人员的一举一动，看了许多关于抢劫和偷窃的电影，画出了图书馆的平面图。

深入学习和实践化妆术。

更多的准备，还是各自努力去克服心灵上的困惑。

四个人都曾经为此事犹豫不决，互相鼓励之后，都一拍即合，参与了其中。

这个过程正应了当今流行的一句话：“现在的人们没有思考，只有选择”。

可是这种没有思考的选择一旦匆忙上阵，却是举止无措，思维紊乱，粗糙鲁莽。

大学生去偷书，好比是让理工科博士去说相声。

等待他们的肯定就是失败了。

这部电影的情节很简单，很少有戏剧性的冲突，只是平铺直叙的讲述他们从有了贼心之后，组织人力，思想斗争，详细策划，直到作案的全过程。

一点一滴，娓娓道来。

这是一个真实的故事。

编导为了强调影片的真实性，在片头打出了这样一句话：“这不是根据真实事件改编，这就是真实事件本身”。

甚至找了几个貌似是人物原型的演员，剧情边发展他们在一旁边谈自己的体会。

有个场景，还把其中的一个原型演员和剧中人放在一起，展示他的内心独白。

我想，编导这样做的目的，不是为了卖弄摄影技巧，也不是为了追求引人入胜的情节，只是想将事件本身的原貌展示出来，让观众们去思考，去评价。

我觉得需要我们仔细思考的是：是什么原因使得这几个原本有知识守规矩懂道理的大学生去从事这种犯罪勾当呢？

在影片结尾，那个曾经受到伤害的图书管理员这样说：“我认为他们是想要把事情变得更容易一些，他们不愿意为了改变自己的生活付出扎实的努力，他们不愿意通过帮助他人来改变自己的生活。

我认为他们都很自私，并且我觉得他们并不清楚个人的道德底线应该放在哪里，他们竟然愿意伤害他人，来获得自己想要的东西。

我认为，一旦你越过底线，就会很危险。

这让我不禁怀疑他们是否真的知道自己为什么要这么做。

”她的这些话说的很对。

尤其是最后这句话，更值得我们仔细去琢磨。

如果是出身于一个小偷家族绑匪世家，那么做这种事对于他们是轻车熟路，或许能够做的更专业一些，并且丝毫没有道德顾虑。

可是沃伦和斯宾塞都有很好的家庭背景，从小受到良好的教育，起码的是非标准法治观念道德准则已经建立。

自然知道什么事情该做什么事情不该做。

可是在他们的内心深处还有两个欲望时时在呼唤着他们，在调动着他们隐藏着的邪念。

我们听听斯宾塞是怎么对沃伦说的吧：“你有没有想过，出生在这个世界上的人是你，独一无二的你，而不是别人。

有没有觉得你在等待着什么事情发生，但你不知道是什么事，那是会让你生活有意义的事。

”年轻人在青春叛逆期，大多都是这个想法。

他们寻求刺激，渴望做出独特的事情。

不是为了向世人宣告什么，也不是为了替父母争光，只是为了证明自己的不凡。

而在美国社会中，人们已经安定的过了许多年，要找到更大的刺激，还真是有点难度。

于是他们挖空心思，四处求索，肆意发挥着自己的智慧和平庸，找到那种自己能为而别人不敢为的事情。

偷书就是理想的目标。

他们一定知道这样做的后果，而正因为如此，更增添了事情的刺激和冒险。

另一个欲望就是金钱了。

那本绝版书价值1200万美元。

如果作案成功并顺利销赃，他们每人能得到几百万美元。

这将极大的改变他们的生活。

在金钱至上的美国，虽然在课堂上也传播一些正面的知识，而在媒体和影视的狂轰乱炸下，在人们所见所闻中，在无数个成功富豪的引领下，追逐金钱可以不择手段，可以不顾道德，可以无视法律。

这也是美国人私下里不能言说的共识。

在这里，法律的作用只是提醒他们要小心从事罢了。

在金钱欲望的支配下，各种底线已经不存在了。

再回过头来看他们作案的过程。

这四位初出茅庐，虽然智商不低，却没有行动的果敢。

他们在策划中，碰到的最大问题是要制服那个图书管理员。

如果说，开始的行为还使得他们暗暗存有“窃书不为偷”的自我安慰的话，那么伤害一个老年妇女，则触动了他们心里残存的良知了。

而整个行动的失败，就是从这里开始的。

一边偷书，一边逃离，一边和心里的那种强烈的负罪感作斗争。

慌不择路，如丧家之犬。

最后的销赃也显得极端的幼稚。

细细想来，这起作案，和惯犯的行为、动机还是有很大区别的。

而法律却不管这些，管你是惯犯还是初犯，一视同仁，人人平等。

不过从最后的结局看，并不像我们通常想像的，因为这一起案子就毁了他们的一生。

出狱之后，他们该干嘛还干嘛，没有人歧视他们，也没有层层政审。

影片引用了达尔文的一句话：“我们必须假设，美国动物，世世代代慢慢地迁移到了肯塔基洞穴越来越深处”。

似乎在解释电影片名为什么叫做《美国动物》。

同时也让我们感觉到，社会环境，普遍的思潮，贪婪的欲望，道德的缺失，早晚引领着已经走出洞穴的人们重新走向洞穴深处。

进步耶？

退步耶？

本人评分：7.0。

今天的开篇也许会很长，也许你没有耐心看下去，但我认为，一切都值得。

“现在已经是太空时代了，人们可以登上月球，却永远无法探索人们内心的宇宙。

”其实不是不能探索人类的内心，而是我们不愿去花这个时间而已。

我们被一个又一个热点推着走，重复着用自己已有的价值观做出判断，我们评头论足，保护着自己，排斥着他人。

最近有一则新闻，很离奇，很轰动，过去的也很快。

西雅图一个有家庭的年轻人，偷了机场的一架小型飞机，围着大海航行了几十分钟，最后坠落在无人小岛之上，他没有幸存下来。

这个叫理查德·罗素的年轻人，之前没有动机和征兆，他在机场干着行李搬运的工作，飞机驾驶技术是他自己在网上找的教程。

外人对他的评价都非常温和友善，家人也完全无法理解他的做法。

后面公布他在驾驶飞机时与指挥塔工作人员的对话，也许才能稍微让我们走进他当时的内心世界：塔台的指挥员一直耐心帮助他找地方降落，而他说了几件事情，一是，对自己目前的状态很沮丧，我知道有很多人关心我，他们如果知道我做了这样的事一定会失望的。

我想向他们每一个人道歉。

我只是一个已经坏掉的人，我猜是不知道哪里有几颗螺丝松了吧。

以前我没意识到，刚刚才弄明白。

二是，提到想去看看那条鲸鱼——这是另一条来自西雅图的新闻，一条逆戟鲸背着自己幼崽的尸体在海里游了17天才决定放手。

两个原本不相关的新闻就这样以一种奇特的方式连接在了一起，微博上有人评论说，“我们总有未竟的梦想，无法付出的爱”。

最后，理查德·罗素说：我不知道该怎么降落，其实我本来就没打算降落。

然后，声音消失，飞机坠毁在小岛上的森林之中。

在理查德·罗素和指挥塔的对话中，他一直强调“不想伤害任何人，不希望伤害任何人，不想把这里弄得一团糟”。

和国内的大多数网络渠道的评论不同，外国有人称理查德·罗素为Space Cowboy，“太空牛仔”。

而国内大多质疑他的精神状况，认为这是一次“恐怖袭击”，“假装在纽约”说：在面对另一个生命的死去时，我的第一反应不是计算，而是同情；我想的不是他的行为给别人造成多大的损失，而是想知道，到底是什么导致了他内心某根弦突然的绷断。

但这世界上再也没有人能冲进理查德·罗素的内心，找出他当时真正的想法。

无论是这位西雅图偷飞机的年轻人，还是那只带着死去孩子尸体游走17日的鲸鱼，他们都有着一个执念，怀揣着强大的内心，虽然对应着的可能是孤寂的，空洞的精神，但对于外人来说，我们应该首先去了解，然后去体谅，感叹生命的流逝，然后试着走进对方的内心，而不是一开始就强加指责。

谁，都有“失控”的一刻。

比如这部美国高分新片——《美国动物》（ American Animals）。

西雅图偷飞机的年轻人，那只执着的鲸鱼，和影片中迷失的少年们，就这样奇妙的发生了“共振”，而且，通过剪辑和叙事，我们有可能通过走进影片中少年们的内心，感知到那位太空牛仔和鲸鱼的真实想法。

《美国动物》从一开始就把你拉入了叙事的旋涡，“这不是通过真实事件改编，这就是真实”，小心了，往往这样魔幻现实主义开头的，都是虚张声势。

《美国动物》最厉害的地方，即使通过伪纪录片的方式，不断打磨着“真相”本身。

到最后，真相是什么不重要了，重要的，是我们愿意去相信什么！

影片围绕四个美国大学生Spencer， Warren，Eric和Chas试图盗取大学图书馆里价值千万的珍藏书籍未遂的离奇故事。

Spencer和Warren原本过着平凡的大学生活，压抑无聊的他们被一本珍藏书籍撩动了神经。

Spencer半开玩笑的提议，偷走这本看守一点不严的珍品，“一本万利”，改变现在的生活状态。

Warren一开始当做玩笑，两人都不说穿，也不抗拒，就在相互的半推半就之下，事情越发走向了不可控的极端。

Spencer和Warren居然真的开始策划盗书，并且邀约了可靠的朋友Eric和Chas，

四人各司其职，准备大干一番。

四位少年的生活由此发生了天翻地覆的变化。

《美国动物》在叙事上大玩手法，把一个本来就惊心动魄的故事捣腾地更加张力十足。

在叙事策略上，《美国动物》比《我，花样女王》（ I, Tonya）做的更为极端，

纪录片元素明目张胆地不断插入主线叙事，甚至在一开始，就暗示了大家“盗书”的结局，四位成年后的“少年”本尊出镜，加上各自的父母苦大仇深的挑动情绪，

让影片在新闻纪实和艺术加工的两端来回穿梭，现实的虚构的界限不断模糊，观众完全陷入导演和编剧的故事旋涡中。

这时候，所谓的真相也变得模棱两可起来。

导演利用剪辑和非对称式结构，让同一件事情，由两位以上的人物，以不同的方式来述说，然后将他们各自的述说放入叙事中，于是我们看到了这样一个有趣的场景：

Spencer和Warren第一次去见销账的对接人，对接人的面貌，围巾的颜色，在两人的记忆中完全不同，

影片先后表现了Spencer和Warren的回忆，

最后，Spencer甚至怀疑，Warren根本没有见到对接人，Warren是为了让盗书计划按部就班的实施而编造了可以销账的经历。

两人还对究竟是谁首先提出要去“盗书”而有着不同的说法。

《美国动物》用纪录片的形式穿针引线，整体节奏行云流水，形式上酷炫到难以招架，真实与虚构完美地掺入到故事之中，令观众为之眩晕。

《我，花样女王》有着明显的叙事偏向，对每一个情节点的编排痕迹故意流露，就是为了把导演内心对于真相的看法强行灌入观众头脑中。

《美国动物》则恰好相反，它的目的不在于真相，而侧重经历，对于四位少年的犯罪行径甚至保有同情，高潮时刻的浪漫化处理就能看出导演对此事的态度。

当然，影片也并不是简单地为了给四位少年的行径洗白。

在施行“盗书”的当日，导演还采取了两次行动的反差对比，第一次，准备精心，派头十足，结果临阵脱逃；

第二次，死马当活马医，鸡飞狗跳，一地鸡毛，处处显示了四人的愚蠢和生涩。

在演员的精彩表演和氛围营造下，那种紧张感与焦灼感完全可以和去年的《天才抢手》媲美，看得人手心冒汗，坐立难安。

在盗书之后，影片叙事节奏顿时放缓，主题开始悄然闭合。

为什么四位少年会去“盗书”，影片用多场转折呈现了少年对于是否真的去实施计划的摇摆不定，其中，Warren因为逃课太多被校长叫去谈话的一幕戏可谓相当关键，那是Warren成为团队中最为执念盗书的核心人物内心转变的一刻。

压抑的社会生活，一眼看到头的未来，

让“盗书”这场冒险变成了他改变人生的救命稻草。

“我5岁开始训练，可是我至今都没搞清楚我为什么要去训练”。

校长本有机会劝导，也许能改变事情发生的走向，可校长粗暴的结束了对话，把Warren推向了人生的另一条危险道路。

其实，这和人们对于西雅图偷飞机男子的表面看法一样，他们都没有试着走进对方的内心，弄明白到底是什么促使他们去这样做。

如果有人在那个关键时刻站出来，循循善诱，加以说服，或者仅仅是聊聊当做排解，都会对事情的走向产生变量。

也许西雅图的青年，不会以偷的方式驾驶飞机，完成梦想，搞不好真有一天他能合格合法地驾驶飞机，遨游天空，忘记烦恼；也许肯塔基的四位少年，会更快的找到自己的梦想，加以实施，比如Spencer一直没有放下的画笔，

比如热衷健身的Chas，其实他们早有自己清晰的目标，这是在某一刻被欲望迷了眼，乱了心，走了歪路，浪费了青春。

《美国动物》用纪录片手法和多次插叙，让观众能以全知视角，从多个方面了解事件的来龙去脉，从而能够做出清晰的判断，对人物有更加全面的了解。

当人们盲目的评价和猜疑那位西雅图偷飞机青年时，那些观点不过是自我刻板成见的又一次复苏而已。

不要急着去评价一个人，一件事，因为从你的评价中，我们首先能看到的是你本身的素质和修养，而并非其他任何。

放弃自我偏见，试着走进别人的内心，也许，我们能成为改变对方一生的“贵人”。

第一次是四五年前在纽约用filmpass看的（充了三个月filmpass只看了一部电影😅）。

一直想重新看一遍，因为它这几年一直stay in my mind. 时隔几年再看有一些新的感悟。

在第一次quit的时候，真的一切会回到原来normal的轨道吗？

不一定，这时候他们的心态变了，而有的时候心态是最重要，如何看待一件事的角度最重要，而这件事本身也许并没有那么重要（就像结尾他们四人在经历过这件事后，都有了一个积极的角度，比如写这件事情的回忆录-成为作家；针对监狱健身的训练计划；重回大学学习filmmaking-怎么说就与这个半documentary无关呢？

；还有专注于鸟类绘画的画家）当然，肯定是七年监狱带给他们的影响比第一次quit更大，至于有多大、是不是从另一个角度上来说也扼杀了他们有可能将来会犯更大的罪行的可能性就要从时间的长河里去证明了。

这一边看已经知道了结局，看到了一些导演设计的巧思。

能找齐这么多人不容易。

回看电影，真的发现有很多时候他们都是可以改变自己的命运的，很多时候都是可以退出整个行动，也许当时面临的是回到“正常”的生活、同伙朋友的嘲笑、每天碌碌无为的无聊，但是像主人公最后所说，这与他们最后受到的惩罚来说，不值一提。

想通过捷径换来的成果最终是不可取的，也远没有通过自己的努力换来的结果踏实。

起码不用犯了罪之后在床上提心吊胆，枕着几百美元的昂贵书籍难以入眠。

不过也正因为他们不是专业的criminal，整个计划有非常多的漏洞。

比如注册的邮箱、给拍卖行留的电话、劣质的化妆；整个行动他们想完成电影中、或他们想象中非常smooth的伟大的犯罪活动；但也正是因为如此，绑架图书管理员时不断地说“im sorry”、mr.pink举起手枪流下的眼泪、以及真实的主人公在马路上注视着车内的电影主人公让我看到了他们确确实实真实的一面，不禁感叹人性的复杂性。

the need to know what is on the ither side if that line, and realizing the only way to actually do is to cross it, there’s never a point in your life after that where you haven’t already crossed that line.

四个躁动的小镇年轻人妄想干票大的最后失败了的故事。

主线故事听起来平平无奇，但是形式非常新颖，细节做得非常精致，把简单的故事拍得一点都不简单。

印象最深的镜头是在超市前一个推过去的购物车，被点燃了又推回来。

一开始我以为是生和死没想到是我过度解读了:）我们谁也不能嘲笑他们的愚蠢，现在看来这场计划精妙但却锒铛入狱的犯罪是无意义，无目的，无逻辑的。

但对那时候的青年们来说是打破平庸的一颗石头，是另一条人生道路的开始。

自以为精妙却被拒绝的告白是这样的，准备充分却落榜的考试也是这样的。

在漫长的准备过程中，每分每秒都可以抽身而退，但是最后受到一股神秘的力量驱使，做了不一定有意义的挣扎，因为看起来挣扎总好过等死。

被绑架的贝蒂说他们是自私，对自己不负责的人，但其实他们是太想控制自己的生活了，甚至用了这种极端的方法。

我们想在未知的等待中等待随便哪种未来，但绝不是看不见未来的未来。

《美国动物》自己演自己！

这是一次看似荒谬却真实发生的抢劫，四个人物八位演员带你回溯整个故事。

这是一次彻彻底底的反类型，反传统盗匪片、反传统纪录片。

千万别期待你看到的是一次高能的偷盗，犯罪的过程漏洞百出，甚至有些愚蠢的可笑；虽然是真实人物的回忆，但谁有能确定那回忆就是真实的呢？

用真实人物的自述与演员表演交叉剪辑的创新表达，增加故事的真实性，同时打破时间、空间上的“第四堵墙”，增强观众的代入感，也为整体基调增添一丝荒诞！

7分！

ps：事出未必有因，人行未必知果？