高个夜魔

　　本片一个细节就是提到，女主根本没有生育功能，也就是说，她根本没有当过母亲，无法体会母亲的感受，更无法理解孩子的想法。

　　出生于贫困家庭的孩子，固然在起跑线上落人一等，但真正关乎孩子未来的，是家庭教育，而非家庭贫苦与否，这里的人贩子显然在这点上偷换了概念。

无论在哪国，富二代，太子党都是堕落的代名词，这也就证明了，有钱是不能给孩子带来真正的未来的，差别只是一个花天酒地的颓废，一个流落街头的颓废而已。

　　另外，一个可笑的逻辑，把穷人的孩子给富人养就能解决穷人更穷，富人更富的问题？

这个行为本质实际上还是在剥削穷人满足富人而已。

　　一个垂死的小镇，百废待兴，留下的大部分人辛劳的重建着小镇，这个镇还有未来，还有希望。

但女主都做了什么？

拐走孩子们，让一个个镇民变得绝望，让小镇的未来，孩子们一个个离去，然后彻底的给一个生病的小镇最后一刀。

　　最后，我想大部分人，看到一个人为了钱抛弃亲情都会唾骂无比的。

比如，兄弟为了分家产，反目成仇；父母为了钱卖儿卖女；老公中了彩票就丢下妻儿跑路等等。

所以，为这种事洗地的都是些什么人，想必大家也明白了。

前几天刚看了《伊甸湖》这部电影，觉得里面的小孩太可恶了，大家小时候都有过这样的经历，学校总有这样的小混混，总被他们受欺负，要么屈服，要么反抗，但都是不愉快的经历。

怎样才能给学生一个好的学习环境呢？

刚刚看了《高个夜魔》里面的家长又和《伊甸湖》的家长又有什么不同的呢？

到底贫穷的家庭有多大几率出现这样的小混混呢？

古今中外还是有很多杰出的领袖和人才出现在穷人家庭啊难道《高个夜魔》女主角偏极端了吗？

整体叙述有点牵强，不流畅。

但是大反转还是可以提起一点兴趣。

正式开始之前小镇上的居民娓娓道着高个子的危险。

到最后，我看着他的脸。

满和蔼可亲的老脸。

前面说的莫名失踪的孩子，单身的母亲，不敢出门的孩子，有点混乱，当我以为就这么惊险下去的时候，大反转，受害者成罪犯，最后布拉布拉的揭示了一些东西，暗讽了当今美国社会的一些东西，布拉布拉。。

最后的点睛之笔是小女孩珍妮的离开。。

逃离了她那个古代的家庭。

用另一种方法来诠释另一种爱，额。

这种爱太复杂了太有悖伦理了。

我真以为是悬疑惊悚，没想到成社会伦理。。

最后珍妮的脱胎换骨，一些幸福的孩子。

从死亡小镇到虚假的幸福生活。

以及对未来与现在生活的一切不确定，算是一部引人深思的教育片。

最后，珍妮一直自问，right？

right？

right？

right？

也许是在问自己。

也许是在问未来

这部片子的女猪脚是杰西卡·贝尔，号称是会很多很多种运动，浑身上下都是紧致的肌肉线条，如果你不认识，那她可是贾老板的老婆……女猪脚是小镇的护士，与人为善、心地高洁。

但是这个落败的小镇却笼罩在不停失踪小孩子的阴云之中，连续丢了十几个小孩，警察却毫无办法，只留下一个关于高个黑衣男人到处偷孩子的传说。

直到有一天，女猪脚下了班，拖着疲惫的身躯回到家，还强颜欢笑地坚持和自己的乖儿子一起做游戏，终于把孩子哄睡着，自己也困倦地倒在了沙发上……夜晚，突然醒来的女猪脚发现自己家的保姆被人捆了起来，儿子被一个高大的黑衣男子掳走了！

于是，女猪脚爆发出了母亲才有的光辉开挂模式，一路上扒汽车、斗恶犬、战歹徒……负伤无数，但最终却瘫倒在马路上，被巡逻的警察救了下来。

说来也奇怪，警察叔叔并没有将满身是伤的女猪脚送往医院，而是送到了镇上的一个小餐厅，餐厅的老板娘让女猪脚去里屋自己清洗伤口，但刚刚换了衣服的女猪脚却发现在里屋供奉丢失儿童的神龛里面，竟有自己儿子的照片！

吃惊不已的女猪脚当下决定逃跑！

但是一餐厅的人却开始了疯狂的追捕！

女猪脚最终在自己的家里被众人抓住，可是接下来的剧情却反转的彻彻底底！

原来，女猪脚的老公并没有死，而是化身成掳走儿童的黑衣男子，将破败小镇上的儿童带到大城市的富人区，将这些孩子送到有钱人家去生活，美其名曰给孩子最好的教育、最好的生活，逃离破败落后的小镇，为他们营造一个最好的生存环境！

（能把拐走儿童冠上这么高大上的理由也是够可以的了）女猪脚为了隐瞒这个惊天秘密，选择了独自默默承受，什么都不说、只在孤苦的监狱里了却余生。

不谈电影本身，不谈拐卖孩子这个话题，就说说看到其他人的影评中，有一句“因为堕胎合法所以犯罪少了”，这句话虽然很残忍，但是也是很现实的话题。

　　 　　纽约时报现在一直在说，不仅财富会继承，贫穷也会继承，这里的财富不止是说钱，更重要是说教育。

　　 　　美国的社会和我们不同，尤其是教育，美国的教育是有钱人家小孩上私立学校，私立学校要求严，管理好，精英多，没钱的人家小孩都去公立学校，公立学校政府出资，对教师没有升学率或者分数之类“业绩”监管，所以大多数公立学校教师薪水少，也不怎么负责。

　　 　　这就不难看出，美国公立学校小孩当然也有成绩好的，考上好大学的，但一个班可能只有1，2个，甚至一届可能只有1，2个，这个概率就是另一影评人口中的“奇迹”，而其他人则是“常态”。

　　 　　在美国没有钱就上不了好的私立学校，将来就没机会进好大学，再加上美国的大学学费极其贵，就算考上了也未必上的起，就算是贷学生贷款上了大学，很多人大学毕业找到工作还要还十几年的学生贷款，而且美国很多大学现在招生时又有点倾向于招那些不需要贷学生贷款的人，这一切的一切都让美国的教育存在很大问题，让很多非富人家庭的孩子觉得没有希望。

　　 　　这里有人会说，上不到大学没关系，可以自己创业啊，首先美国的经济这些年来都不稳定，失业率也比较高，这种环境下创业回报率不高，所以很多人只能靠打零工勉强度日，美国的工作计算周薪或双周薪，很多工作没有长期合同，等于没有上好大学就找不到稳定的好工作。

　　 　　在这种朝不保夕，以及看不到未来的情况下，很多年轻人和未成年人就会犯罪了。

美国有很多狗血剧会探讨穷人社区的生活，美国是社区文化很重的地方，贫富社区之间如同隔离地段，富人社区很安全，而穷人社区连警察都不太敢去，这也是美国这两年警民冲突之大的很重要的原因，一方认为警察有歧视，而警察则认为他们每天在穷人社区巡逻就像是将头别在裤腰带上，他们也很怕，这里可以看出解决根本矛盾的方法不是消除种族歧视，而是解决贫穷和缩小贫富差距的问题。

　　 　　美国即使有些州不让堕胎，但很多少女妈妈因为自知无法很好的抚养小孩，也会将小孩送去领养，否则小孩和自己的人生都会凌乱不堪，试问有多少高中生能独立抚养小孩？

虽然说起钱会很俗气，也会有人说歧视穷人，但这也是很现实的话题。

　　 　　例如高中生子，年轻的父母没有钱，父母就要到处兼职，不排除有一些能教好孩子，但上学的问题上，又回到了现实的金钱这个核心，家里没有钱——小孩上不起私立学校——成长至青少年时看不到希望——住在穷人社区——周围很多青少年都在贩毒——定力强的奋发图强/定力不好的成为青少年犯罪率的一个分子。

　　 　　奥普拉最近说，黑人现在入监狱的人数和比例比黑人运动前还高，这一定和种族歧视有些关系，但再往深了挖，这种歧视本身也和黑人犯罪率高有关，所以很多警察每次都先怀疑黑人，再往深了挖，就和黑人社区普遍穷且小孩多有关，这就和教育问题挂钩了。

有部狗血剧曾探讨过黑人社区青少年犯罪率高的话题，说黑人很多都在青少年时就走上了卖淫和贩毒的道路，这和教育体系太向钱看，以及社区文化太重有关，贫穷社区的孩子自幼的生活圈就是在没有希望的圈子里，所以很多都会被诱惑。

　　 　　这里提出来，不是歧视穷人，恰恰是说美国的制度受右翼所谓的涓滴效应控制太久了，应该减少教育体制和金钱的关系，让穷人家的孩子也有受到好的教育的机会，这才是根本的解决方法。

这是一部属于母亲的电影。

在评论之前，我希望那些已经身为人母的，即将身为人母的，将来可能为人母的女人们思考一个严肃的问题——如果你怀孕了，但自己的境遇不好，生存环境恶劣，经济状况不允许，遇男不淑……你是选择生产还是堕胎？

如果孩子出生了，你是选择自己勉强将她抚养，还是将他送到能提供更好生活环境的家庭？

这一段内容引自《魔鬼经济学》。

20世纪90年代的美国，城市犯罪率急剧上升，居民们人心惶惶，仿佛世界末日就要到来。

枪杀，已经变得司空见惯，偷车、抢劫、强奸……几乎每天都在发生。

原因在于所谓超级掠夺者——骨瘦如柴的城市男孩，手里拿着一把廉价手枪，脑子里只有残忍和暴力，这样的超级掠夺者无处不在成千上万。

有人预言，这些年轻的新生代杀手将把整个美国带进万劫不复的灾难之中。

1995年，犯罪学家James Alan Fox给美国司法部长写了一份报告，其中详细谈到了青少年犯罪浪潮的到来，里面提到“新一轮犯罪浪潮将给人们带来巨大的恐慌，相比之下，1995年简直是太平盛世”。

然而，接下来发生的事实让人大跌眼镜：犯罪率不仅没有不断上升，反而下降了，一年比一年下降，下降，并且一直在下降，几乎各种类型的犯罪，大到人身袭击，小到盗窃汽车，都是如此。

有人将此归功于美国一路狂飙的经济增长率，有的则认为是新的枪支管理法案和警察巡管方案发生了作用，但有一位行为经济学家Steven Levitt认为还有一个主要因素被忽略了——Jane Roe堕胎案的胜诉，美国最高法院于1973年1月22日宣判Jane Roe获胜，全美实现堕胎合法法。

研究表明，出生于不幸家庭环境中的孩子成为罪犯的可能性要远远大于那些出生在幸福家庭的孩子。

在在堕胎合法案之后，成百万上千万女性到医院实施堕胎手术，这些人大都是那些贫穷、未婚或者是未成年的女性，如果她们的孩子出生的话，他们成为罪犯的可能性要远远大于普通孩子，正是由于这个法案，这些未来的罪犯没有出生，多年以后，犯罪率开始急剧下降。

我坚信，那些超级掠夺者的母亲们绝大多数都深受自己的孩子，甚至“为了我的孩子， 可以去死”。

伟大的母爱！

但是，从理性和现实的角度来说，良好的愿望和有效的行动完全是两回事，陷入未成年怀孕、未婚先孕、贫穷之类麻烦的妈妈们已经面临困境，生育和抚养孩子只会使情况雪上加霜。

最终，爱并没有改变什么，她们大多数都还活着，即使她们真的“去死”也不能够阻止自己的孩子成为罪犯，伤害他人，最后像死狗一样被遗弃在街头。

人，总是被环境左右，而不是左右环境。

社会和人类学家告诉我们，人性是可塑的。

生存环境在塑造人性，工作在塑造人性，简言之，一个人的世界塑造了一个人。

虽然人们傲慢地以为自己生活的世界是地球，人群，宇宙，但事实上，一个人终其一生都主要生活在一个固定区域，认识固定的人群，从事固定的工作，这些构成了一个人的世界，这个世界又构成这个人的人性——糟糕的生活环境更容易培养出糟糕的人性，优越的生活环境更容易培养出优越的人性。

虽然也有例外，比如懦弱无能没有工作的母亲和酗酒吸毒家暴成性的父亲的女儿考入大学，从事正当职业，在大城市结婚生子，但是，这种例外也有另一个名字——“奇迹”！

奇迹就是不太可能发生，像电影中那样，女儿被妈妈的男友搞大了肚子，妈妈被家暴之后一家“四口”过上了和谐的生活，才是常态。

这种状况不断延续就形成了Julia所说的循环：家庭受教育程度与生育率成反比，家庭收入与生育率成反比，越穷越生，越生越穷，儿童做为一个人的物质保证、潜力开发和人生梦想也就越来越渺茫。

如果没有强大的外力介入，这个循环难以被打破。

电影中，Julia和她假死的丈夫就是用最极端的方式来打破这种循环，拯救这些陷入循环中的孩子——绑架孩子，把他们交给合适家庭抚养！

电影一开始，我们就看到了一个正在走向死亡的小镇：Our town is six years dead.天空灰黯，建筑破败，垃圾散乱堆放，野狗在街上游荡，大人们无所事事，孩子们目光呆滞，阳光照不到这个角落，艰难就写在人的脸上。

这是一个已经被上帝抛弃的小镇，除了死气一无所有，仿佛就是《寂静岭》中那个与世隔绝的小镇——非常巧合，本电影中扮演Jenny的那个姑娘恰好在《寂静岭》中扮演 过 Alessa。

小镇也曾经有过自己的辉煌，那时，Julia的丈夫是德高望重的医生，Julia是天使一样的护士，后来矿坑关闭收入断绝，绝望使曾经正直的小镇居民们滑向了道德深渊，小镇上的孩子们成了这个逐渐腐烂的世界的殉葬品。

不能接受这种惨状的Julia夫妻俩从此便用自己的方式拯救无辜的孩子们。

可惜，由于一个意外，Julia身陷牢狱，她的丈夫在送出了第19个，也是唯一的一个主动请求被送走的孩子Jenny之后也暂停了活动。

但是，拯救活动不会中止，这不是起源于一两个好心人的偶然行为，而是遍及全球人员众多的有组织救援，这些后来者也大概都是像Julia一样宁肯坚称自己将18个孩子全部杀死抛尸被处死刑也要为救援行动打掩护的信仰坚定者吧。

到此，按照电影中的思路，那些无力保护自己未成年孩子却坚持生育的母亲们是不值得同情的，那些不负责任只是顺从本能的父亲们是不能被谅解的。

那么，那些像Julia一样拥有高尚情操冒着生命危险拯救孩子们的人，就是正确的吗？

那些被拯救的孩子们的看法又是什么？

电影结尾，已经过上了优越的生活、发展了自己潜力、离梦想越来越近的Jenny在公园徘徊“I remind myself I wanted this life. I wanted it.I made it happen.I guess it's better this way,right?……Right?……Right?……”Right？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝9月3日补充截止到9月3日，IMDB上有3620名用户为此电影评分，平均分5.9。

引起我兴趣的是IMDB对用户评分的统计。

Aged under 187.6Males under 18---7.7Females under 187.3Aged 18-29-6.0Males Aged 18-296.0Females Aged 18-29-6.6Aged 30-44-5.9Males Aged 30-445.9Females Aged 30-44-5.8Aged 45+ ---5.8Males Aged 45+---5.8Females Aged 45+6.0有两个反差令人注目：未成年人给出的评分远高于成年人；18－29年龄段女性评分异常地高于男性

很难说清楚，将穷人的孩子偷偷抱走，给有钱的人去养是个什么行为！

的确，片中所谓的循环好像就是说穷人的孩子永远都是穷命！

这个观点看上去确有道理，可是隐约感觉忽视了另一个循环--人类的循环！

好与坏本来就是循环往复的，怎么可能只有好而没有坏的呢？

起码偷偷抱走别人的小孩这行为很难说是好行为！

导演给了个世界大问题给我们思考！

养不起孩子的人就别养孩子！

人类总是为这问题纠结！

没有人可以清楚的辨别这道理是对是错，穷，但不能剥夺为人母为人父的权力，道理太难说了！

导演在片子中的处理手段还是很高明的，整个片子的色调是阴暗的，起初还以为是惊悚片，真以为有个专拐孩子这样的恶魔，尤其是到后来还以为女护士这个团伙是拐卖儿童的，原来不是，导演把我们带入了思考的天空，相信看了这片子的人，想法肯定是不同的！

导演的目的达到了！

主人翁这样做还不是“在退潮的时候救被浪推上岸的鱼”。

给人的第一感觉就是“强制剥夺孩子的天经地义的被所养育权力（生父母的义务）”。

我认为是治标不治本的作为。

和不给这样“堕落”的小镇搞项目，搞转型等以恢复生机呢？

次一点的选择是小镇的人迁居到有可以去工作的地方生活呢？

先说一个想法：这片严重被海报和名字拖了后腿。

叫《掳童者》会不会好一点？

海报不要搞这种国产恐怖片式的设计，会不会好一点？

当然，事已至此。

高个夜魔就高个夜魔吧。

在这个小镇上，许多孩子失踪了，人们都说有个“高个夜魔”在操纵着一切。

乍一看是很套路化、同质化的，但本片在螺蛳壳里开道场，给一个稀疏平常的谜面答上了令人震撼的谜底。

它的窍门何在？

换句话说：“魔”从何来？

——从反规律中来。

1.反类型本片存在非常高明的叙诡，种类繁多，甚至有极难驾驭的心理叙诡（不知道有没有这个词）。

它更广义地牵扯到了受众的观影量，且是看过越多，越容易被骗。

随着故事的推进，本片对许多类型的电影都在不同程度上产生了突破，是一部“反类型”的类型片。

2.反麦格芬希区柯克创造了“麦格芬”原则，即观众总是比角色知道更多信息，以此产生戏剧张力。

本片则是“反麦格芬”式的电影。

观众才是被蒙在鼓里的人，且不止被一个角色，而是被所有角色蒙在鼓里，悬念保存到了最后一刻。

中段也并不寡淡。

正如1中所说，每一次“类型”的崩坏都会带来高潮。

这样的手法和叙诡互相借力，遮掩着彼此，也同时为彼此增色。

3.反常识这里的反常识并非“反智”。

故事的核心藏得极深，为本片赋予了更深的思考和讨论价值，是点睛之笔，也是无论如何都不能多说的秘密。

——本片在豆瓣仅有这点分数，确实在意料之中。

国人的脑子转不过弯来也不算稀奇事。

这电影重点不是其剧情 而是剧情思想带来的思考 很多父母根本就没有学会如何做父母 本身都不成熟 毫无责任心 有了孩子后缺乏关怀或过分粗暴管教 带给他们弱小心灵上的不是一种阳光、平和、快乐和安全感 而是深深的孤独感、粗鲁的言语、暴虐的脾气、易怒的情绪！

可以想象这种环境下成长起来的孩子今后的人生会如何... 缺乏安全感、情绪化、不自信、自卑懦弱或极端强硬偏执！

那些误入歧途的孩子 家人都难辞其咎（对于那些期待学校老师的教育... 自己的孩子都不上心如何去希望老师给予关怀？

）！

这样的苦果不单单是孩子的也是家长的、社会的 甚至是一个国家！

正如电影《超脱》里的一段话：There should be prerequisite curriculum from being an parent, before the people attempt. Don't try this at home.在试图成为父母之前 人们应该确保自己懂得怎么做父母 别在家里做试验