死亡实验

书名：路西法效应作者： [美]菲利普·津巴多Philip Zimbardo ISBN：978-7-108-03310-9出版日期：2010-03-15定价：￥48.001971年，社会心理学家菲利普津巴多教授主导“斯坦福监狱实验”；该实验有如一发震撼弹，引爆全球心理学界重新审视以往对人性的天真看法。

三十年后，津巴多教授以《路西法效应》首度亲自撰述、并呼应从“斯坦福监狱实验”到“伊拉克监狱虐囚案”三十多年来观察到的社会现象，深度剖析复杂的人性，全盘且深入解释“情境力量”影响个人行为的概念。

在实验中以标准的生理与心理测验，挑选了自愿担任受试者、身心健康且情绪稳定的大学生，被随机分派到“守卫”和“犯人”两组，接着让他们身处模拟的监狱环境。

实验一开始，受试者便强烈感受到角色规范的影响，努力去扮演被指定的角色。

实验第六天，情况演变得过度逼真，原本单纯的大学生已转变为残暴不仁的守卫或是情绪崩溃的犯人——一套制服、一个身分，就轻易让一个人性情大变——为期两周的实验不得不宣告中止。

为什么握有权力的人，很轻易地为以控制他人为乐所诱惑？

而置身弱势角色的人，为什么却常以沉默来面对问题？

独具开创性的“斯坦福监狱实验”研究，津巴多教授将为读者解释“情境力量”和“团体动力”如何能使平凡男女变成残忍的魔鬼。

在日常生活中，我们都努力想扮演好自己的角色，例如“男性－女性”、“上司－员工”、“父母－子女”、“老师－学生”、“医生－病人”等关系，在这些社会角色剧本的规范与束缚下，我们是否会像上帝最爱的天使路西法一样不知不觉而对他人做出难以置信的事？

本书提供认识地位和权力角色差异的原因；了解在环境中影响个人思考、情感及行动的形成及改变原因；帮助读者重新审视、了解自己，一旦面临陌生情境，自己会做什么及不会做什么，以及面对情境的强大压力，如何勇敢反抗“路西法效应”。

适合本书的读者，有犯罪学家、教育家、法官、临床心理师、电影小说工作者，以及父母和他们的子女；也适合嫉恶如仇者、欲拯救性灵的慈善家，以及准备手刃淫妇（夫）者，而尤其是，当你我在感叹人性堕落之际，这本书将启开我们对人性文明的新希望；认清黑暗，将更明白在何处点亮。

看到一半就想到早先看过的梁文道先生的路西法效应一文，想必这部电影就是改编自斯坦福大学著名的监狱实验，是根据真实事件改编的，相类的的电影有德国电影浪潮和卢旺达饭店。

特拉维斯就像基督一样的善人，看到他在电影里的装扮，我第一个想到的就是耶稣基督。

他在养老院兼职帮助老人，参加反战游行，他并不是完全的圣人，只是像普通人一样，更温和更善良些。

为了能达成与自己心爱女人的印度之旅，他参加了一项报酬丰厚的实验，这就是传说中监狱实验。

参与实验的人群被分为两类，狱警和囚犯。

显然这些人也是经过实验人员的精心挑选，在实验之初，这些参与人员都被面试过。

比如看似老实软弱42岁还和妈妈住在一起的贝瑞斯就被选为了狱警的头，各种选择必然是实验人考虑过的。

我们善良的男主就成为了囚犯。

各种细节不愿再回顾。

最后那个老实软弱的贝瑞斯恰恰成为挑起一切问题的罪魁祸首，是的，他完美的诠释了监狱长，他似乎从中得到了自信，他也可以管别人，教育别人，控制别人，变得残忍而非人道，好了，这就是好人如何变成坏人，路西法效应显现了。

据我了解，真实的斯坦福监狱事件，应该比这个更残忍，时间更长。

详情请百度。

你以为这就是简单的路西法效应了？

错！

当我看到最后囚犯们不再妥协，决定报仇的时候，我内心充满了各种压抑被释放的大快人心！！！

其实我明白，这才是真正的路西法效应，这些被压抑的“囚犯”，被欺负的特拉维斯，当他们受够了，再也无法承受而以暴力相还的时候，你才明白这些被欺负的好人，他们用同样的方式来反击曾应用同样方式欺负他们的人。

也许你会说，他们是被逼成这样的，确实如此，那些狱警也没有所谓“真正的坏人”，他们都是普通人，甚至无犯罪记录，但在这样一个试验中，他们成为了彻底的坏人，他们把权力当成了借口，我是狱警，我就该如此，他们甚至胆大包天，他们已经忘记了自己的身份，他们成为了自己所扮演的角色，不亦乐乎。

他们已经迷失了自己，没有了自己，好吧，仿佛是个重新建立的社会，规则我来定，人性道德全部放在一边。

你必须要面对的是，这才是他们的本性，他们在正常社会中的样子可能完全不是真实的自己，而在这里才使得他们显现出被压抑的本性。

电影看着一直很气愤，一直在问为什么？

为什么会变成这样？

其实是我无法接受人性的丑恶面。

其实它一直都在。

还想吐槽的是，如果一些心理学家为了追求实验结果而创造这些实验，他本身就是心理有问题。

还想到很多。。。

快下班了 - - 就这样吧 看完很想打人 很想骂街！

到家也冷静了很多，外面还是雨夹雪，够镇定的了。

这个著名的心理实验最初的目的是想研究虐待心理是先天的还是后天，结论显而易见，虐待心理是后天可以“培养”出来的。

还记得片头闪过很多镜头 动物界自然界 其实优胜略汰自然法则 或许这就是最自然的“道” 但我还是无法抛开这么多年所接受的教育，就像电影中所阐述的，人类比猴子进化的更好么？

OK,也许把猴子放在更好的环境中，它们会比人类更像人类。

所有的一切，人类仿佛就像被实验的猴子，外部环境的不断改变，也让我们在不断改变，那句话怎么说的来着，唯一的不变就是变。

其实我们在做的也只是在适应生活，适应环境，如果环境好我们就能天天向上，好好学习，父慈子孝，像个道德感非常高的人一样，为什么？

因为环境。

同理如果环境变了，比如 WEN GE，（好吧我怕被和谐 - -）亲人？

家人？

虽然没经历过，据描述已是不堪入目。

想着就觉得天啊人类也是如此渺小，没有所谓的自由，没有绝对的自由，我们不过是社会的产物，无非一些人能够积极适应，一些人无法适应理应被淘汰。

我们的思想究竟还是被环境所掌控，即便你是个像特拉维斯一样的好人，最终不堪压力你也会变，你看到了自己的愤怒，看到愤怒将自己变成自己曾经最鄙视的人。

HOW? WHY?或者我们更愿意相信大自然就是如此的神奇，物竞天择，你可以成为任何样子的你，好的，坏的，暴力的，愤怒的，善良的，这都是你，这些写在了你的基因里，就像癌症，只要在一定的身体环境下（当然是不好的情况）癌症就会爆发，我们也是如此，在恶劣的环境下，即便我们不愿意相信，我们也能成为魔鬼！

就像那句话所说：“魔鬼已经被释放出来了，它狞笑着注视着这群曾经健康的、心理正常的好人！

”如圣经中所描述，魔鬼就是反叛耶和华的堕落天使！！！

其实他们从来就是一个人，一个人的一体两面，有时候甚至不由得你去选择，时机环境到了，你可以成为恶魔，也可以成为天使。

原来根本没有所谓的人之初性本善，也并非荀子所说的性本恶。

你看到好人，不过是一直生活在一种好的善的环境中，你看到的坏人也不过是不幸生活在他无法选择的生活中。

根本没有好坏，是我们非要分出一个好坏善恶，在恶的世界里，天使才是敌人。

这是专业课的作业hhhhh很不容易地缩到一页纸了！

《死亡实验》是以著名的斯坦福监狱实验为原型创作的电影。

除了常见的从“狱警-囚犯”的对立关系入手来分析社会角色与认知失范、权力与服从、从众心理等心理学效应之外， “狱警领头人”布瑞斯这个角色也吸引了我的注意：一个最初与特拉维斯（后来的77号“囚犯”）交好的人，后来却慢慢成为伤害特拉维斯最深的人，这是为什么？

为什么是一开始看起来最宽厚的布瑞斯最终成为了整个实验中最大的施害者？

这样的“反转”是由于实验赋予布瑞斯的“社会角色”，还是本就由布瑞斯自身的性格特征导致？

首先，在“世俗”意义上的评价体系中，布瑞斯是一个不太“成功”的人。

从散落在影片各处的细节中我们可以拼凑出布瑞斯的社会形象：42岁，未婚，和母亲居住在一起；母子二人相依为命，但母亲催促布瑞斯关窗时会重复喊他“chickenshit”，可见母亲并不是温柔宽厚的，布瑞斯在42岁的年纪里并没有获得温柔的母爱；在家庭之外，布瑞斯也经常受挫——他面试时会西装革履（可见他应当有多次求职和求职被拒的经历），也会积极主动地和面试场外的陌生人打招呼、介绍自己（说明他应当熟稔于“引荐自己”来结交人脉，以便获取更多的资源），这些行为恰恰说明他是一个在职场上不太成功；他的经济情况也不是太好，因为他除了参加实验没有更多的办法筹集母亲的医疗费用。

以上种种，共同塑造了布瑞斯的“低自尊人格”。

低自尊人格的人在抑郁、滥用毒品和各种形式的行为过失方面会面临更多的风险，也容易在遭遇挫折和打压（即遭遇“自尊威胁”）时以极端的方式来进行自我保护，甚至以打压别人或其他暴力的方式来应对自尊威胁，以报复行为来弥补受伤的自尊心。

所以影片中我们看到， “狱警”这个身份角色给布瑞斯带来了莫大的愉悦和快感，现实里长久失意的他在这个身份中前所未有地品尝到权力的滋味。

他深陷其中，觉得自己高人一等，觉得“囚犯”们必须服从于自己。

而现实中长久以来的压抑又会让布瑞斯更加珍惜这个身份带来的权力和威势。

库利认为“自我概念”是一种“镜像自我”，人对自己的认知建立在别人的“反射性评价”上，即通过观察他人对待自己的反应来确证自己的社会身份；同时，“自我概念”中还有一个重要的“自我参照效应”——人们倾向于把自己看作世界的核心——也因为这样，当个体觉得自己被冒犯时，会产生强烈的应激反应，有时也会采取各种手段来维护自己在他人眼中的形象。

所以，当以特拉维斯为首的囚犯们忤逆、反抗狱警们的“权威”时，布瑞斯在他们的反射性评价中感受到自己的身份尊严受到了冒犯。

因此，布瑞斯选择使用暴力行为来压制囚犯们（尤其是特拉维斯），希望重建自己的权威和自尊心。

当然，这一选择与他的低自尊型人格也是分不开的。

在这个角色扮演的实验中，布瑞斯第一次理直气壮地大声训话，第一次肆无忌惮地实行暴力，第一次感受到大权在握、高人一等的快感。

他对自己的认知也受到“近因效应”的影响。

在此前的生活里，布瑞斯是一个“loser”，但实验在不到一周的时间里就重塑了他对自己的认知：他觉得自己就是囚犯们的控制者，就是拥有权力和威势的狱警；他一方面不想过从前被欺侮、被漠视的生活，另一方面又在贪恋着“狱警”这个身份带给他的快感。

也正是在这种强烈的对比中，最初看似内向、良善的他，最终成了陷落在“狱警”身份中最深的人。

布瑞斯这个角色也提醒着我们：现实中长久陷于困顿、失意的人，更有可能拥有反社会人格，社会底层的“受害者”也有可能成为新的“施暴者”。

这个实验就是给了一系列暗示让人去暴力。

电影是导演意淫出来的监狱，里面的规则也是实验人员定的，他们真的有了解过监狱里面的规则吗？

现在已经没有用水枪冲囚犯的规定了啊，而且囚犯生病了是要看医生的，这实验莫名其妙，对囚犯的惩罚不应该是劳动和隔离吗？

群体惩罚？

你在练兵吗？

还要增加囚犯凝聚力？

真正的监狱会这样做吗？

最重要的人身安全规则却不遵守，根本就不是什么监狱实验，都是被实验规则玩死的。

别说什么真实实验就是这样的，实验原型也是坨屎，以实验的名义行使罪恶之实，这实验有哪门子参考价值？

把武器给一群人，让他们管束另一群人，没有第三方管束，还不能讲道理，使劲让人往暴力方向想，能不疯吗？

先别说别的，没用上14天，至少钱到手了。

哈哈。

中国肯定是拍不出这么好的影片，因为当今天朝讲和谐。

也印证了毛主席的话，哪里有压迫哪里就有反抗。

一群穷鬼，凑到一块儿了，这是普遍现象，但一群“尸从”包凑到一块还真是不容易。

狱警不是玩“规定”么，有种打死我！！

这也证明了男主角不会游泳，会的话还怕水？！

一个39岁的未婚阳痿男，为了那点虚荣心，竟然能领到那群弱智。

话又说回来，中国确实拍不出来这样的影片，因为在当今天朝下，人们也很和谐。

大家都是为了钱去的，玩J毛规定啊，中国人多中庸啊！

规定是个啥呀，上有政策咱下有对策嘛。

最后，往脑袋上尿尿？

喝马桶水？

还要拿刀扎我？？

嗯，……，……，…………2010年08月30日 22:07

民主、自由、平等是为现代社会人权的重要标准，也是衡量一个国家一个社会先进与否的重要标杆， 这三者的顺序不分前后、不分轻重，它们相互关联相互促进，也相互矛盾与制约。

当这三者之间遭遇矛盾与冲突时，为了社会中大多数人相对的民主、自由、平等在多方退让与妥协的基础上，诞生了规则与制度乃至法律。

而为了维持整个社会的法律制度，就诞生了执法部门和执法者，国家和人民赋予了执法者特殊的权力，执法者与普通民众之间的地位与力量因为“权力”而变得不再相同。

监狱：一个相对封闭且特殊的场所，狱警与囚犯之间的关系在整个社会关系中属于极为特殊的一种，在这里囚犯的部分人权也就是民主、自由、平等收到了一定程度上的限制甚至是剥夺，而狱警则大权在握，严苛的各种制度赋予了他们绝对的力量和权力，在这种特殊的环境中，在制度、道德、操守之间的微妙选择，很有可能激发出某些人平时不为人知的一面，深藏于人性之中的其他方面往往在这样的情况下会被从内心的深处唤醒、放大、扭曲。

本片号称是根据真实的事件改编，且不论整个故事怎么样，就光论那些欧美的学者们为了对人性有更深刻的了解和剖析，还真就敢于去尝试这样的真人的实验，通过不间断的观察和记录来去研究和分析，影片中的这次尝试应该算是失败了，但可以肯定的是，绝对是留下了很有价值的研究资料，也肯定还会有人去做类似的实验。

影片中的实验是在一座模拟的监狱中展开，被挑选的实验对象被有选择性的分成了两部分，人少的一方面担当狱警，剩下的大部分人则成为囚徒。

实验方颁布的五条规则成为双方人员都不可逾越的警戒线，然而除却这五条规则之外，狱警们却可以使用其他的任何方法维持整个实验的秩序，维持自己的绝对权力。

实验很快的就遇到了麻烦，而在大权在握的感觉中，逐渐迷失本性的福里斯特•惠特克扮演的黑人狱警，开始显露出他性格中不曾展现的，残忍、狡猾、卑鄙、暴虐的一面，而男主艾德里安•布洛迪扮演的囚犯代表，则一次次的选择维护自己的基本人权，选择去抗争，但每次的代价却都越来越沉重，被一再羞辱的他精神达到了奔溃的边缘，而此时狱警与囚徒之间的关系也被一次次的事件升级到爆发的边缘，终于黑人狱警的一记棍击彻底将监狱中最后一丝和平的希望打碎，而此时实验却并没有因为狱警一方的违反规则而被终止，此时的研究人员希望看到的是囚徒们暴动的到来，或者是安于继续被蹂躏。

人性在被无休止的压抑的时刻，在选择的档口将会发生什么，可能是非常有价值的研究材料，但被当做研究对象的众人却不得不说他们的命运被金钱所牢牢掌控，最终一些人付出的血与汗，甚至还有人付出了生命的代价。

影片虽说是翻拍版本但两位奥斯卡影帝艾德里安•布洛迪、福里斯特•惠特克之间的正面对决不可谓不精彩。

绝对值得一看。

　 On the day after Martin Luther King Jr. was murdered in April 1968, Jane Elliott's third graders from the small, all-white town of Riceville, Iowa, came to class confused and upset. They recently had made King their "Hero of the Month," and they couldn't understand why someone would kill him. So Elliott decided to teach her class a daring lesson in the meaning of discrimination. She wanted to show her pupils what discrimination feels like, and what it can do to people.　　Elliott divided her class by eye color -- those with blue eyes and those with brown. On the first day, the blue-eyed children were told they were smarter, nicer, neater, and better than those with brown eyes. Throughout the day, Elliott praised them and allowed them privileges such as a taking a longer recess and being first in the lunch line. In contrast, the brown-eyed children had to wear collars around their necks and their behavior and performance were criticized and ridiculed by Elliott. On the second day, the roles were reversed and the blue-eyed children were made to feel inferior while the brown eyes were designated the dominant group.　　What happened over the course of the unique two-day exercise astonished both students and teacher. On both days, children who were designated as inferior took on the look and behavior of genuinely inferior students, performing poorly on tests and other work. In contrast, the "superior" students -- students who had been sweet and tolerant before the exercise -- became mean-spirited and seemed to like discriminating against the "inferior" group.　　"I watched what had been marvelous, cooperative, wonderful, thoughtful children turn into nasty, vicious, discriminating little third-graders in a space of fifteen minutes," says Elliott. She says she realized then that she had "created a microcosm of society in a third-grade classroom."　　Elliott repeated the exercise with her new classes in the following year. The third time, in 1970, cameras were present. Fourteen years later, FRONTLINE's "A Class Divided" chronicled a mini-reunion of that 1970 third-grade class. As young adults, Elliott's former students watch themselves on film and talk about the impact Elliott's lesson in bigotry has had on their lives and attitudes. It is Jane Elliott's first chance to find out how much of her lesson her students had retained.　　"Nobody likes to be looked down upon. Nobody likes to be hated, teased or discriminated against," says Verla, one of the former students.　　Another, Sandra, tells Elliott: "You hear these people talking about different people and how they'd like to have them out of the country. And sometimes I just wish I had that collar in my pocket. I could whip it out and put it on and say 'Wear this, and put yourself in their place.' I wish they would go through what I went through, you know."　　In the last part of "A Class Divided," FRONTLINE's cameras follow Jane Elliott as she takes her exercise to employees of the Iowa prison system. During a daylong workshop in human relations she teaches the same lesson to the adults. Their reactions to the blue-eye, brown-eye exercise are similar to those of the children.　　"After you do this exercise, when the debriefing starts, when the pain is over and they're all back together, you find out how society could be if we really believed all this stuff that we preach, if we really acted that way, you could feel as good about one another as those kids feel about one another after this exercise is over. You create instant cousins," says Elliott. "The kids said over and over, 'We're kind of like a family now.' They found out how to hurt one another and they found out how it feels to be hurt in that way and they refuse to hurt one another in that way again."　官方网站: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/导演: William Peters主演: Jane Elliott官方网站: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/制片国家/地区: 美国语言: 英语上映日期: 1985-03-26IMDb链接: tt0257489http://movie.douban.com/subject/3883396/

如果不看剧情的合理性，影片确实可以影射很多东西。

但是。。。。

导演纯粹是把各种现实的东西放到一起而已，缺少粘合剂。

从狱卒开始虐人开始我就看不下去了。

但是还是坚持看完了。

果然没失望。

真是垃圾。

映射各种现实没错。

但是整体上，逻辑说得通吗?完全是几乎没有关联的各种现实杂合到一起。

或者说导演没有很好的处理好这些东西的联系。

不要因为看到现实的影射就说是部好片。

干！

我真想吐。

有个完整的逻辑再来处理好这些现实的片段。

影片的整体逻辑，导演下的功夫不够啊。

随便一个想要把这些现实的片段弄成一部片。

整体来说，看不出一个中心，影片想表达什么东西。

虽然影片开头有暗示什么，先入为主说实验的非人道，但是还不足以说明1、为什么要进行这个实验。

2、明明狱卒更加辛苦，工资得更高3、开头说要测试不是神经病，我看领头的几个狱卒都是神经病。

4、完完全全可以和和气气的商量好，非得用暴力手段。

5、才多少钱啊？

靠，为了那么点钱，什么JB尊严都没有。

干。

你说可能吗？

给你10万叫你去吃14天的屎你去吗？

给1亿还考虑下。

6、蛇头蛇尾，这能说明什么。

一个结果都没有。

干！

还不是屈服现实道德的压力，才做通过影片做无聊的声明。

要做就做绝对点。

7、用恐惧屈服别人，没错，确实，理论很好，但是方式实在要叫我吐掉。

与惩罚的内容无关。

是导演实现恐惧的方式。

我是看了终极面试才来看这个的。

这个非常不考谱。

要吐槽的一堆，实在没力气了。

我很少说垃圾片，就算再垃圾的片也很少说。

干，就这部片，逻辑不过关，还瞻前顾后，最后成了四不像，垃圾中的极品。

因为刚看过辛德勒名单，所以匆匆看了片子，并且据说没有2001版的好，那就什么时候再仔细看看2001版吧。

如果说人性的恶，犹太人的遭遇，足见人有多恶。

行凶的人可都是有文化有教养的文明人，爱艺术懂欣赏，能体会人类精神中美好的东西。

再就是法国大革命，也曾经是暴力横行，所有人类文明都被踏在脚下。

更贴近我们的是日本侵略中国，中国人经历了日本人的变态，无法用语言表达。

更近的是文化大革命，老一辈们特别是在社会中处于中高端的人们经历得都可以写部小说，那是一个黑白错位的年代。

想来想去，所有的文化和修养只是表象，人是环境的动物或者说人是群体的动物，在一个群体中要生存下去，不同流合污是不行的。

这可以说明那些所谓精神上优越的人为什么也会很恶。

至于那些底层的，曾经社会生活中很压抑的人，一旦有了恶的条件和环境，那么就会很容易把人性中被压抑的情绪扭曲地释放出来，这就是死亡试验中那些狱警越来越变态的原因。

谁不想随心所欲呢。

并不想带有歧视的先入观点判定社会生活条件不佳的人在一定的环境下会更恶更变态，但历史上无数的事实证明，一旦这样的人拥有权力，其行为该有多扭曲，其行为甚至超出了人类的底线。

有句对白说得好：至少我们可以反抗。

最后，同样的车把剩下的人又拉回到现实生活中。

离开那个假定的监狱，人们各自回到自己的角色。

黑大个拉出支票看一眼，心里落底了，总算是有报酬，虽然自己做了那么多坏事，生怕自己没有报酬。

又看了一眼他迫害许多的男主角，心怀忐忑，觉得自己原本这么个失败没地位的人也可以这么折磨别人，会不会遭到报复。

男主轻蔑地看了一眼黑大个，这是精神上优越的一眼，立刻把两个人的世界观拉开得好远。

因为这轻蔑的一眼，黑大个安心了。

黑大个永远无法理解男主。

所以，我们不用再费心地去谴责谁，当环境存在，人们没有约束，恶事肯定会层出不穷。

人们会由开始小小恶的罪恶感到后来的麻木，恶会成为习惯。

这就是人性。

听说真实试验的作者出书了。

有机会看看有什么新观点。

这片子我从大年夜开始看，直到大年初一的半夜才看完，不是说这部片子很长，而是情节太压抑，让我无数次的暂停，然后喝个水，吃点东西，再继续，再停止。

阿德里安的片子都给我感觉到钻心的疼，从《灵幻夹克》到《钢琴师》，他的角色都是受到无尽的虐待，这点让我很是焦虑，以至于我现在一看到他，内心就涌现出他那憔悴充满血丝的大眼，在那里声嘶力竭的反抗。

关于另一个福利斯特这个演员，我记得是在《犯罪心理》的衍生剧里看到他的，对于他的大小眼我无视了，但是他在我心中一直是个正义的形象啊，刚看片子的时候我以为他会一直正义下去，结果他的演技还是震撼了我，成功的转变成一个超级大反派。

我想起，阿扁第二次连任的时候，我问一个朋友为什么他的政治行为倾向如此极端，朋友淡淡的说，他也没办法，你做到他的位置，你也会和他一样。

没错，片子里的“狱警”们，生活中只是一个普普通通的人，41岁了还与母亲一起生活的老男孩，有滥交性虐倾向的花花公子，但他们获得了权力之后，一开始只是简单克制的使用，一旦“囚犯”们有了反抗，于是粗暴原始的压迫本能开始如瘟疫一般的传染，人的内心是有兽性的，事实上还不如进化的猴子。

他们残害同类，反噬亲人，在权力的蛊惑下丧失人性和自我，或者说是这场实验让他们看到内心的另一个被压抑的最最丑陋的本我。

死亡实验不仅仅指的是生命上的，而是当你看到你内心最最丑陋的一面，你是否还能面对自己苟且的活下去。

或许像主角一样，去印度，一个不发达但有着崇高宗教信仰的地方，去找寻在黑暗中给他信念的那个人，她才是他要去向往和珍惜的对象。

密室片中，这片子中的实验是确实存在的，因而故事是比较接近真实意义，正是这份简单让人可以直视蕴含在内的意义。

密室片告诉我们，无论最终目标是否是生存，逃脱还是简单的相处，最终都将会变成一场屠杀，人性的自我毁灭。