众矢之的

Fair Game，根据真实事件改编，西恩潘和娜奥米沃茨的演出为剧情增色不少。

与好莱坞大片里一贯的CIA阴谋论还是有所差别的，女主人公的遭遇让我常常走神，想起本国本朝的一些事儿，虽然，对真相的选择性失明和对调查资料的选择性撷取有相似之处，但当他们的权益受到粗暴侵害时，他们有说话的地方，有听他们说话的对象，他们可以在媒体上发声，可以上法庭，甚至去国会作证，向不公正对待他们的政府宣战，捍卫自己的尊严和权利。

如若换了本朝，要一个小小的政府雇员（虽然女主是个秘密探员）闭嘴忍气吞声，还不是分分钟的事儿，比捏死一只蚂蚁还容易。

这部电影和我几年前看过的一部电影有异曲同工之处：真相至上。

那部电影讲的是一个记者对抗整个政府的事情。

要理解这个电影的价值，首先要了解一个背景：在美国，新闻媒体是独立于政府的，换句话说，政府没有权利影响媒体，或者暗示媒体该写什么不该写什么。

政府能做的事情就是千方百计的防记者偷窥秘密。

在这个事件中，V.P.的真实身份由白宫官员故意泄露给记者发表在公开媒体上，这个事是不合法的。

但有罪的是官员，而非记者。

不过如果记者拒绝交代消息来源，那么有罪的就是记者了（电影真相至上，描述了类似的一个事情，由于记者拒绝透露消息来源，最后是记者入狱）。

在电影发展的过程中,当总统办公室的人发现质疑政府的报道时对手下说：把网上所有关于这件事情的报道打印一份给我。

我以为他后面会说：给网管打电话，全都给我删了！

结果发现我习惯中国特色了，事实上，总统办公室的人拿着一摞从网上下载的打印稿，除了皱眉头，啥办法都没有。

以一己之力对抗整个国家机器可能么？

我想不可能，但是对抗白宫呢？

不要把白宫等同于整个国家机器，因为它只拥有行政权，我们还没有算入议会的立法权和法院的司法权。

所以，只要你敢用真相去挑战白宫，议会和法庭都会和你站在一起的。

这就是民主。

用男主角的一段演讲概括他的行为：“他们的行为不是针对我，也不是针对我妻子，而是针对你们，所有的民众。

如果这让你感觉到愤怒，感觉到被代表了，那么就行动起来！

当年宪法二稿定稿后，本杰明富兰克林走出独立厅，路上有位女士拦住他，问道：您留给我们的政府，是什么体制？

富兰克林回答说：如果你们能保持, 那就是共和政体（a republic madam, if you can keep it ）治国的责任，不仅在少数特权人手里，要想民主强国，摆脱专治暴政，那么每一位公民，都该坚守职责，无论是指出街头的坑洼，还是指出国情咨文中的谎言，都要敢于发生，勇于质疑，向政府索要真相。

民主并不轻松，但这是我们的国土，如果我们尽责，这将是我们子女的乐土.....”全片没有高潮部分，纯叙事风格，对于外交官该不该在纽约时报发表社论和政府为敌在这个片中连一点争议都没有，以及对于V.P.该不该走上法庭为自己辩护也没有任何疑问。

对政府的态度可以用一句台词来总结：““瓦莱丽，我声音比你大就证明我对吗！

” “白宫的声音比我大一百万倍就证明它对吗？

” 在豆瓣看到对这句话的评论（来源于”一大坨“豆油）：“这一段西恩潘与特工妻子的对话是全篇的高潮，通常电影高潮在结尾，这部片子就在这段对话。

一贯的，西恩潘表现了对政府、对手握巨大权力的人的不信任，这是根植在一部分美国人骨子里的精神，从独立宣言开始。

有如此坚持如此勇敢的公民，才可能有更好的能讲真话的政府。

美国并不是模范，不必一提到民主法治、权力制衡就拿出美国来证明或者反证，美国的制度是众多民主制度中的一种。

一种不太坏的制度。

一种建立在对人性充分理解基础上的制度。

”这正是我想表达的想法。

一部真人真事改编的电影。

伊拉克战争早已被证明是一场荒唐戏，布什政府也为此付出了代价。

但片中最打动我的是男猪在事发后透出的对政府的骨子里的不信任，而这，我觉得正是民主的精神所在。

影片里有不少场戏都说"TRUST ME"，要我说，如果有全部相信ZF所说的话，你和白痴也没太多差别了～

這個影片被翻譯成公平遊戲。

很明顯用叻一個諷刺噠手法。

我在想。

我們到底生活在怎麼樣噠一個世界裏。

到處充滿這謊言和背叛。

為國家效力噠後果是竟被國家捲入不仁不義之地。

這是美國。

我們嚮往噠美國。

中國呢？

如果有人敢像Joe那樣說出實話捍衛自己噠權利為國家眞正噠未來謀發展噠話。

我們早就被暗殺叻。

哪還會等到那些眞正噠壞人被繩之以法？

開玩笑。

美國這片土地至少還能夠說眞話。

還有將壞人繩之以法噠機會。

而我們甚嚒都沒有。

更不能說現在政治格局有絲毫噠不好。

更不能祇出國家需要改進噠地方。

我們無時無刻不被和諧。

這不是自由。

其他不想多說。

這就是差距。

Ps：女主角是很多年讓《King Kong》沉醉噠“美人”……另外我還看到《Friends》裏噠拉拉Susan同學。

哈哈。

我将wilson在片尾所做的演讲摘录出来，“一个国家的责任，并不在少数特权人物的身上，要让国家强大，不受独裁统治。

就需要我们每个人不要忘记自己身为公民的责任。

不管是看到街道上的坑坑洼洼，还是看到国情咨文中的谎言，都要说出来，提出质疑，要求得到真相，民主不是轻易就能得到的，这是事实，但这是我们生活的国度，只有我们尽到自己的责任，我们的后代才能继续在这里生活。

god bless america”。

我们必须不断的去履行自己公民的责任，不断的去捍卫我们的自由，这样我们留给我们后代的才是一片自由祥和的土地。

自由之光永照中华！

《公平游戏》是一部让人极为震撼的电影，影评大牛Roger Ebert却只给了它三星。

他认为影片毕竟是虚构的，却敢扬言一些还没有得到确证的“真相”：即，CIA和白宫早就知道萨达姆从来没有杀伤性武器，但切尼等人却执意要打仗。

因此观众对于电影剧情的信服度取决于他们的政治倾向。

反对布什的观众看完了便会感慨，就是这些人正义战士被打压，才有了伊拉克战争那堆烂摊子。

其实，Ebert没有体悟到编剧们的用心良苦。

片中两位主角看似悲剧英雄，却绝不是正义的化身。

电影最大的亮点就是成功地反映了政治中没有绝对正义。

在华盛顿各种错综复杂的利益面前，置身其中的理想主义者就是炮灰。

本来可以以国家利益之名帮助伊拉克科学家们逃离的女主角，最后也只能让权威人士把科学家们一个个以“反核扩散战略”之名除掉。

电影还探究了一个正义的人是否就是爱国的人这一问题。

一个有担当的人该不该做CIA？

该不该做一个睁着眼睛说瞎话的外交官？

男主角Joe Wilson作为前外交官并不想用自己对于非洲国家的了解来帮助他们脱贫，而是用来做生意顾问、赚钱。

世界公民做不成，那美国公民总得做吧。

涉及到自己的国家时还是要尽责的。

第一次是去考察，Wilson做到了。

第二次，Wilson有了爱国带来的一点正义感，想要用考察那次得到的真相挑战政府口径，他却被好友劝说“想想你的家庭吧”。

站出来说真话的理想果不其然给他们家庭带来了不幸。

女主角被曝光之后，原来每天15个小时都在一起打拼的同事也都化作铁面，将她拒之千里，甚至连最基本的家庭保护都不能批准。

他和妻子折腾一番，肇事者确实是被绳之以法了，但真相也没怎么影响战争的合法性。

电影强调了个人所付出的代价是和政治结果不成比例的。

即便在本杰明富兰克林苦心设计的共和国，有能力去玩政治的人还是由他们的屁股决定脑袋。

对于那些仍然相信通过参政来经世济民的有志者，有资源（武力、情报）去伸张你所相信的正义，当然好，但千万要提防资源与正义的关系本末倒置。

当资源成为了最终目的、正义沦为虚名时，你也不该只想着自己那个共和国的存亡。

在我们伟大的祖国，如果有一天正腐想要整你，你会怎么样？

估计99%的情况下只能忍气吞声。

毕竟你跟正腐讲道理，它就会跟你耍流氓；你要跟它耍流氓，它就跟你讲道理。

总之，民告官在祖国几乎是不可能的任务。

不过要是你读过林达老师的《近距离看美国》系列，你就会知道，在美国，民告官是很常见的。

这部电影就讲述了这么一个故事。

CIA的女特工与丈夫为美国政府收集伊拉克核武与大规模杀伤性武器的资料。

资料显示并无确切证据表明伊拉克从事这些活动。

可是正腐还是发动了对伊战争。

丈夫良心不安之余向报界披露真相，由此遭到政府的报复……挺好一个题材，可惜，被导演同志给糟蹋了。

导演用了约一半的片长用来讲述前戏：夫妻俩如何收集证据，如何与各国人物打交道等等，还穿插了伊拉克前科学家的故事……总之，要多啰嗦就有多啰嗦。

看了半个多小时，我都不知道影片到底想要讲什么。

直到过去一半，丈夫向报界披露真相，我才算理出一点头绪——好吧，也许是我理解力太差了。

接下来由于政府的报复，夫妻俩的生活陷入困境，感情也受到考验。

不过尽管做了那么多前戏，妻子180度大拐弯上来就认输的态度让人摸不着头脑。

然后不知怎么又突然想通了，更是突兀，连个起码的交待都没有，如果她跟父亲那几句莫名其妙的谈话也算交待的话，那我可真的服了。

最后夫妻二人终于决定携手抗击政府。

本以为这下该高潮了吧，结果，就在这个时候，影片居然——居然就出字幕了一刚！

直接告诉我们夫妻俩赢了，政府输了。

可是，到底是怎么赢怎么输的？

——居然啥都没说一刚！

全片给人的感觉就是：导演特擅长前戏，卯足了劲的做前戏。

等到进入状态了，准备干正事了，突然间——导演泄了！

WTF，坑爹啊你！

题外话：纳奥米·沃茨真的是老了。

在1080p的高清分辨率下，纳姐眼角和额头的皱纹即使精心化妆掩饰，也还是挡都挡不住。

A republic, madam, If you can keep it为什么我们是一个伪共和国，因为我们每一个人没有努力去尽到自己的责任，去保护共和。

关于这部电影，没有什么比下面这个豆瓣影评更切合我的理解了。

　　--这部电影和我几年前看过的一部电影有异曲同工之处：真相至上。

那部电影讲的是一个记者对抗整个政府的事情。

　　 　　要理解这个电影的价值，首先要了解一个背景：在美国，新闻媒体是独立于政府的，换句话说，政府没有权利影响媒体，或者暗示媒体该写什么不该写什么。

政府能做的事情就是千方百计的防记者偷窥秘密。

在这个事件中，V.P.的真实身份由白宫官员故意泄露给记者发表在公开媒体上，这个事是不合法的。

但有罪的是官员，而非记者。

不过如果记者拒绝交代消息来源，那么有罪的就是记者了（电影真相至上，描述了类似的一个事情，由于记者拒绝透露消息来源，最后是记者入狱）。

在电影发展的过程中,当总统办公室的人发现质疑政府的报道时对手下说：把网上所有关于这件事情的报道打印一份给我。

我以为他后面会说：给网管打电话，全都给我删了！

结果发现我习惯中国特色了，事实上，总统办公室的人拿着一摞从网上下载的打印稿，除了皱眉头，啥办法都没有。

　　 　　以一己之力对抗整个国家机器可能么？

我想不可能，但是对抗白宫呢？

不要把白宫等同于整个国家机器，因为它只拥有行政权，我们还没有算入议会的立法权和法院的司法权。

所以，只要你敢用真相去挑战白宫，议会和法庭都会和你站在一起的。

这就是民主。

　　 　　用男主角的一段演讲概括他的行为：“他们的行为不是针对我，也不是针对我妻子，而是针对你们，所有的民众。

如果这让你感觉到愤怒，感觉到被代表了，那么就行动起来！

当年宪法二稿定稿后，本杰明富兰克林走出独立厅，路上有位女士拦住他，问道：您留给我们的政府，是什么体制？

富兰克林回答说：如果你们能保持, 那就是共和政体（a republic madam, if you can keep it ）治国的责任，不仅在少数特权人手里，要想民主强国，摆脱专治暴政，那么每一位公民，都该坚守职责，无论是指出街头的坑洼，还是指出国情咨文中的谎言，都要敢于发生，勇于质疑，向政府索要真相。

民主并不轻松，但这是我们的国土，如果我们尽责，这将是我们子女的乐土.....” 　　 　　全片没有高潮部分，纯叙事风格，对于外交官该不该在纽约时报发表社论和政府为敌在这个片中连一点争议都没有，以及对于V.P.该不该走上法庭为自己辩护也没有任何疑问。

对政府的态度可以用一句台词来总结：““瓦莱丽，我声音比你大就证明我对吗！

” “白宫的声音比我大一百万倍就证明它对吗？

” 在豆瓣看到对这句话的评论（来源于”一大坨“豆油）：“这一段西恩潘与特工妻子的对话是全篇的高潮，通常电影高潮在结尾，这部片子就在这段对话。

一贯的，西恩潘表现了对政府、对手握巨大权力的人的不信任，这是根植在一部分美国人骨子里的精神，从独立宣言开始。

有如此坚持如此勇敢的公民，才可能有更好的能讲真话的政府。

美国并不是模范，不必一提到民主法治、权力制衡就拿出美国来证明或者反证，美国的制度是众多民主制度中的一种。

一种不太坏的制度。

一种建立在对人性充分理解基础上的制度。

”这正是我想表达的想法。

"fair game, person or thing that it is considered reasonable to chase, ridicule,etc认为可追逐、嘲弄等的人或物e.g. the younger teachers were fair game for playing tricks on.那些年轻教师经常是受作弄的对象。

"quote from Oxford Advanced Learner's English-Chinese Dictionary(extended fourth edition)fair game在片中指代的是人，电影中有一段电话里说你的妻子是个fair game.哪位大师把它翻译成“公平游戏”的？

PS：因为不评价电影就无法添加评论，所以给了电影一个自认为忠实的评价。

片子是好片，我针对的是某些不看片子就胡乱翻译的人员，谢谢。

看惯了好莱坞个人英雄主义的电影，《公平游戏》这种真人真事带有宣扬美国政治主义色彩的题材让人眼前一亮。

但其实我从影片3分之2处就开始哭。

刚刚经历恐惧的我，太明白你的真实姓名、住所和性命安全被别人捏着、掐着的感觉了。

事业心重的我，太明白一夜之间，什么都失去，就看一个得意洋洋、认为“真相”就能重塑正义的老公在电视、报纸上聒噪的烦心。

在面对国家机器前，谁不是无力的？

Valerie一不富裕，二不有权，她的沉默是对CIA的忠诚，也是正常人应该有的反应。

反比她前大使的老公，Mr Wilson。

一个打了一通电话，受了气，坚持所谓正义，连与他老婆都不讨论一下就文章发到纽约时报的人，我实在是无法欣赏。

这种所谓的正义只怕也只有美国才养得出来。

更何况在那封“妻子推荐去非洲的电邮”曝光之后，Joe才与妻子所谓的“沟通”。

一切事情都在动荡和混乱之中，这种状态之下结局就是死。

这对夫妇最终没有在监狱里或者地狱了断余生，的确是伟大的美国民主共和制度救了他们。

但是这种事发生在中国，就只是鲁迅笔下无谓的鲜血和抗争罢了。

除此，想想那些因为丈夫的愚蠢（好吧，部分原因）而失去生命的伊拉克科学家，Valerie夜夜不能眠，你能吗？

政治真是野心家的游戏，最自私的屠杀。

天佑美国，天不会佑中国。

要建立中国的民主制度，必须实现权利的分化和制衡，军政一体，行政与司法不分，党国不分，这就是中国。

可能有很多人不知道，苏维埃体制的“完整版”：“They had set up a dictatorship, supported by a small, trained minority, to make and maintain for a few generations a scientific rearrangement of economic forces which would result in economic democracy first and political democracy last.”我很高兴中国似乎搞定了economic democracy——至少比前苏联要牛逼惨了——但我们能闯过政治危机吗？