为子搬迁

Verona (Maya Rudolph) and Burt (John Krasinski) are an unmarried couple in their thirties, who are expecting their first child. They live in Denver close to Burt's parents, since Verona's parents had passed away. They thought their life was going great until they found out that Burt's parents were leaving the country for two years and would not be there for the birth of their grandchild. Verona and Burt decide to go on a road trip and travel around the U.S. and Canada to find the perfect place to live to call home and bring up their child. They travel to Phoenix, Tucson, Madison, Montreal, and Miami where they either have relatives or friends living. Along the way, they are also looking for the perfect family as a role model for them to follow in raising their daughter. As with all new families, they discover their own way.

在门德斯眼中，幸福感（或者获得幸福的本事）应该是遗传的，而且是阶级遗传。

所以，美国的中产阶级注定不会幸福，就因为他（她）们是中产阶级。

他们享受不到大财阀超然于普通生活的生活方式，他们仍要思考生存问题，在门德斯这儿，主要是带孩子的问题；他们也不屑于劳工阶层的粗粝生活，那是“没有理想的”，他们或者他们的往上追一两代的先辈就从这个群体来，他们不想再回到这个群体中去。

以上虽然只是外部条件，但很大程度上说明了中产阶级的窘境，至少是在门德斯电影中的窘境——上不上、下不下的半吊子，统统生活在茶米油盐的桎梏中，操的却是宇宙洪荒或精神美好的心。

像艾波尔（《革命之路》）这样的中产阶级家庭妇女，单放在那部电影中，很容易就能引起我们的同情：生来追求自由，却被婚姻和家庭所困，那作为彼岸与解脱可能性的巴黎终究只是一种可能性，没有变成现实。

于是我们不禁想，要是她去了巴黎呢？

事情或许真的有好转。

莱斯特（《美国丽人》）或许也会被我们同情，他虽然没有自己的“巴黎”，但他的无聊生活充满了绝望感。

然而，《为子搬迁》将以上一切都颠覆了。

当“家庭责任”这个富含道德感的词汇加入到门德斯的故事中时，一切想逃离无聊生活的尝试都变成了不负责任的逃避行为。

整部电影用了五个中产阶级家庭作为事例告诉我们：你之所以不幸福，就是因为你总觉得幸福在别处。

在门德斯看来，这几乎是中产阶级的通病，不可改变的通病。

而这句话，恰恰就成了对艾波尔“巴黎”问题的回答。

如果《革命之路》有导演评论声轨，我想，当艾波尔独自徘徊在树林里思考时，门德斯想说的是：“亲爱的，你去巴黎也改变不了你的生活，你就算去南极也没用”。

伯特考虑到自己的父母想亲近孙女才和女朋友维罗纳搬到他们附近居住，但父母却悄无声息地说要搬去希腊，感受生活（不负责任1）。

维罗纳的好朋友一家在经历了长期婚姻后，觉得生活毫无意义，变得无所顾忌，任意嘲笑自己的孩子（不负责任2）；伯特的假表亲一家是文科知识分子和灵修者，他们不让孩子接触“便利的”现代生活，美其名曰互相亲近（不负责任3）；维罗纳大学同学一家表面风光，暗地里却为生不出亲生孩子而过着压抑的生活，有“不正常”（我并不认为这不正常）的嗜好（不负责任4）；伯特的嫂子离家出走，抛弃丈夫和女儿，被伯特看作是典型的不负责任（想到了艾波尔，不负责任5）。

伯特和维罗纳正是通过这不负责任1——5的前提，推导出了他们最初的错误，即选择居住地时考虑的是在世的伯特父母（中产阶级家庭），而忽略了维罗纳的去世父母（通过回忆来叙述他们的美好，重要的是他们与前五个家庭不一样，他们没什么钱，但他们“幸福”）。

假设幸福感能够遗传，（伯特他们当然希望自己的女儿能够遗传到幸福感，而片中有几处都在暗示遗传的作用，）伯特的女儿将遗传到的是来自母亲一方的幸福血统——一个劳工阶层的后代，一个能拥有幸福感的阶层的后代。

所以，回到“巴黎”问题，通过《为子搬迁》的互文解释，艾波尔们所面临的问题不是一个家庭能否幸福的问题，而是一整个阶级都永远不可能获得幸福的问题。

“脱离无聊家庭生活”的答案不在于巴黎或希腊，而在于艾波尔们自身，他们lost the ability to love（弗兰克之言），他们的中产阶级身份让他们一直处于追赶之中，希冀于未来或某种“彼岸”式的存在，他们不想也不敢看着眼前，因为眼前只有焦灼。

所以当他们觉得生活无聊时，那他们就会一直缺乏改变当前无聊生活状态的动力。

但是在门德斯看来，更为决绝的是，即便他们想重振生活（像艾波尔曾经想做的那样），他们也只能依靠可悲的“巴黎”想象来作为动力，而一旦这种想象也被剥夺了，那么剩下的只有沉沦或死亡。

不要和中产阶级谈“责任”，他们有的是超越生活的想象，门德斯可能是这么认为的。

两个人在一起，就应该是这样和谐的吧，男主角显得有点大智如愚，有时很像不成熟的小男孩，有时又可以做的很男子汉，没有一点纠结，有的只是去引导妻子，变得像他一样简单，快乐吧。

还有一点，今后自己结婚了，不要去安排爸妈的生活，让爸妈继续为你打工，责任还是自己多承担些，否则要我们什么时候才去承担，是否只有爸妈在，你就高枕无忧了。

二人出发是基于对感情的怀疑，现实的疑惑。

维罗纳嫌伯特“幼稚”，伯特则困惑于维罗纳为何始终不愿结婚。

再加上伯特父母搬迁（这同时也是出现的第一对夫妻）这一事件中伯特父母表现出来的对待孩子的态度让二人对接下来该如何更好的对待新生儿产生了强烈的探寻欲，以及维罗纳所说的“我们是否一团糟”“34岁了甚至没有解决这最基本的生活问题”，两人最终决定了出发去看一看如何才能算是个“幸福”的家庭。

第二对夫妻似乎是第一对——伯特的父母的一个延伸。

女方口无遮拦，也从未为他人着想过，甚至是他的孩子（她将孩子作为玩笑的工具，说“不用在乎他们，他们有自我修复力”）。

；男方沉默忍耐，自己的小想法只能絮絮叨叨一下，一切运转起来看上去似乎平稳，但却又的确存在着不安定因素。

因为这两对夫妻都只是活在自己的世界中，婚姻与孩子都只是绳索，让这个“家庭”不至于离散。

明线上这是个关于如何对待家庭中孩子的章节，而暗处则还埋着家庭关系如何处理。

这第二对夫妻以一种粗暴的形象呈现了最原始的“反面教材”。

而这种反面，其实也还是没有认识到“家”这个字的分量导致的。

第一章结束，“没人像我们一样相爱，对吗？

”反面教材让维罗纳看到了二人爱情的宝贵。

而第二章与妹妹的相见，则更多是一种影片情感与节奏上的调剂。

有伯特在是多么愉快，时刻提醒着维罗纳要珍视这个感情。

但生活不是靠珍视就能延续的，那些有着些哲思性的问题，该如何面对呢？

至机场，工作人员坚决否认维罗纳肚中的是六个月大的孩子。

旁人的思维总是很难改变的，但自己要学会接受，并在妥协与谦让中达到自己的目的。

这是对他人想法章节的开端，而我们的第三章，充满了看上去的典雅气息的家庭的会见，开始揭开一些家庭中虚伪的外在。

标立一些奇怪的想法，然后最重要的是要求别人也接受，这妥妥的精神强奸。

不探讨这种恶心的行径，鹤立本身将对孩子的禁锢冠以了一个“爱”的名义，就如那婴儿车，让受爱者痛处，让施爱者得到掌控后的满足，自我又自私的想法，呐喊“follow your heart”同时又对孩子内心所向往之举动表示抗拒。

虚伪，只能说虚伪。

再冠以精神强奸的行径，在这看似典雅充满智慧的阿拉伯古典风格装修场景内也加入了铜臭再次升华了的充斥着，只让人感到喘不过气。

第三章结束。

它更多是对“虚伪”存于家庭的批判。

二人虽感到不适，但仍意识到了别人是已然有了些家庭观念并坚定尊崇维护着。

而第四章则开始引领我们去看到一些光明的东西。

和善的交流体验，既理解家庭又不失言语表达上的风趣。

这一章维罗纳与伯特在他们的阐述下开始明白了“何为之家”——幸福的家，甜蜜充斥着每一寸；即使有实在不顺心而他人又无意之事，也应保持“耐心”。

而信任与理解则直接表现于跳钢管舞这一事件中——跳钢管舞本身就带着些许轻佻的意思，可丈夫知道这是妻子悲伤宣泄的一个表现。

甜蜜的模范，只可惜他们还需要为未生出下一胎而悲伤。

若那些反面故事是在告诉维罗纳与伯特他们的相遇是合适的，相爱是合理的，是对爱情态度的说明，那么第四章则为相爱后家庭运转如何不迷惘指点迷津。

前两部分也看得到些许门德斯《美国丽人》与《革命之路》的影子，而第五章则似乎是伊斯特伍德《廊桥遗梦》的另一个视角另一个版本。

也让人思考家中二人的责任。

相当于给维罗纳与伯特敲一个警钟。

影片中有一个很有意思的元素——蜡烛。

蜡烛表现的更多的是家庭的一种温馨感，开头二人对话时便出现了一支在停电后的房间里。

而与之相对应的是鹤立家中满桌的蜡烛，这时蜡烛更多的是代表鹤立某种铜臭带来的浮华，是虚伪的代表。

同时关系镜头在与其他家庭对话时以虚化前景一个家庭后景一个家庭来表现某种包容与对立，而这里则直接以性别分开成两组镜头。

也更多表现了一种这两个家庭中性格上的对立。

就如两组家庭中男方的火爆，都激起了矛盾的发展。

而这也更说明了其家庭理念的虚伪——全过程备受其崇敬、爱护的孩子却被排斥在外，无论是镜头表达上的还是内容中其对话上的。

再回到蜡烛，门德斯在本片其实更多的还是从家庭引申出来，倡导大家先明白意义，再去行事，正如一开始维罗纳抗拒婚姻——“我不明白他有什么意义。

”弄明白再做，总比不明白，稀里糊涂就做，或者是不懂装懂的做要好得多。

积极正面的剧情片，虽然有喜剧的成分在里面。

一个未婚夫妇，女子怀着宝宝6个月，一起去寻找孩子的出生地。

先后去过妹妹、哥哥、大学同学、过去同事，熟人他们的城市，到他们的家，了解他们不同的婚姻家庭、儿童教育方式等，无法有理想的状态。

虽然社会上家庭形式，家庭教育各式各样，不可相同。

这对未婚夫妇，最终的选择，是决定到女子的父母地生活，住到老人去世后留下的旧房子，定居下来。

这部片子，包括最后的结尾，有两个积极的点题，一是，还是提倡传统的家庭生活，稳定的家庭婚姻，正常的子女教育。

二是，人类一代代地继承下去，老的一辈逝去，年轻一代成家，生儿育女，教育后代，人类延续传承，需要家庭这个基础。

影片的结尾，打开后门，海风吹来，正如海子诗句的意境：“面朝大海，春暖花开”！

人生的道理其实就是那么一丁点儿，却非要兜兜转转好多圈才能明白吗？

……影片前半部分的感觉一直很好，看到一半就想给4星以上的评价，但是这个煽情而富有教育意义的结局让人有点倒胃口了……生活在细节中，有时候过程往往比结果更重要。

所以我宁愿它有个开放式的结局，让选择留在每个人心中。

更何况，并不是人人都有一幢那么美丽的老宅。

说到这儿我更加郁闷了。

上周在香港，实在不知道看什么影片了，于是选择了一部从来没听说过的电影，在香港也只有几家院线上映，比较冷门的片子。

也是，在IFC看的时候，整场只有四个人。

怎么说呢，刚看完的时候觉得一般般，但在地铁上再回想电影中的情节，突然觉得好感动。

那些小细节和争执，好简单好真实，其实也就是自己或身边朋友发生的事啊。

影片讲了一对恋人怀了BB，以为男朋友的父母会帮他们带小孩，没想到酷爸酷妈决定在他们的孙子（孙女）准备出生时搬去比利时旅行！

当他们回到车库似的家中，女主角说“我们也可以去搬走！

想去哪儿就去哪儿。

”于是，他们联系了各个地方的朋友，决定一个个拜访，感觉哪个最好就搬去哪里。

就这样，一个怀孕6月的大肚婆和她的男朋友踏上了旅程。

他们横穿美国，前往不同的城市，见到朋友、家人、同学、曾经的老板......在这之中，他们经历了种种温情和荒谬的事，最终，还是决定回到女主角已逝的父母家，那个女主角几多年不敢回去的房子，装满了她的回忆，而那所靠海的老房子，却是他们的“快乐窝”。

对于爱情、家庭、亲情、友情，影片从他们拜访的每一座城市中一不小心的流露出来。

那对嬉皮士的夫妇，按照自己的要求和法则去教育孩子，毫不顾忌宝宝的感受，对于一个婴儿来说，是何等的难耐。

而那对如此相爱的夫妇，他们收养了那么多孤儿，待他们如自己孩子一样，但他们，却从未能有过一个自己的亲生骨肉。

女主角是不婚主义者，当男主角问：“你能嫁给我吗？

至少。

”她回答：“不会。

但我永远不会离开你。

我保证。

” 或许，爱情就是这样两人在一起就好吧。

想不到Sam Mendes也能幽上一默，轻松轻松，之前的两部关于家庭的影片都太过沉重了。

其实两位主人公同样面临许多生活困顿，不过从始至终夫妻两人却用乐天豁达的人生观应对着。

相对应的是他们身边林林总总的亲人、朋友、陌生人，加上他们遍布各地的足迹，组成了一幅不小的生活地图。

相比两个主演更为知名的众多配角塑造的的角色简直可用疯狂来形容。

那些神经质角色们反衬出主人公的“正常”以及他们所追寻的“不寻常”的生活。

这部电影的主线是什么?贯穿整部的情节是什么?如果,我是一个悲观世界里的抱怨狂,我会说,一对儿吹毛求疵的中产阶级,带着不属于他们的小资情节,去寻找这个世上根本不存在的paradise.很明显,我没这么苛刻.这也不是我的感觉.如果,我是一个喜欢电影,只看情节的小电影迷,我会说:除了Maggie Gyllenhaal很打眼外,演员阵容一般.Sam Mendes像个热恋中的人,导出这样一部温馨,美丽的电影.当然,Maggie Gyllenhaal还是一如既往的美丽,Sam Mendes也的确不同于以往.但是画面和音乐绝不输给这个"美国式"的情节!其实,很简单,这个主线就是感觉和爱.你看,Burt和Verona满美国的跑是为了什么?他们说自己fuck-ups,于是希望生活的地方能够有认识的朋友.但是最后呢?他们回到Verona小时候的家,那座海边的的房子.也许是因为打开门,面对大海,感受海风拂在脸上的感觉吧!也许是因为,他们经过这一趟经历认识到不管在哪儿,有爱有希望的地方就是他们要的!电影里出现的5对夫妇或情人:搬到Antwerp,自私的,爱生活的父母.住在Phoenix,一家都是神经病的女同事.住在Tucson,不懂得知足的妹妹.住在Madison,坚持当着孩子面做爱的"Continuum Home".住在Montreal,因为六次流产,一对儿悲伤的夫妇. 这是一个多么稀奇古怪的世界!!!其实,这是一个既有爱又虚伪的世界..

最新文艺片推荐《为子搬迁》●导演：萨姆·门德斯●主演：约翰·卡拉辛斯基萨姆·门德斯拍起轻喜剧让一些观众感到欣喜，片中的夫妻彼此默契，交流无碍，有很多感人的非典型对白。

萨姆·门德斯(Sam Mendes)拍起轻喜剧让一些观众感到欣喜———没了之前两部作品的沉重压抑，只是就事说事谈情论理。

格局不大，关于寻找的主题不新鲜，那就用千奇百怪的人物和现状来做戏。

片中的大龄夫妻要迎接新生儿，烦心事不是没经验，而是家在郊野。

他们想找个好地方，方便照顾孩子，有利孩子以后的成长。

趁着孩子还没出生，两人托亲拜友，多处联系，踏上了寻找快乐老家的漫长路途。

打从开头的床上戏开始，《为子搬迁》(Away We Go)就种下了幽默的种子。

丈夫幽默风趣，从拿捏腔调到打情骂俏，无所不能。

他总能想出各种方法来逗妻子开心，也会对遇见的极品们进行必要的行动反击。

扮演妻子的那位不是传统的美型演员，但这个夫妻二人组合确实般配，跟他们的“自由身份”很搭。

可能正是面对眼下的无根状态，加上意识到以后有了孩子，生活必须有所不同，他们才郑重地考虑起将来的事，那就是如何建立一个真正的家。

菲尼克斯、亚利桑那、威斯康辛、蒙特利尔、迈阿密……夫妻俩换了一个又一个的地方，看着胜似蜜月，可产期却越来越近，内心焦急。

言词粗鄙的老同事，不大开心的妹妹，一对特立独行、接近变态的教授夫妇，让主人公遭遇了几次不小的摧残。

回顾这些古怪配角的出场，影片无一例外地把孩子放在重要位置，突出他们和父母的关系、受父母言行的影响，也说明一个健康或糟糕的家庭会对孩子成长产生多大影响。

正因如此，主人公也出现了不小的心理波动，他们会觉得承担不起将来的重任。

还好在蒙特利尔，他们感受到了爱的意义和家庭的欢乐。

只要两个人能做好基本准备，无论孩子在哪都能健康快乐地长大。

事实上，这对夫妻的关系好到了一定程度，他们欠缺一个形式上的婚姻，可彼此默契，交流无碍。

片中有很多感人的非典型对白，他会说我会一直爱着你，即便你(因怀孕)胖得让我找不到阴道；她会说我不会答应结婚，但我永远不会离开你。

这样的二人世界不需要什么忠诚度考验，也没有中年危机的侵袭，唯有平平淡淡才是真。

可即便如此，他们还是需要一个家，毕竟一旦有了孩子，那就不再是两个人的事了。

在影片绕圆圈的编排手法里，他们兜兜转转还是回到了合适的地点———没有惊喜，但也请别丧气，那当然不会是开头的那个家。

【南都 http://gcontent.nddaily.com/8/92/89225d82bd5d406b/Blog/b3a/f4ae11.html】门德斯作品里的人物依然为现实和道德所阻，不得自由，这是两名羇客为理想的家展开的一次搜寻。

———David Denby(《纽约客》)主线故事温情滑稽，很有观众缘。

影片在幽默和感人中间找到了合适的落脚处，虽有一些小失误但瑕不掩瑜。

——Ross Anthony(《好莱坞报道》 )